Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (maj 2022)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kategoria zrzesza tylko jedno hasło, stowarzyszenie harcerstwa katolickiego. Nie widzę sensu utrzymywania kategorii dla jednego podmiotu. The Wolak (dyskusja) 11:37, 25 kwi 2022 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:39, 1 maj 2022 (CEST)
Szablon zbędny z założenia. Część osób z szablonu nie jest encyklopedyczna. W najlepszym razie wystarczy kategoria Elfhelm (dyskusja) 21:05, 27 kwi 2022 (CEST)
- Doceniam nakład włożonej pracy, ale według mnie szablony powinny grupować osoby, obiekty, wydarzenia, etc., które są encyklopedyczne. Bycie żoną lub mężem Prezesa Rady Ministrów nie daje encyklopedyczności. Hasło Małżonki i małżonkowie premierów Rzeczypospolitej Polskiej wystarczy. Boston9 (dyskusja) 21:31, 27 kwi 2022 (CEST)
- Zdecydowanie zbędny. Sugeruje tworzenie artykułów o nieency osobach. ~malarz pl PISZ 11:43, 28 kwi 2022 (CEST)
- Jako autor tego szablonu i to kolejnego takiego typu. Nie przedłużając czy ktoś napisze jeszcze czy nie, proszę o natychmiastowe usunięcie go. Postaram się aby taka sytuacja nie powtórzyła się trzeci raz. Pozdrawiam, Kamil.ryy [pytanie ?] 10:29, 29 kwi 2022 (CEST)
Usunięto. po potwierdzeniu autora. ~malarz pl PISZ 19:40, 1 maj 2022 (CEST)
Kategoria dla 2 artykułów. Zazwyczaj nie tworzymy kategorii rodzajowych, jeśli rodzaj nie obejmuje minimum kilkudziesięciu gatunków. ~ Mpn (dyskusja) 11:43, 12 lut 2022 (CET)
- Nie wiem, czy to dobry pomysł. Z taksonomii kiwi zrobił się groch z kapustą. Patrz też: Wikipedia:Efekt kiwi. Paelius (dyskusja) 22:42, 13 lut 2022 (CET)
- Efekt kiwi nie dotyczy rodzajów. Stosując go do nich, każdy art o wymarłym taksonie mielibyśmy w jednoartowej kategorii Mpn (dyskusja) 07:05, 14 lut 2022 (CET)
- Na pewno takie rozwiązanie systematyki byłoby bardziej przejrzyste. Paelius (dyskusja) 10:09, 14 lut 2022 (CET)
- W samych nieptasich dinozaurach oznaczałoby to jakiś tysiąc dodatkowych kategorii po 1 artykuł każda. Po co nam te kategorie? Co by porządkowały, co ułatwiały? Dostęp do każdego artykułu by utrudniały, zwiększając liczbę kliknięć. Mpn (dyskusja) 11:14, 14 lut 2022 (CET)
- Ułatwiłyby o tyle, że wchodząc na kategorię ptaki rozpoznawałbym strukturę systematyczną bez konieczności wchodzenia do hasła. Paelius (dyskusja) 11:19, 14 lut 2022 (CET)
- W samych nieptasich dinozaurach oznaczałoby to jakiś tysiąc dodatkowych kategorii po 1 artykuł każda. Po co nam te kategorie? Co by porządkowały, co ułatwiały? Dostęp do każdego artykułu by utrudniały, zwiększając liczbę kliknięć. Mpn (dyskusja) 11:14, 14 lut 2022 (CET)
- Na pewno takie rozwiązanie systematyki byłoby bardziej przejrzyste. Paelius (dyskusja) 10:09, 14 lut 2022 (CET)
- Efekt kiwi nie dotyczy rodzajów. Stosując go do nich, każdy art o wymarłym taksonie mielibyśmy w jednoartowej kategorii Mpn (dyskusja) 07:05, 14 lut 2022 (CET)
- Konsensus w wikiprojekcie zoologicznym zdaje się był żeby kategorii rodzajowych w ogóle nie tworzyć (chyba, że przegapiłem jakąś dyskusję). Efekt kiwi dotyczy podstawowych rang ponadrodzjowych tj. rodziny, rzędu, gromady i typu. Co do rodzaju Haplosaccus, to ma trzy gatunki (trzeci opisany w 2021), ale w Kategoria:Cyclopoida jest cała już sporo kategorii rodzajowych z tylko 1 lub 2 artykułami, więc zgłoszenie tylko tej jednej nie ma sensu. Trzeba było już dawno temu zwrócić autorowi uwagę, ale jak widać nikt widłonogów nie pilnuje. Gdybyśmy się teraz zdecydowali to sprzątać, to już tylko botem. Jeżeli chcemy natomiast zezwolić na tworzenie kategorii rodzajowych od jakiejś liczby gatunków, to trzeba tę liczbę ustalić i dopisać do zasad kategoryzacji taksonomicznej. W stawonogach niestety przetasowania między rodzajami oraz przeskoki między rangą rodzaju i podrodzaju są codziennością, a w grupach takich jak zmorsznikowe będzie to skutkowało nieustannym tworzeniem i usuwaniem kategorii. Carabus (dyskusja) 17:40, 15 lut 2022 (CET)
- Botem, nie botem, damy radę... A kto ma zresztą pilnować widłonogów, jest nas garstka... Mpn (dyskusja) 21:19, 15 lut 2022 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:49, 1 maj 2022 (CEST)
Kategoria-śmietnik bez żadnych kryteriów. Co niby w chrześcijaństwie "zreformował" Sun Myung Moon, założyciel sekty nie klasyfikowanej nawet jako chrześcijańskie wyznanie? Co "zreformował" heretyk Ariusz, potępiony na soborach ekumenicznych, których naukę uznają wszystkie główne nurty chrześcijaństwa? Co "zreformowała" uczona Hildegarda z Bingen, cicha mniszka, która spędziła życie w klasztorze? ~ Hoa binh (dyskusja) 09:01, 31 sty 2022 (CET)
- Zgadzam się, że przydałyby się jaśniejsze kryteria, a przykłady Ariusza i Hildegardy są dobre – można ich stąd usunąć. Z drugiej strony brakuje mi lepszej nazwy np. na Josepha Smitha (Mormona) itp. ludzi, którzy wprowadzili dużo innowacji. Tarnoob (dyskusja) 13:42, 31 sty 2022 (CET)
- @Tarnoob @Anicet Hmmm. Popatrzyłem na en wiki. Smith jest pod Kategoria:Prorocy, tą mamy. Brakuje nam neutralnej i prostszej :en:Category:Founders of religions (Kategoria:Założyciele religii) i :en:Category:Religious activists (Kategoria:Działacze religijni). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:49, 9 lut 2022 (CET) "Działacze religijni" to jest to! Dlaczego? Bo kto to jest "założyciel religii"? Smith założył religię? Oni przecież się uważają za chrześcijan, a tych Smith nie założył. Z wieloma reformatorami jest podobnie. Kategoria "działacze" rozwiązuje to. Nie pytamy, czy ktoś jest u źródła, ale że wykazał się aktywnością. Anicet (dyskusja) 22:36, 13 lut 2022 (CET)
- Bez definicji kto to jest reformator chrześcijaństwa, to jakieś dziwo niejasne, no i brak interwiki. Za usunięciem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:44, 9 lut 2022 (CET)
Sama nazwa "reformatorzy" jest mocno waloryzująca, a mało konkretna. Dla jednych reformator, dla drugich deformator. Jeśli są tytuły, takie jak 'doktor Kościoła' czy 'odnowiciel Kościoła', to warto je skategoryzować, albo dać w szablon. Faktem jest też, że ktoś coś założył. To musi wystarczyć. Usunąć. Anicet (dyskusja) 08:19, 1 lut 2022 (CET)
Usunięto. Brak jasnych kryteriów i artykułu reformator chrześcijaństwa. ~malarz pl PISZ 19:56, 1 maj 2022 (CEST)
Zbędne przekierowanie z literówkami ("extraterrestial" zamiast "extraterrestrial"; "inteligence" zamiast "intelligence"). Inne przekierowanie tego typu zostało usunięte. Psc edits (dyskusja) 11:49, 27 kwi 2022 (CEST)
Usunięto. Linkowanie poprawione. ~malarz pl PISZ 20:04, 1 maj 2022 (CEST)
Szablon:NOWY WPIS W SEKCJI NAGRODY NOBLA DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST TEJ LINII, Szablon:NOWY WPIS W SEKCJI ZMARLI DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII, Szablon:NOWY WPIS W SEKCJI NARODZIN DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII, Szablon:NOWE ZDARZENIE ASTRONOMICZNE DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII, Szablon:NOWE WYDARZENIE W POLSCE DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII
[edytuj | edytuj kod]Podczas przeglądania pustych sekcji bez żadnych zawartości napotkałem na szablon który jest użyty w przestrzeni głównej tylko 7 razy. Ponadto bardzo podobny, jak nie identyczny (oprócz nazwy) do kilku innych szablonów:
- {{NOWY WPIS W SEKCJI ZMARLI DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII}}
- {{NOWY WPIS W SEKCJI NARODZIN DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII}}
- {{NOWE ZDARZENIE ASTRONOMICZNE DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII}}
- {{NOWE WYDARZENIE W POLSCE DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII}}
- {{NOWE WYDARZENIE DODAJ PO GWIAZDCE ZAMIAST CAŁEJ TEJ LINII}}
Jestem za zintegrowaniem w jedno i pozostawienie tylko tego ostatniego szablonu nowe wydarzenie. Jeśli będzie konsensus, to mogę podjąć się przebotowania. Wydaje mi się zbędne mnożenie bytów. The Polish (query) 16:33, 12 maj 2021 (CEST)
- Brzytwa Ockhama jak najbardziej. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:35, 12 maj 2021 (CEST)
- Ha! Ja to 17 lat temu tworzyłem. Te szablony jeszcze istnieją? Zgadzam się, że lepiej zintegrować. Olaf @ 21:14, 12 maj 2021 (CEST)
- Tylko po co integrować jak coraz więcej edytorów i tak tego nie zauważy używając VE. Moim zdaniem do usunięcia. ~malarz pl PISZ 22:44, 12 maj 2021 (CEST)
- Jeśli usuwać, to należałoby wtedy usunąć również puste nagłówki. --The Polish (query) 23:02, 12 maj 2021 (CEST)
- Nie zaglądałem do artykułów, ale jeżeli sekcja jest pusta to jak najbardziej do usunięcia. Ostatnio nausuwałem się takich pustych sekcji o zawodnikach/trenerach różnych klubów piłkarskich. ~malarz pl PISZ 23:08, 12 maj 2021 (CEST)
Czyli mamy dwie opcje: integrujemy szablony w jeden lub usuwamy je z przestrzeni głównej (i nie tylko). Chodzi tutaj tylko o ustalenie konsensusu która z tych opcji będzie najlepsza. --The Polish (query) 13:35, 15 maj 2021 (CEST)
- To ja mam trzecią – zostawić, zintegrować, zmienić sposób działania, tak żeby szablon wstawiał zakomentowany tekst Nowe wydarzenia dodawaj na końcu listy – taki komentarz jest widoczny w VE. Piastu βy język giętki… 23:24, 24 cze 2021 (CEST)
Moim zdaniem należy zintegrować szablony, ponieważ przyczyniają się do encyklopedyczności Wikipedii. Zastępowanie jednego trenera kolejnym po latach prowadzi do tego, że jakoby ten ostatni drużynę przez kilkadziesiąt lat prowadził. Szablon był niestosowany bo nikomu nie chciało się tylu liter przepisywać. Przez co Wikipedia wiele straciła. Może zrobić szablon {{*}}, który będzie podpowiadał edytującym, żeby zamieścili nowe informacje poniżej poprzednich. Czy z tego skorzystają, Bóg to wie, ale jest to chyba wykonalne. Michał Lew (dyskusja) 23:26, 8 wrz 2021 (CEST)
@The Polish chyba możesz zakończyć. Minęło pół roku od ostatniego wpisu, prawie rok od rozpoczęcia. Ja dalej optuję za usunięciem, ale to już sam musisz zdecydować, którą z dwóch opcji użyjesz. Trzecia się sama wyklucza bo "zintegrować" wyklucza "zostawić". ~malarz pl PISZ 16:06, 25 kwi 2022 (CEST)
- Malarz pl, nie mogę być sędzią we własnej sprawie. Jakiś inny admin powinien to zamknąć. The Polish (query) 12:02, 11 maj 2022 (CEST)
- W tym kącie poczekalni nie ma chętnych do zamykania. Czasami @Jckowal wpadnie i podejmie decyzję, znacznie rzadziej zdarza się to komuś innemu. Jutro obchodzimy rocznicę dyskusji. Przez 364 dni wzięło w niej udział 6 wikipedystów wliczając to zgłaszającego. Chyba można powiedzieć, że te szablony nikogo nie interesują. ~malarz pl PISZ 15:42, 11 maj 2022 (CEST)
- widziałem ;) Piastu βy język giętki… 15:46, 11 maj 2022 (CEST)
- W tym kącie poczekalni nie ma chętnych do zamykania. Czasami @Jckowal wpadnie i podejmie decyzję, znacznie rzadziej zdarza się to komuś innemu. Jutro obchodzimy rocznicę dyskusji. Przez 364 dni wzięło w niej udział 6 wikipedystów wliczając to zgłaszającego. Chyba można powiedzieć, że te szablony nikogo nie interesują. ~malarz pl PISZ 15:42, 11 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Najsensowniejsza opcja. Jckowal piszże 22:33, 11 maj 2022 (CEST)
- Wydaje mi się, że nagłówek zgłoszenia był źle zdefiniowany. W zgłoszeniu jest umieszczona dwukrotnie lista pięciu szablonów, ale ostatnie na tych listach są różne szablony. Jeden z drugiej listy pozostał. @Jckowal Czy to było zamierzone? ~malarz pl PISZ 23:01, 11 maj 2022 (CEST)
- Poprawiłem ręcznie. The Polish (query) 23:22, 11 maj 2022 (CEST)
- odlinkowane ~malarz pl PISZ 10:54, 13 maj 2022 (CEST)
Proponuję zmianę nazwy na Kategoria:Komiksy fantastycznonaukowe, bo w tej polskiej nazwy używają inne powiązane kategorie (vide Kategoria:Fantastyka naukowa). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:41, 11 maj 2022 (CEST)
- Dzień dobry, tak, oczywiście, nie mam nic przeciwko. Dziękuję za propozycję.
- Pozdrawiam! Kolifink (dyskusja) 14:28, 11 maj 2022 (CEST)
- Popieram. --Zorro2212 (dyskusja) 20:12, 11 maj 2022 (CEST)
- Wycofuję zgłoszenie w celu zmiany nazwy. Zbędne zgłoszenie do DNU, można było do ZB lub do Kawiarenki. Jckowal piszże 21:01, 12 maj 2022 (CEST)
Kategoria składająca się z jednego bytu raczej nie ma sensu? Inne byty tu istniejące zostały skasowane, (mieliśmy dawniej kilka haseł o statkach kosmicznych z tej serii chyba itp. plus Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:09:Technologia (Gwiezdne wrota), wyleciały jak ten z powodu braku ENCY). Brak interwiki (w tym na en, sprawdziłem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:59, 13 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Jeżeli potencjalne hasła są nieency to nie ma sensu trzymać jednoelementowej kategorii. ~malarz pl PISZ 15:18, 13 maj 2022 (CEST)
Czy fakt, że startowali pod flagą ROC spowodował, że przestali być Rosjanami? Wydaje mi się, że ten szablon jest zbędny a jego zawartość powinna wylądować w Szablon:Judocy Rosji na igrzyskach olimpijskich, ewentualnie z uwagą, że w 2020 startowali pod flagą ROC. ~malarz pl PISZ 23:56, 5 wrz 2021 (CEST)
- Wydaje mi się, że takie coś jak Rosja nie brało udziału w tej imprezie. W poszczególnych biografiach są lub będą wystarczające informacje na ich temat. Szablon odnosi się do reprezentacji, w barwach której brali udział na tej imprezie. Dlatego nie widzę powodu aby szablon kasować, natomiast upierać się nie będę Jasiek054 (dyskusja) 00:53, 6 wrz 2021 (CEST)
- ROC to przecież to samo co Rosja. Do scalenia z {{Judocy Rosji na igrzyskach olimpijskich}}. Pachidensha (dyskusja) 21:02, 18 paź 2021 (CEST)
- @Pachidensha, to samo tylko z pozoru, bo w obu reprezentacjach mamy Rosjan. Do przyszłego roku nie można natomiast używać nazwy "Rosja" wobec zespołów startujących w zawodach rangi mistrzostw świata czy igrzysk olimpijskich/paraolimpijskich. Idąc tokiem rozumowania "do scalenia", należałoby tu wrzucić również Rosjan startujących na igrzyskach w Barcelonie w reprezentacji WNP. Szoltys [Re: ] 10:57, 8 lut 2022 (CET)
- Tylko że zależy jak kto patrzy - en:Russian Olympic Committee athletes at the 2020 Summer Olympics. PMG (dyskusja) 16:31, 22 paź 2021 (CEST)
- ROC to przecież to samo co Rosja. Do scalenia z {{Judocy Rosji na igrzyskach olimpijskich}}. Pachidensha (dyskusja) 21:02, 18 paź 2021 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 00:12, 14 maj 2022 (CEST)
Brak jakichkolwiek jednoznacznych kryteriów dla uznania danej osoby za tajnego współpracownika. Krzywdząca i stygmatyzująca kategoria. Od ustalania tego, czy ktoś był świadomym współpracownikiem jest sąd. Bycie zarejestrowanym nie jest jednoznacznie z nawiązaniem współpracy. Pomijając to, że mamy niektóre postacie mamy tylko na podstawie medialnych doniesień i opinii. W przypadku pedofila Jankowskiego mamy przytoczone sprzeczne opinie. W przypadku Moczulskiego postępowanie umorzono. Dodatkowo brakuje elektryka Bolka. --31.2.29.52 (dyskusja) 14:34, 25 kwi 2022 (CEST)
- Przy ponownych zgłoszeniach wypada podać link do poprzednich: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:02:14:Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL. ~malarz pl PISZ 15:05, 25 kwi 2022 (CEST)
- "Kategoria grupuje artykuły biograficzne, z których w sposób jednoznaczny wynika, że osoby, których biogramy dotyczą, były tajnymi współpracownikami organu bezpieczeństwa państwa − Służby Bezpieczeństwa)." to są obowiązujące kryteria przypisania danej postaci do kategorii. To czy wszyscy, którzy do niej zostali przypisani, mają biogramy na Wikipedii spełniające powyższe kryterium, jest osobną kwestią. Jeśli ktoś nie zgadza się, może usunąć dany biogram z kategorii na zwykłych zasadach. Likwidowanie całej kategorii nie ma uzasadnienia, ponieważ, zgodnie z tym co piszesz umieszczenie informacji o tym że X był TW (z podaniem źródeł informacji oczywiście) w biogramie Xa jest dopuszczalne, natomiast skatalogowanie tej informacji już nie jest dopuszczalne jako "Krzywdzące i stygmatyzujące". To nie ma sensu.
- Co więcej, gdy przeczytać poszczególne biogramy, można dowiedzieć się o przeróżnych okolicznościach, motywacjach i konsekwencjach zostania współpracownikiem. Taka głębsza analiza często prowadzi do wniosku, że zostanie TW nie zawsze było czymś z gruntu negatywnym, a demonizowanie samej kategorii jest przesadą ~ Pantarhei (dyskusja) 16:24, 25 kwi 2022 (CEST)
- W tym momencie w kategorii mamy dodane osoby co do których są podejrzenia że współpracowały i takie osoby które były tylko zarejestrowane jako tajni współpracownicy oraz osoby świadomie pracujące na rzecz systemu. Stygmatyzujące jest to, że rzucamy do jednego worka osoby faktycznie funkcjonujące jako tajni współpracownicy oraz osoby tylko zarejestrowane. Nie możemy postaci działających na rzecz ówczesnego systemu zrównywać z osobami, które nie były nawet świadome faktu zarejestrowania. --31.2.29.52 (dyskusja) 16:43, 25 kwi 2022 (CEST)
Bardzo jednoznaczne kryteria - Tajny współpracownik. Kategorię należy pozostawić Kerim44 (dyskusja) 23:36, 25 kwi 2022 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 00:15, 14 maj 2022 (CEST)
- No to mamy np. [1] (błędna edycja wisiała prawie 2 lata: [2], autorstwa @Chaplin2222). Nedops (dyskusja) 02:21, 27 maj 2022 (CEST)
- To świadczy jedynie o tym, ze kategorię należy poszerzyć lub stworzyć nową - typu "kontakt operacyjny" --Kerim44 (dyskusja) 11:52, 27 maj 2022 (CEST)
Przekierowanie o tytule tak wieloznacznym, że aż całkiem pozbawionym znaczenia. W całej historii Ukrainy wiele było konfliktów, czy to społecznych, czy politycznych lub militarnych. Trwającą wojnę mamy opisaną w kilku artykułach, ten prowadzi do jednego z nich (kiedyś do Konflikt na wschodniej Ukrainie, obecny tytuł Wojna w Donbasie, później do konflikt ukraińsko-rosyjski, obecny tytuł Wojna rosyjsko-ukraińska (od 2014)). Niemal nikt pod takim eufemistycznym tytułem haseł nie szuka (przekierowanie odwiedzane średnio 1-2 razy dziennie). @Sofacook próbował przerobić na ujednoznacznienie, ale musiałoby ono chyba zawierać listę wszystkich konfliktów wszelkiego rodzaju w historii Ukrainy, co nie wydaje mi się sensowne. Barcival (dyskusja) 21:12, 16 maj 2022 (CEST)
- Tak, zgadzam się. Lepiej usunąć to przekierowanie. Sofacook (dyskusja) 00:07, 17 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Niemożliwe do obronienia. Jckowal piszże 18:41, 18 maj 2022 (CEST)
Szablon dotyczący nieistniejącej rodziny królewskiej nieistniejącego królestwa Marcelus (dyskusja) 09:45, 4 maj 2022 (CEST)
- W sumie też nie wiadomo do czego może służyć. Prawie same "czarne" nie-linki. ~malarz pl PISZ 09:53, 4 maj 2022 (CEST)
- @malarz pl to samo dotyczy szablonów Szablon:Rosyjska rodzina carska, Szablon:Brazylijska rodzina cesarska, Szablon:Hanowerska rodzina książęca, Szablon:Monakijska rodzina książęca - linia baronowej Antoinette de Massy, Szablon:Monakijska rodzina książęca (XX wiek). Należałoby je zgłaszać oddzielnie czy można je jakoś podpiąć? Marcelus (dyskusja) 12:16, 4 maj 2022 (CEST)
- Można rozszerzyć to zgłoszenie (dodać do nagłówka, dodać lnDNU i powiadomić ręcznie u autorów), ale chyba bezpieczniej (skuteczniej) będzie zgłosić je oddzielnie. Przynajmniej Monakijskie są mocno zaniebieszczone. ~malarz pl PISZ 12:29, 4 maj 2022 (CEST)
Usunięto. Wadliwy. Jckowal piszże 23:54, 28 maj 2022 (CEST)