Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2012/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Lista odcinków serialu Ukryta prawda

[edytuj | edytuj kod]
 Lista odcinków serialu Ukryta prawda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista niepełna, brak źródeł, bardzo poważne braki, nawet w kilku istniejących pozycjach nie ma tytułów. Omega933 (dyskusja) 20:20, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czara goryczy przelewa się, gdy kobieta odkrywa, że partner ogląda pornografię.

Tak, to przelało moją czarę goryczy. To nie jest encyklopedyczny opis. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:24, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przecież taka lista nie ma większego sensu, odcinki są nadawane codziennie, i pewnie jak W-11 czy inne tego typu serial osiągnie poziom przynajmniej kilkuset odcinków. Yurek88 (vitalap) 21:06, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
A ja powiem tak może brak źródeł, ma braki ale wyrywanie jedno zdania jest głupie bo jak już to zacytować cały opis odcinka by pokazać czy pasuje to zdanie do całości opisu. Dwa takie typy filmy/seriale są trudne do opisu. Oraz te zasady jakie mamy na dziś dzień to są podpowiedzią jak zrobić LnM a nie podstawą do dalszego rozbudowy, ponieważ na wiki można zrobić stub albo też od razu hasło spełniające wyróżnienie. A sam autor jest nowym wikipedystą który ma mało doświadczenia z wiki, nawet doświadczony wikipedysta by miał problem z utrzymaniu poziomu takiej listy. Lispir (会話) 09:19, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
"Lista niepełna" ale to jest wymóg dla list na medal. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:03, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj dyskutujemy nad usunięciem, a nie przyznaniem medalu. Omega933 (dyskusja) 20:06, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
WP:CWNJ#KATALOG. Brak źródeł, styl fatalny, lista totalnie niekompletna - serial leci od pół roku prawie, a opisano 10 odcinków. Tu widzimy największy problem z artykułami o listach odcinków - nie ma komu się nimi zajmować... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:14, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wiele artów można wykasować na podstawie tego komentarza, pewnie by zostało mniej niż połowa haseł ważnych. Jak pierwszy raz edytowałem wiki nie było takiego bumu na kasowanie, jak dziś. Lista serialu który zdobył swoją publikę czyli jest ency, a to się dobija nowych wikipedystów już na samym początki przygody z wiki. Jak tak dalej pójdzie to za 20 lat na bank Wiki będzie martwym projektem. Bo nie będzie nowych wikipedystów którzy by pociągnęli ten projekt. Lispir (会話) 09:22, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do brudnopisu, to nie jest encyklopedyczne hasło. Nedops (dyskusja) 10:42, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Poraja we Wrześni

[edytuj | edytuj kod]
 Pomnik Poraja we Wrześni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś wziął piłę i dłuta, ociosał pień i postawił. Brak jakiejś historii, znaczenia czyli brak encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:59, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Srebrna Jadwiga

[edytuj | edytuj kod]
 Srebrna Jadwiga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama prywatnego projektu, brak źródeł zewnętrznych podkreślających znaczenie tej monety. Plushy (dyskusja) 01:29, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Każda moneta, sztabka, numizmat, to prywatny projekt, z produktami Mennicy Polskiej na czele (firma prywatna o państwowej nazwie) - stąd wypadałoby zgłosić do usunięcia wszystkie monety bulionowe i im podobne. Temat Srebrnej Jadwigi jest bardzo znany w środowisku inwestujących w metale szlachetne, zwłaszcza z uwagi na wykorzystany za zgodą NBP wizerunek głowy kobiety z kłosami (przedwojenne monety srebrne). wiiz

tylko trochę kiepisko z tą monetą jako jakakolwiek inwestycja - 30 + 1288 sztuk to marny wynik. - John Belushi -- komentarz 09:01, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z racji procesu organizacji i sposobu powstania, że nie jest projektem prywatnym tylko publicznym. Nakład z tego co piszą jest nieokreślony i otwarty. Nie podpisał się: 91.214.3.40 09:52 28 maj 2012 — Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data) 

(brakujący podpis uzupełnia WTM (dyskusja))

Moim zdaniem prywatność projektu nie przekreśla jego istnienia w Wikipedii. W końcu cała masa prywatnych projektów się w niej znajduje. Ponieważ projekt powstał przy współudziale internautów więc jest to jak najbardziej sprawa publiczna. Kzrider

Dodałem artykuł o Srebrnej Jadwidze, ponieważ sam wcześniej szukałem informacji na temat tej monety, nie jest to żadna reklama. Sewerin94

  • Jakieś niezależne źródła o niej pisały? I nie mam na myśli odnotowanie faktu jej ukazania się, bo to robi każdy katalog nunizmatyczny, ale np. opisano historię, znaczenie, projekt etc? Jak nie - to nieency, bo to kolejna z tysięcy monet. Masur juhu? 22:20, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nieency? Ok, ale zauważ, że na tej encyklopedii, również w wersji angielskiej jest masa takich artykułów, które Ty możesz uważać za mało istotne, a dla innych są znaczące. Ta moneta jest jedną z nielicznych polskich monet bitych z czystego srebra, ma ogromne znaczenie i jest dobrze znana w Polsce dla ludzi którzy inwestują w metale szlachetne. PS. usuwanie zdjęć pod pretekstem praw autorskich jest chamskie, bo nikt nie mógł sobie rościć tych praw. Zdjęcia awersu i rewersu są mojego autorstwa, a na wykorzystanie zdjęcia rantu dostałem zgodę. Sewerin94
  • A gdzie pokazano to ogromne znaczenie? 1300 egzemplarzy? Poważne firmy się nie zainteresowały (dlaczegoś?). Prywatna mennica bijąca na potrzeby blogerów? Może będzie encyklopedyczna jako pierwsza taka moneta, ale jako jedyna, to po prostu pewien dziwoląg/kuriozum (ale bez obraźliwych konotacji). A jako dzieło sztuki nie widać (jeszcze?) nagród czy naśladownictwa. Ciacho5 (dyskusja) 00:07, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ciacho, ale z tym nakładem to mam nadzieję, że rozumiesz, że to jest okrągła sztabka lokacyjna i to nie jest zamknięty nakład? Zaczęto ją być (poza serią próbną) w lutym i bije się jej tyle na ile jest zapotrzebowanie, np. ktoś da srebrny złom na przetopienie i odbiera srebro w postaci lokacyjnej. Piszecie błędnie jakby to była moneta o nakładzie, a to nie jest ani moneta, ani tym bardziej moneta o nakładzie. W opisie Srebrnej Jadwigi powinno być to ujęte inaczej niż jest, "nakład: nielimitowany", a w historii powinno być napisane ile on osiągnął. wiiz
  • Lokata o wartości kilkunastu złotych? Faktycznie, nie znam się. Ale z nakładu wynika, że nie jest to rzecz popularna/znana, a więc i ważna/wpływowa. Przełomowość/nowatorskość jest (moim zdaniem) naciągana. Rzecz ma potencjał (może stać się najpopularniejszą formą lokaty kapitału czy choćby popularnym gadżetem)(ale przy nakładzie setki razy większym), może sprawić, że w Polsce zamiast rozmaitych papierów i kont ludzie będą gromadzić srebrne (a może i złote) monety/sztabki okrągłe. Póki co, nic z tego nie zaszło. Ciacho5 (dyskusja) 07:50, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za tym, żeby zostawić artykuł. Srebrna Jadwiga to ważna inicjatywa oddolna. Jeżeli na Wikipedii znajdują się takie hasła jak Bitcoin, to Srebrna Jadwiga też powinna pozostać, gdyż jest to przykład, jak internauci potrafią zastąpić działanie instytucji państwowych. Ekonomia 2.0, ot co. Haael (dyskusja)
    • Bitcoin to całkiem inna liga. Bitcoin ma zasięg światowy, pojawiał się w mediach, pojawiał się w pracach naukowych, są dziesiątki serwisów jemu poświęcone i tysiące ludzi go używają a co najważniejsze widać to w artykule na jego temat. Tutaj nic z tego nie mamy w artykule.Plushy (dyskusja) 12:30, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W tego rodzaju hasach niezbędne są niezależne źródła świadczące o znaczeniu. Tu takich źródeł nie widać. --Teukros (dyskusja) 19:28, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam że jako ciekawostka, artykuł o SJ powinien zostać. Autorem pomysłu i pracy włożonej w SJ jest tylko i wyłącznie Leszek Zienkiewicz. Podminanie pod to jakiegoś bloga który chce mieć linka w WP tylko za to że zrobił ankietę na nazwę uważam za nadużycie. Tak samo jakieś porównywarki cen - niby jakim prawem? Wnioskuję o posprzątanie wpisu ze zbędnych "przylep" i napisanie prawdy o Panu Zienkiewiczu. W przeciwnym wypadku uważam to za spam.
  • Jak masz kłamać to może jednak lepiej nie pisz nic. Zobacz co sam pisze Pan Zienkiewicz o udziale owego bloga na stronie Srebrnej Jadwigi, wypada wiedzieć i nie kłamać o jakiejś 1 ankiecie, gdy pod tagiem z Jadwigą jest cała lista wpisów. To nie jest jakiś tam blog, a najpopularniejsza w Polsce strona o metalach szlachetnych i to właśnie dlatego Pan Zienkiewicz tam się zgłosił z tym pomysłem, chyba proste jak budowa cepa, po co innego miałby to robić. Poza tym temat był szerszy i omawiano jeszcze sztabkę o wadze pół uncji, w sumie w temacie było kilkanaście wpisów. Rozumiem anonimowość opinii, bo takie kłamstwo ma bardzo krótkie nogi, a kłamstwo wbrew temu co sam pisze Zienkiewicz ze Srebrnej Mennicy to już wyczyn wybitny.wiiz
  • Kolega dwa posty wyżej, który się nie podpisał najwyraźniej stara się zdyskredytować projekt. Cały blog ma swoich wrogów wśród niektórych sprzedawców, którzy bezczelnie atakują wszystko z nim związane nie bacząc na to, czy mają rację i czy piszą z sensem. Można o tym poczytać zarówno na blogu jak i na zupełnie niezależnym forum monety.pl. Podejrzewam, że to przykład właśnie takiego ataku. Kzrider
  • Mało istotny produkt - WP:ENCY -- Bulwersator (dyskusja) 17:25, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę powodu, by każdy nowy produkt z rynku kruszców lokacyjnych był automatycznie encyklopedyczny. Owszem monety bulionowe bite przez mennice państwowe, albo mające utrwalone znaczenie na rynku i historię raczej są encyklopedyczne. Ale trudno każdy nowy produkt wytopiony przez kogokolwiek gdziekolwiek na świecie od razu opisywać w encyklopedii. Można by natomiast zamieszczać informacje o tego typu produktach w zbiorczej tabeli (kruszec, waga, wizerunek, emitent, historia emisji), poświęcając wybranym osobne hasła. Przydałoby się porządne hasło Srebro lokacyjne przedstawiające w oparciu o wiarygodne źródła (optymalnie niezależne od producentów) historię (bulionizm), uwarunkowania ekonomiczne (wielkość rynku, kapitalizacja, formy inwestowania) i produkty. Kenraiz (dyskusja) 16:43, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:02, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jawne'el

[edytuj | edytuj kod]
 Jawne'el (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeżeli biblijne Jawne'el to Jawne (tak twierdzi en Wiki), to wystarczy chyba uźródłowiona wzmianka na ten temat w haśle Jawne. Reszta hasła to nieuźródłowione dywagacje o kilku innych obiektach geograficznych, np. o Javneel, które leży po przeciwległej stronie Izraela. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:09, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia archeologiczna Ziemi Świętej w jedno hasło łączy "Jawne, Jabne, Jabneel, Jamnia". Farary (dyskusja) 20:49, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto --Pablo000 (dyskusja) 17:21, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pasma górskie na świecie

[edytuj | edytuj kod]
 Pasma górskie na świecie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bezsensowna zbieranina różnych systemów, łańcuchów i pasm górskich. Ziomal (dyskusja) 13:38, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • No cóż, powstało to w 2004 roku poprzez wydzielenie z hasła góry. Sama lista pewnie w jakimś stopniu na podobnym bezsensownym i nieuźródłowionym dziwolągu z en wiki. Taka pamiątka po okresie gdy Wikipedia była w powijakach, gdy nie było jeszcze Kategoria:Góry wraz z podkategoriami a żadne z tych zlistowanych w tym arcie haseł nie istniało. Po 8 latach można to chyba bez żalu skasować. Hoa binh (dyskusja) 15:00, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez ładu, składu i sensu, zbiór zupełnie przypadkowych obiektów (brak nawet najwyższych gór Australii i Oceanii!). Lista-koszmarek do natychmiastowego skasowania. Aotearoa dyskusja 15:03, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:32, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Koszarówka w Krakowie

[edytuj | edytuj kod]
 Ulica Koszarówka w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ulica jak każda inna, pewnie nieency Marcello002 godka 20:49, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 11:03, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

La révolution Sexuelle

[edytuj | edytuj kod]
 La révolution Sexuelle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z artykułu nie wynika encyklopedyczność DX Dyskusja 23:36, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wydany przez EMI, dla mnie do zostawienia. Warto by tylko źródła dodać.Nieaktualne, już przypisy się pojawiły A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:41, 31 maj 2012 (CEST) A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:39, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
to dodaj szanowny administratorze, może od razu napisz artykuł o wykonawcy który polecał przez DNU, no bo skoro jest album to chyba artykuł o wykonawcy też musi być DX Dyskusja 23:41, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sam brak źródeł powodem do usunięcia nie jest, po to jest {{źródła}}. Twórca wyleciał na DNU - ale przed wydaniem płyty, co często jest poważnym argumentem w dyskusjach o muzykach. Miesiąc temu sam usunąłem artykuł o nim - jako nieencyklopedyczny głównie ze względu na formę. Mnie do encyklopedyczności albumu przekonuje poważny wydawca. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:56, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
a jaki to wydawca niepoważny ?, swoją drogą oceniasz encyklopedyczność albumu czy wytwórni, a co jeśli sprzedało się 200 sztuk, wtedy też uznałbyś że jest ency bo wydawca to duży koncern ?, chyba ważniejsza jest obecność na listach przebojów, a nie kto to wydaje DX Dyskusja 00:03, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne Pablo000 (dyskusja) 13:25, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Postacie z serii gier Hitman

[edytuj | edytuj kod]
 Postacie z serii gier Hitman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chaotyczna lista bez źródeł, z kwiatkami typu "Generał rosyjski zabijany w Rosji w parku.". + z Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2012:01:04:Postacie z serii gier Hitman: "nie spełnia zasad tworzenia list („Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów, nie naruszając przy tym żadnej z powyższych podstawowych zasad Wikipedii. Zaleca się opatrywać listy choćby krótkim, zwięzłym wstępem”). Żadnych kryteriów w artykule nie widzę, wstępu tym bardziej. Dalej: łamanie zasady neutralnego punktu widzenia, wyrażające się choćby w pisaniu w pierwszej osobie. Na koniec jest radosną twórczością własną, gdyż szczegółowo doradza sposoby zabicia poszczególnych postaci w grze („Najlepiej podać mu otrutego drinka”). Styl woła o pomstę do nieba („Gdy spotyka głównego bohatera, ten pomaga jej uciec na wolność w zamian za przysługę. I nie jest to o czym myślicie”)." -- Bulwersator (dyskusja) 09:57, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • W sumie podtrzymuję te zarzuty. Artykuł powstał poprzez wklejenie opisów bohaterów z artykułów o grach. Przy tym nie zastosowano żadnej kontroli redakcyjnej, nie dodano wstępu ani źródeł, nie usunięto twórczości własnej z opisów postaci. Przykro mi, ale skoro w dziale naprawa nie było jakiegokolwiek odzewu, w obecnym stanie artykuł jest do usunięcia. FJ_1 @%^! 10:27, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę powodu zostawiania artykułu. Lista bossów z gry jest nie ency. Sidevar (dyskusja) 10:43, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, artykuł niezgodny z zasadą i zaleceniem dla haseł opisujących fikcję, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 23:18, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kurhaus Publishing

[edytuj | edytuj kod]
 Kurhaus Publishing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowe wydawnictwo. Nie wygląda encyklopedycznie. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:13, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Żadnych wskazujących na encyklopedyczność osiągnięć, zresztą relatywnie krótki czas funkcjonowania, Bacus15 • dyskusja 12:51, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To hasło o specjalistycznym wydawnictwie, wikipedysta Masur nadzorował i modyfikował wpis żeby był encyklopedyczny. Wydawnictwo jest obecne w mediach i internecie, publikuje książki i powinno mieć opis, taki jak w przypadku innych wydawnictw polskich. Czym wpis różni się np. od artykułu o wydawnictwie Czarna Owca? Dodatkowo wpis dotyczy byłego rzecznika prasowego rządu Donalda Tuska i jest odpowiednio podlinkowany, co dodatkowo wskazuje na jego walor encyklopedyczny ~ Przemek Broniszewski (dyskusja) 16:47 2 cze 2012 (CEST)
    • wikipedysta Masur nadzorował i modyfikował wpis żeby był encyklopedyczny. - ale proszę bez takich nadinterpretacji. Obecnie można o wydawnictwie tyle powiedzieć, że istnieje; podobnie jak tysiące innych przedsiębiorstw. Brak znamion WP:ENCY. Masur juhu? 16:53, 2 cze 2012 (CEST) ps. i dyskusja nie dotyczy wydawnictwa Czarna Owca. Masur juhu? 16:53, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Czy zatem głównym wymaganiem żeby wydawnictwo było opisane w artykule jest jego czas funkcjonowania? Informacja jest przecież bezstronna i użyteczna, powiązana z innymi istniejącymi artykułami, poszerzająca wiedzę. ~ Przemek Broniszewski (dyskusja) 17:45 2 cze 2012 (CEST)
  • Czas jest jedną z przesłanek, inną jest ilość wydanych książek, kolejną, jakie książki wydaje. Dodatkowo encyklopedycznym należałoby uznać wydawnictwo, które coś poważnie zmieniło (znane podziemne, pierwsze, które ośmieliło się wydać jakąś ważną książkę etc.). Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A ja myślałem, że ilość i jakość źródeł które odnotowują podmiot, a my na ich podstawie możemy ocenić jego zauważalność, wpływowość, czyli encyklopedyczność. Przynajmniej tak jest w WP:ENCY... Masur juhu? 13:51, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • O publikacjach wydawnictwa była audycja w radiu PIN, były też artykuły na rp.pl, newsweek, wp.pl czy natemat.pl. Wydawnictwo wprowadziło do polski niedostępny dotychczas gatunek business narrative. Książki są dostępne w empiku i innych księgarniach. Jedna była już w Polsce wydana (Przeciw Bogom), inne wydano po raz pierwszy. ~ Przemek Broniszewski (dyskusja) 19:08 3 cze 2012 (CEST)

Usunięto. Krótka historia, wydane tylko 2 książki. Informacje w ważnej prasie są elementem na "+", ale dotyczą wydawanych pozycji, a to już bardzo mała zasługa samego wydawnictwa. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

E-Sofokles

[edytuj | edytuj kod]
 E-Sofokles (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklamowaty ("bardzo przyjazny i łatwy w obsłudze") opis zwyczajnego programu, nie wygląda na bardziej ency od kodu User:Bulwersator: bot, strona programu martwa (z Wikipedysta:Svick/Dusty/List). -- Bulwersator (dyskusja) 23:08, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:51, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Abila

[edytuj | edytuj kod]
 Abila (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnąłem z eka (komentarz "sama autorka uznała źródło za niewiarygodne"). Interwiki brak, es.wiki ma w tym miejscu przekierowanie do miejscowości w Jordanii - es:Abila. ~ A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:23, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:52, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hurragun

[edytuj | edytuj kod]
 Hurragun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jeden album z zeszłego roku, brak notowań na listach przebojów, wyróżnień choćby branżowych etc. DX Dyskusja 09:17, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]


zespół aktywny od 3 lat, zespół może i nie jest aż tak bardzo zauważalny, bo tworzy old school hip-hop, czego obecnie na scenie polskiej nie ma. Album wydany przez ency wytwórnie, dwaj ency członkowie. Hmm, takie pytanie: Czy stracimy coś przez usuniecie takiego artykułu ? Polska Wikipedia "płacze", że ma zbyt mało artykułów, ale nie zdaje sobie chyba sprawy, że te w miarę dobre usuwa. Coka7196 (dyskusja) 12:27, 11 lut 2012 (CET)
Brak zauważalności? Ich pierwsza i jedyna płyta zebrała bardzo dobre recenzje, poza tym artykuł napisany poprawnie. jakbu (dyskusja) 18:35, 14 lut 2012 (CET)

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

TILKI KOHANNYA

[edytuj | edytuj kod]
 TILKI KOHANNYA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub na podstawie filmpolski.pl, gdzie treść równie uboga. Nie wykazano znaczenia, brak danych o oglądalności, nagrodach, wpływie na kulturę. Brak odpowiednika na ukraińskiej Wikipedii. Nie jesteśmy katalogiem, w tej formie w zasadzie nie wiem czemu nie skasowaem od razu. ~ Lajsikonik Dyskusja 18:26, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:10, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Perceptyka

[edytuj | edytuj kod]
 Perceptyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słownik PWN terminu nie zna, gugiel wyrzuca wiki, z psychologią miałem do czynienia, więc powinienem się o termin otrzeć (gdyby istniał). IMHO neologizm do usunięcia. Felis domestica (dyskusja) 03:17, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. WP:OR kwalifikujący się pod EK. Ented (dyskusja) 00:08, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Starotorze

[edytuj | edytuj kod]
 Starotorze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie prawie ek z uzasadnieniem "substub, słownikowe" - ale z drugiej strony termin występuje, da się go wygooglać na stronach kolejowych. Może uda się coś wyciągnąć z artu... A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:46, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie tylko ty, ja dodałem przed tobą. Biały111 (dyskusja) 22:56, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:10, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chase Young

[edytuj | edytuj kod]
 Chase Young (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł ma tak fatalną formę, że jego naprawa wymagałaby praktycznie redukcji go do substuba. Mnóstwo próżnych wyrażeń, własnych refleksji i kuriozalnych zdań (np. "A Chase no cóż , można by stwierdzić,że nic nie czuje do wiedźmy ,ale gdy głębiej się przyjżeć wcale tak nie jest..."), o błędach ortograficznych i interpunkcyjnych nie wspominając. Encyklopedycznych, przydatnych informacji niespecjalnie udało mi się doszukać. Magalia (dyskusja) 13:07, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na poprawę i ewentualną integrację raczej ciężko liczyć. Pablo000 (dyskusja) 23:12, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Drama (Japonia)

[edytuj | edytuj kod]
 Drama (Japonia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Były zgłoszenia iż nazwa hasła jest błędnym ORem, było w naprawie, nadal brak jakichkolwiek źródeł. -- Bulwersator (dyskusja) 09:46, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:14, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Logos i mythos

[edytuj | edytuj kod]
 Logos i mythos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przemyślenia autorki jednej książki na temat filozofii zachodu od Platona do dziś. Powoływanie się na sens filozoficznych terminów greckich poprzez przypis do ich tłumaczenia w Google Translatorze zakrawa na żart. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:09, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to jedyny powód, nie widzę potrzeby usuwania całości artykułu - wystarczy postulat o dodaniu źródeł. Korzystałem również z Wikipedii angielskiej odnośnie hasła Logos, a poglądy odnośnie ewolucji Mythos przedstawiłem z perspektywy tejże pojedynczej autorki co, jak mam nadzieję, jest dobrze widoczne w artykule. Jednocześnie proszę, zgodnie z etykietą Wiki, o usunięcie wspomnienia o żarcie - artykuł piszę jak najbardziej na poważnie, jeśli są w nim niedostatki, proszę o ich rzetelne wskazanie, dołożę wszelkich starań, żeby je uzupełnić. Z poważaniem, --Techneszaman (dyskusja) 14:11, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Byłoby mi też miło, gdybyś, jako Redaktor pomógł mi w znalezieniu odpowiednich źródeł do podania tłumaczenia "Mythos", co, wnioskując z Wieży Babel (Projekt Starożytność), jest możliwe.--Techneszaman (dyskusja) 14:28, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież to są dywagacje nad rozmyślaniami nieznanej autorki Labouvie-Vief (nie ma biogramu na żadnej wersji językowej Wikipedii). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Labouvie-Vief jest dobrze znana i ceniona w psychologii rozwoju po adolescencji. Zakładam, że ta wiedza może być Ci obca ze względu na brak znajomości psychologii (Twoja Wieża Babel). Nie ma jej biogramu, gdyż nie jest postacią historyczną (wciąż żyje) i nie jest wielką postacią, ale jej kontynucja myśli Piageta jest powszechnie znana, a same rozważania psychologiczne godne uwagi. Sugeruję konsultację ze specjalistą z zakresu psychologii rozwojowej, myślę, że będzie w stanie potwierdzić moje słowa. Pozdrawiam,--Techneszaman (dyskusja) 00:53, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ważne pytanie: nad czym dyskutujemy? mamy hasło na temat specyficznego zestawienia dwóch pojęć, które zostało stworzone przez panią Labouvie-Vief. NIE dyskutujemy o encyklopedyczności tej pani ani też o encyklopedyczności każdego z tych pojęć z osobna (Logos i mythos - mit). Chodzi o zestawienie obu pojęć i nowe sensy, które z tego wynikają. Aby hasło mogło pozostać należy wskazać, gdzie poza tekstami tej autorki widać wpływ tej zbitki pojęciowej. Takich par można w nauce i filozofii znaleźć sporo: przedmiot i podmiot, emocje i rozum, nie mają one jako pary pojęć waloru encyklopedyczności. Tak też jest w tym przypadku. Farary (dyskusja) 11:46, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Dziękuję za merytoryczną uwagę. Dychotomia Logos-Mythos i jej rola tak, jak opisana tutaj, została po raz pierwszy w takiej formie dostrzeżona i opisana przez tą autorkę. Ma ona wartość w psychologii duchowości, jest również ciekawą próbą opisu możliwych przyczyn i konsekwencji aktualnego silnego nastawienia na obiektywizm i naukowość (które widać, 'nota bene', w kontekście choćby Wikipedii i tej dyskusji). Nie mogę się nie zgodzić, że hasło o tak szerokiej nazwie wymagałoby szerszego opracowania. Wydaje mi się jednak, że biorąc pod uwagę Twoje argumenty, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby (po lekkiej edycji hasła) przemianować je na "Dychotomia Logos i Mythos według Labouvie-Vief". Istnienie takiego hasła jest uzasadnione z dwóch powodów: (1) jest to koncepcja rozwinięta w ramach głównego nurtu nauki Zachodniej, uznana przez społeczność filozofów i psychologów oraz (2) hasło to stanowiłoby wartość dodaną dla Wikipedii, a o to chyba tu przede wszystkim chodzi - gromadzenie ludzkiej wiedzy i przedstawianie jej w zwięzły i rzetelny sposób.--Techneszaman (dyskusja) 23:10, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Chcialam przez chwile bronic tego artykulu (bo to ze Labouvie-Vief jest ency, to akurat jest pewne), ale blagam, Techneszaman, no przeciez jasne, ze nie jest prawda, ze dychotomia "została po raz pierwszy w takiej formie dostrzeżona i opisana przez tą autorkę". No chyba, ze chciales powiedizec: do psychologii nastolatkow, po raz pierwszy zastosowala ja GLV. Widze tylko jedno rozwiazanie: utworzyc art. o GLV i umiescic czesc tego artykulu w tymze biogramie, pod headlinem "Tezy", czy tez "Pozycje", czy cos takiego. ziel & 12:15, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Dziękuję za uwagę, propozycja wydaje mi się sensowna, spróbuję szczęścia z hasłem o Labouvie-Vief... Co do stwierdzenia "po raz pierwszy w takiej formie..." - to przecież drobna usterka - wystarczy usunąć tą wzmiankę, czy jest coś jeszcze, co Twoim zdaniem warto by zmienić? Pozdrawiam, --Techneszaman (dyskusja) 18:29, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 23:19, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Heman

[edytuj | edytuj kod]
 Heman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było w naprawie z "Brak wtórnych, współczesnych źródeł opracowania tematu. WP:OR. W oparciu o przyjęte zasady Wikipedia nie jest odpowiednim miejscem dla takich publikacji. T. Wachowski[odp] dyskurs 16:51, 22 gru 2011 (CET)". Problemy niepoprawione. -- Bulwersator (dyskusja) 09:51, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 23:22, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Rusinek

[edytuj | edytuj kod]
 Ryszard Rusinek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z obecnej treści pomijając brak źródeł nie wynika encyklopedyczność podróżnika. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:06, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 23:24, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Masakra na cmentarzu w Kielcach

[edytuj | edytuj kod]
 Masakra na cmentarzu w Kielcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

masowe morderstwo, w źródłach odnotowywane, że nastąpiło jak wiele podobnych rozstrzelań w tamtym czasie (wszystkie są ency?), błędy merytoryczne wynikające z niezajrzenia do literatury, ostatnie zdanie hasła wskazuje, że autor nie ma pojęcia o czym pisze. Nonander (dyskusja) 21:08, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale cóż to za merytoryczne uzasadnienie, typu "niczym niewyróżniająca się zbrodnia wojenna jakich wiele". Ekstrapolując na kolejne tematy - niczym szczególnym niewyróżniające się getto, obóz koncentracyjny jakich wiele, no przecie nie jesteśmy katalogiem... Zbrodnia miała miejsce, kilkadziesiąt ofiar to jednak IMO wystarczająco dużo. Temat do rozbudowy.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 22:35, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej do pozostawienia. Takie wydarzenia, nawet gdy jest ich w danym momencie historii wiele, są bardzo istotne w zrozumieniu i próbie pojęcia wydarzeń historycznych w szerszym ujęciu. --Pablo000 (dyskusja) 19:14, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Nie wiadomo, czy została zauważona wtedy ani czy później odbiła się szerszym echem" - odbiła się m.in. echem w postaci tablicy pamiątkowej.
  • "Dlatego lepiej jednak żeby tego typu informacja była w zbiorczym haśle o holokauście w Kielcach" - owszem nie mam również nic przeciwko, by temat był lepiej i szerzej opracowany, co IMO dalece nie znaczy, że należałoby usuwać obecny encyklopedyczny i uzródłowiony artykuł z powodu tego, że nieopisane są jeszcze inne podobne wydarzenia, lub też ze względu na to, że można na ten temat napisać więcej. W szczególności, że istnieją na ten temat również artykuły w 2 innych edycjach językowych. Temat do rozbudowy. -- Alan ffm (dyskusja) 20:00, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Dla jasności, w takiej Warszawie tablic upamiętniających poszczególne egzekucje jest całe multum, co nie oznacza, że każde upamiętnione w ten sposób wydarzenie jest encyklopedyczne. Przeciwnie. Ale ich suma - tak, w ww. formie. Bocianski (dyskusja) 20:22, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Argument, że było wiele nie jest podstawą do usuwania, piłkarzy też jest wielu, nie mówiąc o bakteriach. Każda z takich masakr była wyjątkowa w swojej masie i opisywanie w zbiorczym haśle, to trochę jak opisywanie biogramów kawalerów Virtuti Militari w haśle zbiorczym. Była to jedna z tysięcy masakr obywateli polskich i nie widzę powodów do usuwania żadnej z nich. Takie informacje tylko wzbogadzają Wikipedię, a to jest chyba naszym nadrzędnym celem. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem stwierdzenia "temat do rozbudowy". Na podstawie czego ma to zostać rozbudowane? Właśnie w tym tkwi problem, że wiadomo tylko, że zdarzenie takie nastąpiło, nic więcej. Przeczytałem ostatnio Kieleckich Żydów K. Urabańskiego, przejrzałem też Leksykon ludności żydowskiej Kielc tego samego autora i w książkach tych znajdują się dosłownie po dwa zdania o opisywanym zdarzeniu. Zresztą padają tam troszeczkę inne dane, tyle, że artykuł ten znalazłem już po oddaniu książek do biblioteki, więc ciężko mi dodać źródło. Kielce w latach okupacji hitlerowskiej A. Massalskiego i S. Meduckiego również informują o tej zbrodni w jednym zdaniu. Obecnie informacje zawarte w haśle mamy w arcie cmentarz żydowski w Kielcach i według mnie to wystarczy. Nonander (dyskusja) 15:56, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Moim zdaniem temat ency, jednak art na granicy substuba z wątpliwą (?) treścią i źródłami. Jeśli ktoś będzie chciał rozbudować odtworzę do brudnopisu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:34, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 00:51, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

WNB

[edytuj | edytuj kod]
 WNB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jeden album z 2003 roku, brak notowań oraz innych informacji potwierdzających encyklopedyczność DX Dyskusja 09:11, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale jednak dosyć znani w branży Yurek88 (vitalap) 15:23, 26 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jednorazowy projekt, do usunięcia razem z płytą Dowód odpowiedzialności wydaną w niszy. Elfhelm (dyskusja) 19:00, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:39, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wice Wersa

[edytuj | edytuj kod]
 Wice Wersa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jeden album, kilka nielegali, brak notowań na listach przebojów oraz innych informacji potwierdzających encyklopedyczność DX Dyskusja 09:26, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • śmieszne zgłoszenie, ponieważ grupa jest na rynku od kilku lat, ponadto wydała kilka płyt, w tym jedną podwójną, która została doceniona przez słuchaczy w kraju, wystarczy zaktualizować wiadomości w artykule Coka7196 (dyskusja) 15:28, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • śmieszne to jest że jako autor artykułu pokusiłeś się o taki komentarz, skoro zespół jest wg ciebie ency to udowodnij to, bo j/w napisałem grupa wydała tylko jeden oficjalny album a to za mało, 10 lat temu, jak i dzisiaj zresztą nawet debiutanci trafiają np. na OLiS, tutaj nie ma nic świadczącego o encyklopedyczności DX Dyskusja 18:26, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma takich zaleceń, że zespół musi wydać więcej niż jeden album. Sama ilość edycji w haśle wskazuje na zainteresowanie. W decyzji bardzo pomogłyby niezależne źródła. Według mnie zespół jednak powinien pozostać. --Pablo000 (dyskusja) 06:17, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fitoaerozole

[edytuj | edytuj kod]
 Fitoaerozole (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od 2005 roku źródeł brak. W googlu nic poza Wikipedią nie znalazłem, w google books też nic. Po angielsku także. Może i coś takiego jest, ale pod inną nazwą? W tym wydaniu IMHO do usunięcia. ~ ∼Wostr (dyskusja) 15:40, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obszerny rozdział o terminie aerozol organiczny jest w "Geoekologii turystyki i wypoczynku" (Krzymowska-Kostrowicka 1997). Nigdzie w nim nie pojawia się jednak określenie "fitoaerozol" (też "zooaerozol"). W Wikipedii termin "aerozol organiczny" wzmiankowany jest w Aerozole atmosferyczne. Może komuś skojarzył się termin aerozol z fitoncydami i wyszło coś nowego. Jeśli nie pojawią się źródła sądzę, że powinniśmy to hasło usunąć. Nie znalazłem go też w "Słowniku botanicznym", w "Bioklimatologii ekologicznej". Kenraiz (dyskusja) 20:05, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, w tym przypadku niezbędnych. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:01, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Analiza zadania

[edytuj | edytuj kod]
 Analiza zadania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to żart typu z czego składa się strzelec lub pies wojskowy? Zgłaszam tutaj, bo może o czymś ważnym w kwestii dowodzenia nie wiem. Farary (dyskusja) 08:17, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • To raczej nie żart. Większość naszych artów nt. wojskowości jest przepisana z jakiegoś antycznego podręcznika LWP. Z niezapomnianych zajęć wojskowych za czasów minionej epoki coś mi się przypomina, że takie coś wspominano. Obok zliczenia czasu, na przykład. Dla ówczesnej kadry dowódczej naszej armii był to właściwy sposób myślenia i właściwy styl. Język tego hasła przypomina mi jako żywo pewnego pułkownika i studenckie dowcipy na jego temat. Ad meritum: nie żart, ale IMO do wywalenia. Miejsce na to jest ewentualnie w zbiorczym haśle o dowodzeniu. Ale raczej z perspektywy bardziej ogólnej niż dawne wojsko polskie. Chyba, żeby ktoś znalazł źródła i rozwinął — jakoś nie widzę. NB. autor tego artu to Wikipedysta:Joymaster. Jego raczej już nie poprosimy o rozwinięcie. mulat(napisz) 11:04, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

To było przepisywane z PRL-owskich słowników wojskowych i regulaminów. Np. Płyny specjalne - przecież to z jakiegoś podręcznika dla kierunku MPS w szkole kwatermistrzowskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:12, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • analiza zadania - pierwszy, jakże wazny ( wiec i encyklopedyczny) etap pracy koncepcyjnej dowódcy, sztabu ddziału, ZT itd. Uczą o tym w wyższych szkołach wojskowych i nieco wyższych kursach. Proces ten ma oczywiscie swój odpowiednik w teorii zarządzania. Jesli ww wiedzą z jakiego podrecznika korzystał Joy, niech wpiszą. Jesli nie - niech milczą. Przypuszcenia wikipedystów nikogo nie interesują. Artykuł, jak wiele innych na naszej wikipedii kwalifikuje się co najwyżej do prośby o źródła. I to można z powodzeniem wpisac. Odwołanie się do Joy jest co najmniej niesmaczne. Tak na marginesie - Joy miał tyle wspólnego z PRL-owskimi regulaminami co ..... tu daruje sobie koncówkę ponurego zartu. Prosze zostawić artykuł. Zachęcam oczywiscie do rozwiniecia. Tak dla ciekawości - następny etap to "kalkulacja czasu". Zwrot PRL-owski II RP ale i SZ RP. --keriM_44 (dyskusja) 20:32, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypomina mi to najczarniejsze strony Traktatu o dobrej robocie Kotarbinskigo: trywialne i nieuzyteczne definicje, z ktorymi dodatkowo trudno sie nie zgodzic (ale ktore nic nie wnosza). Mulat ma racje, sugerujac zbiorcze haslo, bo to jest odrobine konsternujace (ale tez przeciez nie jakos zupelnie kompromitujace). Mulat, umialbys (chcialoby Ci sie) takie zbiorcze zrobic? :) ziel & 11:57, 2 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]
    • Obawiam się, że nie mam niczego na poziomie (źródeł) pod ręką. Mój kontakt z wojskiem skończył się na etapie studium wojskowego, więc fachowcem raczej nie jestem. Kerimie, nie obruszaj się, zacząłem od wyjaśnienia, że pojęcie jest ency. Jednak nadal obstaję, że styl tego hasła jest rodem z LWP. Leksykon wiedzy wojskowej z 1979 roku to właśnie te klimaty. To było pisane ponad 30 lat temu! Czy nadal na uczelniach wojskowych się tak pisze/mówi – nie wiem. Ostatnio przeglądałem trochę haseł z tej dziedziny na plwiki i przeraziła mnie nieprzystawalność terminologii do współczesnych realiów. Stąd przypuszczenie, że autorzy tych haseł (naprawdę bez osobistych wycieczek) korzystali z tych samych podręczników co moi wykładowcy. Większość tych haseł powstała ok. 2006 roku i nie trzyma dzisiejszych standardów. Dobrze by było przejrzeć to wszystko biorąc pod uwagę, że jesteśmy w NATO i mamy XXI wiek. Język starych regulaminów wojskowych nie bardzo przystaje do Wikipedii. Wikiprojekt:Militaria działa, może by podrzucić? mulat(napisz) 23:51, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawne, co do czego zgadzają się w większości dyskutujący. A język specyficzny, jednak to nie kwalifikuje do usuwania, ewentualnie do naprawy lub PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 16:07, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bractwo Wybrzeża

[edytuj | edytuj kod]
 Bractwo Wybrzeża (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wbartoszy (dyskusja) 07:45, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Fajna zabawa, ale nic w niej nie ma encyklopedycznego.Pablo000 (dyskusja) 16:11, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Żeglarskie "Samoster"

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Żeglarskie "Samoster" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wbartoszy (dyskusja) 07:45, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak ency. Pablo000 (dyskusja) 16:16, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bene Merentibus (moneta)

[edytuj | edytuj kod]
 Bene Merentibus (moneta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Produkt konkretnej firmy, który zadebiutował w tym miesiącu. Dlaczego miałby być on encyklopedyczny? Wskazują na to źródła? Poświęcona mu uwaga? Opinie? W haśle brak tego wszystkiego. ~ Masur juhu? 15:53, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródeł też nie ma -- Bulwersator (dyskusja) 17:29, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z jednej strony tekst wygląda jak z folderka reklamowego (warto sprawdzić, czy to nie NPA ze strony emitenta), z drugiej strony tego typu monet w skali całego świata jest zaledwie garstka – wg enWiki takie złote monety wybijane są tylko w 15 państwach i jest ich tylko 23 rodzaje, co czyni tę monetę unikatową w skali światowej. Zatem temat zdecydowanie ency, natomiast wykonanie wymaga poprawy – tu raczej sekcja Wikipedia:Poczekalnia/naprawa jest właściwsza. Aotearoa dyskusja 22:25, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Poprawa, czyli oparcie hasła o oraz wykazanie encyklopedyczności w oparciu o źródła. Dla mnie to jak pisanie od nowa. Masur juhu? 08:20, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Źródła dodałem, informacje handlowe/reklamowe usunąłem. Dodałem też info o kilogramowej monecie 10000$ – a takie "gabaryty" monet lokacyjnych są spotykana naprawdę sporadycznie (kilka na świecie?). Aotearoa dyskusja 09:01, 31 maj 2012 (CEST) PS Należy także odróżnić monetę (czyli oficjalnie emitowaną przez państwa i terytoria zależne i będącą prawnym środkiem płatniczym), jaką jest tu omawiana (mennica tylko wykonuje zamówienie kraju emitenta), od monetopodobnej sztabki, jak np. Srebrna Jadwiga (tu encyklopedyczność jest zdecydowanie bardziej dyskusyjna), która jest właśnie zwykłym poroduktem. To jest taka sama moneta jak np. Wybory 4 czerwca 1989 (moneta 200 zł).[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 16:19, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Voluntary Human Extinction Movement

[edytuj | edytuj kod]
 Voluntary Human Extinction Movement (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widac danych o popularności. Samo istnienie pomysłu, nawet genialnego, nie jest encyklopedyczne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:33, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W angielskiej wersji jest to Artykuł na medal! Pablo000 (dyskusja) 20:06, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ośrodek leczenia uzależnień dromader

[edytuj | edytuj kod]
 Ośrodek leczenia uzależnień dromader (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na wyjątkowość czy wielkie znaczenie. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Chyba dyskusja jest zbędna. Hasło całkowicie niencyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Polska Federacja Żeglarska

[edytuj | edytuj kod]
 Polska Federacja Żeglarska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści nie wynika encyklopedyczność stowarzyszenia. Brak encyklopedycznych osiągnięć. Wbartoszy (dyskusja) 07:46, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:10, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista obecnie służących okrętów United States Navy

[edytuj | edytuj kod]
 Lista obecnie służących okrętów United States Navy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na chwilę obecną jest to dubel listy Lista okrętów United States Navy w czynnej służbie, do tego dubel uboższy i już lekko nieaktualny. (air)Wolf {D} 16:45, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie - integracja, w tym przekierowanie dubli nie wymaga poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 22:08, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szerokość geograficzna

[edytuj | edytuj kod]
 Szerokość geograficzna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z naprawy "definicja nie jest poprawna, odpowiada szerokości geodezyjnej a nie geograficznej. Do artykułów z poważnymi wadami dodam jeszcze powiązany ze zgłoszonym Współrzędne geograficzne. StoK[odp] (dyskusja) 18:39, 8 gru 2011 (CET)" - jeśli całkowicie błędne to lepiej skasować -- Bulwersator (dyskusja) 09:50, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie to chyba żart. Czy jak w artykule Ziemia też będzie błąd, to go zgłosimy do skasowania? Tu wystarczy tylko odrobinę zmodyfikować definicję, a pozostałe 90% artykułu jest ok. Aotearoa dyskusja 16:38, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:41, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zwierzenia Georgii Nicolson

[edytuj | edytuj kod]
 Zwierzenia Georgii Nicolson (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria książek dla nastolatek (?) autorki bez hasła. Brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:15, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze dwie części serii sfilmowano, więc wg naszych zaleceń ency. Ale w obecnej formie lepiej byłoby zrobić z tego hasełko o autorce. Gytha (dyskusja) 18:22, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Louise Rennison mówisz-masz :) Elfhelm (dyskusja) 22:16, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
To co, na przekierowanie najlepiej byłoby przerobić? W haśle o autorce informacji więcej i uźródłowione. Gytha (dyskusja) 12:56, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło niewiele wnosi, te same informacje znajdujemy w haśle o autorce. Brak linkujących. Pablo000 (dyskusja) 06:53, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tramplīn

[edytuj | edytuj kod]
 Tramplīn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z setek tego typu, który nie wyróżnia się absolutnie niczym. O wyjątkowości można byłoby dyskutować, gdyby był to pierwszy, albo jedyny tego typu obiekt w kraju, ale na Łotwie znajduje się znacznie większa skocznia narciarska - Valmiera (skocznia narciarska). 99kerob (dyskusja) 15:03, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lekka przesada, ani to skocznia, ani wzniesienie. Adamt rzeknij słowo 08:03, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:53, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapytaj.com.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Zapytaj.com.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Część portalu Onet.pl - nic specjalnego, nie widzę niczego dającego ency -- Bulwersator (dyskusja) 17:44, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ok. To Twoje subiektywne podejście, a jakieś konkretne zarzuty, co wskazuje na brak encyklopedyczności? --Pablo000 (dyskusja) 19:41, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 08:09, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Żyła (elektryczność)

[edytuj | edytuj kod]
 Żyła (elektryczność) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnieją dwa artykuły o żyle kabla. Z racji, że ten jest mniej rozbudowany zgłaszam go do usunięcia. ~ MrSpectre (dyskusja) 15:51, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że dublem jest pełniejsze hasło Żyła kabla, artykuł Żyła (elektryczność) powstał 6 lat wcześniej. Do zintegrowania. Farary (dyskusja) 09:10, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:56, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

...bez poprawienia linkujących? tsca (dyskusja) 20:55, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Linki poprawione. MrSpectre (dyskusja) 23:14, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Instytut Matematyki i Informatyki Politechniki Wrocławskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Matematyki i Informatyki Politechniki Wrocławskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisywanie instytutów to już przesada. Zwłaszcza, gdy wyglądają jak katalogi i to o dużej tendencji deaktualizacji. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:16, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czyli te wszystkie instytuty też: Kategoria:Jednostki organizacyjne Uniwersytetu Warszawskiego ?Xx236 (dyskusja) 08:47, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
* Bardzo wiele jednostek organizacyjnych uczelni wyższych posiada swój opis w Wikipedii i dzięki temu informacje o tych jednostkach są łatwo dostępne i podane w syntetycznej formie. Są tu chociażby jednostki organizacyjne dwóch najlepszych uniwersytetów w Polsce, Uniwersytetu Jagiellońskiego i Uniwersytetu Warszawskiego (w tym wiele instytutów naukowych, często wysokiej rangi), a w anglojęzycznej wersji znaleźć można wiele zagranicznych instytutów naukowych (pierwszy z brzegu przykład: MIT Department of Mathematics). Opis w Wikipedii ma też drugi liczący się instytut matematyczny we Wrocławiu -Instytut Matematyczny Uniwersytetu Wrocławskiego. Nie ma żadnego powodu, aby usuwać z Wikipedii wpis o jednym instytucie, zostawiając tysiące innych. Chyba że pytanie "usunąć czy zostawić" zadane byłoby wszystkim autorom wpisów z tej samej kategorii. Z kolei, usunięcie wszystkich opisów tego typu z Wikipedii odbiłoby się negatywnie na jej funkcji informacyjnej. Wwwimii (dyskusja) 11:01, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Opisywanie instytutów, czyli jednostek gdzie w porywach pracuje do kilkudziesięciu osób mija się z celem. Szczególnie, że instytuty akademickie (w przeciwieństwie do np. PANowskich czy ich zagranicznych odpowiedników np. MPI) nie są samodzielnymi jednostkami naukowymi, a wchodzą w skład wydziałów. To tak jakby opisywać poszczególne oddziały firm czy korporacji. I jak zwykle o encyklopedyczności świadczyłaby ilość niezależanych źródeł poświęconych danemu instytutowi; a tutaj w większości wypadków mamy do czynienia wyłącznie z tym, co znajdziemy na stronach uczelni/wydziału (a hasło jest skopiowaną strukturą tegoż i listą nazwisk; rzadko kiedy mamy dodatkowe dane, co także świadczy o tym, że po prostu więcej napisać się nie uda, bo i brak źródeł). Nie oznacza to, że nie ma ency instytutów, ale to że większość z nich automatycznie encyklopedyczna nie jest. Zalew haseł o takich jednostkach na naszej wiki, to lokalna (tj pl-wikowa) patalogia moim zdaniem. Zwykłe wdrożenie zalecenia WP:ENCY pięknie rozwiązuje sprawę i tego, i jemu podobnych haseł. Z kolei przyrównywanie instytutów polskic uczelni z instytutami takich uczelni jak MIT jest po prostu zabawne. Ale bez kpiącego tonu z mojej strony - wystarczy zerknąć ile źródeł jest poświęconych dept. MIT (a także dokonaniom samego tego dept.) a ile np. dyskutowanemu tutaj. Co więcej należy zwrócić uwagę, że to co zagranicą nazywa się instytutem, zwykle jest jednostką wyższej rangi niż polski instytut (nawet tutaj przykład MIT dotyczy wydziału, niźli instytutu). Masur juhu? 11:22, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest miejsce na dyskusję, która dotyczy wielu artykułów.
  • Nie wszystko należy kasować - część informacji można przenieść do artykułów o wydziałach. Xx236 (dyskusja) 11:44, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę powodu by inaczej traktować instytuty UJ czy UW a inaczej z innych uczelnii. Mamy opisanych bardzo wiele w podobny zreszta sposób instytutów. Jeżeli nagle stwierdzamy że jednak nie są encyklopedyczne, to najlepiej zgłosić to do kawiarenki, zaproponowac jakieś rozwiązanie, kryterium (było juz coś proponowane). Na chwila obecną byt encyklopedyczny. --Adamt rzeknij słowo 08:19, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Byłbym skłonny za równym traktowaniem instytutów czy wydziałów. Problem rozwiązałoby ustalenie oficjalnych zasad, ewentualnie wyjątków w tej kwestii. Staszek99 (dyskusja) 00:53, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Albo przeglądamy wszystkie artykuły o instytutach uczelni, albo nie ruszamy żadnego.
  • Tysiące artykułów o singlach nie maja żadnych źródeł i dowodów encyklopedyczności. Może zacznijmy od nich porządkowanie tej Wikipedii.Xx236 (dyskusja) 09:05, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czyli rozumiem, że ponieważ nie jest uregulowana sprawa ani instytutów, ani singli, to (opierajać się na zasadach i zaleceniach) nie możemy dokonać indywidualnej oceny danego hasła? Piękna logika - ktoś "zaspamował" wiki przepisując strony wydziałów uczelni (strony artysty o jego singlach), a teraz my nie mamy prawa odwołać się do zasad/zaleceń, by ocenić czy dany byt jest ok - bo są już inne. Czyli, metaforycznie: nie możemy posprzątać szuflady w domu, zanim (bo) cały dom nie zostanie (jest) posprzątany. Masur juhu? 10:03, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. logika jest bardzo prosta, jednostki uczelni, które mają uprawnienia do nadawania stopni naukowych, to nie są małe nic nieznaczące części uczelni, jak biblioteka wydziałowa. W tym przypadku Instytut posiada uprawnienia do nadawania stopni: doktor nauk matematycznych w zakresie matematyki oraz doktor habilitowany nauk matematycznych w zakresie matematyki. Co do formy hasła dobrze by było gdyby była poprawiona. jak ktoś czuje się na siłach to była propozycja Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki, można do niej wrócić z ewentualnymi przedyskutowanymi wcześniej zmianami. Pablo000 (dyskusja) 15:22, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Folgerz

[edytuj | edytuj kod]
 Folgerz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z naprawy "Nie ma źródła, że folgerz to jest to, co artykuł opisuje. W dyskusji jest twierdzenie "Swivel gun" i "Drehbasse" są od dawna nazywane w Polsce "działkami relingowymi".Xx236[odp] (dyskusja) 09:26, 12 kwi 2012 (CEST)" -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Faktycznie nazwa "folgerz" jest nieguglowalna, ale "folgierz" już tak. Znalazłem jedną publikację, gdzie użyto tej nazwy (Poradnik modelarza szkutnika, Rozdz. 4: Uzbrojenie artyleryjskie, oprac. Krzysztof Wasilewski; str. 7) i odróżnia się tam falkonety od folgierzy. Podano wagomiar 1/2 funta, a folkonet miewa tam 1...2 funty. Co by zgadzało się z grubsza z naszym artykułem. Podejrzewam jednak, że można by spokojnie zintegrować z hasłem Falkonet. To pojęcie (falkonet) jest dużo szerzej znane, a rozmaitych działek przeróżnych typów, wielkości i kalibrów używano w dawnej flocie mnóstwo pod rozmaitymi nazwami. Utrzymanie osobnego hasła tylko pod warunkiem znalezienia dobrych źródeł. W podręcznej biblioteczce nic nie znalazłem. No i raczej pod tytułem Folgierz. Raczej nie do usunięcia. mulat(napisz) 10:57, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. I przeniesiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:48, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Metamorfozy

[edytuj | edytuj kod]
 Metamorfozy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło miało być o poemacie Owidiusza, a jest zupełnie nie na temat. Wielki esej o czymś, co powinno być zgodnie z umieszczonym odsyłaczem zawarte w haśle Metamorfoza (motyw literacki). Skoro ten artykuł ma być o Owidiuszu, to co w nim robią rozważania o warsztacie literackim Stendhala, Bruno Schulza czy Williama Whartona? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:46, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono, sekcja skasowana -- Bulwersator (dyskusja) 15:51, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Okoliczności usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM (było pod Kulisy...)

[edytuj | edytuj kod]
 Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Okoliczności usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był wstawiony przez IP użytkownika EK, z uzasadnieniem: Całkowicie niemerytoryczny artykuł stworzony aby manipulować czytelnikiem. Zawiera wiele niepotwierdzonych danych. Jednocześnie jest niepotrzebny, nie ma odpowiednika w żadnym innym języku a informacje o takiej dyskusji można umieścić w stronie dotyczącej homoseksualizmu.

Z uwagi na to, że artykuł nie wypełnia kryteriów wyrażonych w zasadach ekspresowego kasowania, a częściowo podzielam opinię wyrażoną przez niezalogowanego - zatem tutaj. WTM (dyskusja) 16:08, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

"stworzony aby manipulować czytelnikiem" - bardzo poważne oskarżenie, niczym nie poparte. "Zawiera wiele niepotwierdzonych danych" - ja widzę przypisy w każdym akapicie, niemal przy każdym zdaniu. W artykule Homoseksualizm od dawna jest stwierdzenie (poparte przypisem) "Opinia o istnieniu jedynie przesłanek medycznych na decyzję APA, budzi wątpliwości niektórych autorów najnowszych podręczników, dystansujących się od opinii APA" - ten artykuł jest w zasadzie jego rozwinięciem. Uważam, że jeżeli nie udowodni się powyższych zarzutów, należy go  Zostawić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:21, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "nie ma odpowiednika w żadnym innym języku" - i co z tego? -- Bulwersator (dyskusja) 17:33, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Zawiera wiele niepotwierdzonych danych" - a co jest nie tak z użytymi źródłami? -- Bulwersator (dyskusja) 17:33, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "informacje o takiej dyskusji można umieścić w stronie dotyczącej homoseksualizmu" - na pewno nie całe hasło (WP:WAGA) -- Bulwersator (dyskusja) 17:33, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przedewszystkim łamie zasadę neutralnego punktu widzenia, zupełnie zbędny artykuł, nie tworzymy homopedii... Usunąć--83.22.38.36 (dyskusja) 17:37, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim trzeba zmienić tytuł, bo określenie "kulisy czegoś" kojarzy się z jakimiś ciemnymi sprawkami, spiskami, czymś nie do końca wyjaśnionym - tymczasem jeśli ten artykuł ma zostać, to wyłącznie jako rzetelny opis debaty w towarzystwie naukowym. Generalnie mam bardzo niechętny stosunek do tworzenia takich artykułów, bo w sposób raczej oczywisty widać - i po tytule, i po pozostałym wkładzie autora - że one są tworzone pod tezę, która jest - mówiąc najdelikatniej - mocno dyskusyjna. Żeby jednak nie popaść we własny POV, jestem za pozostawieniem, ale wyłącznie pod warunkiem zmiany tytułu na bardziej neutralny (np. "Wykreślenie...") i bardzo starannego przejrzenia pod kątem NPOV. Powerek38 (dyskusja) 17:44, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Do przeredagowania tytuł i kilka zdań, ale ogólnie - zostawić. Nie popadajmy w jakąś mainstreamową hiperpoprawność polityczną. To było niecodzienne, kontrowersyjne wydarzenie i kontrowersyjny niecodzienny przebieg miało. Wszystkie źródła bardzo podobnie je opisują. Historia homoseksualizmu to nie tylko walka dobra (odmienności) ze złem (homofobią). Obie strony różnych praktyk się imały w walce o swoje. --Wertaz (dyskusja) 18:54, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Będę za pozostawieniem hasła po zmienieniu tytułu na "Wykreślenie homoseksualizmu z DSM" (lub szerszy "Homoseksualizm jako choroba"), usunięciu POVu, choćby był forsowany przez naukowców ("wściekli", "legendarny") i sprawdzeniu prawdziwości hasła przez kogoś z "drugiej strony barykady".--Wiggles007 dyskusja 19:48, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • do przeredagowania. Temat ciekawy i imo w pełni ency. Uźródłowienie dość dobre. Mam jednakże pewne wrażenie, że dobór źródeł i dobór informacji z tych źródeł ma służyć wyrobieniu pewnej opinii u czytelnika, nie do końca zgodnej z NPOV. Mpn (dyskusja) 21:21, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć, artykuł propagujący spiskową teorię dziejów, kompletnie pozbawiony NPOV. Ausir (dyskusja) 22:51, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A można prosić o sprecyzowanie zarzutów? Gdzie artykuł "propaguje spiskową teorię dziejów"? Które miejsca i dlaczego prezentują POV? Bardzo proszę o konkretne argumenty, bo w tej dyskusji zaczyna ich bardzo brakować. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:06, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • No tak, teraz nawet poparty źródłami artykuł można nazywać głupią spiskową teorią dziejów. Dokąd zmierzamy? Nie zabrnęliśmy za daleko w byciu tymi poprawnymi? Bo przecież w głowie się nie mieści, żeby tak postąpili geje, więc mimo źródeł - skasujmy! Boimy się że wynikną wojny edycyjne, boimy się że wyniknie flamewar, boimy się kontrowersji, konsekwencji, reakcji tych i owych, najlepiej - skasujmy! I będzie święty spokój. Tylko w imię czego? Bo na pewno nie w imię neutralności i encyklopedyczności. Historia świata to nie jest historia politycznej poprawności, przedstawiajmy ją taką jaka jest. Wydarzenia przebiegały mniej więcej tak jak opisuje to artykuł i to żadna spiskowa teoria. A nawet jeśli byłaby to spiskowa teoria to od kiedy nie można ich w wiki opisywać? Arykuły o NWO i innych dziwadłach przecież mamy.@Ausir - Jeśli uważasz że tekst "propaguje" to popraw go tak żeby nie "propagował" tylko informował. Przeedytować oczywiście trzeba sporo. Ale nie ma żadnych powodów do usunięcia, nawet jeśli przyjąć, że tekst jest słaby. Można co najwyżej obkleić szablonami że wymaga dopracowania itd. itp. --Wertaz (dyskusja) 04:53, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Przeredagować trochę ale przede wszystkim zmienić tytuł. To nie teoria spiskowa. A wydźwięk tego jest jednoznaczny. --Zwisamito 22:57, 7 cze 2012 (CEST)
  • Usunąć, zbędny artykuł, ktoś coś ustalił czy warto to opisywać??? Dotego nagminne łamanie NPOV... Nic co uzasadniałoby pozostawienie, --83.22.38.36 (dyskusja) 23:02, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktycznie artykuł  Usunąć. Po jego przeczytaniu mam wrażenie, że nienormalni homoseksualiści wtargnęli do budynku z karabinami i sterroryzowali biednych naukowców. Ktoś się chyba "Katyniem" inspirował. Ponadto jest kilka wątków pobocznych (np. dyskusje nad usunięciem zaburzenia płciowości) i błędów językowych. Już nie mówiąc o ewidentnej stronniczości. "Zdrowie osób homoseksualnych" jest omówione w artykule o homoseksualistach. Cała strona "Kulisów..." jest uwieńczona wnioskiem sugerującym, że generalnie homoseksualiści to psychopaci - a źródło jest do artykułu z minionego wieku.--Human01 (dyskusja) 23:07, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wczytanie się w cytowane artykuły sugeruje, że mamy tu do czynienia z poważną manipulacją - chociażby pierwszy cytowany artykuł "DSM-III and the politics of truth." argumentuje, że wpływy polityczne i naukowe na kształt DSM wcale nie muszą się wykluczać (tzn. wpływ polityki na jego kształtowanie nie umniejsza naukowości opracowania), a czego już nie wspomniano cytując. Fakty dotyczące powstawania DSM przedstawiono w jednoznacznie negatywnym świetle - jako efekt awantur i protestów. Wartościujące przymiotniki - "farsa", "legendarny status", przekleństwa typu "matkojebca" - z takimi wyrażeniami to nie jest artykuł do encyklopedii! Niejako wspomniane w "Preludium wydarzeń" okoliczności również są zmanipulowane - nie wspomniano np. że wielu psychiatrów w tamtych czasach samych było uprzedzonych wobec homoseksualistów (homofobia) i w swojej praktyce lekarskiej postępowało wg własnego przekonania niepopartego wiedzą naukową. W takim kontekście słowa "Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami" działaczy gejowskich skierowane do psychiatrów nabierają zupełnie innego znaczenia - oficjalny punkt widzenia psychiatrii nie był oparty na rzeczowych badaniach, a na krzywdzących stereotypach. W takiej sytuacji nie jest też dziwne, że "Większość psychiatrów opuściło spotkanie." bo zwyczajnie była nastawiona negatywnie do osób homoseksualnych, a po przeczytaniu artykułu można odnieść wrażenie "wyszła bo to co się działo było urągające i nie na miejscu". Artykuł przedstawia skrajny punkt widzenia, cytowania są wysoce wybiórcze, słownictwo wartościujące i oceniające - to nie jest neutralny punkt widzenia.Weronikah (dyskusja) 23:34, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Huh, zanosi się na artykuł o kulisach usunięcia tego artykułu :) Specjalna:Wkład/Human01, Specjalna:Wkład/Weronikah. Chcę przypomnieć, że nie liczba głosów tu powinna ważyć, a siła argumentów. Aczkolwiek nie neguję prawa do wypowiadania się dawno nieaktywnych wikipedystów, ani nie mam zamiaru dyskredytować wypowiedzi. BTW - gdzie sprawa jest nagłaśniana na temat tej dyskusji, jeśli mogę zapytać? Przykuta (dyskusja) 00:02, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chociażby Wykop. Santer dyskusja► 01:02, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawy temat, nie mogę jednak pozbyć się wrażenia, że to tekst pisany "pod tezę", pasujący raczej do wpolityce.pl, Frondy czy "Uważam Rze" a nie Wikipedii. Mimo to jestem za zostawieniem - temat istotny, do integracji rzeczywiście za duży tekst. Krytycy powinni więc skoncentrować się na "neutralizacji" ujęcia tematu w oparciu o akceptowalne źródła. Póki co można oszablonować, mamy wszak kilka stosownych szablonów. Lajsikonik Dyskusja 06:27, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
To racja, temat ważny, ujęcie sPOVizowane było. Ziel to chyba podciągnęła. Pundit | mówże 14:29, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie artykul jest konsternujaca propaganda na rzecz idei, ze banda swirow przekonala statecznych panow naukowcow, ze nie sa swirami, i kazala im zmienic klasyfikacje DSM, a teraz czesc osob zaluje tej zmiany. Jest to jakas kpina z encyklopedycznosci, gdzie cale mnostwo rzeczy da sie uzrodlowic, i kazda teze, dzieki starannie wybranym zrodlom, da sie "obronic" jako reprezentatywna. Mozna to z pewnoscia naprawic (ja zupelnei nie mam czasu w tym tygodniu), ale glosowanie "za" w obecnej formie jest dla mnie nie do pomyslenia. ziel & 06:33, 8 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]
    • Artykul zostal przeredagowany (dzieki!!), wyglada znacznie lepiej. Ups z mojej storny, wlasnie zatwierdzilam zmiany, a nie zauwazylam, ze zepsluly sie przypisy (a nie umiem tego naprawic, niestety). ziel & 09:31, 8 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]
  •  Zostawić artykuł uźródłowiony, faktycznie wymaga dopracowania, przede wszystkim w styl, ale to nie powód do kasowania Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 08:17, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście jestem za pozostawieniem. Artykuł całkiem interesujący i merytoryczny, a do tego dobrze uźródłowiony. Zsuetam (dyskusja) 11:34, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić, ale wraz z obecnie wprowadzonymi zmianami (czekają na przejrzenie). Postarałem się przeredagować go w duchu neutralności encyklopedycznej i teraz jest chyba do zaakceptowania. Co wy na to? Wojtek Kłosowski(CEST)
  •  Zostawić - są źródła, temat ważny. Uwagi typu, że to tekst pisany pod Frondę czy "Uważam rze" - są kuriozalne, jestem czytelnikiem tego drugiego czasopisma od początku jego powstania i bardzo rzadko w nim poruszany jest temat homoseksualizmu, a jeżeli już to w innych kontekstach - kulturowym, społecznych a nie takim jak w artykule. Andrzej19@. 11:58, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Andrzeju, jeśli ja dobrze rozumiem sens przywołania w tej dyskusji tych czasopism, to mówiąc brutalnie, chodziło o to, że redakcje tych pism lansują wizję świata, w której homoseksualizm jest czymś nienormalnym. Jest to pogląd obecnie na świecie bardzo mocno kontestowany (zwłaszcza w kręgu cywilizacji zachodniej) i chodzi tylko o to, aby Wikipedia nie zawierała artykułów, w których bardzo łatwo można się zorientować, po której stronie są autorzy. Dotyczy to w takim samym stopniu wychyleń w obie strony. Powerek38 (dyskusja) 12:26, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • To Lajsikonik pisał o gazetach, ja tylko się do tego odniosłem. Sam tekst tego artykułu jest neutralny i nie bardzo rozumiem powodów dla których miałby być usunięty. Samo słowo "kulisy" też jest neutralne. Wielokrotnie na Wikipedii "nie podobały" się różne aspekty, które w negatywnym świetle stawiały homoseksualistów: krytykowany był np. ten artykuł Zagadnienia medyczne dotyczące społeczności LGBT czy też Propaganda homoseksualna: oba są bardzo dobrze uźrodłowione, podobnie jak ten i pisane neutralnie. Jeżeli w ankietach czy badaniach psychiatrów wychodzi coś co nie jest pomyślne dla osób homoseksualnych - to nie można zarzucić artykułowi, że jest stronniczy. Może jest niewygodny, ale na pewno niestronniczy. W Wikipedii są opisane fakty niewygodne dla Katolików, świadków Jehowy i Muzułmanów i nikt ich nie kasuje - dlatego bo przedstawiają fakty poparte źródłami. Dlatego też i to hasło powinno zostać. Andrzej19@. 12:34, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić - zdecydowanie. Jeśli będą jakieś merytoryczne argumenty za usunięciem, to można się zastanawiać, jak na razie takich nie dostrzegam. Ja ja ja ja (dyskusja) 15:40, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Od autora:

1. Artykuł uźródłowiony jest przypisami prowadzącymi do naukowych książek i recenzowanych czasopism naukowych, więc źródła mają najwyższą wiarygodność. Część autorów tych publikacji to zdeklarowani homoseksualiści i aktywiści LGBT: Jack Drescher, Charles Silverstein, Barbara Gittings i Frank Kameny. Rozumiem, że według krytyków artykułu zdeklarowani homoseksualiści i działacze LGBT należą do Frondy i Uważam Rze? Na wiki walają się hasła uźródłowione niewiarygodnymi stronkami, a nawet blogami w przestrzeni blogspot i wordpress, ale jakoś nikt ich nie usuwa. Już nie mówiąc o hasłach bez źródeł. Czuję się naprawdę zniesmaczony.

2. Tytuł artykułu, czyli Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM jest jak najbardziej neutralny. Co oznacza słowo kulisy? Ano: «nieznane ogółowi okoliczności jakiejś sprawy», więc proszę sobie darować argumenty typu teoria spiskowa, czy w kojarzy mi się jakimiś ciemnymi sprawkami, spiskami. Chyba, że uważacie, że te okoliczności są znane ogółowi?

3. Wszyscy krytykujący artykuł nie przedstawili żadnych własnych kwitów (dowodów, źródeł itp.), nie zanegowali wiarygodności ani prawdziwości żadnego z podanych źródeł. Cała krytyka opiera na forsowaniu własnego POV i bezpodstawnych oszczerstwach (Całkowicie niemerytoryczny artykuł stworzony aby manipulować czytelnikiem. Zawiera wiele niepotwierdzonych danych.; artykuł propagujący spiskową teorię dziejów, kompletnie pozbawiony NPOV.; mamy tu do czynienia z poważną manipulacją; Artykuł przedstawia skrajny punkt widzenia, cytowania są wysoce wybiórcze, słownictwo wartościujące i oceniające; oficjalny punkt widzenia psychiatrii nie był oparty na rzeczowych badaniach, a na krzywdzących stereotypach; rtykul jest konsternujaca propaganda na rzecz idei, ze banda swirow przekonala statecznych panow naukowcow, ze nie sa swirami [Pisownia oryginalna])

4. Nikt z rzucających kalumniami nie wskazał, w którym miejscu są zdania, które są niezgodne z przypisami. Artykuł jest za to cenzurowany (usuwane są niewygodne źródła, usuwane są niewygodne fakty, fałszowana jest wymowa źródeł). Jeśli są wątpliwości, co do treści hasła, to od tego służy rzeczowa dyskusja na stronie do tego przeznaczonej, czyli na stronie dyskusji artykułu. Jeśli uważacie, że hasło zawiera nieprawdę czy propagandę, to udowodnijcie to na stronie dyskusji. Hatamorgana (dyskusja) 13:02, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czytałeś rzekome źródło cytatu o "legendarnym statusie" i "farsie" czy jedynie rzekomy cytat z niego na tej, idiotycznej, stronie? [1]. Jeśli masz dostęp do pełnego tekstu artykułu z Nature to pokaż ten cytat w oryginalnej wersji. Jeśli nie, to cytowanie artykułu (w którym, według Google, tego typu rewelacje znajdują się jedynie według wyżej wspomnianej strony) jest raczej nadużyciem. A nawet jeśli tego typu stwierdzenie się tam znajduje, to jest to opinia autora tekstu, a nie prawda objawiona i podawanie jej w ten sposób jest absolutnie niezgodne z NPOV. Ausir (dyskusja) 13:32, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jam mam wiarygodne źródło, ty lansujesz swój POV, bo nie masz żadnego kontr-źródła mówiącego, że nie było atmosfery farsy i cenzurujesz artykuł przez usuwanie niewygodnych źródeł, usuwanie niewygodnych faktów, fałszowanie wymowy źródeł. Jeśli artykuł zawiera nieprawdę to udowodnij to. Twoje słowo bez żadnego źródła kontra treść z wiarygodnym źródłem - wygrywa treść ze źródłem.
Jeśli hasło dalej będzie cenzurowane (usuwane będą wiarygodne źródła i niewygodne fakty, a treść będzie zmieniana w oderwaniu od źródeł), to niech lepiej zostanie usunięte. Po co POV-fighterzy mają je niszczyć? Hatamorgana (dyskusja) 14:59, 8 cze 2012 (CEST)  [odpowiedz]

Z uwagi na wojnę edycyjną całej 2 godziny zabezpieczenia. Proszę najpierw przedyskutować sprawę w dyskusji, potem rewertować i zmieniać. Mpn (dyskusja) 14:18, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Mpn, zatrzymales to na wersji, ktorej nikt procz autora zdaje sie nie popiera, wiec nie wiem czy ta dyskusja ma teraz sens. W wersji obecnej jestem za usunieciem hasla, a szkoda, bo Wojtek i inni zrobil swietna na nim prace. ziel & 14:53, 8 cze 2012 (CEST) [odpowiedz]
Cenzurowanie artykułu poprzez usuwanie niewygodnych treści i źródeł oraz zmienianie istniejących już zdań tak, że całkowicie nie zgadzają się z przypisami, to według ciebie "świetna robota"? Jestem w ciężkim szoku. I to w dodatku mówi administratorka. Hatamorgana (dyskusja) 14:59, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ziel: Wojtek, a po nim Ausir, w zasadzie bez uzasadnienie usunęli połowę treści artykułu, łącznie ze źródłami. Taka zmiana musi być wcześniej porządnie uzasadniona; odpowiednia dyskusja toczy się zresztą na stronie dyskusji hasła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:01, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Merytoryczny, udokumentowany materiał. I to tylko powinno być ważne. A to, ze środowiska homo organizują ordynarna nagonkę na ten materiał (fejs), tym bardziej podkreśla jego wagę. ZOSTAWIĆ!

Zostawiono. Jak wykazała dyskusja temat jest encyklopedyczny cel DNU został więc osiągnięty. Problem jest z treścią i źródłami do nich. Są co do tego kontrowersje, nie ma tu konsensusu ale jestem pewien że w dyskusji hasła można dojść do porozumienia co do treści i zawartości hasła. Adamt rzeknij słowo 17:03, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lista najciekawszych miejsc w Los Angeles

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najciekawszych miejsc w Los Angeles (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Galopujący POV - lista najciekawszych bez jakiegokolwiek źródła -- Bulwersator (dyskusja) 22:48, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 07:47, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szkolna Orkiestra Symfoniczna (Bydgoszcz)

[edytuj | edytuj kod]
 Szkolna Orkiestra Symfoniczna (Bydgoszcz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przy szkole muzycznej orkiestra być powinna, jak koła naukowe młodych fizyków na wydziałach fizyki. Jednak mimo bywania na festiwalach nie widać znaczących sukcesów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Cóż, nie do końca mogę się zgodzić z Poprzednikami. Hasło nie ma prawidłowych źródeł, ale istnieje ponad 70 lat i kierowana była i jest przez encyklopedyczne osobistości. Jest to całkiem nie mały kawałek historii, a nie jakaś drugoplanowa postać z kreskówek. Do poprawy poprzez dodanie niezależnych źródeł, ale poza tym do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 22:11, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat osoby te "nabyły" encyklopedyczność późniejszymi osiągnięciami. A sama orkiestra jak większość OSP-ów czy lokalnych instytucji administracji publicznej - są i funkcjonują zgodnie z przeznaczeniem. Stąd wystarczy wzmianka w haśle o placówce, z którą jest związana. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 25 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:24, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Płyny specjalne

[edytuj | edytuj kod]
 Płyny specjalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przepisane z podręcznika woskowego z okresu PRL, może nadać się jako dowcip ale nie jako definicja. -- Bulwersator (dyskusja) 16:59, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • czy mzoesz podac tytuł? Sygnaturę? Czy płyny specjalne okresu II RP, sił zbrojnych PRL lub Sił Zbrojnych RP w swojej definicji różnią sie?
  • W tej postaci do usunięcia (nie wiem, kiedy do tych 900 tysięcy dobijemy), chyba, że ktoś ma Podręcznik Kwatermistrza i mógłby zamienić na Zaopatrzenie pojazdów wojskowych, opowiadający jak to się musi kwatermistrz namęczyć. Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • mysle ze czegoś ich tam uczą. Skoro tak mówisz jest i kilka ksiazek niekoniecznie "podrecznik kwatermistrza". "Podręcznik dowódcy... np dużyny" i owszem. By jednak być precyzyjnym, kwatermistrzów w Wojsku Polskim już nie ma:(. Co za czasy:(. Walczylismy o rogatywkę a pzregraliśmy kwatermistrzów. Na kogo tu zgonić? Na 'ruskich' raczej nie i na PRL -też nie. Bo pzreciez wtedy byli. w II RP tez byli... i w legionach byli....hm zgniły zachód:)).
.... mało mnie interesuja mnie te płyny- ale likwidowc artykuły które nie kłamia...po co? niech sobie są. Byc mzoe to taka wojskowa uroda (nie PRL-owska). Być mzoe komus taka a nie inan definicja do zcegoś bedzie potrzebna -jesc nie woła.--keriM_44 (dyskusja) 11:52, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba jednak powinniśmy przeanalizować encyklopedyczność pojęcia według normalnych reguł. To jest jedna z miliona definicji zbudowanych w wojsku żeby zorganizować świat podoficerom. Pytanie: czy wspomina o tym (płynach spec.) jakaś literatura poza podręcznikami wspomnianymi wyżej? Poza tym przypominam: "Hasło encyklopedyczne powinno zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego" (Wikipedia:Encyklopedyczność). Określam siebie jako rozsądnego inkluzjonistę, ale tym razem jestem za usunięciem. Jeżeli nie usuwać, to definicję rozpocząć od słów "w Wojsku Polskim termin używany na określenie...". Inaczej ktoś się powoła na wiki zamawiając płyn chłodniczy jako płyny specjalne i będzie śmiesznie. mulat(napisz) 00:09, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Przy czym definicja zaczynająca się od "w Wojsku Polskim termin używany na określenie...", to jak dla mnie definicja słownikowa. Bowiemjest to wyłącznie objaśnienie nowego znaczenia słów, a nie nowego podmiotu. W tym wypadku nowe znaczenie na "płyny specjalne" i to wyłącznie znaczenie używane w WP. Same płyny specjalne nie są osobnym, encyklopedycznym podmiotem; co sprowadza się do tego o czym wspomina mulat. Problem ten dotyczy także innych, podobnych haseł, które opisują znaczenia słów "organizujących świat podoficerom". To tak jakby w definicji owoc opisywać ten podmiot na podstawie ustaw europejskich (które zawierają "swoją" definicję owocu). O czymś takim to można ewentualnie wspomnieć w samej definicji podmiotu (tj. o tym co jest owocem wg UE w definicji owocu, albo że płyn chłodniczy to jeden z płynów specjalnych WP), tylko wtedy należy pomyśleć, czy to na tyle istotny fakt. Wg mnie nie (mówię teraz o WP), bowiem to niemalże pojęcie "żargonowe" i po raz kolejny, zahaczające o słownik. Masur juhu? 08:50, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Argumenty mulata i Masura przekonujące, więc usunięto. Bukaj (dyskusja) 14:52, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fuck It

[edytuj | edytuj kod]
 Fuck It (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może to być dla niektórych kontrowersyjne zgłoszenie, ponieważ artykuł jest napisany w rewelacyjny sposób, aczkolwiek nie widzę w nim encyklopedyczności. Ze strony wynika, iż "miał zostać wydany na singlu", aczkolwiek nie znalazłem źródeł, że został faktycznie wydany. Ponadto bardzo głośno mówiło się o kręceniu teledysku do utworu, jednakże ten nigdy nie powstał. Miał być wielkim przebojem radiowym, aczkolwiek nigdy nie był notowany na żadnej liście przebojów. Co prawda przejawiał się w recenzjach prasowych, jednak tylko w kontekście całej płyty. Czy jest zatem ency? Dla mnie to po prostu jeden z kilkudziesięciu utworów Dody. Zsuetam (dyskusja) 18:06, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pojedyncze piosenki opisujemy tylko w wyjątkowych sytuacjach. Pablo000 (dyskusja) 08:27, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciało (utwór)

[edytuj | edytuj kod]
 Ciało (utwór) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności... Chyba, że notowanie w Radiu Emiter Wyższej Szkoły Inżynierskiej w Opolu daje ency. Zsuetam (dyskusja) 21:16, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:35, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szkoła św. Jana de La Salle w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 Szkoła św. Jana de La Salle w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zasad encyklopedyczności. Oruniak (dyskusja) 21:59, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia. Pablo000 (dyskusja) 08:38, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 11:00, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mogiła powstańców spod Sokołowa

[edytuj | edytuj kod]
 Mogiła powstańców spod Sokołowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na wielu cmentarzach jest jedna lub nawet więcej takich mogił, nic tego nie wyróżnia by opisywać cmentarz i mogiłę osobno. Sugerowałem już kiedyś autorowi by dopisał informację do tamtego artykułu ale moją radą się nie przejął więc zgłaszam tutaj. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 15:47, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:39, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:35, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ja przeniosłem, ale... też się zastanawiałem, czy go zostawić i doszedłem do wniosku, że art ma potencjał na samodzielny byt. Więc jakby ktoś chciał go rozwijać to ma gdzie... Electron ツ ➧☎ 10:56, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale w czym jest właściwie problem? Przyznam, że w ferworze nadrabiania dużych ostatnio zaległości w przenoszeniu usuwanych artykułów przeoczyłem ww. informację o integracji treści. Ale jak już zaznaczył powyżej przedmówca, jako samodzielne, googlowalne hasło o fizycznie istniejącym obiekcie, artykuł już obecnie zawiera nieco więcej informacji niż göÄboko zakamuflowana sekcja w WP: jakieś źródła, jakieś ilustracje, a jeśli ktokolwiek (z samym autorem artykułu włącznie) w bliżej niesprecyzowanej przyszłości chciałby na ten temat jeszcze cokolwiek dorzucić, to z jednej strony ma już gdzie i może to bez przeszkód zrobić w kilka sekund, a sam temat byłby przy tym już całkiem nieźle opracowany. Aczkolwiek nikt nie musi wcale czuć sią tu zobowiązany to czynić, podobnie jak i w przypadku samego "autorskiego" komentowania procederu przeniesienia tegoż artykułu:) -- Alan ffm (dyskusja) 22:53, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Też nie rozumiem w czym problem. Co to jest ta PrePedia? Na jakiej zasadzie odbywa się umieszczenie tam treści usuwanych z Wikipedii (porozumienia, umowy, licencji)? Czy można tam znaleźć informację o autorach z Wikipedii? --Azymut (dyskusja) 11:18, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kto pyta nie bładzi -> Pomoc. Aby nie błądzić najlepiej utwórz konto, zaloguj się i zmień skórkę na Monobook, bardzo podobną do tej wikipedyjnej. Licencja ta sama co Wikipedia: CC-BY-SA 3.0. Artykuły ze względów licencyjnych są importowane z całą ich historią. A tu masz rys historyczny, jak to się zaczęło -> [2]. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 12:30, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo za informację. Po lekturze definitywnie mogę stwierdzić, że nie podoba mi się ten projekt i "trzecia droga". Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 16:23, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia gustu ;) Electron ツ ➧☎ 17:09, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście :-) --Azymut (dyskusja) 17:51, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sunrise (singel grupy Vir)

[edytuj | edytuj kod]
 Sunrise (singel grupy Vir) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu singli, kompletnie bez żadnego rozgłosu, nie był notowany na żadnych listach, nawet nie promuje żadnej płyty zespołu. Zsuetam (dyskusja) 11:42, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. jakikolwiek brak encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 10:38, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Monoppix

[edytuj | edytuj kod]
 Monoppix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Martwa dystrybucja linuxa, nie widzę by coś osiągnęła (z Wikipedysta:Svick/Dusty/List). -- Bulwersator (dyskusja) 23:07, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy, a na marginesie, że coś już nie jest sprzedawane, rozwijane itd. nie jest dowodem na brak ency. Pablo000 (dyskusja) 10:40, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zalew Królewiecki

[edytuj | edytuj kod]
 Zalew Królewiecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg mnie coś jest nie tak. Hasło Zalew Wiślany wskazuje na to, że nazwa Zalew Kaliningradzki ma szersze znaczenie. Königsberger Haff też się słabo googluje. Hiuppo (zagadaj) 10:37, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • No przecież to jest zwykły OR-owy felietonik. Co więcej nie mający jakiegokolwiek potwierdzenia w źródłach (twierdzenia typu „dawnych mapach niemieckich i polskich historyczną nazwę Zalew Królewiecki (niem. Königsberger Haff) używa się tylko do północnej części Zalewu Wiślanego” są po prostu nieprawdziwe, co łatwo skonfrontować z faktycznymi opisami na mapach (np. tej z 1934 r.). Co więcej, na mapie podanej jako jedyne źródło taka nazwa się nie pojawia. Klasyczny artykuł ze zmyślonymi informacjami do natychmiastowego skasowania. Tu nawet regulaminowe 24 h są zbędne. Aotearoa dyskusja 13:15, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak powiedziano wyżejAdamt rzeknij słowo 22:25, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

IV Liceum Ogólnokształcące im. Marynarzy WOP w Gdańsku

[edytuj | edytuj kod]
 IV Liceum Ogólnokształcące im. Marynarzy WOP w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia zasad encyklopedyczności dla szkół. Laurka dyrekcji. Oruniak (dyskusja) 21:58, 5 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriówAdamt rzeknij słowo 22:25, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2012/1)&oldid=31635853”