Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2013/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Wycinek z Incoterms#Incoterms_2000, nie poszerzający w niczym opisanej tam definicji. W takiej formie nie widzę sensu na osobny artykuł. Doctoredyskusja 12:14, 8 lis 2013 (CET)
- Za mało na osobny artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 8 lis 2013 (CET)
- Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 16:53, 9 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:46, 11 lis 2013 (CET)
Jakiś tam fikcyjny samolot. Zero źródeł, zerowy odbiór poza serią Sonica. Sidevar (dyskusja) 01:00, 9 lis 2013 (CET)
- bez źródeł bez wpływu na rzeczywistość, do usunięcia - John Belushi -- komentarz 05:05, 9 lis 2013 (CET) ps. bardzo mi się podoba czerwony link w zdaniu "zasilany jest przez Szmaragd Chaosu".
- A co go zasila, gdy owego szmaragdu nie ma? :) Substub bez logiki, bez źródeł, bez notability. Do usunięcia. Sirmann (dyskusja) 09:31, 9 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 11 lis 2013 (CET)
A więc jest to jedno ze stworzeń jednego ze światów D&D.
Uważam więc, że zasługuje on ewentualnie na wzmiankę w jakiejś Liście potworów D&D czy coś, gdyby takowa miała kiedyś powstać. Ale, o ile zauważalność tego stwora nie wykracza poza DnD, czyli np. nie jest to stwór jakiejś mitologii, czy też nie był masowo wykorzystywany w innych fantasy, to raczej na pewno nie na osobne hasło. A z artykułu nie wynika, żeby powyższe było spełnione.
O tym, że artykuł jako źródło podaje... Wikię, to już nie wspomnę. Marcgalrespons 15:35, 9 lis 2013 (CET)
- Stworzyłem ten artykuł tylko dlatego, że na artykule nieumarli istnieje do niego odnośnik. Szczerze mówiąc, sam zdziwiłem się czytając słowo "allip". Najwyraźniej to występuje tylko w D&D. Jeżeli artykuł jest niepotrzebny, należy poprawić wcześniej wspomniany. Misiek1997 (dyskusja) 14:55, 10 lis 2013 (CET)
- Pomimo że coś takiego gdzieś istnieje wikibooks to tutaj nie widać encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 15:52, 9 lis 2013 (CET)
Usunięto PawełMM (dyskusja) 08:46, 12 lis 2013 (CET)
Jest program, dwa razy wspomniany w gazetach o Linuksie. Brak nagród, brak danych o popularności. Brak wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 7 lis 2013 (CET)
- Niczym się nie wyróżnia, na stronie firmy naliczyłem 14 wdrożeń. Po usunięciu informacji o modułach (które posiada każdy MRP/ERP) zostałby wpis katalogowy.
Usunąć. Doctoredyskusja 22:55, 7 lis 2013 (CET)
Może i tak. Co prawda program jest wdrozony nie w 6 firmach a w paruset. Sprzedanych ponad 6 tys licencji. Dodatkowo wyróżnia go jedna bardzo ważna cecha. Jest to jeden z niewielu programów do zarządzania firmą działający pod linuksem, windowsem, macoesem i czymkolwiek co potrafi terminal putty uruchomić. Więc to jest mega wyróżnik. Taki comarch co wyróżnia? Pozycja? Poza tym nie jest błędem w encyklopedii umieścić informacji że coś takiego jest. To tak jakby nie pisać o projekcie ReactOS bo jest mało popularny.
Zostawić
- No tak, tyle, że w artykule nie ma informacji nt. wielkości sprzedaży (wraz ze źródłami). Wyróżnik z putty, jak rozumiem, oznacza, że system działa również w trybie tekstowym (czyli można pracować na starej Nokii 5800 ?). To ciekawa cecha ale znów - skąd czytelnik ma to wiedzieć ? A Comarch ? Cóż, CDN Optima jednak jest szeroko rozpowszechniony a pozycja jest wyróżnikiem (choć artykuł o Optimie ewidentnie do poprawy !). Doctoredyskusja 19:56, 8 lis 2013 (CET)
- To że działa w specyficznych warunkach spod terminala wyróżnia go ale wcale nie oznacza że powinien znaleźć się w encyklopedii. Zwłaszcza że jest sporo aplikacji webowych które można uruchomić na wszystkim co ma przeglądarkę.Plushy (dyskusja) 17:40, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 13 lis 2013 (CET)
Hasło na granicy substubu, z którego jedynie wynika to, że jest to pierwszy film o tematyce LGBT czerwonolinkowego reżysera. Źródła bardzo słabej jakości, bo mamy tylko fimweb i imdb. Generalnie w obecnej formie nie ma nic, co by przemawiało za encyklopedycznością. Sciencedigger (dyskusja) 11:22, 3 lis 2013 (CET)
- Jako autor niniejszego hasła uważam, że zważywszy na "wstydliwą" indyjską/hinduską kulturę film mainstreamowy w którym poruszana jest tematyka gejowska i w którym ośmielono się pokazać gejowski pocałunek jest na swój sposób i jak na tamte standardy obyczajowe kulturowo pionierski co czyni go godnym hasła na wiki. Grzegorznadolski (dyskusja) 12:21, 3 lis 2013 (CET)
- Do usunięcia, znikoma popularność wg imdb.com. Mowa trawa o pionierstwie jest dla mnie niezrozumiała, co dalej? Pierwszy gejowski irański piosenkarz, pierwszy gejowski nepalski rybak? Dlaczego tematyka ma wystarczyć do encyklopedyczności? Andrzej19@. 15:50, 3 lis 2013 (CET)
- Kino często bywało zapalnikiem zmian społecznych, a ten film pochodzi z kraju w którym ten temat jest szczególnie trudny, dlatego ten film zasługuję by hasło o nim zostało w wiki. To czy piosenkarz irański byłby gejem lub nie, nie byłoby przesłanką do bycie przez niego ency, jednakże tematyka filmu to jego tożsamość jak to czy ten irański piosenkarz śpiewa country czy np. soul. A popularność? Od kiedy to liczba sprzedanych biletów w kinie lub DVD decyduję o tym czy film jest ency lub nie? Grzegorznadolski (dyskusja) 16:47, 3 lis 2013 (CET)
- Jeżeli bywa - no to wykaż to w haśle, ale z tego co przeczytałem owy zapalnik pozostaje tylko w sferze życzeniowej. Trudny temat nie dodaje encyklopedyczności filmowi. Andrzej19@. 18:30, 3 lis 2013 (CET)
- Kino często bywało zapalnikiem zmian społecznych, a ten film pochodzi z kraju w którym ten temat jest szczególnie trudny, dlatego ten film zasługuję by hasło o nim zostało w wiki. To czy piosenkarz irański byłby gejem lub nie, nie byłoby przesłanką do bycie przez niego ency, jednakże tematyka filmu to jego tożsamość jak to czy ten irański piosenkarz śpiewa country czy np. soul. A popularność? Od kiedy to liczba sprzedanych biletów w kinie lub DVD decyduję o tym czy film jest ency lub nie? Grzegorznadolski (dyskusja) 16:47, 3 lis 2013 (CET)
- Nie wiem, jak w innych miejscach, ale na Filwebie jest [1] w newsach, sygnowane imieniem i nazwiskiem oraz BBC zdanie Choć do premiery zostało jeszcze trochę czasu, film już budzi gorące dyskusje. A takie coś ency czyni. Teraz tylko pytanie, czy ta opinia wystarczy, czy trzeba szukać oficjalniejszych doniesień? Ciacho5 (dyskusja) 22:52, 6 lis 2013 (CET)
- Według mojego poczucia przyzwoitości potrzeba. Pierwszy film o ... nie czyni ency. --Pablo000 (dyskusja) 20:18, 7 lis 2013 (CET)
- Nie chodzi o pierwszeństwo, lecz o obudzone gorące dyskusje. Coś jak Pokłosie (bo dyskutowanego filmu z tematyki akurat nie wspopmnę). Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 7 lis 2013 (CET)
- A teraz Grzegorznadolski (dyskusja) 19:58, 9 lis 2013 (CET) co o tym myślicie Ciacho5 i Pablo000?
- Uważam, że zarzuty wymienione w zgłoszeniu są już nieaktualne, więc hasło powinno pozostać. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:51, 10 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawione, dodane przypisy. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 13 lis 2013 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, a źródeł brak. TR (dyskusja) 00:58, 10 lis 2013 (CET)
- Przy pominięciu składu osobowego nie pozostaje nic co by dawało encyklopedyczność. Sciencedigger (dyskusja) 21:00, 10 lis 2013 (CET)
- Hasło jest darmową reklamą niszowej fundacji, która to ma zerową siłę przebicia i nie jest wspierana nawet przez osoby, które teoretycznie wspiera. Dla przykładu - profil na Facebooku - fundacji - działa i jest aktualizowany codziennie: ALE - polega na zwykłej prasówce na zasadzie "udostępnij" + jedno słowo komentarza np. "Oburzające!" - to przedstawienie ma niecałe 700 fanów. Po drugiej stronie np. fundacja Pro Prawo do życia - ma ponad 13 tysięcy i są o wiele bardziej widoczni w Internecie. Dlatego pytam wprost - dlaczego Wikipedia ma promować fundacje związaną z czterema literkami - której działalność ogranicza się do prasówki medialnej na Facebooku przy garstce obserwujących? Argument jak najbardziej rzeczowy - ponieważ jeżeli ktoś działa i jest obecny w Internecie no to liczba fanów pokazuje skalę - tak jak liczba wyników na Google. Andrzej19@. 20:40, 12 lis 2013 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Niszowa organizacja.Pablo000 (dyskusja) 07:46, 13 lis 2013 (CET)
Artykuł leży od 2007. Poza mini definicją nie wiadomo o grze nic. Google też nie pomaga. Sidevar (dyskusja) 12:20, 9 lis 2013 (CET)
- Z frankojęzycznej Wikipedii wynika, że to jest gra internetowa we Flashu, a więc – byt nieencyklopedyczny. To mogło polecieć nawet ekiem. Sirmann (dyskusja) 13:05, 9 lis 2013 (CET)
- Substub bez źródeł. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 16:45, 11 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 13 lis 2013 (CET)
Substub. Landmarki czy landkarki? Co to są te niepodważalne zasady i tradycje? Co to jest wolnomularstwo tradycjonastyczne? Paelius Ϡ 14:15, 6 lis 2013 (CET)
- Rzeczywiście substub. d:Q2576423 --WTM (dyskusja) 14:30, 6 lis 2013 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:51, 13 lis 2013 (CET)
Nieporozumienie. Źródeł brak. Całe hasło składa się z opisów, które może pasowałyby na stronę festiwalu, ale nie do encyklopedii. Przykłady:
- Organizatorek nie interesuje precyzyjny profil teoretyczny, czy też szukanie istoty kobiecości, programy kolejnych edycji festiwalu podkreślają pluralizm głosów, heterogeniczność, a także, co nie mniej ważne: konieczność obecności pierwiastka zabawy i humoru, jako podstawowego elementu konceptu imprezy
- Organizatorki wiele czasu poświęciły na debaty mające za zadanie wyjaśnienie sensu organizowania podobnych inicjatyw
- Dzisiaj współpracują one z festiwalem w różnym stopniu. Tak wielka różnorodność głosów, mogła zaistnieć w związku z nieortodoksyjnym podejściem do ideologicznego konceptu, na którym zasadzony jest festiwal TR (dyskusja) 17:10, 10 lis 2013 (CET)
- Cytuję "ć w związku z nieortodoksyjnym podejściem do ideologicznego konceptu, na którym zasadzony jest festiwal" - EK za formę (bełkot). Lub, uprzejmie i eufemistycznie rzecz ujmując: artykuł nie jest napisany poprawną polszczyzną.--Felis domestica (dyskusja) 20:45, 12 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 13 lis 2013 (CET)
Chór akademicki bez odnotowanych wyróżnień i źródeł zewnętrznych. Treść narusza prawa autorskie z [2], choć autorka zdaje się działa na polecenie/prośbę dyrygentki. Natomiast wystarczy moim zdaniem wzmianka w haśle o uczelni, że posiada chór. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:22, 20 paź 2013 (CEST)
- Jak na chór, historia jeszcze niezbyt długa. Trochę występów. Moim zdaniem, za wcześnie na wpis. Emptywords (dyskusja) 17:35, 22 paź 2013 (CEST)
- Prosze zweryfikowac ilosc wystepow: http://www.au.poznan.pl/chor/aktualnosci.html i osiagniecia (nie ze wszystkich wydarzen sa dyplomy/plakaty): http://www.au.poznan.pl/chor/osiagniecia.html poprosze o wypowiedz prowadzaca chor, ale bedzie jej niezmiernie przykro kiedy przekaze slowa kolegi, zwlaszcza, ze w tym roku przypada 20lecie choru... Achmiel (dyskusja) 12:48, 25 paź 2013 (CEST)
- Jak na chór, historia jeszcze niezbyt długa. Trochę występów. Moim zdaniem, za wcześnie na wpis. Emptywords (dyskusja) 17:35, 22 paź 2013 (CEST)
Usunięto. Mnie też jest przykro, że z hasła nie wynika encyklopedyczność chóru. Niestety w treści brak wskazań na osiągnięcia tzn. główne nagrody w największych festiwalach, brak nagród przyznawanych przez telewizje, brak płyt. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 13 lis 2013 (CET)
Platforma zależna od PWN-u; może do zintegrowania ze wspomnianym? Czytelnia z dosć obszernym opisem, ale niewykazującym "tego czegoś" dla encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:46, 14 paź 2013 (CEST)
- Potencjalnie ency. Googluje się całkiem nieźle i cytują ten portal różne biblioteki. Sciencedigger (dyskusja) 22:34, 18 paź 2013 (CEST)
- Bardzo ciekawa inicjatywa. Czy ency? Mam pewne wątpliwości, jednak z przewagą tych za pozostawieniem. Niby można by połączyć z Wydawnictwo Naukowe PWN. --Pablo000 (dyskusja) 17:46, 19 paź 2013 (CEST)
Kopiuję z dyskusji artykułu wypowiedź autora hasła. Wiklol (Re:) 22:41, 1 lis 2013 (CET):
Wklejam najpierw odpowiedź do uwag, którą nieopatrznie umieściłem w dyskusji na profilu Pana Wojciecha:
"Witam, dziękuję za uwagi, proszę zauważyć jednak, że hasło Wydawnictwo Naukowe PWN nie jest rozbudowane i nie zawiera szerokiego opisu działalności gdzie można by zintegrować IBUK w ramach tamtego hasła. W podrozdziale Działalność wydawniczaw haśle PWN podpięta jest za to lista projektów z oddzielnymi hasłami w Wikipedii (jak np. Wielka Encyklopedia PWN;Internetowa encyklopedia PWN czy Biblioteka Klasyków Filozofii) i wśród nich mieściłby się również IBUK.pl. Jest to odrębny projekt i moim zdaniem zasługuje na oddzielne hasło (oczywiście należałoby też dodać odnośnik do hasła PWN i połączyć oba hasła, podobnie jak ma to miejsce w przypadku innych projektów PWN). Oczywiście zdaję sobie sprawę, że przedstawiona przeze mnie definicja nie jest idealna, z pewnością można poprawić jej charakter, ale też sformułowanie, że opis "nie wykazuje tego czegoś" nie nakierowuje mnie specjalnie na to, co konkretnie wymaga redefinicji/poprawki. Jeśli ma Pan bardziej konkretne sugestie to jak najbardziej jestem otwarty, nie będę ukrywał, że jestem początkującym użytkownikiem Wikipedii i dopiero się uczę. Pozdrawiam."
Otrzymałem już od Pana Wojciecha odpowiedź, za którą dziękuję. Na pewno będę pamiętał o wszystkich radach, postaram się też w najbliższym czasie popracować nad hasłem, by w większym stopniu dostosować je do wymogów Wikipedii.--Blazej.s (dyskusja) 17:00, 15 paź 2013 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu autora, od czasu zgłoszenia brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 13 lis 2013 (CET)
serial paradokumentalny z gatunku court show zdjęty z anteny po dwóch miesiącach z powodu niskiej oglądalności. żadnego znaczenia ten serial nie miał - John Belushi -- komentarz 15:35, 7 lis 2013 (CET)
- każdy ma prawo wiedzieć z Wikipedii że istniał taki fantastyczna program jak czyja wina w Polsacie . Wikipedia powinna zawierać to hasło .Należy także wpisać programy ewa gotuje , mega chichot, fat killers, sąsiad na widelcu .
- wikipedia nie jest katalogiem takich programów telewizyjnych - John Belushi -- komentarz 20:07, 8 lis 2013 (CET)
- On chyba nie pisał tego na poważnie :) KoverasLupus (dyskusja) 14:00, 9 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 13 lis 2013 (CET)
Czerwono aż bije po oczach - w obecnej formie spokojnie projekt może się bez tego szablonu obejść. pjahr @ 14:29, 6 lis 2013 (CET)
- Zgadzam się, "czerwony" szablon nawigacji w żaden sposób nie ułatwia. Usunąć --Doctoredyskusja 12:39, 8 lis 2013 (CET)
- Skoro na razie bezuzyteczny (to w sumie kwestia dyskusyjna), to moze po prostu tymczasowo wyciac z artykulow, po co od razu usuwac caly szablon? Olos88 (dyskusja) 16:02, 9 lis 2013 (CET)
- Jeśli szablon zostanie usunięty z artykułów, to znacznie zmaleją szanse, że kiedykolwiek czerwone linki zmienią się w niebieskie. Jestem przeciwny usuwania czerwonych linków czy szablonów zawierających takowe, obojętnie jak by nie biło po oczach – to normalny sposób rozwijania projektu, więc czerwone linki, o ile encyklopedyczne, są jak najbardziej pożądane. PG (dyskusja) 16:08, 9 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Szablon dotyczy encyklopedycznego zespołu, który wydał kilka płyt, brak jednoznacznych opinii na to, od jakiego poziomu czerwoności szablon czy lista już są zbyt czerwone? Czy Szablon:Okręty podwodne typu UB II, też jest zbyt czerwony? Pablo000 (dyskusja) 07:23, 14 lis 2013 (CET)
Usługa oferowana przez firmę. Brak informacji o popularności czy o bbbb branżowych. Plushy (dyskusja) 17:59, 10 lis 2013 (CET)
- No, jest sobie taki CRM. So what? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:23, 10 lis 2013 (CET)
Aplikacja jest bardzo popularna w Polsce. Przed chwilą dodałem informacje o liczbie zarejestrowanych użytkowników. Nie mogę dzielić się nagrodami - ponieważ takie nie istnieją w naszej branży. Wiele konkurencyjnych aplikacji tego typu ma swoje strony na Wikipedii: Microsoft_Dynamics_CRM, Base CRM, Zoho, Trello, SugarCRM. Chciałbym prowadzić stronę miniCRM na Wiki. Jeżeli czegoś brakuje, coś powinienem dopisać - powiedzcie, każdy kiedyś zaczynał. Dyskusja 19:27, 10 lis 2013 (CET)
- Przepraszam Cię bardzo... porównujesz produkt multimiliardowej firmy do polskiego CRMa? OK, dobre sobie... to tak jakby sklep na osiedlu porównać do Tesco, bo oba sprzedają jabłka. A na serio: w Wikipedii nie operujemy precedensami, jeśli jakieś hasło istnieje to albo ma ono prawo istnieć (duże produkty, istotne technologie) albo nie zostało usunięte, bo nikt tego hasła nie zauważył jako niespełniającego zasad Wikipedii. Aha, en.wikipedia do nas nic nie ma to i my nie mamy nic do niej, mamy własne wytyczne tego, co uważamy za encyklopedyczne a co nie. Jeśli CRM nie jest opisywany w prasie branżowej, na poczytnych portalach (i to nie w ramach katalogowego opisywania wszystkiego tylko jeśli został jakoś doceniony) to nie ma dlań miejsca w Wikipedii, bo nie zaistniał w świadomości mediów i użytkowników jako wyróżniajacy się projekt. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 10 lis 2013 (CET)
miniCRM był opisywany na portalach Antyweb, Spidersweb, Proseed (chyba nie ma większych w polsce jeżeli chodzi o technologię) oprócz tego na Inwestycje.pl, gadzinowski.pl, NowoczesnaFirma i wielu innych. miniCRM był równiez opisywany w 3 pracach magisterskich. Specjalnie tworze wpis w polskiej Wikipedii, bo miniCRM działa na polskim rynku i uważam że jest jak najbardziej wart opisania ze względu na własnie lokalną popularność. Dyskusja 19:44, 10 lis 2013 (CET)
Przesyłam kolejne argumenty dlaczego miniCRM powinien znaleźć się na Wikipedii:
- Liczba użytkowników 8000 to dużo jak na CRM, mało jak na portal społecznościowy :-)
- Byliśmy porównywani w różnych rankingach między innymi:
- Ranking - dość stary ranking, w tej chwili zajelibyśmy 1 miejsce :-)
- 12 narzędzi marketera - tutaj w spisie aplikacji dla marketerów
- Przydatne narzędzia dla małej firmy - w spisie narzędzi dla małego przedsiębiorcy Pawła Tkaczyka
- Jeżeli chodzi o dobrze znanych klientów to korzysta z nas lotnisko w Mielcu, Dallmayr (Kawy i Herbaty) czy wydawnictwo Woblink. (BTW opinie kilku klientów możecie znaleźć tutaj: https://minicrm.pl/klienci)
- Nie możemy pochwalić się tym, że korzystają z nas urzędy czy instytucje państwowe - to nie tego typu narzędzie. Jesteśmy dla małych firm (5-20 osób) i działamy w popularnej ostatnio „chmurze”.
Dyskusja 21:10, 10 lis 2013 (CET)
Dodaję zrzut ekranu obrazujący dynamiczny rozwój aplikacji (aktywność użytkowników) na przestrzeni roku: Zobacz wykres (dziury w wykresie to Święta Bożego Narodzenia oraz majówka) Dyskusja 00:52, 11 lis 2013 (CET)
Mimo że miniCRM działa tylko w Polsce, został, jakiś czas temu, doceniony za granicą: OurTuts - 30 fresh popular web applications Dyskusja 13:45, 11 lis 2013 (CET)
Twórcy miniCRM przygotowali w styczniu 2013 infografikę obrazującą rynek CRMów online wśród małych firm: Infografika na Pinterest artykuł na temat tej infografiki ukazał się u Blogera Jacka Gadzinowskiego: Aplikacje CRM w Polsce Infografika Dyskusja 15:06, 11 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 14 lis 2013 (CET)
Zgodnie z deklaracją, zgłaszam po raz drugi, po zbyt wczesnym zamknięciu poprzedniej dyskusji. Uzasadnienie oraz poprzednia dyskusja tutaj. MATEUSZ.NS dyskusja 18:46, 25 wrz 2013 (CEST)
- Można tylko powtórzyć argumenty z tamtej dyskusji i przypomnieć Kuwejt który się uchował a tka samo jak Sierra Leone miał w składzie ejdngo zawodnika który się w Moskwie na MŚ nie pojawił. zostawić--83.22.237.122 (dyskusja) 19:50, 26 wrz 2013 (CEST)
- Można tylko powtórzyć argumenty z tamtej dyskusji: Sierra Leone różni się od Kuwejtu tym, że zawodnik z Kuwejtu oficjalnie potwierdził swój udział, co jest uwidocznione na liście startowej, a Sierraleończyk tego nie zrobił... i nie ma go w żadnym oficjalnym raporcie. Do tego nie mamy co wpisać w wynikach tego zawodnika w arcie, bo nigdzie nie ma takich wyników, nawet na to, że nie wystartował. Przy Kuwejcie są. Tym właśnie się różnią. Poza tym, jeśli tak bardzo chcemy porównywać, to Kuwejt przecież też możesz zgłosić do DNU. MATEUSZ.NS dyskusja 20:25, 26 wrz 2013 (CEST)
- no i jaki to ma sens?? to tylko zwykłe bicie piany, nic nowego napisać się już nie da. To już podlega trochę pod usilne forsowanie swojego zdania:) Czy mam przypominać że ten zawodnik (i cała rep. Sierra Leone jako taka) jest wśród oficjalnie zgłoszonych zawodników na stronie IAAF?? Artykuł warto rozbudować o powody nieobecności i skonfrontować to z faktem że na stronie AllAthletic ten zawodnik widnieje jako reprezentant Holandii. Ale nie kasować. Artykuły o reprezentacjach sportowych są w zasadzie autency. --83.10.98.221 (dyskusja) 19:12, 27 wrz 2013 (CEST)
- A gdzie to jest zapisane w zasadach lub zaleceniach Wikipedii, że są autoency? Bo ja to artykuł o czymś, co nie ma żadnego oddźwięku poza branżową instytucją, to kasowałbym najchętniej ek-iem. A ten art. związany z Kuwejtem to jak najbardziej do ponownej dyskusji i skasowania. Wikipedia nie jest encyklopedią sportu, tylko ogólną, i nie wszystkie zapisy katalogowe dotyczące sportu muszą mieć swoje hasła u nas. Reasumując: wpis katalogowy, zupełnie nieistotny, Usunąć --Wiklol (Re:) 22:29, 27 wrz 2013 (CEST)
- A gdzie to jest zapisane w zasadach lub zaleceniach Wikipedii, że są autoency? Bo ja to artykuł o czymś, co nie ma żadnego oddźwięku poza branżową instytucją, to kasowałbym najchętniej ek-iem. A ten art. związany z Kuwejtem to jak najbardziej do ponownej dyskusji i skasowania. Wikipedia nie jest encyklopedią sportu, tylko ogólną, i nie wszystkie zapisy katalogowe dotyczące sportu muszą mieć swoje hasła u nas. Reasumując: wpis katalogowy, zupełnie nieistotny,
- Nie wiem czemu ostatnio wszytko poniżasz do określenia "to branżowe" podoba ci się czy nie sport pzostaje jedną z najpopularniejszych dziedzin ludzkiego życia, każdy się z nim zetknał tak czy inaczej, co za tym idzie, artykulów o sporcie mamy bardzo duzo, bez tych artykułów nie istniałaby wikiepdia, Nie wiem czy jakby "wyczyścić" wikipedie z artykułów sportowych to zostałoby chociaż z 500 tys artykułów, sadzę ze nie. Po za tym tu mamy do czynienia nie z Mistrzostwami świata w rzucie kaloszem w Koźiej Wólce tylko z jednym z najpopularniejszych wydarzeń sportowych na ziemi ( Po igrzyskach i piłkarskich Mundialu i Euro) wiec artykuły o reprezentacjach narodowych (bo to nie artykuł o konkretnym zawodniku), po za tym jest ten artykuł na kilku innych wikipediach. --83.5.166.167 (dyskusja) 18:55, 28 wrz 2013 (CEST)
- @83.10.98.221: lista na stronie IAAF nie jest oficjalna... Tak naprawdę ta reprezentacja nie istnieje (nie istniała), ponieważ nie zawodnika nie ma w żadnym oficjalnym raporcie, a strona IAAF może zostać usunięta, zaktualizowana i nikt nigdy się niczego nie dowie, bo nie będzie żadnego źródła. Poza tym nie widzę szans rozbudowania hasła o powody nieobecności, bo nie ma szans na znalezienie takich. MATEUSZ.NS dyskusja 17:12, 28 wrz 2013 (CEST)
- Będzie istniała, tylko pod innym adresem w archiwach internetu, tak jak każda informacja, która znalazła się w sieci. --Pablo000 (dyskusja) 07:41, 29 wrz 2013 (CEST)
- @83.10.98.221: lista na stronie IAAF nie jest oficjalna... Tak naprawdę ta reprezentacja nie istnieje (nie istniała), ponieważ nie zawodnika nie ma w żadnym oficjalnym raporcie, a strona IAAF może zostać usunięta, zaktualizowana i nikt nigdy się niczego nie dowie, bo nie będzie żadnego źródła. Poza tym nie widzę szans rozbudowania hasła o powody nieobecności, bo nie ma szans na znalezienie takich. MATEUSZ.NS dyskusja 17:12, 28 wrz 2013 (CEST)
- I co z tego ze hipotetycznie kiedyś ten link może nie działać?? Mamy tysiące stron na wikipedii z niedziałającymi, wygasłymi linkami i nie jest to powód do kasacji. Co do reszty to nie będą p oraz n-ty powtarzał tych samych argumentów, Reprezentacja i ten zawodnik jest na liście wśród oficjalnie zgłoszonych, obok Usiana Bolta czy Anity Włodarczyk. Skoro IAAF go wymienia to był zgłoszony, --83.5.166.167 (dyskusja) 18:55, 28 wrz 2013 (CEST)
- Może dlatego, żeby później nie martwić się o naprawę takich haseł nie powielać błędów z innych? Powtarzam, zawodnik nie został oficjalnie zgłoszony... Oficjalnie zgłoszeni widnieją na listach startowych. Proszę, przyjmij to do wiadomości. MATEUSZ.NS dyskusja 19:01, 28 wrz 2013 (CEST)
- Nie, to co widnieje na IAAF-e to jest oficjalna lista (zgłoszonych) uczestników MŚ i przyjmij to do wiadomości. A link działa i będzie działał jeszcze całe alta i nie am sensu z góry zakładać ze będzie inaczej.--83.22.46.251 (dyskusja) 11:23, 29 wrz 2013 (CEST)
- To nie jest oficjalna lista... Oficjalna jest tutaj: [3] (tu w pdf-ie) – widnieje napis: "Official Startlist". To co jest tutaj to tylko wstępne zgłoszenia. Taka reprezentacja (Sierra Leone na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2013) nie istnieje, bo nie wzięła udziału w żadnej konkurencji, a nawet jej udział nie został oficjalnie potwierdzony (na liście startowej). MATEUSZ.NS dyskusja 11:41, 29 wrz 2013 (CEST)
- Otóż to. Mamy tu opis czegoś, co nie miało miejsca. Żadnej reprezentacji nie było, więc nawet definicja w haśle jest fałszywa/błędna. Z tego, co wiem na Wikipedii opisujemy wydarzenia/projekty planowane, a niezrealizowane tylko wówczas, gdy miały szeroki rozgłos (np. Projekt Dedal). Tu nie ma mowy o niczym takim. Nawet w niewielkim stopniu. Artykuł ewidentnie do usunięcia --Wiklol (Re:) 20:55, 29 wrz 2013 (CEST)
- Jak to nie maiło miejsca?? Sama IAAF uznaje na swojej stornie istnienie takiej reprezentacji i jej zgłoszenie, gdyby było inaczej nie byłoby tego artykułu, My mamy oceniać fakty a nie stopień zgłoszenia reprezentacji i jej wystartowania. A fakty są takie jak są czyli IAAF jako organizator uznaje ze Sierra Leone bylo jedną z 204 zgłoszonych reprezentacji na MŚ i my tak to musimy opisać. --83.10.98.81 (dyskusja) 12:00, 4 paź 2013 (CEST)
- Właśnie chodzi o to, że nic nie musimy. Reprezentacja była planowana, ale nie wystartowała. Powtarzam: wpis katalogowy zupełnie nieistotny, bez wpływy na cokolwiek. Do usunięcia. --Wiklol (Re:) 18:30, 10 paź 2013 (CEST)
- Pewnie że nie musimy, ale skoro ktoś to już robił, to zaistniało tu prawo autoencyklopedyczności. A zarzut o katalogowości wpisów jest żałosny, tak samo można skreślić 99% artykulów o igrzyskach olimpijskich czy piłkarskim mundialu, że o nieco mniej prestiżowych imprezach nie wspomnę. Encyklopedyczny jak ponad 200 innych z tej kategorii. --83.22.81.59 (dyskusja) 21:44, 10 paź 2013 (CEST)
- Jeżeli uważasz, że będąc konsekwentni powinniśmy skasować sporo haseł o mikroreprezentacjach, to się z tobą zgadzam. zaistniało tu prawo autoencyklopedyczności - to jest coś raczej nie z Wikipedii??? Pisanie o formie i treści niepożądanej wg zasad Wikipedii IMHO nie jest żałosne. Nie widzę nadal żadnych argumentów za encyklopedycznością. --Wiklol (Re:) 21:09, 26 paź 2013 (CEST)
- A ja nadal nie widzę argumentów za kasacją, na razie ciągle mamy "bo mi się nie podoba i już" skoro opisujemy już wszystkie reprezentacje z lekkoatletycznych MŚ (i nie tylko z tej imprezy), to musi pozostać i ten, inaczej będziemy mieli dziwna niekonsekwencję, a następna w kolejce można być olimpijska reprezentacja polski z 1984 roku,... Taki artykuł przecież mamy a polska w 1984 roku na igrzyskach udziału nie brała... Tu jest tylko kwestia rozbudowy artykułu, zawsze lepiej rozbudować artykuł niż zubożać Wikipedię i to jedynie z własnego widzimisię... --83.7.112.242 (dyskusja) 20:40, 12 lis 2013 (CET)
- Setny raz powtarzam, że nie ma szans rozbudowania artykułu, bo nikt, nigdzie nie wspomina o tej reprezentacji... Bo jej teoretycznie i praktycznie nie było. MATEUSZ.NS dyskusja 21:45, 12 lis 2013 (CET)
- Tak samo jak nie było reprezentacji Kuwejtu, i jeszcze paręnastu innych jednoosobowych... Czyli IAAF ich uwzględnia, czyli są ency. Zresztą twój argument przy pozostawieniu Kuwejtu brzmiał "Czytelnik musi się skąs dowiedzieć że ta reprezentacja nie wystartował. Per analogiam to samo można powiedzieć o Sierra Leone. A powody nieobecności reprezentanta Sierra Leone można by pewnie opisywać dość długo...--83.22.82.233 (dyskusja) 13:51, 13 lis 2013 (CET)
- Proszę, opisz. A będę pierwszy za pozostawieniem artykuły. Różnice między Kuwejtem, a Sierra Leone wykazywałem wcześniej. Proszę, spójrz na nie, bo nie zamierzam po raz kolejny ich przepisywać. MATEUSZ.NS dyskusja 14:26, 13 lis 2013 (CET)
- No to też poczytaj co wcześniej pisałem (tu na górze i poprzedniej dyskusji, nie znam powodów jego nieobecności na MŚ choć się ich domyślam na podstawie pewnych przesłanek i pisałem o tym. Pewnie da się znaleźć w internecie informacje na ten temat. Ale to nie moja sprawa, bo nie ja jestem autorem tego artykułu. --83.22.129.198 (dyskusja) 12:13, 14 lis 2013 (CET)
Usunięto. Dość tej szopki ;) Tyle kb dyskusji, a nikt nawet nie dopisał w haśle, że Bockarie nie wystartował! Inna sprawa, że encyklopedyczność tego hasła jest wbrew temu co pisze Mateusz prawie taka sama jak Kuwejtu – jeżeli jakiś kraj nie bierze udziału w zawodach, to – poza szczególnie głośnymi i istotnymi przypadkami – hasła o takich reprezentacjach zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 12:20, 14 lis 2013 (CET)
I kolejny do kolekcji - brak źródeł, niezrozumiała treść, wątpliwe tłumaczenie tytułu. Ze względu jednak na encyklopedyczność twórcy postaci omawianej w artykule i liczne interwiki - zgłaszam pod dyskusję. Istnieje szansa, że art w wyniku tego zostanie doprowadzony do ładu. W obecnej formie - do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:07, 10 lis 2013 (CET)
- Zalew translatora dzisiaj. Tak naprawdę do robienia od nowa :/ A swoją drogą zawsze zastanawia mnie polonocentryzm polskich wersji dubbingowych. Wręcz są przypadki, gdzie info o polskich twórcach wypiera info o oryginalnej wersji ;) Elfhelm (dyskusja) 22:45, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:13, 14 lis 2013 (CET)
Podobnie, jak w przypadku pozostałych artykułów stworzonych dziś przez tego anonimowego użytkownika - wątpliwe tłumaczenie tytułu, brak źródeł, szczątkowa i niezrozumiała treść. Ze względu na to, że dotyczą one znanego bohatera książek dla dzieci napisanych przez zdecydowanie encyklopedycznego autora oraz dużą ilość interwiki - zgłaszam artykuł pod dyskusję, a nie do natychmiastowego usunięcia. Być może znajdzie się ktoś, kto podejmie się wysiłku doprowadzenia go do ładu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:04, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. WP:KATALOGAdamt rzeknij słowo 20:15, 14 lis 2013 (CET)
Niezrozumiały tytuł (autotranslator), w zasadzie niezrozumiała treść, brak źródeł. Moim zdaniem zasadniczo do EK-a. Niemniej jednak, ze względu na liczne interwiki, jednak zgłaszam pod dyskusję. Może znajdzie się ktoś, kto będzie w stanie art doprowadzić do ładu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:10, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:17, 14 lis 2013 (CET)
Bezład. I bzdury. Udające uźródłowienie. Kto i gdzie powiedział, że zamocowania to przedmiot. Czy jeżeli skręcę dwa kawałki drutu to są zamocowane? A gdzie jest przedmiot mocujący? Drugie zdanie jest zbyt filozoficzne, trzecie jest niewątpliwie prawdziwe, lecz bez sensu, wszystko na tym świecie jest tymczasowe (że popiszę sie filozofia na zbliżonym poziomie). Klasyfikacji mocowań można zrobić kilkadziesiąt (jezeli ze wzgledu na materiał, to dlaczego nie ze wzgledu na poziome/pionowe i wielokierunkowe). Skąd podział na przemysłowe i budowlane (zamocowanie bojlera w domu może byc takie same jak zbiornika gazu w samochodzie, jak je zaklasyfikujemy?). Skąd wiadomo, że rynek samochodowy jest jednym z najwiekszych i ile jest jeszcze największych?
I tak dalej. Jedynie kilka zdań jest bezdyskusyjnie (prawie) prawdziwych i uźródłowionych, ale to są najdrobniejsze detale, zbyt szczegółowe jak na ogólny artykuł.
Podsumowując: Kolejny nadmiar dobrych chęci i wiary w siebie. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 5 lis 2013 (CET)
- Angielska Wikipedia i sklep budowlany w przypisach... Przecież to EK-iem iść powinno. Hoa binh (dyskusja) 13:36, 5 lis 2013 (CET)
- Toć wstawiłem EK-a, jak tylko się pojawiło na Wiki. A ktoś, nie mam pojęcia kto, wstawił DNU... Oczywiście, że usunąć! Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:09, 5 lis 2013 (CET)
- Cóż, ja wstawiłem DNU. Nie usunąłem dwóch powodów: Technicznie hasło nie kwalifikuje się do EKa (jest polska treść, są źródła (owszem, byle jakie i nie na główne tezy)). Po drugie, wiele razy hasła podobnie bzdurne były w Poczekalni bronione. Jestem na taką twórczość dość cięty, ale nie chcę też, aby to zaburzało moje postrzeganie. Ciacho5 (dyskusja) 00:01, 6 lis 2013 (CET)
- Oczywiście, że nie podpada pod EK. Co do treści się nie wypowiem, bo się nie znam. — Paelius Ϡ 11:38, 6 lis 2013 (CET)
Artykuł o mocowaniach już istnieje: połączenie, gdzie np. w mechanicznych mamy całą masę wszelakich połączeń tych opisanych w tym haśle tutaj. Lepiej uzupełnić to co istnieje (czy też to ujednoznacznienie czy poszczególne hasła), a ten - i tak pod dość dziwną nazwą - usunąć. Stanko (dyskusja) 12:38, 9 lis 2013 (CET)
Usunięto. Mimo wszystko treść dość lakoniczna, nie koniecznie w pełni wyczerpująca temat, słabo uźródłowiona Adamt rzeknij słowo 20:36, 14 lis 2013 (CET)
Tytuł przetłumaczony autotranslatorem, treść w zasadzie niezrozumiała, brak źródeł. Ze względu jednak na fakt, że art dotyczy znanego bohatera literatury dziecięcej, bohatera lektur szkolnych, nie zgłaszam do EK, lecz poddaję pod dyskusję. Być może znajdzie się chętny do naprawienia artykułu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:12, 10 lis 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:42, 14 lis 2013 (CET)
Impreza nie wygląda na encyklopedyczną, brak źródeł, brak informacji o uczestnikach, niby największa, ale mocno niszowa tematyka. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:58, 25 paź 2013 (CEST)
Brak źródeł i zauważalności. Skasować. --Le5zek (dyskusja) 21:54, 25 paź 2013 (CEST)Nie padły żadne argumenty – wypowiedź niemerytoryczna. --Pablo000 (dyskusja) 15:19, 26 paź 2013 (CEST)- Czyżby nie padły żadne argumenty? Zacytuje jeszcze raz Brak źródeł i zauważalności. To nie jest argument? W cenzora się bawisz? --Le5zek (dyskusja) 15:49, 28 paź 2013 (CET)
- Nie padły. W cenzora się nie bawię. Nie ma formalnego wymogu żeby hasło posiadało źródła np. Faldistorium. --Pablo000 (dyskusja) 19:29, 28 paź 2013 (CET)
- Coś tam udało mi się wyszperać (PC World, CRN). Jakaś zauważalność jednak jest. Sir Lothar (dyskusja) 15:01, 7 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 21:14, 15 lis 2013 (CET)
Podziały partii nie są wynalazkiem ostatnich lat (?). Czy ten ruch miał jakieś osiągnięcia lub widoczną kontynuację? Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 6 lis 2013 (CET) Tyle co mi się udało zdobyć z kilku linków.Biedronki (dyskusja) 23:28, 6 lis 2013 (CET)
Nie każdy ruch musi mieć kontynuację by być ency.Zdecydowanie zostawić.Źródła i kategorie są.--J.Dygas (dyskusja) 23:35, 6 lis 2013 (CET)
- Do wzmianki w haśle o PZPR. I to "reformatorski" niezbyt wiadomo, co ma znaczyć. Ogólnie niszowe, niesformalizowane, raczej hasłowo pojawiające się przy paru biogramach. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 6 lis 2013 (CET)
Źródeł na ten temat jest mało ale wykorzystałam to co jest.Biedronki (dyskusja) 11:04, 8 lis 2013 (CET)
- Bo to trzeba sięgnąć do źródeł z tamtych czasów. Z 1989/1990. Tam będzie więcej. Ze źródeł pochodzących z 10 lat czy 17 lat po opisywanych wydarzeniach to wyciśniesz akurat tylko tyle. No i, sorry, opisywane zdarzenia działy się w zamierzchłych czasach Przed Erą Internetu. Chcąc doprowadzić do jakiej-takiej postaci trzeba wybrać się do biblioteki publicznej. Porzucam też głosowanko: Wikipedia:SDU/Ruch 8 Lipca
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 15 lis 2013 (CET)
Impreza, która odbyła się pierwszy raz dwa lata temu - trochę za wcześnie na miejsce na wiki, plus trochę futurologii o planach na rok 2014. Ency? Sciencedigger (dyskusja) 10:35, 11 lis 2013 (CET)
- Oddolne inicjatywy sa cenne w prawie każdym polu działania i dobrze, że uczniowie zajęli się taka działalnością, ale impreza gdzie występuje 7 nieency (czerwonolinkowych) zespołów, a na jedną z trzech edycji przyjeżdża jedna niebieskolinkowa osoba to jeszcze nie jest impreza encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 11 lis 2013 (CET)
- Uczestnictwo (bądź też zapowiadane) uczestnictwo niebieskolinkowych wykonawców nie ratuje imprezy. Jest to nadal inicjatywa niewielka, lokalna. Życzę, by się rozrosła do encyklopedycznego potencjału, ale to na razie naprawdę niska liga. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:56, 11 lis 2013 (CET)
- Rozumiem, natomiast polemizowałbym na temat "futurologii o planach na rok 2014" - prowadzona jest sprzedaż eventim na tą imprezę, a to chyba świadczy już o nieco wyższym poziomie, nie chcę się kłócić, to nie ja decydują o tym czy artykuł zostanie zaakceptowany aczkolwiek osobiście bym go zostawił. Dominik 'Wachu' Wachowski Dyskusja 13:56, 11 lis 2013 (CET)
- Pragnę zauważyć również, że występuje nie jeden, a dwa niebiesko-linkowe zespoły (Closterkeller oraz Iscariota) + jeden, który występował w Must Be The Music (a nie ma go na Wikipedii). Dominik 'Wachu' Wachowski Dyskusja 09:07, 12 lis 2013 (CET)
- Kolejnym argumentem przemawiającym za Heavy Metal Night jest to, że zapowiada go Marek Piekarczyk (wokalista TSA: http://www.youtube.com/watch?v=cyHjqSDaEh4). Dominik 'Wachu' Wachowski Dyskusja 08:57, 13 lis 2013 (CET)
Usunięto. Brak historii, brak dużego znaczenia, brak poważnych źródeł. Linki zew też na portalach, gdzie każdy wszystko może umieścić. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 15 lis 2013 (CET)
Nieencyklopedyczne stowarzyszenie zwykłe, zaewidencjonowane i już. Tak wynika z hasła porzuconego edycyjnie. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:40, 11 lis 2013 (CET)
- Dobre chęci to nic do encyklopedyczności. Organizowanie popularnych szkoleń, głośne/wielkie projekty propagujące mogą dać encyklopedyczność, ale ich w artykule nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 12 lis 2013 (CET)
- Szlachetna inicjatywa ale na ency za mało. Źródeł brak, LZ martwe. Usunąć --Doctoredyskusja 00:28, 13 lis 2013 (CET)
Usunięto. Jedno z tysięcy stowarzyszeń, bez wskazań do ency. Pablo000 (dyskusja) 21:28, 15 lis 2013 (CET)
Substub. Od trzech lat bez źródeł. Dyskusyjny podział oparty chyba tylko na państwie polsko-litewskim i to z okresu późnych Jagiellonów (na ile się orientuję). Paelius Ϡ 14:19, 6 lis 2013 (CET)
- Źródła by się znalazły ale w tej formie to bardziej do słownika się nadaje. Usunąć --Doctoredyskusja 12:36, 8 lis 2013 (CET).
Usunięto. Ale się nie znalazły, naprawa nie nastąpiła. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 15 lis 2013 (CET)
Stowarzyszenie bez treści i informacji, z martwym linkiem. Nieencyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:28, 11 lis 2013 (CET)
Usunięto. Stowarzyszenie bez dokonań na miarę ency. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 15 lis 2013 (CET)
Mam wrażenie, że brak źródeł (przynajmniej w haśle), które potwierdzałyby, że to pojęcie się przyjęło. I czy to w ogóle jest encyklopedyczne? TR (dyskusja) 23:55, 9 lis 2013 (CET)
- na en.wiki jest przekierowanie od 2006 roku, tak więc trudno mówić żeby termin się przyjął - John Belushi -- komentarz 09:08, 11 lis 2013 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika, że termin nie jest tylko słowem, które pojawiło się w pojedynczych doniesieniach prasowych. Pablo000 (dyskusja) 06:33, 16 lis 2013 (CET)
Zespół bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Central Casting (dyskusja) 18:05, 13 lis 2013 (CET)
- Zespół tworzą jedni z największych polskich gitarzystów. Muzycy, którzy mają w swoim portfolio granie w takich zespołach i z takimi wykonawcami, jak chociażby (na szybko, z głowy): Budka Suflera, Banda i Wanda, Brathanki, Perfect, Chłopcy z Placu Broni, Zbigniew Hołdys, Justyna Steczkowska, Edyta Górniak, Grzegorz Turnau, Natalia Kukulska itd, itd. Wszystko co zrobią osoby z takim dorobkiem, będzie z definicji encyklopedyczne, zwłaszcza jeżeli będzie to przedstawione na obu najważniejszych polskich festiwalach muzycznych (KFPP i TopTrendy - ref). Maestro (dyskusja) 01:59, 14 lis 2013 (CET)
- gdyby projekt który sygnują swoimi nazwiskami najwięksi gitarzyści w Polsce był nieencyklopedyczny to żaden projekt muzyczny w Polsce jest nieencyklopedyczny. zgłoszenie uważam za niepoważne, szczególnie, że zgłaszający broni na DNU zespoliki o wątpliwych dokonaniach... ten artykuł jest jak najbardziej do pozostawienia. - John Belushi -- komentarz 17:13, 14 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:21, 17 lis 2013 (CET)
Lokalna organizacja społeczna, pożyteczna działalność, ale zupełnie nie wynika, by była encyklopedyczna. Podobne stowarzyszenia działają w wielu miejscowościach. Krótka wzmianka o ngosach w danej miejscowości może się znaleźć w haśle o tej miejscowości. +Brak niezależnych źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:29, 11 lis 2013 (CET)
Nie do końca się zgadzam. Dyskusja nad encyklopedycznością artykułu była już prowadzona (20.06.2011) i ostateczna - po zmianach - wersja została zaakceptowana. Aktualna edycja dotyczyła tylko aktualizacji linków zewnętrznych. Kwestia działalności (lokalna czy ogólnopolska) nie powinna mieć wpływu na to czy informacja ma charakter encyklopedyczny. To tak, jakbyśmy zgodzili się na artykuł o Warszawie (duże miasto) ale zanegowali już Minkowice Oławski (mała wieś k. Wrocławia). [Pomocy Mieszkaniowej dla Sierot] to analogiczny twór NGO, którego opis może być potraktowany jako nieencyklopedyczny w zestawieniu np. z [[4]] - organizacją o dużym zasięgu.--Geisha (dyskusja) 16:54, 14 lis 2013 (CET)
Usunięto. Jeżeli uważasz, że jakieś inne stowarzyszenia nie są także encyklopedyczne, to możesz to zgłosić do Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 09:26, 17 lis 2013 (CET)
Znikoma szansa, ale zgłaszam. Program nowy, brak informacji o popularności, znaczeniu, nagrodach. Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 13 lis 2013 (CET)
- Platforma: PC i laptop, whoa - nie wiedziałem, że to odrębne kategorie sprzętu. A na serio: brak informacji o odzewie, w jakich ilościach toto się sprzedaje albo ściąga, przede wszystkim: reklama w czystej postaci. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:03, 13 lis 2013 (CET)
Usunięto. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 09:27, 17 lis 2013 (CET)
Pomijam kwestie techniczne (brakujące parametry infoboxu, bo to można naprawić), nieistniejącą kategorię rocznikową (bo ją można utworzyć), ale czy to nie futurologia film z roku 2014, albo daty premier, których jeszcze nie było? Grzegorznadolski (dyskusja) 06:21, 15 lis 2013 (CET)
- Zgadza się, to futurologia, film się ukaże w VI.2014 albo nie. Niestety, autorem jest IP, któremu nie można cofnąć do brudnopisu więc, niestety, Usunąć. Doctoredyskusja 12:15, 15 lis 2013 (CET)
- Zostawić Źródła są? Są. Przyszłe wydarzenia sportowe też tak? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 10:57, 17 lis 2013 (CET)
Usunięto. Jak film wejdzie na ekrany, to zapraszamy. Pablo000 (dyskusja) 14:25, 17 lis 2013 (CET)
Pomijając autopromocyjną poetykę, to (cytuję artykuł) "Obecnie grupa ukończyła przygotowania materiału na swoją debiutancką płytę". Czyli płyt nie ma = nieency. Chyba, że zespół wyróżnia się czymś, o czym ja nie wiem, a o co tu pytam. Czy są jakieś przesłanki do encyklopedyczności? Felis domestica (dyskusja) 02:53, 15 lis 2013 (CET)
- Nie ma płyty nie ma hasła, tak to leciało. Andrzej19@. 21:38, 15 lis 2013 (CET)
- Nie mamy w zwyczaju opisywać albumów których jeszcze nie wydano. Do usunięcia. PG (dyskusja) 22:26, 15 lis 2013 (CET)
Usunięto. Bez osiągnięć, nagród, płyt. Pablo000 (dyskusja) 14:26, 17 lis 2013 (CET)
Lista gier bez żadnego wstępu i źródeł. Treść została wydzielona z tego artykułu: DC Comics. Sir Lothar (dyskusja) 16:38, 11 lis 2013 (CET)
- Jezeli art jest szkodliwy, proponuje zintegrowac go na powrot z pierwotnym. tam nikogo nie bolal, a tak tylko usuniemy tresc. nie jestem autorem, jedynie dokonalem wydzielenia, bo oryginalny art skladal sie z samych takich list. wybaczcie styl, ale pisze z telefonu. godaidajesz 17:00, 11 lis 2013 (CET)właściwe miejsce, pop. literówkiJohn Belushi -- komentarz 17:11, 11 lis 2013 (CET)
- To może kategoria? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:20, 13 lis 2013 (CET)
- Myślę, że kategoria byłaby tu bardziej wskazana. Sir Lothar (dyskusja) 10:35, 14 lis 2013 (CET)
Usunięto. Gry zostały skategoryzowane. Poza tym na liście widnieją nie tylko gry ale i filmy czy postacie. Stanko (dyskusja) 15:39, 18 lis 2013 (CET)
Film, który niczym szczególnym się nie wyróżnia. W haśle nie ma czegokolwiek co by przemawiało za tym, że jest on szerzej rozpoznawalny - brak nagród, wyróżnień, itd. Ze źródłami też cieniutko, bo tylko są tylko wpisy z IMDb, filmweb i stopklatka.pl. W obecnej formie nieency - nie katagolujemy wszystkich filmów jakie tylko są w bazie IMDb. Sciencedigger (dyskusja) 22:15, 16 lis 2013 (CET)
- Zostawić Tak, fabuła straszliwie oklepana. Już mniej pospolity i nudny jest motyw ocalenia Galaktyki przed zagładą rękami jednostki, którą coś nieokreślonego wybrało. Ale nie jakość filmów jest kryterium. Ale to czy pojawiły się w kinie i/lub na VHS i/lub na DVD i/lub na blu. --Starscream (dyskusja) 10:55, 17 lis 2013 (CET)
- A mamy to w artykule?... Sciencedigger (dyskusja) 11:03, 17 lis 2013 (CET)
- Film jak film. Jeśli mielibyśmy opisywać tylko te, nad którymi zachwycają się media, to zostałby może z 1% tych filmów, które mamy. Yurek88 (vitalap) 11:57, 17 lis 2013 (CET)
- Wszystko ok, ale czy taką zasadę też byśmy przenieśli na szkoły, książki, albumy muzyczne, single, itd.? Pewnie fajnie by było, ale póki co to raczej nie przejdzie, więc nie ma po co robić mirror z filmowej bazy danych. Sciencedigger (dyskusja) 15:39, 17 lis 2013 (CET)
- Pełna zgoda. Ale hasło jest napisane jak inne na naszej wiki, a było nagradzane nawet w Polsce [5]. Więc nie bardzo rozumiem czemu mielibyśmy kasować akurat film, który jakoś zaistniał w różnych krajach? Nedops (dyskusja) 15:45, 17 lis 2013 (CET)
- Wszystko ok, ale czy taką zasadę też byśmy przenieśli na szkoły, książki, albumy muzyczne, single, itd.? Pewnie fajnie by było, ale póki co to raczej nie przejdzie, więc nie ma po co robić mirror z filmowej bazy danych. Sciencedigger (dyskusja) 15:39, 17 lis 2013 (CET)
- Zostawić
Propozycja usunięcia Baby Love to chyba przejaw homofobii. Nie widzę innego "powodu", dla którego film miałby zostać usunięty.Jak napisano wyżej − jest to tytuł jak każdy inny, dzieło warte swojego hasła w encyklopedii internetowej. Niemniej, by uspokoić Wikipedystę Sciencediggera, dopracowałem to, co szwankowało: pojawiła się wzmianka o nagrodzie i wyróżnieniu, nowe źródło, infobox został rozbudowany. AngelOfDestiny (dyskusja) 14:52, 18 lis 2013 (CET) - Poprawione. Zostawić. Mo Cuishle (dyskusja) 16:57, 18 lis 2013 (CET)
Film nagrodzony, a więc wyróżniający się w jakiś sposób, co uzasadnia encyklopedyczność. Po poprawie zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:33, 18 lis 2013 (CET)
W artykule jest opisana część samochodowa, a dokładniej silnik. Konkretny producent, wersja i pojemność. W źródłach Poradnik warsztatowca mechanika (praca zbiorowa, niestety nie sprecyzowano które wydanie, a ten poradnik miał ich z 8) - ale poza tym: Wikipedia [!] oraz 3 x strony amatorów-miłośników marki Ford i 1 x forum dyskusyjne. kunlaboranto (dyskusja) 15:10, 3 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 07:42, 19 lis 2013 (CET)
Budynek wciąż nie ukończony (jak wynika z dewiki ma być skończony w 2014 r.), ale nawet jak już będzie gotowy to będzie dopiero 15-ty na liście najwyższych budynków samym tylko Dubaju (patrz dewiki). A na świecie dużo niżej. Nie ma podanych żadnych źródeł na zauważalność tego gmachu. Z enwiki usunięty z powodu braku zauważalności (choć interwiki zostało, nie wiedzieć czemu) Winogradow (dyskusja) 12:16, 1 lis 2013 (CET)
- Zatwierdziłem edycję zgłoszenia do DNU, bo nie było to widoczne dla niezalogowanych użytkowników. Artykuł ma wiele interwiki. Wydaje mi się, że temat wysokościowców jest na tyle popularny w społeczeństwie, że nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy mieli opisane wszystkie budynki na świecie powyżej np. 300 m. Tyle, że jakość tych opisów często pozostawia wiele do życzenia. Np. naruszanie zalecenia Pomoc:Ponadczasowość. Nie wiem, czy jest ktoś chętny do poprawiania tych haseł. Jak rażąco rozmijają się z faktami, to chyba trzeba będzie usuwać. --Wiklol (Re:) 22:15, 1 lis 2013 (CET)
- Skoro opisujemy np. Budynek Lotosu, to tu nie powinno byc najmniejszych watpliwosci co do encyklopedycznosci. Zdecydowanie do pozostawienia. Olos88 (dyskusja) 13:58, 3 lis 2013 (CET)
- Już kiedyś (ponad 2 lata temu) toczyła się dyskusja na temat takich artykułów, m.in. na temat tego 1 i zdecydowano, żeby zostawić. Nie wiem po co duplikować dyskusje znowu, skoro zdecydowano się go pozostawić, wystarczy trochę zaktualizować i pozostawić. raphael (dyskusja) 19:26, 3 lis 2013 (CET)
- trudno to nazwać dyskusją, ze 3 wypowiedzi i tylko na temat 1 budynku, a nie zagadnienia ency wieżowców, jak sugerujesz. Po drugie nikt nie duplikuje dyskusję, bo to słowo oznacza kopiowanie, a nikt nie przeniósł treści z poprzedniej. Po trzecie 2 lata temu była nadzieja, że w końcu skończa gmach i napiszą o nim jakieś niezależne źródła, a na razie ani gmachu skończonego, ani wykazanej zauważalności. Ad. Olos - argument, że gdzieś jest w wiki hasło kiepskie nie jest argumentem by utrzymać następne kiepskie. No i budynek Lotosu jednak stoi i to od dawna. A ten dopiero wznoszą. To jest różnica. --Winogradow (dyskusja) 23:38, 3 lis 2013 (CET)
- Mamy setki artykułów o czymś, co nie zostało ukończone, mamy nawet artykuły o czymś co nie zostało rozpoczęte. Mamy projekty łodzi podwodnych i czołgów, których nikt nigdy nie produkował. Artykuły o niektórych filmach powstają na rok przed ich premierą. Podobnie o ważnych imprezach. Mamy również tysiące artykułów o czymś co było, a czego od dawna już nie ma. I tak powinno być. W dyskusji nad usunięciem należy używać innych argumentów (jakość źródeł, czy obiekt jest wystarczająco ważny). Na angielskiej artykuł został usunięty ze względu na brak "reliable sources showing notability", zauważono jednak, że obiekt może być encyklopedyczny. LJanczuk d'un jour pour attendre 17:45, 4 lis 2013 (CET)
- Jakos ciezko mi jednak kwestionowac encyklopedycznosc budynku wyraznie wyzszego od Palacu Kultury i Nauki, nawet jesli jest on jeszcze w trakcie budowy. Opisujemy przeciez male kamieniczki, pomniki, itp., nie rozumiem wiec skad watpliwopsci przy tym wiezowcu. Olos88 (dyskusja) 19:22, 4 lis 2013 (CET)
- Leszku, a przeczytałęś całe uzasadnienie zgłoszenia? Bo tam jest coś o 15 miejscu w Dubaju. No i jak zauważyłeś " brak reliable sources showing notability", a u nas są takowe? A że napisali że może być encyklopedyczny... wszystko może być, Jaś Kowalski z 6. podstawówki też może być jak dorośnie i zrobi coś takiego, że o nim książki napiszą. Ale zasady wiki mówią, że najpierw te książki mają powstać, a potem Jaś trafia do nas, nie odwrotnie. Olosie - Pałac Kultury był przez długi czas najwyższym budynkiem w dość dużym kraju. Poza tym doczekał się dziesiątek opracowań na swój temat a nawet utworów artystycznych mu dedykowanych. Ten dubajski nie był najwyższy nigdzie, nawet przez jeden dzień. Nie byl nawet w 1. dzesiątce małego kraju. I nie ma podanych żadnej literatury na swój temat, poza stronami ogólnymi www i bodaj stony własnej. Kamieniczki i pomniki Olosie opisujemy tylko wtedy gdy jest poważna literatura na ich temat itp. Jednym słowem jest dowód notability. A tu co jest? Jedno wielkie nic, w dodatku w budowie. Swoją drogą to mierzenie encyklopedyczności miarą Pałacu Kultury ..... może przyjmijmy, że wszystko co wyższe od żyrafy jest encyklopedyczne? W końcu żyrafa to najwyższe żyjące zwierzę świata ! --Winogradow (dyskusja) 19:36, 4 lis 2013 (CET)
- To nie jest prawidłowo napisane uzasadnienie. Główny punkt uzasadnienia - "budynek wciąż nie ukończony" jest całkowicie chybiony. My to rozumiemy, bo jesteś początkującym wikipedystą, o wielu rzeczach masz prawo nie wiedzieć, i dlatego przymykamy na to oko. Należało też dodać link do poprzedniej dyskusji. "Z enwiki usunięty z powodu braku zauważalności" - powód był inny, wprowadzasz w błąd wikipedystów. 15 miejsce w Dubaju, to wysoka pozycja i wystarczy, by pozostać na wiki. Mamy na wiki setki artykułów o przysiółkach składających się z jednego lub dwu domów jednorodzinnych. Mamy wiele nieistniejących już wiosek i to jest zgodne z obowiązującymi zasadami. Kryterium zauważalności w wielu przypadkach sprowadza się do tego, że niezależne źródło coś zauważyło. Mamy tysiące artykułów o rybkach bądź owadach znanych tylko dla kilku uczonych. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:38, 4 lis 2013 (CET)
- Leszku, a przeczytałęś całe uzasadnienie zgłoszenia? Bo tam jest coś o 15 miejscu w Dubaju. No i jak zauważyłeś " brak reliable sources showing notability", a u nas są takowe? A że napisali że może być encyklopedyczny... wszystko może być, Jaś Kowalski z 6. podstawówki też może być jak dorośnie i zrobi coś takiego, że o nim książki napiszą. Ale zasady wiki mówią, że najpierw te książki mają powstać, a potem Jaś trafia do nas, nie odwrotnie. Olosie - Pałac Kultury był przez długi czas najwyższym budynkiem w dość dużym kraju. Poza tym doczekał się dziesiątek opracowań na swój temat a nawet utworów artystycznych mu dedykowanych. Ten dubajski nie był najwyższy nigdzie, nawet przez jeden dzień. Nie byl nawet w 1. dzesiątce małego kraju. I nie ma podanych żadnej literatury na swój temat, poza stronami ogólnymi www i bodaj stony własnej. Kamieniczki i pomniki Olosie opisujemy tylko wtedy gdy jest poważna literatura na ich temat itp. Jednym słowem jest dowód notability. A tu co jest? Jedno wielkie nic, w dodatku w budowie. Swoją drogą to mierzenie encyklopedyczności miarą Pałacu Kultury ..... może przyjmijmy, że wszystko co wyższe od żyrafy jest encyklopedyczne? W końcu żyrafa to najwyższe żyjące zwierzę świata ! --Winogradow (dyskusja) 19:36, 4 lis 2013 (CET)
- trudno to nazwać dyskusją, ze 3 wypowiedzi i tylko na temat 1 budynku, a nie zagadnienia ency wieżowców, jak sugerujesz. Po drugie nikt nie duplikuje dyskusję, bo to słowo oznacza kopiowanie, a nikt nie przeniósł treści z poprzedniej. Po trzecie 2 lata temu była nadzieja, że w końcu skończa gmach i napiszą o nim jakieś niezależne źródła, a na razie ani gmachu skończonego, ani wykazanej zauważalności. Ad. Olos - argument, że gdzieś jest w wiki hasło kiepskie nie jest argumentem by utrzymać następne kiepskie. No i budynek Lotosu jednak stoi i to od dawna. A ten dopiero wznoszą. To jest różnica. --Winogradow (dyskusja) 23:38, 3 lis 2013 (CET)
- Forum jako źródło (chciałem poprawić planowaną datę ukończenia w infoboxie i zostawić artykuł, ale jakość źródła mnie powstrzymała). Nedops (dyskusja) 19:25, 4 lis 2013 (CET)
- z kolei Emporis jest bazą daną zawierającą info o ponad 400 tys. budynków. Jeśli więc to ma być dowód na "zauważalność" to mamy sporo do napisania, pół wiki będzie o domach. --Winogradow (dyskusja) 19:44, 4 lis 2013 (CET)
- Zraziło mnie to, że to dopiero 15 na liście wieżowców w małym kraju Dubaju. Jednak teraz, po zgłoszeniu do poczekalni przeczytałem gdzieś, że Dubaj "kolekcjonuje" najwyższe gmachy na świecie i w sumie ten nasz obiekt jest bodaj 37 czy 38 na świecie. No, a to już wygląda bardziej ency. Inna rzecz, że jakiś licznych źródeł na zauważalność nie ma w haśle, ale jednak pierwsza 50-ka na świecie ... --Winogradow (dyskusja) 01:08, 12 lis 2013 (CET)
- Zostawić Niższe budynki są ency. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:05, 17 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Nie ma konsensusu, żeby usuwać. Encyklopedyczność tego typu obiektów w dużej mierze zależy od interpretacji. Pablo000 (dyskusja) 07:48, 19 lis 2013 (CET)
Wiki jako źródło, mało treści, niepewna encyklopedyczność. ~ Nedops (dyskusja) 15:11, 27 paź 2013 (CET)
- Oczywiście, że do usunięcia. Cano to nie jest z pochodzenia Andorczyk, tylko Hiszpan. Poza tym, naprawdę nie wiele wiadomo o jego startach jako Andorczyk, więc nie ma sensu pisać nowego hasła, wystarczy jego biogram. Karol 1111 dyskusja 16:25, 27 paź 2013 (CET)
Gyby się komuś chciało poszperać w hiszpańskich gazetach sportowych to mógłby wyjść ciekawy artykuł, ale tak to wystarczy artykuł Tomas Cano. po za tym jego status jako andorczyka jest mocno naciągany i niepewny. --83.10.75.107 (dyskusja) 21:11, 27 paź 2013 (CET)
- IMHO nie ma czegoś takiego jak "skoki narciarskie w Andorze", więc hasło jest zbędne. KoverasLupus (dyskusja) 12:45, 30 paź 2013 (CET)
- Nie no jest (raczej było) - jeden skoczek który reprezentował Andorę, ale to trochę mało na taki artykuł. --83.7.248.36 (dyskusja) 14:34, 30 paź 2013 (CET)
- No właśnie o tym mówię. Jeden skoczek wiele lat temu, który do tego był Hiszpanem... KoverasLupus (dyskusja) 14:38, 30 paź 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 19 lis 2013 (CET)
Efemeryczny twór powstały (najprawdopodobniej) w wyniku wydzielenia wydziału transportowego z któregoś z zakładów hutniczych. Brak przesłanek wskazujących na istotność, rozpoznawalność, czy inną wyjątkowość. Ponadto brak źródeł. Jedyny link podany w przypisie nie działa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:04, 31 paź 2013 (CET)
- Sprawdziłem. Faktycznie nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. Usunąć --Wiklol (Re:) 21:32, 31 paź 2013 (CET)
- Link nie działa, ale kiedyś działał - [6], odnośnie samego artykułu do integracji z Kolpremem. Therud (dyskusja) 10:52, 1 lis 2013 (CET)
- Zostawić Przewoźnik kolejowy nie może być mikrą firmą. Nie wiedziałem, że było ich aż tyle. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:07, 17 lis 2013 (CET)
Usunięto. Chyba duzo mniejsze przedsiębiorstwo niż Spedkoks, jeden przypis, który nie działa. Pablo000 (dyskusja) 07:54, 19 lis 2013 (CET)
Trudno mi się wypowiadać na temat encyklopedyczności samego zagadnienia, z całą pewnością jednak artykuł nie cytuje żadnych źródeł i prawdopodobnie stanowi czystą twórczość własną. Od momentu powstania (2009) właściwie nie było żadnych zmian merytorycznych, dodatkowo od strony językowej i stylistycznej artykuł prezentuje dość niski poziom. Usuwamy? PG (dyskusja) 10:40, 16 lis 2013 (CET)
- Nie jest to twórczość własna. Pewnie da się odratować, ale potrzebuję czasu. Na razie dodałem interwiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:26, 16 lis 2013 (CET)
- To były jakieś nieporządne notatki z wykładów. Wywaliłem większość (dla postronnych czytelników niezrozumiałą) i zostawiłem jedną sekcję o najbardziej reprezentatywnym przypadku. Jutro jeszcze naprostuję koherencjonizm i myślę, że będzie można uznać sprawę za zakończoną. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:48, 19 lis 2013 (CET)
Encyklopedyczne zagadnienie, problemy poruszone w zgłoszeniu zostały wyeliminowane. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:47, 19 lis 2013 (CET)
Niewielka spółka handlowa bez źródeł. Zbędne informacje o danych personalnych. Nie wynika, by się czymś wyróżniała. Nienotowana na giełdzie (bo z o.o.). Ewentualnie wystarczy wzmianka w haśle o PKP Cargo jako głównym (?) akcjonariuszu. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:09, 16 paź 2013 (CEST)
- Jestem autorem tego hasła. A właściwie stuba. Dawno tego hasła nie obserwowałem i o nim zapomniałem. Widzę, że jakiś IP-ek je edytował i naniósł wiele dodatkowych treści.
- Co do źródeł. Źródła się znajdą dajcie trochę czasu. Popracuje nad tym hasłem jak znajdę chwilę.
- To nie jest spółka PKP czy PKP Cargo. To jest przewoźnik specjalistyczny należący do holdingu węglowego JSW. Kmiecik (dyskusja) 20:14, 17 paź 2013 (CEST)
- Zmiany, uzupełnienie treści i przypisy zostały naniesione. Kmiecik (dyskusja) 19:16, 22 paź 2013 (CEST)
- Jestem autorem tego hasła. A właściwie stuba. Dawno tego hasła nie obserwowałem i o nim zapomniałem. Widzę, że jakiś IP-ek je edytował i naniósł wiele dodatkowych treści.
Spółka, działająca w ramach i na rzecz holdingu. Wystarczy wzmianka w haśle o tym ostatnim. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:22, 25 paź 2013 (CEST)
- Niezupełnie. Teoretycznie i praktycznie może świadczyć usługi na rzecz każdego kto zawrze z nią umowę. Ma Certyfikat Bezpieczeństwa, który upoważnia do przewozów na liniach kolejowych: PKP PLK, CTL Maczki-Bór, PMT LK, KPK-LK, Infra Silesia i JSK. Kmiecik (dyskusja) 19:39, 26 paź 2013 (CEST)
- Zostawić Przewoźnik kolejowy nie może być mikrą firmą. Nie wiedziałem, że było ich aż tyle. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:08, 17 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 18:45, 19 lis 2013 (CET)
Hasło było w naprawie i nic to nie dało. Większość artykułu stanowią swobodne opisy bez źródeł. Co więcej sporo tu POV-u, a niektóre fragmenty to po prostu obraźliwe pomówienia (np. Choć nacjonalizm, ksenofobia, rasizm [...] w japońskim społeczeństwie są powszechne). Jeśli takie hasło miałoby istnieć, to trzeba by je napisać od nowa i porządnie. W obecnej formie urąga wszelkim standardom Wikipedii. TR (dyskusja) 00:08, 10 lis 2013 (CET)
- Usunąć. Artykuł ograniczony do kilku faktów z ostatniego dziesięciolecia. Pominięty cały bogaty kontekst kulturowy jak Homoseksualizm w kulturze samurajskiej. Hoa binh (dyskusja) 08:14, 11 lis 2013 (CET) PS a te dyrdymały z cyklu rasizm, ksenofobia, Sodoma i Gomora są w społeczeństwie bardzo powszechne były już kiedyś w świętej pamięci artykule "Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Chinach i na Tajwanie". Wychodzi na to, że w każdym kraju, gdzie nie ma homo małżeństw z adopcjami, w społeczeństwie panuje powszechna nietolerancja, faszyzm, rasizm i płaskostopie. Hoa binh (dyskusja) 08:19, 11 lis 2013 (CET)
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy. Pablo000 (dyskusja) 18:46, 19 lis 2013 (CET)
Brak źródeł potwierdzających istnienie bytu, google nie pokazują żadnych wyników, tym bardziej nie znalazłem niczego na stronach czysto finansowych. OR - cokolwiek by to miało nie być. ~ Stanko (dyskusja) 18:32, 13 lis 2013 (CET)
- Odpowiedź można znaleźć w treści -> "call trading to inna nazwa telesprzedaży":) A czy to ostatnie różni się czymkolwiek od telemarketingu też jest IMO wątpliwe. Ze zinterlinowanych do telemarketingu wersji w EN i DE wynika, że u nich to znaczy to samo co telesprzedaż. --Alan ffm (dyskusja) 19:21, 13 lis 2013 (CET)
- Nie wiem czy to to samo, bo w omawianym nie ma źródeł, a pojęcie wygląda jak wzięte z głowy. Nawet jeśli to to samo, to telemarketing jest używanym pojęciem w języku polskim, a sam artykuł ma przynajmniej źródła. Call trading jako takie nie istnieje w jezyku angielskim. Stanko (dyskusja) 09:48, 14 lis 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:47, 19 lis 2013 (CET)
Bierze udział w redagowaniu branżowego pisma, organizuje wystawy. Statutowa działalność jak na towarzystwo. Stawia sobie cel, czyli ma jakieś pobożne życzenia. Według mnie za mało. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:23, 10 lis 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 19 lis 2013 (CET)
Jak dla mnie temat nieency, ale zgłaszam dla pewności do poczekalni. Co prawda google co nieco wyrzuca o tych nagrodach, lecz narazie były tylko jedno rozdanie. Chyba takich nagród jest za wiele, żeby wszystkie opisywać. MAx 92 (dyskusja) 13:28, 19 lis 2013 (CET)
- Na encyklopedyczność chyba musi jeszcze poczekać. PawełMM (dyskusja) 19:07, 19 lis 2013 (CET)
Zgłoszenie dotyczy całej zawartości kategorii – 595 stron.
Drugie podejście :) Pierwsze (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:09:09:Kategoria:Noty biograficzne) zakończyło się dyskusją w kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoria:Noty biograficzne) i utworzeniem przez mnie nowej, pełniejszej i łatwiejszej w edycji (zrobiłem gadżet, który to obsługuje, polecam wypróbować :) ) wersji na Wikipedia:Indeks biografii (faktyczny indeks jest na podstronie /Indeks).
Nowy indeks warto dopracować pod względem opisu działania i estetyki, ale wydaje mi się, że już w obecnej formie jest lepszy od obecnego. Komentarze ogólne proszę w kawiarence lub do mnie, a tutaj chciałbym dostać zielone światło do usunięcia starego :) Matma Rex dyskusja 22:40, 1 paź 2013 (CEST)
- Usunąć. Nowy jest lepszy i pełniejszy (Z tego co widziałem). Warto byłoby go bardziej wyeksponować (np. dać linka na głównej). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:43, 1 paź 2013 (CEST)
- Lepsze jest wrogiem dobrego. Usunąć kategorię, dopracować indeks, będzie OK. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:07, 1 paź 2013 (CEST)
- Oczywiście nie ma sensu dublować. Ale zastanawiam się czy "Wikipedia" to właściwa przestrzeń (nie mamy przestrzeni Index, jak mają niektóre wiki, więc może jednak lepiej trzymać w mainie?) Nedops (dyskusja) 00:53, 2 paź 2013 (CEST)
- Ja też uważam, że lepiej trzymać w przestrzeni głównej. Pozostają pewne pytania, co z opisem? W tej chwili np. Wikipedia:Indeks biografii/Piu większość ma – brak opisu w Wikidanych. --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 2 paź 2013 (CEST)
- Zdecydowanie zostawić tak jak było dotychczas, jest to rozwiązanie o wiele bardziej czytelne, a edycja - intuicyjna. pjahr @ 07:36, 2 paź 2013 (CEST)
- Od poprzedniej dyskusji wiele się zmieniło, głównie za sprawą Matma Rexa. Indeks jest o wiele bardziej użyteczniejszy niż stare noty, ponieważ jest na bieżąco uaktualniany przez bota, a niekompletność była podstawową wada not. Indeks wymaga jeszcze pewnie jakichś technicznych poprawek i udoskonaleń, które pojawiają się podczas uzupełniania opisów i porządkowania sortowania biogramów, poruszona przez Pjahra kwestia czytelności też jest możliwa do poprawienia – w tym zakresie z Matma Reksem współpracuje się super. Oczywiście pozostaje do wykonania wielka praca związana z dodawaniem opisów i prawidłowym sortowaniem artykułów – ale to jest do wykonania w krótszej lub dłuższej perspektywie czasowej, a ilość pracy z tym związanej będzie maleć, a nie wzrastać. W związku z pracą bota, powiązaniem opisów z indeksu z Wikidata oraz gadżetem przygotowanym przez Matma Rexa praca ta jest też o wiele łatwiejsza niż w przypadku not. Moim zdaniem indeks powinien zastąpić noty, jedyną kwestią sporną jest jedynie sprawa przestrzeni, w której indeks miałby się znajdować. Ja bym się skłaniał za główną przestrzenią, m. in. w związku z uwagami Gythy w poprzedniej dyskusji – spora część biogramów obecnie linkuje jedynie do not. Bukaj (dyskusja) 10:49, 2 paź 2013 (CEST)
Biorąc pod uwagę że dyskusja zamarła ponad miesiąc temu, zamykam zgłoszenie w Poczekalni. Można zauważyć, że sprawa której ww. zgłoszenie dotyczy raczej też nie należy do takich, które w Poczekalni można by rozstrzygnąć (w rodzaju usunąć/zostawić/naprawić), tu raczej zainteresowane osoby powinny się spotkać (na IRCu, czy też po prostu w Kawiarence) i ustalić co usunąć, co zmienić, w jakiej przestrzeni itd. --Teukros (dyskusja) 13:18, 20 lis 2013 (CET)
Nie istnieje możliwość formalnego, zgodnego z prawem kanonicznym opuszczenia Krk. Szczegóły są w haśle apostazja: drugi akapit w sekcji "Konsekwencje" oraz sekcja "Omnium in mentem" i źródła do nich. W tej chwili na górze jest szablon {{Zasięg geograficzny|polskiej i z katolickiej}}, ale sprawa jest nie do poprawienia, bo Kościół katolicki w innych krajach nie uznaje "aktów apostazji", bowiem <zob. poprzednie zdanie>. BartłomiejB (dyskusja) 22:14, 1 lis 2013 (CET)
Dla ułatwienia podjęcia właściwej decyzji odnośnie tego hasła zacytuję jedno ze źródeł, o których wspomniałem wyżej:
ks. prof. Remigiusz Sobański: Diakoni i apostaci. opoka.org.pl. [dostęp 2011-03-01]. Cytat: W ten sposób z aktu odstępstwa zdjęte zostały poważne skutki prawne, o których traktowały kanony 1086, 1117 i 1124, a Kościół wycofał się z przywiązywania prawnego znaczenia do owego pojęcia: „formalny akt wystąpienia z Kościoła”. Całkowicie znika ono z Kodeksu. (pol.).
Z drugiej strony w haśle mamy: Aby akt został uznany za skuteczny i poprawny według prawa kanonicznego, powinien zawierać następujące informacje: (...), co jest z tym sprzeczne i nieprawdziwe. BartłomiejB (dyskusja) 23:11, 1 lis 2013 (CET)
- Artykuł wygląda na encyklopedyczny, jeśli występują błędy o których pisze autor (wg. mnie ich nie ma) to od tego jest działa naprawa a nie DNU. Ponadto formalnie zgłoszenie jest nie poprawne - zabrakło powodów do kasacji, jest za to wyliczanka ewentualnych błędów merytorycznych --83.7.106.40 (dyskusja) 23:52, 1 lis 2013 (CET)
- To bardzo fajnie, że wg Ciebie ich nie ma, ale nie podałeś/aś na to żadnych merytorycznych argumentów. Poza tym podałem powód do kasacji - praktycznie artykuł jest nie do poprawy. To, co można z niego poprawić czy wyciągnąć (o ile cokolwiek), można spokojnie przenieść do apostazja (o ile już tam tego nie ma). BartłomiejB (dyskusja) 00:04, 2 lis 2013 (CET)
Podam jeszcze jeden powód do usunięcia: cały ten "artykuł" składa się w zasadzie wyłącznie z przepisania tego, co jest w dokumencie pod przypisem nr 1, czyli dokumentu "29.09.2008 - Zasady postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła", który to dokument jest podlinkowany w archive.org, bo na stronach episkopat.pl (gdzie był oryginalnie) już go nie ma. Śmiało zatem można też do powodów dodać nieaktualność (o ile kiedykolwiek to było aktualne). BartłomiejB (dyskusja) 00:12, 2 lis 2013 (CET)
- @BartłomiejB Przecież jest na na stronach episkopat.pl? [7] --WTM (dyskusja) 01:05, 2 lis 2013 (CET)
- @WTM Ups, faktycznie. Zakładałem, że jeśli jest w haśle link do archive.org, to nie ma już na episkopat.pl. Na swoją obronę mogę tylko dodać, że zanim napisałem komentarz wyżej wkleiłem w Google w cudzysłowach dokładny nagłówek dokumentu z archive.org ("29.09.2008 - Zasady postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła") i pierwszy link miałem do komentarza na deon.pl, gdzie występowała ta fraza. Soraski (a webmasterowi episkopat.pl przydałoby się przeczołganie, bo nie dość, że nie ma linka ze starego URLa do nowego, to i nagłówek się nieco zmienił).
Poprawiłem link w haśle i skreśliłem część mojej wypowiedzi wyżej. BartłomiejB (dyskusja) 17:17, 2 lis 2013 (CET)
- @WTM Ups, faktycznie. Zakładałem, że jeśli jest w haśle link do archive.org, to nie ma już na episkopat.pl. Na swoją obronę mogę tylko dodać, że zanim napisałem komentarz wyżej wkleiłem w Google w cudzysłowach dokładny nagłówek dokumentu z archive.org ("29.09.2008 - Zasady postępowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła") i pierwszy link miałem do komentarza na deon.pl, gdzie występowała ta fraza. Soraski (a webmasterowi episkopat.pl przydałoby się przeczołganie, bo nie dość, że nie ma linka ze starego URLa do nowego, to i nagłówek się nieco zmienił).
- po ostatnich wyjaśnieniach na tej stronie nie ma już powodu do usuwania artykułu - John Belushi -- komentarz 00:07, 3 lis 2013 (CET)
- @John Belushi Oczywiście, że jest. Odpadła tylko nieaktualność źródła. BartłomiejB (dyskusja) 20:45, 3 lis 2013 (CET)
- akty takie miały/mają miejsce, niektóre były nagłaśniane przez ich inicjatorów (przybicie dokumentu do bramy, telewizja), więc same takie akcje mają/miały miejsce i to jest fakt encyklopedyczny. a czy w opinii Kościoła jest to akt prawomocny, czy nieprawomocny to inna sprawa nie mająca tu znaczenia dla encyklopedyczności samego tematu. o stanie artykułu nawet się nie wypowiadam, nie mam wizji jak on powinien ewentualnie wyglądać, może poniższe uwagi Hoa są słuszne. - John Belushi -- komentarz 21:21, 3 lis 2013 (CET)
- @John Belushi: "akty takie miały/mają miejsce, niektóre były nagłaśniane przez ich inicjatorów (przybicie dokumentu do bramy, telewizja), więc same takie akcje mają/miały miejsce i to jest fakt encyklopedyczny" - w haśle nic na ten temat obecnie nie ma. Poza tym będzie to kolejny polonocentryzm (zob. szablon na górze hasła) - no chyba, że znasz tego typu wydarzenia poza granicami naszego kraju. BartłomiejB (dyskusja) 13:32, 7 lis 2013 (CET)
- chcesz przeczyć faktom? - John Belushi -- komentarz 14:22, 7 lis 2013 (CET)
- @John Belushi Hmm? Gdzie wyraziłem taką chęć? Chciałem tylko zauważyć, że w aktualnej wersji hasła nie ma nic na temat tego wydarzenia (akcji Palikota, bo jak rozumiem, do tego się odnosisz). Dyskutujemy o aktualnej wersji hasła, a nie takiej, jaka mogłaby być. BartłomiejB (dyskusja) 14:34, 7 lis 2013 (CET)
- no to jeśli tak nie jest, to pozwól innym mieć swoje zdanie na temat encyklopedyczności tego artykułu i nie odnoś się do każdej wypowiedzi jeśli tylko ktoś ma inne zdanie. ja uważam, że ten artykuł powinien zostać bo opisuje istniejące zjawisko i jest faktem encyklopedycznym, tak samo jak powinien zostać ten artykuł, choć przecież opisuje zjawisko polonocentrycznie z polskiej perspektywy. - John Belushi -- komentarz 14:48, 7 lis 2013 (CET)
- To, że w świetle prawa kanonicznego "nie ma możliwości" odejścia z Krk nie ma tutaj najmniejszego znaczenia. Hasło natomiast bardziej robi za poradnik "jakie dokumenty zanieść swojemu proboszczowi" i dlatego nie ma tutaj na nie miejsca. Jest hasło apostazja i tam jest ten termin wyjaśniony, hasła-córki opisujące proces występowania z Kościoła katolickiego, ewangelickiego czy jakiegokolwiek innego są niepotrzebne. Hoa binh (dyskusja) 11:23, 3 lis 2013 (CET)
- @Hoa binh "To, że "w świetle prawa kanonicznego" "nie ma możliwości" odejścia z Krk nie ma tutaj najmniejszego znaczenia." - ależ oczywiście, że ma: w tej chwili w haśle jest napisane "Aby akt został uznany za skuteczny i poprawny według prawa kanonicznego, (...)", co jest ewidentnym wprowadzaniem w błąd, gdyż Krk i KPKan nie przewidują i nie regulują w żaden sposób formalnego odejścia z Kościoła. BartłomiejB (dyskusja) 20:45, 3 lis 2013 (CET)
- Dokładnie jak Hoa binh: hasło przypomina poradnik, za WP:CWNJ#BEZŁAD, aktualnie nie widać encyklopedyczności. A o tym, że można "wyjść" wystarczy napisać w haśle głównym (o ile już nie jest). Stanko (dyskusja) 14:48, 3 lis 2013 (CET)
- @Stanko Z Krk formalnie nie można "wyjść". „Semel catholicus, semper catholicus” („Raz katolik, zawsze katolik”). Taka jest aktualnie oficjalna doktryna Krk. Liczne źródła do tego są w apostazja, o czym pisałem wyżej. BartłomiejB (dyskusja) 20:45, 3 lis 2013 (CET)
- Z czystej ciekawości zapytam, czy zamierzasz się spierać z każdym, kto popiera Twój wniosek o usunięcie? ;) Ad meritum: nie można przestać być katolikiem w sensie religijnym, ale można przestać być członkiem wspólnoty wiernych (przez apostazję lub ekskomunikę). Tyle, że jak wskazali przedpiścy, wystarczy rozszerzone nieco info w apostazja: "aktu dokonuje się przez osobiste złożenie dokumentów wg wykazu u proboszcza właściwej parafii" + źródło. Poradnik zbędny--Felis domestica (dyskusja) 16:35, 4 lis 2013 (CET)
- Aha, i dlatego żydowskie dziecko schwytane przez katolików i ochrzczone nie mogło wrócić do rodziców? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:34, 4 lis 2013 (CET)
- Ciekawy przykład, a w przypadku kościołów ewangelikalnych w Polsce nieraz dochodzi do sytuacji, że zwierzchnik danego Kościoła w dalszym ciągu pozostaje katolikiem i nikt się tym nie przejmuje, bo w tych kościołach członkostwa nie uzyskuje się przez urodzenie. Nikogo nie interesuje, gdzie ktoś jest zapisany, bo uważa się, że członkostwo przez urodzenie i tak jest nieważne. W liczącym ok. 1000 wyznawców zborze SCP w W-wie oraz liczącym ok. 600 wyznawców zborze Stiepanowa („Spichlerz”) ok. 90% członków to katolicy, bo są to niedawno powstałe zbory, a w wykreślanie poprzedniego członkostwa prawie nikt się nie bawi. Pastorów tych zborów w ogóle to nie interesuje gdzie ktoś jest zapisany, zresztą oni sami oficjalnie mogą pozostawać katolikami (Stiepanow urodził się jako prawosławny ale przeszedł na katolicyzm). Czytałem kiedyś artykuł, że znaczna część japońskich katolików jest zarazem buddystami i szintoistami. Za PRLu prawosławni wliczali unitów do swoich statystyk, a katolicy do swoich. Bardzo łatwo jest zostać muzułmaninem. Wystarczy wypowiedzieć jedno zdanie, nawet w ukryciu i sprawa przesądzona. Gdy Jan Paweł II pocałował Koran niektórzy muzułmanie odczytali to jako przejście na islam. A odejście z islamu - zgodnie z wymową niektórych partii i niektórych wariantów Koranu - powinno być karane śmiercią. Ale to oczywiście kwestia interpretacji Koranu. Każda religia traktuje członkostwo na swój sposób, z niektórych jest bardzo łatwo wyjść, z niektórych trudno, a z niektórych podobno jest to niemożliwe. Artykuł można zostawić. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:39, 5 lis 2013 (CET)
- Tyle tekstu nie na temat, ale argumentów za zostawieniem właściwie żadnych... BartłomiejB (dyskusja) 18:15, 5 lis 2013 (CET)
- Ciekawy przykład, a w przypadku kościołów ewangelikalnych w Polsce nieraz dochodzi do sytuacji, że zwierzchnik danego Kościoła w dalszym ciągu pozostaje katolikiem i nikt się tym nie przejmuje, bo w tych kościołach członkostwa nie uzyskuje się przez urodzenie. Nikogo nie interesuje, gdzie ktoś jest zapisany, bo uważa się, że członkostwo przez urodzenie i tak jest nieważne. W liczącym ok. 1000 wyznawców zborze SCP w W-wie oraz liczącym ok. 600 wyznawców zborze Stiepanowa („Spichlerz”) ok. 90% członków to katolicy, bo są to niedawno powstałe zbory, a w wykreślanie poprzedniego członkostwa prawie nikt się nie bawi. Pastorów tych zborów w ogóle to nie interesuje gdzie ktoś jest zapisany, zresztą oni sami oficjalnie mogą pozostawać katolikami (Stiepanow urodził się jako prawosławny ale przeszedł na katolicyzm). Czytałem kiedyś artykuł, że znaczna część japońskich katolików jest zarazem buddystami i szintoistami. Za PRLu prawosławni wliczali unitów do swoich statystyk, a katolicy do swoich. Bardzo łatwo jest zostać muzułmaninem. Wystarczy wypowiedzieć jedno zdanie, nawet w ukryciu i sprawa przesądzona. Gdy Jan Paweł II pocałował Koran niektórzy muzułmanie odczytali to jako przejście na islam. A odejście z islamu - zgodnie z wymową niektórych partii i niektórych wariantów Koranu - powinno być karane śmiercią. Ale to oczywiście kwestia interpretacji Koranu. Każda religia traktuje członkostwo na swój sposób, z niektórych jest bardzo łatwo wyjść, z niektórych trudno, a z niektórych podobno jest to niemożliwe. Artykuł można zostawić. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:39, 5 lis 2013 (CET)
- Czuję się w obowiązku zwrócić uwagę na nadinterpretację Bartłomieja, który tu, jak i w innych miejscach (np. apostazja) próbuje udowadniać, że KK nie uznaje apostazji i że z KK nie można wystąpić. Fakt, że z KPK usunięto akt nie oznacza, że czegoś takiego nie ma. (Proszę sprawdzić bartłomiejową interpretację skutków Omnium in mentem.) To dowód nieznajomości tematu. Przywoływany kanon 11 ma w tym wypadku charakter pozytywny. Przed Omnium in mentem kto raz dokonał apostazji nie mógł nigdy uzyskać ślubu kościelnego, nawet gdyby wrócił na łono. (Por. też Can. 1364 — § 1. Apostata a fide, haereticus vel schismaticus in excommunicationem latae sententiae incurrit. ) Albertus teolog (dyskusja) 14:27, 5 lis 2013 (CET)
- Podobnie jak anonim wyżej, nie podałeś żadnych kontrargumentów przeciw temu, co zacytowałem wyżej, czyli wypowiedzi ks. prof. Remigiusza Sobańskiego o tym, że "Kościół wycofał się z przywiązywania prawnego znaczenia do owego pojęcia: „formalny akt wystąpienia z Kościoła”." Kwestia ślubu kościelnego jest tutaj nieistotna. Podaj mi proszę chociaż jeden kraj europejski, gdzie funkcjonuje analogiczna instrukcja, stworzona przez odpowiedni episkopat, do tej, na której opiera się ten "artykuł". Jeśli takiego nie ma, to nie sposób poprawić to, do czego zachęca obecny szablon {{Zasięg geograficzny}}. BartłomiejB (dyskusja) 18:15, 5 lis 2013 (CET)
- Odnośnie "(Proszę sprawdzić bartłomiejową interpretację skutków Omnium in mentem.)" - to nie jest moja "interpretacja", to jest podanie dokładnie tego, co jest w źródłach. Jeśli uważasz, że jest to błędne, to zaproponuj na stronie dyskusji lepszą wersję. (Tylko lepiej, żebyś miał na to jakieś merytoryczne wsparcie, bo przywołane obecnie źródła pochodzą od uznanych specjalistów od prawa kanonicznego.) BartłomiejB (dyskusja) 18:17, 5 lis 2013 (CET)
Inaczej: zintegrować z apostazja. Ten artykuł to ciągle "instrukcja obsługi", jeśli już ma być to wystarczy wzmianka w haśle głównym. Stanko (dyskusja) 12:48, 8 lis 2013 (CET)
Artykuł - przynajmniej w tej formie, w jakiej był przed usunięciem - nie nadaje się do Wikipedii. Była to raczej instrukcja obsługi, aniżeli encyklopedyczne ujęcie tematu, i w takiej formie pasowała bardziej na Wikibooks aniżeli tutaj (gdyby ktoś chciał temat rozwijać w projekcie siostrzanym, względnie miał pomysł na rozwinięcie w encyklopedycznej formie, chętnie odtworzę). Czy jest możliwe encyklopedyczne ujęcie tematu aktu apostazji (w odróżnieniu od samej apostazji) trudno mi powiedzieć, ale chyba nie; sam akt apostazji to coś jak czynność faktyczna, a o tych trudno się pisze. W związku z tym usunięto. Teukros (dyskusja) 13:31, 20 lis 2013 (CET)
Zespół bez wyraźnych osiągnięć. ...pracuje nad swoim debiutanckim albumem nie czyni encyklopedycznym. Jckowal piszże ! 21:45, 19 lis 2013 (CET)
- wpis usunięty z powodu naruszenia praw autorskich o 21:48, 19 lis 2013. Piastu βy język giętki... 13:34, 20 lis 2013 (CET)
Tabelka z najdroższymi transferami piłkarskimi do wycięcia (dlaczego akurat piłka nożna, błędy, nieaktualizwoana). Ale bez tabelki z hasła mało co zostaje... ~ Nedops (dyskusja) 02:59, 5 lis 2013 (CET)
- Jeśli artykuł miałby formę i ilość przypisów tak jak na enwiki - to miałby sens. Ale w wersji polskiej ani "definicja" ani tabelka nie ma zbytniego sensu. --Le5zek (dyskusja) 09:18, 5 lis 2013 (CET)
- Temat ency, tylko wykonanie pozostawia trochę do życzenia, ale wygląda na do uratowania. Sciencedigger (dyskusja) 16:55, 6 lis 2013 (CET)
W rzeczy samej, temat ency i z pewnością do uratowania, ale niestety mimo długiego pobytu w Poczekalni brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 13:36, 20 lis 2013 (CET)
IMO nieency. Jckowal piszże ! 19:48, 6 lis 2013 (CET)
- Artykuł jest uzupełnieniem artykułu Fizyk_medyczny oraz Radioterapia które odwołują się do takiego pojęcia, ale same w sobie nie mają miejsca na wprowadzenie takiego akapitu ze względu na czytelność. Planowanie radioterapii jest konkretnym procesem dlatego postanowiłem stworzyć artykuł który go opisuje. --Morelmorel (dyskusja) 11:02, 7 lis 2013 (CET)
- Idealne do uzupełnienia hasła Radioterapia. Jako samodzielne hasło - raczej nie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:22, 7 lis 2013 (CET)
- Wikipedysta:Jckowal - to ja odpowiem "IMO ency" i zakończę dyskusję. Jeżeli zgłaszasz cokolwiek to niech zgłoszenie ma trochę więcej informacji, bo to co zrobiłeś to się nadaje do odrzucenia od ręki. PMG (dyskusja) 16:17, 7 lis 2013 (CET)
- Zgadzam się z PMG. Zgłoszenie błędne formalnie. Powinno się Zostawić ze wskazówką, że za 30 dni można zgłosić, tylko wymagamy zawsze uzasadnienia. Jak kolega poczeka sobie te 30 dni, to na pewno zapamięta, jak powinno być wg regulaminu Poczekalni. Wszyscy również się podszkolimy ;) --Wiklol (Re:) 19:05, 7 lis 2013 (CET)
- Myślę, że lepiej będzie jak zostanie przeniesiony do radioterapii jako osobna sekcja. --Rybulo7 (dyskusja) 22:43, 7 lis 2013 (CET)
- Przeniesienie najlepszym rozwiązaniem. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 8 lis 2013 (CET)
- myślę, że temat zasługuje na oddzielne omówienie - John Belushi -- komentarz 21:02, 8 lis 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu odnośnie losów hasła, z tego względu zostawiam. Teukros (dyskusja) 13:45, 20 lis 2013 (CET)
Co prawda chyba nie spełnia zasad encyklopedyczności, ale istnieje 106 lat, najstarsza w Kutnie. Poddaję pod osąd. Przy okazji trzeba usunąć małe reklamy/dziwne wyrażenia. MATEUSZ.NS dyskusja 15:19, 9 lis 2013 (CET)
- Długość istnienia jest znaczną przesłanką do pozostawienia. Sciencedigger (dyskusja) 16:06, 9 lis 2013 (CET)
- Zerknięcie na encyklopedycznych kutnian pozwala znaleźć przesłanki do encyklopedyczności. Oczywiście przydałoby się, aby znalazły się one w artykule o szkole. Margoz Dyskusja 16:29, 9 lis 2013 (CET)
- 106 lat ma swoją wymowę jak na miasto tej wielkości co Kutno, artykuł do pozostawienia - John Belushi -- komentarz 08:04, 11 lis 2013 (CET)
Wykonanie słabe, ale jednak ponad substubem, temat mimo wszystko spełnia przesłanki encyklopedyczności. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:47, 20 lis 2013 (CET)
Koszmarek straszący od 2004 roku, o niezbyt ciekawej genezie: przeklejno z cesarstwo rzymskie (cytat z opisu zmian przy utworzeniu hasła). W przypisach mamy dwie pozycje: książkę wydaną w 1859 roku oraz antypogańską polemikę Tertuliana, co zakrawa conajmniej na żart. W treści powtarzanie utartych pseudohistorycznych bzdur o ołowianych rurach i wprost-niewyobrażalnej-dekadencji-i-rozpasaniu cechujących Rzymian. Do tego wszystkiego antyklerykalne wynurzenia z Gibbona, co powoduje ogólny chaos i bełkot. Ani słowa o najeździe Hunów czy wielkiej wędrówce ludów. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:06, 12 lis 2013 (CET)
- Jak wyżej. Moim zdaniem hasło merytorycznie nie do obrony. To w całości twórczość własna, do tego wewnętrznie sprzeczna. Np. w sekcji dotyczącej rzymskich finansów informuje o kłopotach ekonomicznych wynikających z wojen partyjskich (II wiek - mających ekspansywny charakter), w kolejnej, że Rzym zaprzestał podbojów po klęsce w Lesie Teutoburskim (9 n.e.) O dzisiejszym stanowisku, że w swojej długowiecznej historii państwo rzymskie przechodził kolejną przemianę, a osłabione wewnętrznymi napięciami nie było w stanie podołać zagrożeniu zewnętrznemu (wędrówka ludów), nie ma nawet słowa. Hasło wprowadza w błąd, a jego naprawa to nie lada wyzwanie. Dlatego jak @Hoa uważam, że lepiej żeby nie straszyło Bosyantek (dyskusja) 15:38, 12 lis 2013 (CET)
- O błędach i niedostatkach faktograficznych nie wspominałem celowo, bo hasło pod tym względem leży. Na przełomie II i III w. n.e. nastąpiła ostatnia próba kontynuowania polityki ekspansjonistycznej. A przecież III wiek to nieustanne wyprawy na Persów, jeszcze Julian Apostata zorganizował wielką wyprawę do Persji. W haśle nie ma też ani słowa o podziale cesarstwa na wschodnie i zachodnie! Hoa binh (dyskusja) 16:24, 12 lis 2013 (CET)
- Sam tytuł sugeruje, że jest to POV. Wiki ma opisywać fakty, a nie dywagacje. Poza tym to dzieło ma formę rozprawki a nie artykułu. Usunąć oczywiście. --Le5zek (dyskusja) 11:52, 13 lis 2013 (CET)
- Hmmm... trzeba będzie usunąć z 50% polskiego średniowiecza ;). — Paelius Ϡ 00:00, 14 lis 2013 (CET)
Temat jak sądzę ency i do opracowania, ale nie w takiej postaci. Rzecz w tym, że rzeczywiście będą to głównie opisy dywagacji różnych historyków, czyli coś co trzeba opisać bardzo przejrzyście i z dobrym uźródłowieniem. Tu tego zabrakło. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:15, 20 lis 2013 (CET)
Żadnych źródeł, na google poza mirrorami Wikipedii nie ma nic o takiej organizacji. Nawet jeśli istniała, to widać nie osiągnęła nic godnego zapamiętania. ~ Pikador (dyskusja) 23:32, 17 lis 2013 (CET)
- Brak źródeł = brak artykułu. A brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność swoją drogą. Usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:40, 17 lis 2013 (CET)
- Źródło było, ale Bukaj je usunął.
- Może za lat kilkaset lub kilkadziesiąt będzie można wymienić, jako początki polskiej potęgi kosmicznej, ale na razie twór nieency. 77.254.188.195 (dyskusja) 19:19, 18 lis 2013 (CET)
Brak źródeł, znaczenia, działalności. Źródło usunięte przez Bukaja to niedziałająca od 2008 r. strona opisywanej organizacji (jej kopię można znaleźć tutaj). Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:34, 20 lis 2013 (CET)
Cóż, nie o wszystkich memach się słyszy, ale ich liczba znacznie przekracza liczbę memów encyklopedycznych. Brak informacji o znaczeniu czy popularności. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 19 lis 2013 (CET)
- Na anglojęzycznej wikipedii mem ten jest szerzej opisany i uznany za encyklopedyczny. Niestety nie posiadłem daru tłumaczenia i nie mogłem przetłumaczyć więcej niż to co obecnie tworzy ten artykuł. Podaję linka do strony może któś będzie umiał przetłumaczyć. https://en.wikipedia.org/wiki/Cinnamon_challenge Pozdrawiam Leliwa (dyskusja) 18:47, 19 lis 2013 (CET)
- Z en-Wiki wynika, że pojawił się w Pogromcach Mitów, tu i ówdzie jako epizod i jest wciąż żywy. Czy to już jako realny wpływ? Ciacho5 (dyskusja) 19:10, 20 lis 2013 (CET)
Artykuł usunięty przez Pabla000, archiwizuję zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 19:43, 20 lis 2013 (CET)
Jedna z wielu książek sportowych, sądząc po dorobku autora hasła promocja początkującego wydawnictwa. Żadnych nagród i bez szturmu na listy bestsellerów Pbk (dyskusja) 18:27, 13 lis 2013 (CET)
- Raczej nie widać encyklopedyczności. Brak odzewu, polemiki, nagród. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 19 lis 2013 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak także źródeł które by mogły o tym świadczyć, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:00, 20 lis 2013 (CET)
Jedna z wielu jednostek jednej z organizacji harcerskich. Mniejsza niż chorągiew. Brak źródeł i nic wskazującego na encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:07, 14 lis 2013 (CET)
Naturalnie, nie ency.Zlikwidować.--J.Dygas (dyskusja) 23:11, 14 lis 2013 (CET)
Brak źródeł, zakwestionowana encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:02, 20 lis 2013 (CET)