Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2013/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Joseph Putz

[edytuj | edytuj kod]
 Joseph Putz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

żołnierz jakich wielu, żadnych specjalnych osiągnięć. Nic też nie wskazuje na żaden order. Zastąpił na chwilę Świerczewskiego co nie daje encyklopedyczności. W infoboxie podane, że pułkownik, a w tekście, że podpułkownik u komunistów, a w rzeczywistości kapitan w normalnej armii, prawdopodobne tłumaczenie z es wiki bez poinformowania o tym na stronie dyskusji czyli znowu naruszenie praw autorskich? bibliografia to 2 linki podane za es wiki. Brak linkowania też chyba wskazuje na niewielkie znaczenie jako osoby. Nie wiem czy podchodzi pod EK, ale niech wypowiedzą się bardziej doświadczeni użytkownicy. Kojoto (dyskusja) 00:35, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Niewiele wynika z hasła, zwłaszcza w kontekście kierowania brygadą - w jakiej hierarchii? Rozumiem, że źródła udają tu linki zewnętrzne, nie wiem, jakiej wartości. Pewne wahania mam, bo nie udało się usunąć tego hasła, które udaje uźródłowione, a w rzeczywistości jest nie na temat. Poczekajmy, aż autorowi skończy się blokada, by mógł się wypowiedzieć. Elfhelm (dyskusja) 21:12, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Dyskutujemy jednak o tym artykule, nie o innym (niezależnie czy słabym, czy nie). Kojoto (dyskusja) 03:27, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • dwa razy wzmiankuje go Beevor w Walce o Hiszpanię. 1936-1939, w stopniu pułkownika. Poza informacją, że był jednym z niewielu kompetentnych dowódców, nie ma tam niestety dosyć tekstu, żeby uźródłowić artykuł--Pbk (dyskusja) 11:09, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczny jako dowódca XIV Brygady. --Kriis (dyskusja) 22:39, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dowódca największej brygady BM, tutaj więcej, pułkownik już podczas I wojny światowej NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:02, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Źródeł jakichkolwiek w haśle brak, nie wiem skąd autor brał te informacje. Są dwa słabe linki zewnętrzne, ale nie użyte jako źródła. Nie wiadomo nic o tej brygadzie poza tym, że była. Żadnym pułkownikiem nie był w czasie I WŚ tylko porucznikiem (to może brzmi podobnie, ale jeszcze wiele stopni dzieli te rangi), o czym mamy np. w linku nr 1. Żadne poważne źródła występujące w tekście nie potwierdziły jego pułkownikostwa (samo pułkownikowanie najemnikami encyklopedyczne nie jest), ani dowództwa (jeśli dowodził przez 2 dni obieraniem kartofli w koszarach to ency to on nie jest, jeżeli walczył w tym czasie to tak, ale takich informacji brak nawet w tych linkach zewn.). Prywatna stronka hagiograficzna poważnym źródłem też nie jest, ani ta druga pozująca na gazetę. Hasło z czerwca 2012 powinno być tworzone z zachowaniem zaleceń edycyjnych, tutaj tego brak. Na chwilę obecną  Usunąć. Jakub Kaja (✉) 01:11, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Albo nie umiesz czytać źródeł, albo świadomie przekłamujesz. O stopniu podpułkownika napisano w obu linkach zewnętrznych, wyżej Pbk pisze, że Putz jest wspomniany w książce Beevora jako pułkownik. Więc ta sprawa jest zamknięta. Był też dowódcą XIV Brygady, jest o tym w haśle o tejże Brygadzie na es:wiki (więc pisanie o XIV Brygadzie, że nic o niej nie wiadomo to brednie) oraz w obu źródłach podanych w linkach zewn. w haśle o Putzu na es:wiki [1] i [2] (ten drugi link również w polskim haśle). PS. Nazywanie żołnierzy brygad międzynarodowych najemnikami świadczy wyraźnie o złej woli piszącego. Ale pewnie niebawem przeczytamy o szlachetnych rycerzach z Legionu Condor. --Kriis (dyskusja) 10:59, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Nie rozumiem tego personalnego sposobu prowadzenia dyskusji, to nie zastąpi argumentacji merytorycznej. Nie pisałem nic o byciu podpułkownikiem (bo to jest w tych hagiograficznych likach) tylko o braku stopnia pułkownika w czasie I WŚ. To ja tu mam problemy z rozumieniem czytanego tekstu? Nie rozmawiamy tu o es-wiki czy o en-wiki tylko o pl-wiki, której edytowaniem i polepszaniem się tu zajmujemy. To, że w jakiejś książce znajduje się opis kogokolwiek, nie powoduje encyklopedyczności, dopóki ta książka nie znajdzie się jako źródło w haśle o tym człowieku, więc sprawa nadal jest otwarta. Ta popularno-naukowa książka napisana przez magistra Beevora jest oczywiście dość ciekawym źródłem. Dopóki nie powstanie hasło o XIV Brygadzie na pl-wiki, to możemy sobie o jej wielkości "gdybać". Napisz taki artykuł, to podyskutujemy. IMO żołnierz-ochotnik, walczący w innym kraju bez zezwolenia, a nie w szeregach regularnej armii kraju ojczystego, to najemnik (chyba coś o tym wspomina prawo międzynarodowe), a dotyczy to wszystkich "ochotników", a nie tylko BM-owców. PS. Twoje prywatne zdanie na temat mojej wiedzy, umiejętności czy celowości moich działań zachowaj sobie dla siebie. Możesz sobie zakładać moją złą wolę, skoro admini ci na to pozwalają, ale po prostu się mylisz. Jak masz ochotę czytać sobie o (jak sam piszesz) "szlachetnych rycerzach z Legionu Condor", to sobie czytaj. Mnie to w ogóle nie interesuje. Jakub Kaja (✉) 21:16, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dodalam zrodla, chcoiaz rzeczywiscie w zasadzie wszystkie informacje znajduja sie w podanym linku. Osoba bardzo obecna w literaturze, barwna postac, absolutnie zostawic. ziel & 20:40, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem, linki w przypisach prowadzą jedynie do okładek w googlebooks, brak numeru strony, tekstu źródłowego nie widać. Legia Honorowa to najwyższe francuskie odznaczenie, którego nadanie dawałoby bezapelacyjną encyklopedyczność. Czy jest tam mowa o przyznaniu tego orderu, czy tylko nominacji do niego, bo na es-wiki takiej informacji nie ma, a w linkach zewnętrznych też nie widzę? Jakub Kaja (✉) 03:40, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Mi sie otwiera na dobrych stronach, ale pewnie mam jakies cookies, no trudno, ktos wie jak to dziala? Jak widzisz, Jakubie, sa to google books, czyli nie zwykle skany ale rzeczy specjalnie spreparowane dla googla; nie maja one zatem stron, wiec i nie moge ich sprecyzowac. Gdybys byl laskaw wpisac w okienko tam: – Légion d'honneur, to rzeczy stalyby sie jasne. Dodam, ze podana w zrodlach strona – ordredelaliberation.fr – rowniez zawiera, w tresci i na dole – informacje o Legii honorowej, pozwole sobie wyluszczyc:
– [Putz] termine la guerre dans les chars, au 506e Régiment de chars de combat (506e RCC) avec quatre citations et la Légion d'Honneur.
– • Officier de la Légion d'Honneur [na dole strony]
(dodam, ze mam inny problem, i. e. kiedy te Legie dostal; ksiazeczka pisze o 2WW, a zrodlo internetowe – o 1914-1918) --ziel & 09:18, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki ziel, w takim razie jestem za zostawieniem. Co do googlebooks, to być może wprowadzili jakąś rejonizację z podglądem, bo w Danii wyłącznie okładka się pokazuje (okienka też brak). Jakub Kaja (✉) 14:59, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Pojawiły się źródła, odznaczenie Legią Honorową niewątpliwie jest poważną przesłanką dla uznania osoby za encyklopedyczną. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 16:47, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Towia Ajzen

[edytuj | edytuj kod]
 Towia Ajzen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejny biogram chyba do usunięcia jednak budzący wątpliwości (nie wiem, czy przewodzenie strajkowi i udział w kilku komitetach strajkowych nie wyróżnia jakoś tej osoby). Po za tym nic szczególnego - żył i zginął jak wiele innych osób. Kojoto (dyskusja) 05:04, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Jako działacz komunistyczny wyróżniał się skoro umieszczono go w słowniku działaczy. Tylko proszę nie mówić, że to pozycja słaba, tendencyjna bo wydana w '78 roku i w ogóle wówczas były "be" czasy. --Adamt rzeknij słowo 10:55, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • No pozycja o komuszkach wydana w czasach komuszych to chyba zawsze musi być z przymrużeniem oka traktowana. I takimi produkcjami można uźródławiać co najwyżej różne ogólniki. Komuszki w II RP były relatywnie słabe, później dorabiano trochę propagandy i odświeżano takie nijakie biogramy. Ten być może ency, choć że źródło propagandowe i może idealizować funkcje strajkowe, to chyba wątpliwości nie mamy? ;) Elfhelm (dyskusja) 12:41, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczny jako polski uczestnik wojny w Hiszpanii. Dąbrowszczaków nie było znowu tak wielu. --Kriis (dyskusja) 21:49, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ency jako działacz polityczny (więzień Berezy, przywódca kilkumiesięcznego strajku) i oficer BM NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:04, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć. W Berezie zwykłych bandytów też trzymano, "zastępca komisarza do spraw politycznych" to nie żaden żołnierz/oficer najemników z Brygad Międzynarodowych, tylko zwykły politruk niskiej rangi. Źródło, jedyne użyte w haśle, jak na encyklopedyczność dość słabe, brak nawet numeru strony = nieweryfikowalne. Jakub Kaja (✉) 01:25, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Nie był "politrukiem niskiej rangi", tylko zastępcą komisarza ds. politycznych w jednym z batalionów Brygad Międzynarodowych, które były ponoć, jak piszą apologeci reżimu Franco, organizowane przez NKWD, a skoro tak to komisarz ds. politycznych był równie ważny jak dowódca, na wzór wojskowych jednostek sowieckich. Więc zastępca komisarza ds. politycznych również plasował się wysoko w hierarchii dowódczej batalionu. PS. Chcę w tym miejscu ponownie (poprzednio tutaj) zwrócić uwagę na przypisywanie przez wikipedystę JakubaKaję cechy najemników żołnierzom brygad międzynarodowych. Jest to wg mnie nikczemne zachowanie, bezczelnie fałszujące historię i świadomie zaogniające atmosferę na wikipedii. --Kriis (dyskusja) 14:32, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Suma "zasług" i osiągnięć wydaje się dawać encyklopedyczność, zwłaszcza to nazwanie jego imieniem fabryki. Bocianski (dyskusja) 21:05, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Ale co zlego w slowie najemnik? Wojska najemne to bardzo stara tradycja, w Polsce 1000 lat temu rownierz istnialo wojsko najemne z Normandii. W prawie kazdym wojsku miedzynarodowym sa najemnicy. De Gaulle sluzyl w WP w 1920 roku, dostawal za to pensje. Racja ze politruk ale faktycznie bycie komisarzem ds. politycznych to srednia pozycja, tyle ze jako "oficer" polityczny mial narzedzia do niszczenia ludzkiego zycia poprzez nadawanie i pisanie raportow i tym sposobem mogl stracic wyzszego ranga oficera. Samo komisarzowanie jednak nie wystarczy - zbyt niska ranga, to ze fabryke nazwano jego imieniem rownierz nie jest wiele warte bo za czasow komunistycznych z kazdego robaczka mozna bylo zrobic wielkiego goryla. Natomiast jak doda sie do tego wszystkiego te wszystkie strajki ktorym przewodzil, haslo nabiera rumiencow. Te chaslo nalezaloby wiec bardziej rozwinac niz usuwac. Ogolnie rzecz biorac postac ciekawa, szkoda tylko ze haslo malo rozwiniete. Zostawic.Camdan (dyskusja) 23:29, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • "jeden z czołowych działaczy – sekcji jedwabniczej przy Związku Zawodowym Robotników i Robotnic Przemysłu Wstążkowego i Pokrewnych Gałęzi Przemysłu RP no ja pierdziele niepotrzebne Kojoto (dyskusja) 01:19, 8 gru 2012 (CET), co głupszego można jeszcze wymyślić? Jako Łodzianin z krwi i kości, którego przodkowie pracowali od XIX wieku w przemyśle lekkim w Łodzi, mogę oświadczyć, że nic. No ale są przecież źródła publikacji wydanych prze PPR. Wiecie kto dostawał honorową Odznakę Miasta Łodzi w latach 70. i .80? Mniej więcej co kilkutysięczna osoba bo tak zakładał współczesny UMŁ, który wymagał, żeby było kogo dekorować. Czy szlifierz który się wkurzył i namówił 15-osobową załogę do strajku, który podjęto i po tygodniu zakończono, określony w jakimś numerze prasy wydawanej przez np. Związki Zawodowe jako lider będzie mógł być za 50 lat encyklopedyczny? Marmale (dyskusja) 00:22, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • jest to jedna z wielu malutkich postaci nadmuchana przez PRL-owskie źródła do rangi herosa. W/g mnie nazwanie jego imieniem fabryki jest bardziej groteskowe niż encyklopedyczne. Kojoto (dyskusja) 01:19, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Z jego ramienia od 12 października 1931 kierował kilkumiesięcznym strajkiem czterech tysięcy robotników przemysłu jedwabniczego w Łodzi... - to nie strajk 15 osob. Sa jeszcze podane inne strajki, chyba ze zrodla klamia. Strajki przed II wojna a wiec nie w czasach PRL-u. Nadmochiwac PRL oczywiscie mogl ale w tym przypadku moze osoba rzeczywiscie sie bardzo starala. Trzeba miec pewna psychike by ochoczo pracowac jako komisarz ds politycznych, to mniej wiecej tak jak sie zapisac do NKWD czy Gestapo. Tacy gorliwi mogli nawet bez nadmochania PRL-u zrobic wiele dla swojego "przekonania". Camdan (dyskusja) 02:40, 8 gru 2012 (CET)|[odpowiedz]
Być może Camdan ma rację. Dlatego napisałem o tym juz w zgłoszeniu. Jednak nikt jak dotąd nie uwiarygodnił informacji o tym wielotysięcznym strajku (raczej udziału tego pana w jego kierownictwie). Przypominać to może te wielkie dokonania oddziałów Gwardii Ludowej, które wysadzały nieraz więcej niemieckich pociągów na danym odcinku, niż ich tam wogóle przejeżdżało. Jeśli samo domniemane kierowanie strajkiem wystarczy to należało by je jakoś wiarygodnie uźródłowić. Jeśli nie to ten biogram niczym więcej się nie wyróżnia. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 15:14, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Na granicy encyklopedyczności, ale mimo wszystko zbyt mało, aby pozostawić. Brak wyraźnych osiągnięć, brak wiarygodnych źródeł (wydany za minionego ustroju Słownik biograficzny działaczy polskiego ruchu robotniczego nie sposób za takie uznać), komisarz może i był ważny, ale Towia Ajzen był jednak tylko zastępcą. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:54, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Hardt

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Hardt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor, laureat stypendiów. Autor publikacji branżowych. Na razie za mało. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:21, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

ale był też doradcą premiera

http://zds.kprm.gov.pl/sklad-zespolu-doradcow-strategicznych

i jest ekspertem I. Sobieskiego

  • Raczej EK niż do dyskusji. Doradców premiera jest bardzo dużo, doktorów ekonomii też, a prawie każdy doktor ma jakieś publikacje. Po to istnieje strona - Ludzie Nauki - by opisywać takie osoby. 14:26, 23 gru 2012 (CET)
    W żadnym razie nie podpada pod kryteria WP:EK — Paelius Ϡ 17:05, 25 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Jak to nie? 3 punkt EK - "Szanse na jej zachowanie w toku dyskusji są znikome," - jest powszechny konsensus, że doktorów nie zostawiamy, doradców premiera też nie, więc nie ma żadnych przesłanek do dalszej dyskusji. Andrzej19@. 17:37, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Nigdzie nie jest napisane, że na wikipedii nie mają mieć haseł doktorzy. Jest jedynie, że nie wszyscy doktorzy mają mieć hasła na wikipedii. Nie podpada pod EK, bo powoduje to, że niemożliwe będzie pisanie o ency-doktorach. — Paelius Ϡ 22:56, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Sam doktorat nie ma żadnego znaczenia dla encyklopedyczności biogramu. Jest to czynnik neutralny, więc jeżeli ktoś poza posiadaniem doktoratu i byciem doradcą nie ma innych osiągnięć no to nie będzie ency. Andrzej19@. 12:42, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Jedyna większa publikacja to doktorat. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:59, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm, ja bym się skłaniał do pozostawienia. Osób, które zaliczyły jednocześnie Stypendium FNP, Polityki, i MNiSW dla wybitnych młodych naukowców jest niewiele. Cztery książki to dorobek przewyższający znacznie dorobek wymagany od literatów. No i bycie doradcą premiera, choć samo w sobie nie jest wystarczające do encyklopedyczności, jest jednak pewną dodatkową przesłanką. Pundit | mówże 13:44, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • A mamy jakieś źródła poświęcone bezpośrednio osobie Łukasza Hardta, które podkreślają, że zdobycie jednocześnie takich a takich stypendiów, wydanie książek etc. to wielki wyczyn i wzmiankują o jego ponadprzeciętntch dokonaniach? Czy jak zwykle sami staramy się o ocenę czyjegoś dorobku? Bo ja nie wiem czy 3 stypendia i 4 książki to wybitnie dużo, a 2 i 3 to już mało, czy nie. Ale ufam, że jak ktoś w swojej dziedzinie ma ponadprzeciętne (encyklopedyczne) osiągnięcia, to źródła o nim nie zapomną. Tutaj, zdaje się, tego pana nie zauważono w związku z jego dokonaniami. Masur juhu? 13:52, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

W środowisku dr Hardt uchodzi za świetnego znawcę teorii kosztów transakcyjnych. Jednakże można wymienić co najmniej kilkunastu młodych ekonomistów z większym dorobkiem naukowym, nie posiadających biogramu na Wikipedii. Podobnie ma się zresztą i z tymi ze średniego pokolenia. Edytowane z adresu IP nie mającego innych edycji. Wygląda na autoedycję. 79.163.63.83 (dyskusja) 20:34, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Nie oceniamy jako literata, a jako naukowca. Tu brak tytułu naukowego i potwierdzonego istotnego wkładu w naukę. Główna publikacja wydana przez uczelnię i oparta na doktoracie. A takich już kasowaliśmy słusznie. Elfhelm (dyskusja) 12:30, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co jest w haśle: 1) przypis nie wskazuje charakteru publikacji (nawet nie potwierdza tytułu, co jest klasycznym pseudoźródłowieniem), wynika, że to jest raport dla Ernsta; 2) współautor [6] - publikacja wydana w niszowym wydawnictwie wyglądająca na raport; 3) publikacja wydana przez uczelnię 2 lata po doktoracie pod zbliżonym tytułem i objętości, wygląda na przerobiony doktorat; 4) [7] doktorat. Elfhelm (dyskusja) 12:39, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nr 1 to książka wydana przez E&Y, ale była normalnie recenzowana, więc powinna się liczyć normalnie (można obejrzeć tutaj). Nr 2 też wygląda w miarę normalnie, choć wydawca faktycznie niszowy. Nr 3 jest w wydawnictwie uczelnianym, czyli zwykła książka bez wielkiego szału. Temat zbliżony do doktoratu, ale praca raczej inna (chyba, że podejrzewasz autoplagiat, ale podstaw raczej po temu brak). Czwórka faktycznie wygląda na wydanie doktoratu, choć to NADAL liczy się jako książka (w końcu większość doktoratów w tej formie nie wychodzi). Czyli podsumowując, są cztery różne książki, choć nie wydane w wiodących wydawnictwach naukowych. Pundit | mówże 13:02, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Wiesz, tak samo granie w piłkę to "zwykła praca" dla piłkarza, wydawanie tomików poezji - dla poety, itd. Główna kwestia to stwierdzenie, gdzie przebiega próg encyklopedyczności dla naukowców. Dla mnie w sumie ok byłoby zarówno postawienie go wysoko (i opisywanie jedynie znanych profesorów), jak i nisko (i opisywanie doktorów z kilkoma książkami na koncie), pod warunkiem, że skala byłaby dostosowana do stosowanej w innych zawodach. Ponieważ kryteria dla piosenkarzy, literatów, itp. mamy wyraźnie określone i dość niskie, nie podoba mi się, że tylko dla naukowców próbuje się wprowadzać ostrzejsze. W związku z tym, na zasadzie dostosowania systemowego do innych, określonych zasad encyklopedyczności biografii sądzę, że autorstwo czterech książek naukowych powinno wystarczać z grubsza. Ale chętnie Cię poprę, jeżeli zaczniesz większą reformę encylopedyczności biogramów - tyle, że zależy mi na równym traktowaniu pomiędzy dziedzinami. Pundit | mówże 13:23, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Doktor z 4 książkami, w tym 2 związanymi z doktoratem, 2 w totalnej niszy, jest raczej odpowiednikiem piłkarza z 2. ligi ;) Kryteria dla naukowców mamy dość niskie. Przykładowo nie kojarzę hasła o dr. hab. niezajmującym stanowiska profesora na uczelni, którego dałoby się usunąć. W wypadku ŁH brak jakiejkolwiek informacji, by jego pozycje naukowe zostały gdziekolwiek zauważone i np. były cytowane, zwł. w obcojęzycznych uznanych periodykach branżowych. Kryteria dla sportowców uległy zaostrzeniu, a i przy piosenkarzach ostatnimi czasy widać więcej zdrowego rozsądku, nawet jeśli wątpliwe przypadki się ostają - to z reguły - w jadalnej pod kątem zasad formie. Elfhelm (dyskusja) 14:46, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma czegoś takiego jak "oceniamy wyłącznie jako naukowca" (patrz: Leszek Jańczuk). Są indywidualne publikacje książkowe, a z biogramu dowiadujemy się więcej niż to, że wydał książkę, to i zostawić. Ja np. lubię mieć dostęp do biogramu autora, którego książkę zamierzam kupić, zanim ją kupię. Kryteria dot. naukowców są za wysokie, co podnosiło już wielu kolegów, a nie za niskie. A jak Pundit pisze, że wystarczy do zostawienia (przy naukowcach to chyba jednak on ma najwięcej z pre-dyskutantów do powiedzenia), to znaczy, że wystarczy. Jakub Kaja (✉) 17:09, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

... dorobek lh to również artykuły w dobrych czasopismach, zob jego profil na academia.edu; niektóre z tych artykułów ważą naukowo więcej niż te książki, i pewnie za te artykuły są te nagrody, w tym ta tygodnika Polityka - najbardziej prestiżowa nagroda za pracę naukową w PL, jaką może uzyskać młody naukowiec. proponuje biogram zostawić

Drogi Anonimie, zmotywowałeś mnie do tego, aby przejrzeć ten dorobek. Nie ma w nim prestiżowych publikacji w czasopismach z listy JCR (w polskich realiach to tzw. lista A z wykazu MNiSW, oparta na rankingu "listy filadelfijskiej"). Nie mam zielonego pojęcia, który z tych artykułów jest Twoim zdaniem wart więcej, niż podane książki - jeżeli jednak jest tak, jak piszesz, to świadczy to na niekorzyść pozostawiania biogramu (bo uwypukla fakt, że książki nie są z wiodących naukowych wydawnictw i nie stanowiły dużego wkładu w rozwój nauki). Nie przesadzałbym także ze stwierdzeniem, że nagroda Polityki jest "najbardziej prestiżowa" - jest choćby stypendium MNiSW dla młodych wybitnych naukowców, z pewnością również akces do Akademii Młodych Uczonych PAN, czy Fulbright są bardziej naukowe w kryteriach (kryteria "Polityki" są dosyć uznaniowe) i bardziej "prestiżowe", choć niekoniecznie równie medialne. Podsumowując, kolejne dyskusje z anonimowymi i nowymi użytkownikami w ramach tego DNU zdopingowały mnie do uważniejszego przejrzenia źródeł i skłaniam się do opinii Elfhelma, że na razie jest dla tego biogramu za wcześnie (nominalnie 4 książki to sporo, ale tutaj są nie z wiodących wydawnictw naukowych, częściowo raportowe i oparte ne doktoracie, brak kilku publikacji z listy A, brak habilitacji). Jestem przekonany, że tak wybitny młody naukowiec, mający na koncie sporo wyróżnień, rychło spełni kryteria encylopedyczności w sposób, który nie będzie budził wątpliwości i zajmował czasu społeczności - proponuję poczekać do tego czasu. Pundit | mówże 10:18, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze za mało na encyklopedię – w razie potrzeby chętnie odtworzę do brudnopisu, tudzież odtworzę, w przypadku pojawienia się przesłanek świadczących o encyklopedyczności (nie odlinkowuję z uwagi na to, że "dobrze się zapowiada" ;)). Nedops (dyskusja) 11:39, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ksawery Szlenkier

[edytuj | edytuj kod]
 Ksawery Szlenkier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody aktor pracujący w zawodzie. Epizodyczne role w serialach i drugoplanowe w teatrach, jedyna nagroda na festiwalu studenckim. Myślę że jeszcze za wcześnie na miejsce w encyklopedii, proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 11:33, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Gratuluję administratorowi. Ledwo zdążyłem utworzyć artykuł, a już zgłosił go do usunięcia. Czyżby to było główne zadanie administratorów? Niektóre z tych, twoim zdaniem epizodycznych ról było dość ważnych (wnioskuję po obejrzeniu tychże produkcji). Do tego dochodzi rola w filmie Ambasada, kręconego przez Machulskiego. A poza tym dodam jeszcze, że musiałeś być na wszystkich sztukach z jego udziałem, albo też wszystkie znasz, skoro twierdzisz, że grał same drugoplanowe... Niemniej jeśli artykuł zostanie usunięty zapisz sobie jego nazwę i w razie co przywróć, żeby nikt nie musiał tworzyć po raz drugi od nowa. uki138 (dyskusja) 11:43, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • To jest dyskusja jedynie, jeszcze nikt go nie skasował więc co za różnica czy został zgłoszony po pięciu minutach czy godzinie? Oceniam na podstawie artykułu i tego co znajdę we własnym zakresie, jeśli grał ważne role to powinno się to znaleźć w artykule, i to z odpowiednimi źródłami. Film Machulskiego jeszcze się nie ukazał. Jeśli jest to ważny aktor to na pewno ktoś coś na jego temat musiał napisać a tego w artykule brakuje.Plushy (dyskusja) 12:05, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Mnie wystarczy drogi administratorze, że zapewnisz na stronie mojej dyskusji, że osobiście zajmiesz się stworzeniem lub przywróceniem tego artykułu gdy tylko aktor będzie bez żadnych wątpliwości zasługiwał na wikipedię. Bo wybacz, ale zauważyłem, że Twoją główną działalnością jak na razie jest usuwanie artykułów i tworzenie stron przekierowujących, stąd też moja ironia w poprzedniej odpowiedzi. Usunąć najłatwiej, a potem mieć w głębokim poważaniu. Niech inni się zajmą stroną w odpowiednim momencie, prawda? uki138 (dyskusja) 12:44, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Jeszcze łatwiej stworzyć artykuł z którego niewiele wynika i potem twierdzić że inni mają sami znaleźć informacje i artykuł rozwinąć.Plushy (dyskusja) 13:43, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Plushy niewiele wynika? Może nie za dużo, ale i tak dużo więcej niż z niejednego stuba. Na moje mogłoby zostać, ale fakt dużo z tych pozycji to jakieś epizodyczne role (gościnie), ale zdaję się że nie wszystkie. Uważam że minimum encyklopedyczności dla aktorów spełnia on. A co do Ciebie uki138 trochę się napracowałeś, ale nie powinieneś traktować to tak osobiście a zarzut do Plushego, że kasuję albo tworzy przekierowania jest głupi bo od tego jest admin, ma robić porządki wywalać coś jeśli trzeba albo przekładać określoną treść w określona przegródkę tworząc przekierowanie. Uważam że artykuł powinien zostać. Grzegorznadolski (dyskusja) 14:07, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie to średnio to wygląda. Ale można zostawić na zasadzie żenującego argumentu bardziej niż. Bo ostało się sporo "aktorów" migających w serialach, a niemających większych osiągnięć. Tu by można dopisać role teatralne. Elfhelm (dyskusja) 15:54, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Najpierw odniosę się do słów Plushy'ego. Łatwiej stworzyć niż usunąć. Rozbawiłeś mnie do łez, więc ci odpuszczam :) A teraz co do artykułu. Jeszcze mniejsze osiągnięcia ma Rafał Mroczek, który wyróżnia się tym, że gra jakąś rolę w M jak miłość. Przecież to taka sama rola jak choćby Szlenkiera w Krew z krwi. A jakoś nie zauważyłem, by ktoś chciał go usuwać, mimo że nie ma nagród ani głównych ról, nie ma też ról teatralnych... To tak w ramach obrony. Albo obydwa artykuły się nie nadają, albo obydwa się nadają. Bo wybaczcie, ale występ w M jak miłość chyba nie jest wyznacznikiem tego, że ktoś jest encyklopedyczny? uki138 (dyskusja) 16:31, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jest jednak różnica miedzy jednoodcinkowymi epizodami (przypadek Szlenkera) a pierwszoplanową rolą (Mroczek). Nie wiem czy ilosć (szlenker masowo zalicza epizody) w tym przypadku daje ency, Uważam ze nie. --83.10.126.249 (dyskusja) 20:26, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Takie pytanie do uki138 : W którym filmie Ksawery Szlenkier zagrał główna role lub bardzo ważna rolę drugoplanową kreującą. kluczowa lub uzupełniająca fabułę filmu i pierwszoplanowe postacie? --Adamt rzeknij słowo 23:50, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • W serialu Czas honoru. Nie była to główna rola, ale drugoplanowa uzupełniająca fabułę i dość ważna. Tak przy okazji zamiast toczyć dyskusje czy dany aktor nadaje się do Wikipedii czy nie, lepiej zapodać dyskusję o stworzenie "norm" mówiących o tym, kiedy aktor nadaje się do Wiki. Ja do tej pory sugerowałem się albo jedną z głównych (lub ważnych) ról - w przypadku Szlenkiera będący w produkcji film Ambasada i Czas honoru, albo przynajmniej jedna nagroda (nie każdy aktor przecież taką posiada). No i oczywiście, by miał na koncie więcej niż 3-4 filmy, chyba że w co najmniej jednym zagrał główną rolę. Takie trzy kryteria. Ustalmy inne, jeśli te są złe (a dyskusja sugeruje, że są) i nie będzie więcej niepotrzebnych sporów, bo będzie się można odwołać do tzw. "zaleceń". Obecne promowanie np. wspomnianego wcześniej Mroczka są niezbyt dobre. Żeby była jasność, nic do niego nie mam. Ale w takiej sytuacji wystarczy, że ktoś z nas zupełnie przypadkiem trafi do "M jak miłość" czy innego "Na Wspólnej", pogra tam ze trzy lata i już będzie ency, choć żaden ze mnie czy z was aktor... uki138 (dyskusja) 09:49, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • W serialu Czas Honoru zagrał rolę najwyżej trzecioplanową, wystąpił jak pamiętam w 2-3 odcinkach. Jeżeli w ten sposób wygląda ocena "ważności" roli to ma on jeszcze wiele do wygrania. --Adamt rzeknij słowo 14:05, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Adam, miałem to już wcześniej napisać, bo wiedziałem, że tak odpiszesz. Miałem z tobą wcześniej przyjemność dyskutować i wiem, że nie jestem w stanie do niczego ciebie przekonać, bo "ty zawsze masz rację". W Czasie honoru zagrał w sześciu lub siedmiu odcinkach i nie była to rola nic nie znacząca. i mogę powiedzieć to z całą pewnością, bo obejrzałem wszystkie 65 odcinków tej produkcji. Ale jakoś nie zależy mi na tym, by ten artykuł został. Kończąc, cały czas czekam na propozycje dotyczące zasad - encyklopedyczności aktora. Takich, do których wszystkich będziemy porównywać i jeśli nie będą ich spełniać, nie będziemy tworzyć lub będziecie usuwać. Bo cały czas upieram się, że Mroczek też nie jest ency. No chyba że wystarczy jedna rola w serialu codziennym, by być ency. Ale taką Szlenkier też ma w Rezydencji (choć nie wiem, jak często się pojawia, bo nie oglądam) Dziękuję. uki138 (dyskusja) 09:49, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Jak pamietam nasza dyskusja skończyła się "po twojej myśli" :) I tak jak ostatnio powtórze zasad nie ma ale Poczekalnia nie jest od tworzenia zasad encyklopedyczności aktorów. Zaproponuj konkretne kryteria i zgłoś to do odpowiedniego stolika w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 16:53, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
            • A to nie lepiej, żeby jednak zebrali się administratorzy i ustalili kryteria? Bo obawiam się, że w innym przypadku znów znajdzie się ktoś z administratorów, kto powie, że zasady są nieodpowiednie i dyskusja zacznie się na nowo. uki138 (dyskusja) 22:11, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Zapomniałem dopisać a propos drugoplanowych ról teatralnych (z pierwszego postu administratora Plushy'ego) - zagrał tytułową rolę w spektaklu "Woyzeck" (jak coś przekręciłem, wybaczcie, piszę z pamięci tytuł). Moja wina, że nie zamieściłem tego w haśle. uki138 (dyskusja) 10:13, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Role drugoplanowe w serialach, żadna rola nie daje ency, usunąć NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:49, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Biogram nie zawiera żadnych danych biograficznych poza nieuźródłowionymi miejscem i datą urodzenia. gdzie on grał w "Woyzecku"? I którą rolę? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Jak to nie ma źródeł do daty i miejsca urodzenia? Sekcja bibliografia wszystko załatwia. A jeśli chodzi o role teatralne i Woyzecka, kliknij w przypis, wszystko ci się wyświetli. Grał tam główną rolę. Nie wstawiam do hasła, bo przecież za godzinę, dzień czy tydzień hasła może nie być, więc strata czasu. uki138 (dyskusja) 11:12, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Rolą aktora jest występowanie w sztukach teatralnych, filmach czy serialach. Jeśli nie ma on na koncie prestiżowych nagród, dużych, znaczących, rozpoznawalnych ról to znaczy, że po prostu wykonuje swój zawód, a to za mało do go uznania za encyklopedycznego. W razie potrzeby odtworzę do brudnopisu. Nie odlinkowuję, bo nie można wykluczyć, że te główne role kiedyś się znajdą :) Nedops (dyskusja) 11:48, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Marcin Łapa

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Łapa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wizjoner, acz nie wiadomo czego, innowator, ale jego innowację uruchomiono w tym roku, więc nie wiadomo, jaki ma oddźwięk. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 12:08, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Pomysł - rewelacja. Z hasłem poczekajmy na wdrożenie i skutki.--Felis domestica (dyskusja) 12:52, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Wpiszcie sobie do Google: "Marcin Łapa", kilka stron wiadoomości o "młody polski programista, który zrewolucjonizuje świat niewidomych". przecież media trąbiły o nim i jego pomyśle przez 2 miesiące, zasłużył na wpis bardziej niż wielu "sportowców znikąd" Zamiast wizjoner i innowator wystarczy wpisać, programista i będzie ok. --Jonatan0pl (dyskusja) 16:11, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie jest twórcą smartfonu, a jedynie wersji otwartej aplikacji oprogramowania do modelu Samsunga, który wraz ze swoim oprogramowaniem sprzedaje o 1000zł drożej od ceny rynkowej. Odzew w mediach jest raczej odzewem autopromocji. Aplikacja nie zyskała żadnego uznania w kręgach społeczności osób do których jest kierowana. Marmale (dyskusja) 07:17, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Doceńmy polską myśl techniczną. Marcin Łapa stworzył coś, co dotąd nikomu na świecie się nie udało - smartfona całkowicie sterowanego głosem. Ten telefon zyskał już uznanie w środowisku osób niewidomych - na początku grudnia dostał II nagrodę w kategorii "produkt roku" na międzynarodowej konferencji Reha for the Blind, mimo że był na rynku dopiero 3 tygodnie 89.75.183.203 (dyskusja) 13:08, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ze źródeł (jedno doniesienie w mocno lokalnym portalu) nie wynika, by osoba ta była szczególnie zauważalna, cechująca się ponadczasowym (encyklopedyczność nie może być tymczasowa) wpływem na branżę lub w jakikolwiek sposób wykazywała cechy encyklopedyczności. Jednorazowe dokonanie i to nie starsze niż rok, niezauważone zagranicą nie wystarczy. Masur juhu? 13:30, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Włodarski

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Włodarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na razie osoba ta nie wydaje się być ency. Mika58 (dyskusja) 20:44, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Masz racje, Mika, i sprawa geopolityki wewnetrznej tez wyglada slabo; co prawda pojecie istnieje, ale nie ma powodow, zeby myslec, ze pan Wlodarski dal mu jakas nowa definicje (nie jest cytowany ani przez google books ani przez scholara w zwiazku z tym pojeciem). Biogram do usuniecia. ziel & 21:14, 30 gru 2012 (CET) [odpowiedz]

Szanowni Państwo, proszę o krytykę naukową, a nie o uszczypliwość. Jeśli znają Państwo np. inną definicję pojęcia geopolityki wewnętrznej, to proszę o uzupełnienie wpisu. Brak jakiegoś pojęcia w google books , lub innym miejscu, jeszcze nie przesądza, no ale mogę się oczywiście mylić. Czasami palmę pierwszeństwa otrzymuje ten, który jest pierwszy w nazwaniu istniejącego bytu. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że mają Państwo pełne prawo recenzować i cenzurować treści zawarte w Wikipedii. W Nowym Roku życzę Wam jednak więcej otwarcia na nowe pojęcie ich definicję i redefinicję. Oczywiście jak mnie usuniecie, to odwoływał się nie będę. Pozdrawiam Wojciech Włodarski.

  • Szanowny Panie, to nie jest uszczypliwosc, po prostu sprawdzilam w google (scholar i books) i widze, ze funkcjonuje to od jakiegos czasu, przed Pana konceptualizacja tego pojecia. Panska definicja nie jest tez cytowana w niezaleznych zrodlach. To jest jedyna krytyka naukowa, jaka Pan tu otrzyma, nas intersuja rezultaty peer-review, sami raczej nie oceniamy slusznosci tresci. Wielu z nas (w sensie: wikipedystow, piszac artykul w Wikipedii staje sie Pan czescia owego "nas") tworzy rozne definicje roznych pojec, ale staramy sie unikac pisania o sobie samych, w duchu tej idei, ktora co prawda nie jest zasada, ale w duzej mierze odzwierciedla to co chcielibysmy robic. Swietnie, ze chce Pan opisywac slabo znana dziedzine, dobrze by bylo jednak, gdyby robil to Pan niezaleznie od pisania o swoich dokonaniach. ziel & 15:07, 31 gru 2012 (CET) [odpowiedz]

Usunięto. Autopromo bez źródeł, nie pojawiły się przesłanki za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 22:05, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Karl Roskam

[edytuj | edytuj kod]
 Karl Roskam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasłu od samego początku brak podstawowych danych biograficznych, a jego bohaterowi dokonań encyklopedycznych. Takich, którzy projektują kamienice jest wielu, podobnie, jak fakt projektowania dla Poznaniu nie czyni go lepszym od innych milionów architektów. A nie jesteśmy encyklopedią wszystkich architektów świata, ani Poznania. W sensie, że uważam, że usunąć, bo pan jest nieency w świetle zawartości hasła. Czy jest? 178.181.241.45 (dyskusja) 21:11, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Ja jestem za poprawą i zostawieniem. Nie rozumiem dlaczego w Wikipedii nie ma być informacji o 10-15 architekach tworzących w Poznaniu w okresie secesji. To nie są setki kreślarzy, o których nikt tu nie wspomina, tylko architekci współtworzący przestrzeń i architekturę Poznania przełomu wieków. I ci „lokalni” (jak nazwał je 178.181.itp.itd) projektanci też powinni mieć swoje miejsce w Wikipedii.
PS. Prawda jest taka, że jakiś dynamiczny IP-ek uparł się na poznańskich architektów (nie tylko dawnych, ale i współczesnych - patrz: Max Biele, Jan Raczyborski, Joseph Leimbach czy Studio ADS i Piotr Barełkowski) i wysyła je do poczekalni. Może te artykuły nie są najwyższych lotów i z różnych powodów skąpe w przypisy (brak historycznych źródeł... kiedyś nie było internetu :), ale to nie znaczy, że trzeba je pousuwać z Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 11:13, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jeden z nielicznych architektów wspomnianych w źródłach pisanych. Może w Secesji w Poznaniu sa podane jego dane biograficzneAdamt rzeknij słowo 01:12, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Bulc

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Bulc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwanie Lecha Wałęsy "zdrajcą tysiąclecia" raczej ency nie daje NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:24, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • W ES [8] nieprecyzyjnie. Na pewno nie był założycielem WZZ, skoro działał od 1979, a WZZ powstały już w 1978. Brak odznaczeń i konkretów. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jest w Encyklopedii Solidarności (http://www.encysol.pl/wiki/Andrzej_Bulc). To przesądza sprawę, a brak odznaczeń o niczym nie świadczy. Szanownych Panów prosiłbym raczej o poprawianie artykułów, a nie o ich usuwanie. Swoją drogą dziwię się, że wniosek zgłosił akurat ktoś o nicku Narodowy Konserwatysta ;). Pikasch (dyskusja) 09:43, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • A dlaczego to ES miało by nobilitować do bycia autoency? --Adamt rzeknij słowo 11:13, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Bo jest to encyklopedia, w której redakcji pracują uznane autorytety naukowe, i która jest realizowana m. in. przez państwowy Instytut Pamięci Narodowej. Wikipedia jest encyklopedią najszerszą, uwzględniającą także zasłużone postacie lokalne, widniejące jedynie w słownikach regionalnych, a cóż dopiero osoby, których biogramy umieszczone w tak poważnym, ogólnopolskim źródle słownikowym. Bulc przeszedł selekcję dokonaną przez najlepszych specjalistów od historii najnowszej. Czy trzeba to naprawdę Panu tłumaczyć jak dziecku? Pikasch (dyskusja) 12:09, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Czy my (ponownie) dyskutujemy o haśle pozbawionym źródeł, czyli nieweryfikowalnym? Bo jak tu wypowiadać się o encyklopedyczności, skoro niewiadomo czy dane są poprawne. Jak będą źródła, to dodatkowo pomoże ocenić zauważalnośc tej postaci. Masur juhu? 18:51, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • ważny działacz WZZ - proszę dać trochę czasu, to poprawię na podstawie źródeł książkowych--Pbk (dyskusja) 22:58, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Dzięki za głos rozsądku. Sam mógłbym to zrobić, bo mam wystarczającą liczbę źródeł, ale po prostu ręce mi opadają i oczy wychodzą z orbit, kiedy obserwuję poziom niektórych dyskutantów!!! Pikasch (dyskusja) 01:43, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Tę ważność na razie kwestionuję. Działacze WZZ licznie byli odznaczeni przez poprzedniego prezydenta, a i obecny również odznacza kolejnych działaczy opozycji z najróżniejszych nurtów - więc nie może być mowy o celowym pomijaniu osób zasłużonych. Od poprzedniej kadencji funkcjonują też zespoły wyszukujące osoby mniej znane, a zasłużone dla opozycji. W 1980 pracował już w Warszawie i nie brał zapewne udziału w przygotowaniach do strajku sierpniowego. Elfhelm (dyskusja) 21:42, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Informacja "Działacze WZZ licznie byli odznaczeni przez poprzedniego prezydenta" jest niezbyt ścisła. Pierwszy skład Komitetu Założycielskiego WZZ stanowili Andrzej Gwiazda, Krzysztof Wyszkowski, Antoni Sokołowski. Jak dotąd tylko pierwszy z nich został odznaczony. Później w skład KZ WZZ wszedł Edwin Myszk, a na miejsce Wyszkowskiego Andrzej Bulc, którego tuż przed Sierpniem wymienił Jan Karandziej. I z całej tej szóstki tylko jedna osoba dostała odznaczenie (taki wynik daje przeszukanie MP). Wśród odznaczonych nie można znaleźć też tak ważnej postaci WZZ W jak Maryla Płońska.
Owszem Andrzej Bulc pracował w 1980 r. w Warszawie, ale w Sierpniu został uwięziony i to postulat wypuszczenia jego na wolność wraz z innymi więźniami politycznymi był ostatnim elementem w negocjaciach przed podpisaniem porozumienia sierpniowego w Gdańsku. Bardzo istotnym. RN999 (dyskusja) 17:21, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • artykuł jest obecnie uźródłowiony. Z książek opisujących lub wzmiankujących WZZ wynika, że Andrzej Bulc:
    • należał do Komitetu Założycielskiego WZZ nieprzerwanie od sierpnia 1978 do maja 1978 - a KZ był w istocie jedynym quasi-organem WZZ.
    • praktycznie przez cały czas istnienia (niejasne, czy uczestniczył w wydaniu ostatniego numeru w maju 1980) był członkiem redakcji Robotnika Wybrzeża, jego dane z adresem podawano w stopce redakcyjnej. Pierwsza redakcja była trzyosobowa Podkreśla się, że w praktyce KZ i redakcja Robotnika Wybrzeża były w istocie jednym i zarazem jedynym ciałem decyzyjnym WZZ
    • został zatrzymany w grupie ok. 20 działaczy opozycji w sierpniu 1980 - ich zwolnienie wymusiło porozumienie gdańskie
    • internowany w stanie wojennym
  • wszystko wskazuje zatem, że rzeczywiście był jednym z najważniejszych działaczy WZZ (Cenckiewicz wprost zalicza go do "czołówki działaczy WZZ"), a dodatkowo zauważyły to już władze PRL--Pbk (dyskusja) 17:15, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nieźle poprawione, ale sekcja "Sprawa taśmy z relacją Lecha Wałęsy nagraną w 1979 r." do drastycznego skrócenia. Z obecnej treści wynika imperatywnie, jakoby taśma na pewno trafiła do BB. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Nikt, w tym sam zainteresowany, nie kwestionuje że taśma trafiła do Bogdana Borusewicza. Sekcja rozbudowana dla dobra użytkowników Wikipedii ze względu na pewną złożoność tej sprawy. Właśnie przez dokonywane skróty pojawiają się takie wątpliwości jak Twoja, mimo że w tym zakresie sprawa jest wyjątkowo jednoznaczna. RN999 (dyskusja) 19:41, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło zdecydowanie poprawione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:24, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jan Raczyborski

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Raczyborski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o sztukatorze kamienic, który zdobił kamienice. Czyli robił, to co tysiące innych sztukaterów – wykonywał swój zawód. Czy tylko dlatego to ma pozostać w encyklopedii? 178.181.188.187 (dyskusja) 19:56, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostałem pomyłkowo uznany za autora. Proszę zawiadomić prawdziwego Lancelot (dyskusja) 20:03, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Załatwione sorki za pomyłkę :) 178.181.188.187 (dyskusja) 20:24, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wynika z omówienia książki Jan Skuratowicza „Secesja w Poznaniu” Raczyborski został tam oddzielnie omówiony jako jeden z 5 omówionych imiennie sztukatorów. Wszystkich innych pominięto lub omówiono zbiorczo. Dlatego zostawić. Jeśli ktoś ma dostęp do tej pracy to mógłby ją dodać do bibliografii lub przypisów. --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Źródło dodane. W innej publikacji – Architektura Poznania 1890–1918 – Skuratowicz wymienia jeszcze trzech innych sztukatorów: Maxa Biaginiego, Bolesława Richelieu i Artur Wagnera. Co nie zmienia faktu, że artykuł należy zostawić. Blackfish (dyskusja) 01:02, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić. Zgłoszenie niezasadne i dokonane prawdopodobnie przez osobę zablokowaną. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:40, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić, zgodnie z arg. Piotra967. ziel & 13:18, 4 sty 2013 (CET) [odpowiedz]

Zostawiono. Paelius Ϡ 19:53, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Józef Batory (1920-1945)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Batory (1920-1945) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie do usunięcia, wszystkie źródła znalezione w sieci dotyczą innego Józefa Batorego (ur. 1914, oficera WiN) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:37, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

W jakiej formie? Mało zrozumiałe zgłoszenie. Jakub Kaja (✉) 18:51, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Bez źródeł od dwóch lat NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:54, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
To nie ma znaczenia przy starych hasłach. Sam dodajesz "źródła" w postaci przewodników turystycznych do haseł polityczno-historycznych, a IMO to znacznie gorsze niż zupełny brak źródeł. Jakub Kaja (✉) 19:01, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Stare to znaczy jakie? Dyskusja nie tyczy się mnie lecz artykułu, gdyby dyskusja była o źródłach też mógłbym przypomnieć Ci kilka ciekawych źródeł jakimi się posłużyłeś NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:03, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Stare tzn. z 2007 roku (najłatwiej sprawdzić klikając zakładkę "historia i autorzy" na górze artykułu). Tak, strasznie mi wstyd za ciekawe źródła, ale ogranicz się do tematu Józefa Batorego. Jakub Kaja (✉) 19:12, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W przejrzanej przezemnie literaturze nt. lubelskiego AK nie ma wzmianki o Józefie Batorym. Znalazłem tylko jedną wzmiankę ale o Józefie Batorowskim, chodziło o uczestnictwo w jakimś szkoleniu. --MAx 92 (dyskusja) 16:17, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Też szukałem - po człowieku nie ma śladu :/ Bez absolutnie żadnych źródeł to może być niestety hoax. Marmale (dyskusja) 22:33, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Brak możliwości weryfikacji istnienia takiej osoby i jej życiorysu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 01:02, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Max Biele

[edytuj | edytuj kod]
 Max Biele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pan architekt jakich na pęczki. Moim zdaniem nieency. Zresztą w haśle skąpo nt. ew. encyklopedyczniości tego dżentelmena, więc raczej mam rację. Brak podstawowych danych biograficznych. Zwroty próżne. Lista projektów najznakomitszych. Słabe. 178.181.241.45 (dyskusja) 21:02, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie mi się nie podoba. Po pierwsze dlatego, iż uważam, że jest to nieeleganckie, kiedy doświadczony wikipedysta (którym niewątpliwie jest zgłaszający) kryje się za IP. Zasady na to pozwalają, ale jest jeszcze kwestia stylu i odwagi cywilnej. No nic, może to pomysł na zmianę regulaminu DNU. A co do meritum, mamy odesłania do mocnego źródła książkowego, w dodatku to nieprawda, że tam pada słowo najznakomitsze - tam jest słowo najważniejsze i w tej samej sekcji jest odesłanie do źródła, więc zarzut zwodniczości uważam za chybiony i jeszcze do tego niezbyt rzetelnie sformułowany. Dla mnie autor kilku zabytkowych kamienic w Poznaniu, o którym pisze się w literaturze przedmiotu, zasługuje na miejsce w Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 21:33, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie na pęczki, tylko jeden z 10–15 architektów działających na terenie Wielkopolski, ówczesnego zaboru pruskiego z realizacjami secesyjnej architektury, jakich przykładów niewiele już pozostało. A brak podstawowych danych jest wynikiem braku źródeł. Gdyby takie źródła były autor cytowany w bibliografii na pewno by do nich dotarł. Próżnych zwrotów nie widzę, poza słowem „najważniejsze”, które zamieniłem na „realizacje na terenie Poznania”, jeśli tak raziło. Na pewno wart odnotowania w Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 21:45, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A propos braku dostępnych źródeł - już sam fakt ich braku jest dość znamienny dla oceny ewentualnej encyklopedyczniości badanego osobnika i raczej świadczy na nie niż na tak. Secundo — "jeden z 10-15 działających na terenie Wlkp." otóż Wlkp. najwyraźniej NYC wówczas nie była i bycie jednym z 10-15 projektantów, których dzieła (w sposób losowy, mając na uwadze historię regionu) ocalały do dziś jednak nie jest mocnym za w kwestii ency w tym konkretnym przypadku. Lecimy dalej — trafnie zauważyłeś próżny zwrot (zatem widzę miast nie widzę), bo być może najważniejsze te realizacje były, tylko nie jasne było wg kogo: autora hasła, jakiegoś źródła merytorycznego, ogółu mieszkańców realizacji, pani bufetowej, etc. Teraz to zniknęło, dzięki czemu hasło małe deko zyskało na formie i przynajmniej zasadę unikania próżnych zwrotów spełniać poczęło. 178.182.76.31 (dyskusja) 22:12, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie absurdalne (nota bene zgłoszone przez osobnika prawdopodobnie zablokowanego), podobnie, jak wszystkich pozostałych poznańskich architektów i kolejny dowód na to, by zlikwidować możliwość edycji Wikipedii z jakichś tam IP (ale to inny temat). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:13, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Architekci których prace są zabytkami lub o których pisze się w poważnych wydawnictwach powinni i raczej są encyklopedyczni Bo co jest cenniejsze dla architekta i co bardziej ich wyróżnia?Adamt rzeknij słowo 00:02, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odnosząc się do merytorycznej strony powyższej "dyskusji" śmiem twierdzić, iż administracja wyciągnęła pochopne wnioski, ponieważ:
  1. konsensusu nie uzyskano
  2. hasło nadal ma te same błędy merytoryczne, które miało w momencie zgłoszenia (brak podstawowych danych biograficznych z pocz. XXw. a to nie średniowiecze i jeśli naprawdę Biele byłby kimkolwiek istotnym, to wiadomo byłoby na jego temat ciut więcej ponad fakt, że pracował przelotnie w Poznaniu)
  3. w treści hasła nic nie świadczy o tym, by architekt ów miał w swoim dorobku jakikolwiek budynek zabytkowy
  4. o architekcie jedyne przywołane w haśle "poważne wydawnictwo" wspomina iż tworzył w Poznaniu oraz, że na tle innych warsztatów projektowych wyróżniał się właśnie tym specyficznym łączeniem quasi kamiennej rustyki z plastycznym ornamentem — nic ponadto nie widzę
  5. architekt jest jedynie domniemanym autorem około połowy podanych w haśle realizacji, czyli równie dobrze może być tak, że nie miał z nimi wiele wspólnego
Część emocjonalną, jako niemerytoryczną, pominę :) 213.158.217.51 (dyskusja) 08:40, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • zapominasz jednak że wikipedia nie jest miejscem na prywatne rozgrywki. jesteś jedyną osobą optującą za usunięciem hasła dodatkowo kieującą się nie merytoryczną oceną faktów tylko swoją antypatią - trudno więc nie mówić o konsensusie. w sumie doskonały przykład wskazujący, że nad artykułami powinny głosować wyłącznie osoby z uprawnieniami redaktora - John Belushi -- komentarz 08:59, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Merytorycznie pierwsza próbowała, ale Biele niestety nie spłodził żadnego zabytku — zakładając dobrą wolę, przyjmuję, iż Powerek38 "pomylił się", drugi dyskutant argumentował nieco numerologicznie liczbami 10 i 15, jednak brak jakichkolwiek źródeł gdziekolwiek naprawdę nie przemawia za encyklopedycznością (sorki) natomiast do rozemocjonowanej trzeciej wypowiedzi MOs'a absolutnie nie sposób odnieść się merytorycznie. Na koniec Ty próbujesz uczynić koronny argument encyklopedyczności Bielego z pospiesznego (uważam, że nieregulaminowego) zakończenia tej dyskusji opartego na "pomyłkowej" informacji Powerka38... Gdzie tu merytoryczność?? Pozdrawiam, 188.146.149.13 (dyskusja) 10:14, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Kolego chowający się za IP, czy zajrzałeś do rejestru zabytków miasta Poznania? Matejki 52 - wpis do rejestru woj. wielkopolskiego nr A373; Matejki 56 - A377; Dwa wpisy znalazłem przez dosłownie minutę, nie szukam już dalej, ale niestety to dowodzi, że mylisz się z tym "żadnego". Powerek38 (dyskusja) 12:31, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Kolego powyżej, najwyraźniej przeoczyłeś co napisano powyżej: w treści hasła nic nie świadczy o tym, by architekt ów miał w swoim dorobku jakikolwiek budynek zabytkowy, ale niestejty to dowodzi, że czytasz mało dokładnie. Czy w treści hasła było również cokolwiek, co sugerowałoby skierowanie się na szybkoszukanie do rejestru zabytków miasta Poznania, w którym Ty nie szybkoszukasz już dalej? Nie szukasz, bo nic więcej dot. Bielego tam nie znajdziesz, prawda? 37.30.145.87 (dyskusja) 15:16, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Ale ja się odnosiłem do wypowiedzi,

Merytorycznie pierwsza próbowała, ale Biele niestety nie spłodził żadnego zabytku — zakładając dobrą wolę, przyjmuję, iż Powerek38 "pomylił się"

    • która okazała się nieprawdziwa. Nie odwracajmy kota ogonem - tamten IPik (nie wiem, czy Wy dwaj to sama osoba, czy inne - kolejne uroki dyskusji spod IP) postawił sprawę bardzo stanowczo, jeszcze z insynuacją w podtekście (moja rzekoma pomyłka znalazła się w cudzysłowie), więc wykazałem, że mija się z prawdą. Jak ktoś stawia sprawę tak mocno, a nie sprawdza elementarnych źródeł, to jest mało poważne. A już pomijając tę wypowiedź, to kolejny dowód na to, że hasło zostało zachowane słusznie. Proponuję EOT, bo dyskusja została zamknięta, a my nadal bijemy pianę - szkoda czasu, za chwilę wejdziemy na poziom czystego trollingu. Ja w każdym razie kończę swój udział w dyskusji w tej sprawie. Powerek38 (dyskusja) 15:26, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Szkoda, że nie każdy jest wyposażony w kryształową kulę, by zgadnąć do czyjej wypowiedzi się odniosłeś, gdyż wcięcie akapitu sugeruje zupełnie nic, natomiast "kolego chowający się za IP" jest również dość abstrakcyjnym odniesieniem. Jednakowoż ta sama kryształowa kula zdatna byłaby do ogarnięcia na jakie źródła Szanownie Oświecony Autor i jego świta raczyć był się powołać płodząc to szkaradne hasło. Dotychczas lista dzieł jego bohatera nie jest weryfikowalna i widząc opory na jakie natrafia krucjata zmierzająca do uzyskania choćby podstawowych do niej źródeł, trudno po prawdzie brać na poważnie ten czy inny z niej adres. Nie da się. Poza tym w haśle nadal brak słowa o zabytkowości któregokolwiek z dzieł architekta, który, jak wynika z braku podstawowych danych biograficznych (wynikających, jak wiemy z braku na ten temat źródeł, sic!!) skazany został na pobyt na tym zadupiu, na pruskich kresach wschodnich, a kiedy okres jego banicji minął, po kilku latach stamtąd wyparował i jak ktoś kompletnie nieważny zlał się z tzw. tłumem, bo jakichkolwiek śladów świetlistej kontynuacji jego wielkiej poznańskiej kariery brak. Całkiem podobnie zresztą, jak brakuje śladów jej początków: pomijając zupełnie podstawowe nie ma żadnych w haśle wieści nt. edukacji delikwenta, tudzież wcześniejszych dokonań profesjonalnych. Zaiste, encyklopedyczna postać. Żenada. 37.30.145.87 (dyskusja) 18:39, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
PS. Ja również zamykam się w sobie i przestaję dokarmiać trolle gotowe, jak widać, do kręcenia flejma z każdej okazji byle jakiej. 37.30.145.87 (dyskusja) 18:39, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

PPS. Podsumowując zaistniałą sytuację chciałbym podziękować temu bezimiennemu osobnikowi kryjącemu się pod dynamicznymi IP-kami, bo dzięki niemu mamy teraz kilka lepszych i bardziej uźródłowionych artykułów o poznańskich architektach. A korzystając z okazji zapraszam do „ujawnienia” i rejestracji, bo każda para rąk się przyda, zwłaszcza tak dociekliwej i pedantycznej osoby jak ty. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 02:32, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Adam Gmurczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Adam Gmurczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gmurczyk kieruje kanapową organizacją, która nawet w swojej politycznej niszy wyróżnia się tylko formą organizacyjnoprawną i trwaniem. Nieencyklopedyczny jako polityk (nie pełnił żadnej funkcji, por. wyniki wyborcze), nieency jako publicysta niszowego periodyku. Nic innegio w biogramie nie ma. Wzmianka w haśle o NOP wystarczająca. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:05, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • W wyborach uczestniczą setki osób, w parlamentarnych dobre kilka tysięcy. Uzyskiwanie w nich najgorszych wyników encyklopedyczności nie daje. Do BN można przesłać, co się chce. Nakład jego broszurki nie znajduje rzetelnego potwierdzenia. Elfhelm (dyskusja) 12:08, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety, pan ten jest wielkim mitomanem i ta jego mitomania nie wiedzieć czemu dostała się do Wiki. Hasło Narodowe Odrodzenie Polski nadaje się do radykalnego cięcia ze bzdur. Jedna z najstarszych polskich partii, posiadająca liczne zasługi z czasów konspiracyjnej antykomunistycznej działalność, założona w 1981 roku. Źródło? Nieodmiennie strona NOP-u. Wywalić czym prędzej te kłamstwa o opozycyjnej działalności, którymi Gmurczyk upiększa sobie życiorys. Od jesieni 1989 do marca 1990 NOP popierało rząd Tadeusza Mazowieckiego - czyli zasiadało nawet w Sejmie? Nawet w haśle Zamach na Gabriela Narutowicza znalazło się obszerne omówienie, co chłopcy z NOP-u mają do powiedzenia na temat tego wydarzenia. Litości... Hoa binh (dyskusja) 15:36, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Brak autoencyklopedycznych funkcji - bycie prezesem marginalnej partii nie daje autoency, brak innych osiągnięć, brak źródeł potwierdzających jakąkolwiek zauważalność. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 18:17, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Cytowany wielokrotnie w książkach, np. w USA[11][12], w Niemczech[13], na UAM[14], na UWr[15], na UW[16], przez PWN[17], Elipsę[18] i oczywiście w Nigdy Więcej[19], a są to tylko pozycje z podglądem w googlebooks. Zauważony też w kilkudziesięciu innych książkach jako szef ONR lub wydawca "Szczerbca". Już nie wspomnę, ile razy był cytowany w najpoczytniejszych dziennikach w Polsce: GW[20] czy Rzeczpospolitej[21]. Dla mnie zauważalny i cytowalny wystarczająco, chyba że usuwamy biogramy za skrajnie prawicowe poglądy. Jakub Kaja (✉) 20:17, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Celebrytów też się zauważa. A Jolantę Rutowicz usunęliśmy. I to nawet mimo, że pojawiała się w tiwi. Ta zauważalność występuje zawsze w kontekście "AG lider NOP" - z tego wynika, że o AG wystarczająca jest wzmianka w haśle o NOP. Bo poza NOP nie istnieje ani politycznie ani zawodowo w kontekście zauważalnych osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznałbym Ci rację, zaraz po tym jak mi wskażesz gdzie w uniwersyteckich i zagranicznych książkach naukowych cytują celebrytów. To jego opinie są tam opisywane i cytowane. I nie tylko jako szefa NOP, ale i publicysty. Porównanie Joli Rutowicz[22] do Gmurczyka[23] w googlebooks mówi samo za siebie. Jeśli to co napisałem powyżej nie świadczy o cytowalności, to w jaki sposób sprawdza się zauważalność? Poproszę przykład jakiś bo chciałbym porównać. Jakub Kaja (✉) 06:32, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Przejrzałem gbooksy. Prawidłowość jest taka, że AG nie jest wzmiankowany jako AG, a jako prezes NOP "od chwili powstania" (wszystkie wyniki z 1. strony). Oznacza to tyle, że encyklopedyczne może być NOP, a o samym prezesie wystarczająca jest wzmianka w haśle o organizacji. Na tej samej zasadzie jak o prezesach ONRów, Partii Kobiet, obecnym prezesie MW, KPP, UPR i jakie tam jeszcze organizacje mamy. Osoby te nie są encyklopedyczne z racji własnych dokonań zawodowych/społecznych/naukowych/twórczych, nie są encyklopedyczne z racji odznaczeń ani z racji zajmowanych funkcji. Funkcjonują wyłącznie jako lider ugrupowania encyklopedycznego z innych powodów. Elfhelm (dyskusja) 16:26, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie tam nie przekonałeś. Zauważalność wynikająca ze sprawowanej funkcji to dalej zauważalność, a argument, że od "momentu powstania jego partii" dość słaby, bo nie przypominam sobie żadnego nacjonalisty wydawanego chętnie za komuny. Jeszcze przejrzyj cytowalność, t.j. tam gdzie cytuje się jego publicystykę, głównie pochodzącą ze "Szczerbca". Jakoś żaden z szefów PK, MW, KPP, UPR nie był cytowany, ani zauważany gdziekolwiek w naukowych publikacjach, a AG ze swoimi radykalnymi, charakterystycznymi poglądami jednak jest. Jakub Kaja (✉) 19:43, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Argumenty o tym, że partia jest marginalna albo "kanapowa" są pomyłką (nie mówiąc już o nazywaniu jej organizacyjką, która wyróżnia się trwaniem - bo to już próba manipulacji). Jeśli 1,5 tys. członków tworzy partię "kanapową", to większość współczesnych partii mająca po 3-5k członków są jakimi partiami? "dwóch kanap i jednego fotela"? Sama partia wydaje się jakoś bardziej aktywna społecznie niż kilka partii które weszły do sejmu, no ale może wynika to z jej bardziej "awanturniczego"charakteru. Marmale (dyskusja) 10:22, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Postać oczywiście encyklopedyczna, prezes encyklopedycznego ugrupowania. Kojoto (dyskusja) 10:20, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że nietrudno zauważyć różnicę między osobą, która jest prezesem NOP od 1994 roku, nieprzerwanie będąc liderem, a prezesem (od 2011) ugrupowania, które przeszło rozłam niedawno i najbardziej liczace się postacie odeszły z niego do KNP? Kojoto (dyskusja) 22:14, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Ale to byłoby na korzyść UPRowców. UPR jednak pokazuje się w wyborach. NOP nigdy na poważnie nie wystartował. Gmurczyk istnieje wyłącznie jako lider NOP (potwierdzają to google books), który nazwiskiem figuruje różne przemyślenia tej organizacji. Stąd wystarczająca jest wzmianka w kiepskim haśle o NOP. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowałem się na usunięcie artykułu z uwagi na przekonujące argumenty wskazujące na to, iż Gmurczyk jest zauważalny jedynie jako prezes niszowej, pozaparlamentarnej partii, która uzyskuje śladowe ilości głosów w wyborach. W artykule o partii jest zaś o Gmurczyku wzmianka. Nieency jako publicysta – w BN jedynie 35-stronnicowa broszura, ponadto kierowanie oficjalnym organem partii, której prezesuje. Bukaj (dyskusja) 02:55, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Mazanek

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Mazanek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radny sejmiku, kandydat, lider mikro partii. Za mało. Usuwany już kilka lat temu. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:45, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznych dokonań. Bukaj (dyskusja) 03:10, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zofia Bartkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Zofia Bartkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bohaterka artykułu w GW sprzed 10 lat, brak odznaczeń, jest w encyklopedii Solidarności? Właściwie nie znalazła by się w artykule gdyby nie to że była skonfliktowana z miejscową NSZZ NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:57, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bukaj (dyskusja) 03:16, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Józef Grzegorczyk (partyzant)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Grzegorczyk (partyzant) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niskie odznaczenia, niski stopień i źródło nie publikowane. Nie mogę przepchnąć autorowi do brudnopisu więc zgłaszam tutaj. Plushy (dyskusja) 17:16, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

A czy nie powinno zostać (nawet po usunięciu tabelki żołnierskiej?) jako informacja o postaci lokalnej?

Czy to znaczy, że powinien być usunięty tylko z racji niskiego stopnia wojskowego? Moim zdaniem skoro można ustalić wojenną biografię człowieka, powinno się ją utrwalić.

  • Nie. To znaczy, że z braku wybitnych osiągnięć lub sławy, biogram taki nie powinien się pojawić w Wikipedii. W Wikipedii nie opisujemy wszystkiego/wszystkich, tylko byty encyklopedyczne. (Aczkolwiek jest i pogląd, że należy wpisywać, wszystko, co jest gdzieś opisane. Pogląd ten jednak nie jest powszechny) Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Awans dla emeryta po pół wieku daje do myślenia. Ja bym zostawił, może ktoś dopracuje. Sam bym przerobił na nieco bardziej encyklopedyczną formę, ale nie wiem, czy nie szkoda pary. Jakub Kaja (✉) 05:24, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zwracam uwagę na fakt, że w jego domu mieściło się dowództwo BCh, jest to z pewnością informacja godna uwagi (nawet gdyby tylko w stopniu regionalnym.

  • Hasło jest wewnętrznie sprzeczne (sekcja o obozach), nieuźródłowione i niekonkretne - BCh miało 10 okręgów i nie sądzę, by w domu JG mieściły się władze któregokolwiek z nich. W przypadku żołnierzy podstawą encyklopedyczności są konkretne akcje, funkcje dowódcze i najwyższe odznaczenia, które wielokrotnie przyznawano, a także upamiętnienie (patronat ulic, szkół, itp.). Tu nic takiego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 19:32, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Co do siedziby, podaję za źródłem, trudno to ocenić.
  • Doszły informacje z publikowanej książki, część się powtarza. Zatem informacje były publikowane w lokalnej publikacji.
  • Konsekwentnie: uczestnik walki i oficer WP, dlaczego jakiś Peja ma być od niego lepszy i bardziej ency? Marmale (dyskusja) 23:37, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Dlatego że jakiś Peja jest znanym muzykiem i wywarł pewien wpływ na pewne pokolenie młodzieży? Porównywanie oficera niskiego stopnia bez wyższych odznaczeń z jednym z najlepiej rozpoznawanych polskich raperów jest po prostu śmieszne.Plushy (dyskusja) 11:38, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Raz, że mamy wątpliwości co do encyklopedyczności, bowiem z biogramu nie wynikają jakiekolwiek wybitne osiągnięcia. Oczywiście, gdyby postać była szerzej opisywana w źródłach, była przedmiotem badań historycznych etc. to neizbicie świadczyłoby o encyklopedyczności. Ale w tym wypadku jedno z użytych źródeł jest w ogóle nieweryfikowalne: Paweł Becker, Bohaterowie życia codziennego, maszynopis w zbiorach Miejskiej i Powiatowej Biblioteki Publicznej im. Witalisa Szlachcikowskiego w Wąbrzeźnie , a drugie to źródło niskiej rangi - opisujące osoby znane na bardzo lokalnym poziomie; a i tak śmiem wątpić, że zawiera ono wszystkie dane zawarte w haśle (data wydania vs. daty podane w haśle). Koniec końców mamy biogram w większości nieweryfikowalny o wątpliwej (także wobec tego) encyklopedyczności. Masur juhu? 10:26, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Chlewicki

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Chlewicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

POViasta forma (zasłużony działacz), brak źródeł, nieency z tytułu honorowego obywatela NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:37, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma hasła w "Encyklopedii Solidarności" - co budzi moje wątpliwości. Ściąć do faktów potwierdzonych na stronie UM. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:10, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

1. Brak hasła w "Encyklopedii Solidarności" niczego nie oznacza. Daleko jej jeszcze do zakończenia.
2. Brak w Katalogu IPN też jeszcze nic nie znaczy. Zmarł w 1993 r., a dopiero od marca 2010 r. wolno w nim umieszczać wpisy dotyczące osób zmarłych, ale tylko wtedy gdy wystąpi o to najbliższa rodzina, która o tym może nawet nie wiedzieć, a procedura trwa kilkanaście miesięcy.
3. Jestem za zostawieniem hasła, bo encyklopedyczne zasługi wynikają z treści hasła. Potwierdza to fakt nadania mu Honorowego Obywatelstwa Postaram się poszukać, ale będę miał możliwość dopiero za jakiś czas. RN999 (dyskusja) 23:28, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Osoba encykloopedyczna - honorowy obywatel miasta. Natomiast hasło jest w 100% (no może w 98%) nieweryfikowalne. Brak przypisanych źródeł do wszystkich poza dwoma informacjami w haśle. Przenoszę do brudnopisu autora, by uzupełnij te braki. Masur juhu? 10:29, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Eraefi

[edytuj | edytuj kod]
 Eraefi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nieency, fatalny styl np. penetrował, rózne gatunki i style muzyczne, źle sformatowany, brak źródeł Grzegorznadolski (dyskusja) 12:15, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usunąłem ekspresowo - jako NPA. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:27, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam!

http://www.radio-alternator.com/index.php/2009/07/16/2009-07-16-bass-me-in/ to jest zrodlo.

Autor tego tekstu korzystal z moich tekstow wiec nie powinno byc problemow z prawami autorskimi.

Co do stylu i penetrowania gatunkow muzycznych: http://pl.wikipedia.org/wiki/John_Adams_(kompozytor). Tutaj w tekscie jest uzyte takie sformulowanie i nie ma problemu...

Zapoznaj się w takim razie proszę ze stronami Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie oraz WP:NPOV i dostosuj, w brudnopisie artykuł do powyższych wymagań. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:47, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Piotr Librowski

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Librowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każdy weteran powstania jest ency? Jakieś osiągnięcia poza uczestnictwem w tymże powstaniu i sędziwym wiekiem? Do tego brak źródeł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:05, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Te 125 lat trzeba koniecznie zweryfikować, pewnie jakieś przekłamanie w źródle. Nedops (dyskusja) 12:25, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Dopiero teraz zauważyłem - na pewno przekłamanie. Jeśli rzeczywiście był uczestnikiem insurekcji, to miał wówczas 94 lata. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:35, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Autor hasła w najwyższym stopniu niewiarygodny – zob. dokonaną cichaczem zmianę https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotr_Librowski&diff=34032413&oldid=34028760 Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:53, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

A, i gdyby istniał taki "długożytnik" (według Mazana i Czumy), to zapewne opisałby go A. Grabowski a. Czechówna. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:17, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Był honorowym obywatelem miasta Krakowa, ze względu na wiek. Zasługuje na to aby znaleźć się w Wikipedii. To wybitna postać z historii Krakowa. Link do artykułu znalazłem w chronologii Miasta Krakowa i innych zawartych w 1825. Wiek Piotra Librowskiego, jest wiarygodny, w przeciwnym razie wszystkie artykuły z roku 1825 mówiące o śmierci Najstarszego mieszkańca Krakowa, w tym jeden umieszczony w Wikipedii są przekłamane i niewiarygodne. Pozdrawiam --Pytek125 (dyskusja) 09:55, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy na pewno otrzymał taki tytuł? Bo w większości prac, jeśli pamięć mnie nie myli, początek jego nadawania to rok 1850, tak jak jest w tej liście. Frangern (dyskusja) 14:51, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ej, ej, jak faktycznie przeżył tyle to powinien zostać skasowany, bo ZUS wystąpi z wnioskiem o dalsze wydłużenie wieku pracy - a tak poważnie, 124 lata w Polsce to nie w kij dmuchał i choćby dlatego niech sobie chłop zostanie ;] Marmale (dyskusja) 21:41, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przeprowadziłem własne poszukiwania, w nadziei że może uda się to obywatelstwo potwierdzić. Niestety, nic z tego; o ile sędziwy wiek jest prawdopodobny (dotarłem do dwóch nekrologów z taką informacją, acz w jednej z nich zawarta była adnotacja że współcześni mieli co do tego wieku wątpliwości), to niestety żadna informacja poza tą nie znalazła potwierdzenia. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:28, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Kabala

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Kabala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szeregowiec w Narodowych Siłach Zbrojnych (które liczyły kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:19, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, a co ma do ency brak biografii od lat 50-tych??? Zgodnie z zasadami Wikipedii kompletnie nic. Może to być tylko argumentem za postulowaniem naprawy, uzupełnienia hasła. NSZ liczył kilkadziesiąt tysięcy żołnierzy, i tutaj ze zgłaszającym się zgadzam, ale tych skazanych na karę śmierci nie była tylu i w zasadzie każdy zasługuje na biogram w Wikipedii. Dużo bardziej niż II ligowy kopacz, czy nawet poseł, który nic nie wnosi do życia politycznego. --Pablo000 dysk 18:37, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
A na jakiej zasadzie skazany na karę śmierci, którego nie odznaczono w III RP miałby być encyklopedyczny? Ten nie został stracony, nie był odznaczany, o jego indywidualnych zasługach nie ma słowa. Przypominam o chłodnym nastawieniu! Elfhelm (dyskusja) 12:27, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Biogram w obszernej monografii "Powiat sanocki w latach 1944–1956", pozycja wymieniona jako źródło i to z niej napisany jest artykuł, jak dla mnie wystarczy do zostawienia. Wspomnienia Kabali są też np. w "Pocztowcy i łącznościowcy w walce z okupantem hitlerowskim, 1939-1945". Ciekawa postać, przy okazji dowiadujemy się jakie represje spadały na rodzinę "wyklętego". Jakub Kaja (✉) 02:58, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Prawie każdy kto walczył, albo zginął za ojczyznę powinien być ency, choćby było ich dziesiątki tysięcy. Opisujemy np. tysiące asteroidów, które zostały nazwane albo ponumerowane, z których większość przelatuje sobie po prostu przez układ słoneczny, nie zagrażając Ziemi, brakuje nam miejsca dla dzielnych ludzi, którzy mają udokumentowane biografie? Marmale (dyskusja) 22:46, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Z pewnością nie jest tak, że każdy (lub prawie każdy) kto walczył za ojczyznę jest ency ;) porównania do drugoligowych piłkarzy są bez sensu (skąd inąd – jakiś czas temu ich hurtem skasowaliśmy), trudno jest zważyć encyklopedyczność żołnierza i piłkarza. Jeżeli postać jest istotna i szeroko wzmiankowana, to należy zostawić, ale po doźródłowieniu hasła i lekkim przeredagowaniu ("Komunistyczny aparat terroru poddał represjom rodzinę Kabałów" itp.) Nedops (dyskusja) 22:56, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W haśle nie widać żadnej przesłanki encyklopedyczności. Brak odznaczeń, wykazanego znaczenia w organizacji do której należał, indywidualnych zasług. Osoba nie mniej i nie bardziej encyklopedyczna niż wszyscy inni szeregowcy biorący udział w II wojnie, a tych jednak nie opisujemy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:35, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Robert Jerzy Lach

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Jerzy Lach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z jednej strony - autopromocja, w zasadzie to CV, na które to nie jest miejsce, brak niezależnych źródeł i dowodów encyklopedyczności.

Z drugiej - założyciel dużej firmy, pewne osiągnięcia w branży widać w artykule, więc może po gruntownej przebudowie i dodaniu źródeł dałoby się doprowadzić do formy artykułu encyklopedycznego. Stąd wstrzymałem się z ekowaniem i wrzucam na DNU... A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:33, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc i informację. więc tak o d góry : źródeł jest wiele, w tym z Komisji Europejskiej, międzynarodowych i światowych konferencji, znacznie też chyba jakieś jest, bo niebyłoby geoportalu http://www.zumi.pl beze mnie, nie byłoby obalenia monopolu państwa na dostarczanie ortofotomap, nie byłoby zdjeć katastrofy smoleńskiej wykonanych przez satelitę World View-2 - w dniu 12 kwietnia 2012 beze mnie. Nie mówiąc o wejściu Polski do Unii Europejskiej, do której mam również swój ciekawy wkład. Nagrody były - i nie krajowe a europejskie i globalne. Nie jestem biegły w pisaniu w Wiki - uczę się uważnie. pozdrawiam

Robert Jerzy Lach

No cóż, proszę w takim razie udowodnij to, o czym piszesz powyżej - za pomocą wiarygodnych źródeł, zgodnie z zasadą weryfikowalności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:25, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Może należaloby zacząć od udokumentowania, że Polska by bez RJL nie weszła do Unii. Wtedy autoencyklopedyczność byłaby jasna dla najzacieklejszych delecjonistów. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
{{za}} ;) W obecnej formie nie ma, o czym szczególnie dyskutować. Menedżer zapewne dobrze wykonujący swój zawód jednak bez przesłanek encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Niezależnych źródeł brak, jedynym chyba może być link w sekcji Linki zewnętrzne (jeśli ktoś się pokusi o konfrontację treści z niego z tekstem hasła i przerobienie na przypisy, choć podejrzewam, że po tej czynności większość informacji nadal pozostanie nieuźródłowiona). Nie rozumiem działań autora hasła, polegających na dodawaniu listy linków niezwiązanych z biogramem i niepotwierdzających encyklopedyczności postaci, więc ją usunęłam. Po poprawieniu formy artykułu nie dostrzegłam, by dokonania bohatera kwalifikowały go do encyklopedii. Farary (dyskusja) 12:04, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

dziękuję za poprawienie artykułu i wstawienie linków wewnętrznych. Prawdę mówiąc przeżywam horror, bo nie mam biegłości w tym, co chciałbym zrobić, a ważne treści są "kastrowane". Wyjaśniam, że linki do niektórych przypisów i źródeł muszę uzyskac z Komisji Europejskiej, bo udział w wynienianych konferencjach CwRS (Control with Remote Sensing) nie jest sprawą prostą, hasła dostępu do tych źródeł mam dostać od Komisji Europejskiej. (wejście do tych zbiorów są za passwordem K.E.) dostanę je za parę dni. Drugie wyjaśnienie, nieco przydługie, jak w przysłowiu o ćwieku do podkowy, u konia, na którym siedział generał, który prowadził bitwę. Ćwieka zabrakło, koń się potknął, generał przegrał bitwę, która zadecydowała o losach wojny. To Wycięcie linków, które dokumentują prace nad unikalnym projektem PLAN4ALL, powodują pozbawienie tego artykuły treści merytorycznej, która jest w NIEZALEŻNYCH źródłach. Przykładowo projekt PLAN4ALL był projektem Programu e-Content+ DG INFSO Komisji Europejskiej i był zarządzany przez project managera spoza Polski. Zaś istotą programu PLAN4ALL, była realizacja 7-miu podstawowych celów, w tym opisania metadanymi (czyli danymi o danych), zgodnie z Dyrektywą INSPIRE - pilotażowego poligonu doświadczalnego dużej skali w 14 krajach UE i Norwegii. Na podstawie tego pilotażu, wiadomo, że w POlsce potrzeba opisać metadanymi ok 35 000 miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego do dnia 3 grudnia 2013, zgodnie z Unijną Dyrektywą INSPIRE i Ustawą o Infrastrukturze Informacji Przestrzennej, która weszła w moc w dniu 7 czerwca 2010r. Moim zamiarem jest (było), by rozpocząć od akronimów kilku ważnych projektów Unijnych, których zxnaczenie dla gospodarki w RP jest duże, trudność jendak polega na tym, że nie da się wszystkiego powiedzieć od razu. Wycinanie tych linków niweluje mój wysiłek. A logicznie rzecz biorąc kontynuacja projektu PLAN4ALL, projekt PLAN4BUSINESS wpływa i to juz teraz na ok 100 000 samorządów w Europie. Jestem tak zniechęcony, że jestem gotów się poddać, skoro wycinanie tekstu bez wiedzy i świadomości jego znaczenia jest tak łatwe. Dodam, że INSPIRE i GMES to wydatki rzędu ppnad miliarda euro (2014-2020), a długoterminowe korzyści w wdrażania GMES wyniosą opk 140 mld euro. Na te wyjaśnienia jest jednak miejsce w odpowiednich pojęciach , kategoriach, które linkują się z moim życiem przez ostatnie 25 lat.

Rzeczpospolita Polska zapłaciła kary umowne za brak wykonania ortofotomapy kraju na czas. W kwocie 92 mln euro. Zbudowanie ortofotomapy było rzeczą trudną wymagająca paru lat pracy. Zanim jednak RP zapłaciła kary umowne w wysokości ok 90 mln euro za brak ortofotomapy, jako podstawy do budowy systemu IACS, w roku 2006,

Ja akurat wiem co to jest ortofotomapa i doceniam jej znaczenie - ale to z racji tego, że jestem inżynierem. Nie musi to być oczywiste dla ludzi spoza branży, a encyklopedycznośc musi wprost wynikać z artykułu. Jeżeli chcesz, żeby twój biogram został zachowany, musisz w swoim biogramie wykazać za pomocą niezależnych źródeł m.in. swoje znaczenie dla budowy ortofotomapy. Proponuję pracę w brudnopisie, a przeniesienie do przestrzeni głównej dopiero gotowego artykułu. W tej formie biogram nadaje się do usunięcia, bo nie pokazuje twojej „zauważalności” i „wpływowości". A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:49, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ja zaś dostrzegam zauważalną pychę. Beze mnie nie byłoby Zumi, ortofotomapy. Beze mnie Polska nie weszłaby do UE. Tymczasem najprawdopodobniej (jak z wejściem do Unii) była to praca zespołowa. Zwróćmy uwagę, że źródeł trzeba szukać po zabezpieczonych stronach , co jest mało zgodne z zasadami, mówiącymi o źródłach ogólnodostępnych. Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli postać jest encyklopedyczna i tak ważna dla procesu integracji z UE i wielu innych to należy się spodziewać, że ktoś ją opisze w sposób encyklopedyczny. jeśli jednak sam zainteresowny nieznając ani obowiązujących zasad ani też sposobu formatowania artykułów zajmuje się wyłącznie swoją osobą na wikipedii zawsze to będzie traktowane jako nachalna autopromocja. jeśli ktoś "musi być na wikipedii" i robi wszystko by się tu znaleźć zazwyczaj osobą encyklopedyczną nie jest i przed tym się bronimy. - John Belushi -- komentarz 13:12, 3 sty 2013 (CET) ps. pełnomocnik prezydenta miasta, przedsiębiorca i pasjonat encyklopedyczny nie jest - dobrze wykonuje swą pracę ale to nie powód by się znaleźć na wikipedii.[odpowiedz]
  • Przeczytałem dwa razy, wygląda na chęć unieśmiertelnienia swojej osoby w Wikipedii - być może kiedyś taka możliwość nadejdzie, ale wg. obecnych standardów... podobne odczucia jak Ciacho5. Marmale (dyskusja) 21:27, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • póki co tylko autor hasła dostrzegł wyjątkowość postaci:)--Pbk (dyskusja) 11:43, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność musi wynikać z hasła oraz być podparta odpowiednimi źródłami. Tutaj tego brakuje + dochodzi fakt autopromocji, co mało sprzyja obiektywizmowi. Poczekajmy aż postać dostrzegą jakieś źródła, zatem. Masur juhu? 17:12, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Szwedowski

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Szwedowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Magister, pracownik akademicki. Brak źródeł na większą część hasła. Jedno zdanie nie na temat. Z Biblioteki Narodowej wynika współautorstwo paru publikacji akademickich, co należy uznać za wykonywanie wybranego zawodu. Brak informacji o dokonaniach naukowych, brak wysokich odznaczeń państwowych, kierowania ważnymi organizacjami naukowymi, brak tytułu naukowego itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:53, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Może popracuj trochę nad hasłem. Usunięcie nie wymaga żadnego nakładu pracy, ale poszukiwanie materiału i edycja już tak. Nie potrzeba tytułów naukowych, aby znaleźć się w encyklopedii. Wystarczy być wybitnym specjalistą w jakiejś dziedzinie.Szwedowski (dyskusja) 02:30, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • hasło nadaje się raczej do Encyklopedii wszystkich Polaków:) Każdy jest przecież w czymś dobry. Chociaż przyrząd do mierzenia grubości mnie zainteresował:) A poważnie, każdy, kto pracuje na uczelni, ma jakąś publikację, jakie odkrycie, etc. hasło sprawia wrażenie prezentu dla członka rodziny--Pbk (dyskusja) 11:37, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. W Polsce jest mnóstwo uczelni, na których pracuje mnóstwo pracowników i każdy z takich pracowników na przestrzeni lat ma kilka bądź kilkanaście publikacji - dlatego w biogramie nie ma niczego co by dowodziło encyklopedyczności. Andrzej19@. 12:47, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie protestuję przeciwko logice, wedle której publikowanie książek to "po prostu wykonywanie zawodu naukowca". Większość naukowców nie publikuje książek. Nie wiem, czy ten biogram jest encylopedyczny, ale dwie książki w WNT to COŚ jest, choć faktycznie wielkiego szału nie ma. Pundit | mówże 16:37, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. O encyklopedyczności decyduje przede wszystkim "zauważalność", czyli odnotowanie podmiotu przez źródła. Tutaj źródła odnotowują podmiot jedynie w stopniu "zawodowoym" - a pracuje gdzieś każdy, a i katalog BN zawiera dziesiątki tysięcy autorów. Bez źródeł potwierdzających unikalność osiągnięć, wielkość dokonań etc. nie można mówić o encyklopedyczności, a ta tutaj nie jest automatyczna (czyli intuicyjnei bezsporna). Masur juhu? 08:30, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Helena Harasimowicz

[edytuj | edytuj kod]
 Helena Harasimowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wieloletni brak źródeł, brak możliwości weryfikacji. Postać z zacnym życiorysem, ale bez przesłanek encyklopedyczności. Link do Jana Harajdy błędny. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:42, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 18:24, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Peter Kummer

[edytuj | edytuj kod]
 Peter Kummer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Praktyk myślenia pozytywnego", czyli po naszemu jeden z setek anonimowych grafomanów który pisze jakieś farmazony o tajnikach umysłu i zbija na tym niezłą kasę. Poza tym nikt, biogram na miarę substuba, który tutaj mamy. Urodził się w roku 1950 i całe życie myśli pozytywnie, przekonując że jak czegoś będziesz bardzo chciał, to będziesz to miał. Więcej informacji brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:05, 5 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • NIe mam wrazenia, ze to wystarczy na ency. W tej chwili to sa juz dwa dosc stare poradniki, nigdy nie przetlumaczone,nie ma powodu myslec, ze cos z tej pozytywnej mysli zostanie. Raczej do usuniecia. ziel & 11:30, 6 sty 2013 (CET) [odpowiedz]
  • Treść zgłoszenia urągająca (grafoman, farmazony), choć Kummer na encyklopedycznego nie wygląda. Brak jakiegokolwiek źródła. Ze zbijania kasy nie robiłbym zarzutu, jednak biogram zdecydowanie do usunięcia. Saberlight (dyskusja) 11:04, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 18:26, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Beata Kuroczycka

[edytuj | edytuj kod]
 Beata Kuroczycka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynikają osiągnięcia w branży modelek, w serialach ogonki. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:30, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 00:18, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Józef Juśkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Juśkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny działacz z Jarosławia, hasło faktycznie nieuźródłowione. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:21, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów i przeslanek encyklopedycznych Adamt rzeknij słowo 00:23, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bolesław Richelieu

[edytuj | edytuj kod]
 Bolesław Richelieu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zapraszam do dyskusji nad opisem postaci Bolesława Richelieu. Życiorys. Lista twórczości. Bez szału: poprostu wykonywał swój zawód, co moim zdaniem, autoencyklopedności nie daje. 188.146.62.55 (dyskusja) 20:49, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Są wiarygodne źródła, artykuł spełnia wszelkie formalne wymogi Wikipedii. W czym sztukator, którego prace można podziwiać w jednym z polskich miast jest gorszy od piłkarza nożnego, czy gwiazdki pop? Radomil dyskusja 16:20, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Sztukator nie jest zauważalny, a piłkarz tak--83.30.135.131 (dyskusja) 17:12, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Udowodnisz źródłem swą wypowiedź? "Sztukator nie jest zauważalny, a piłkarz tak[potrzebny przypis]" 62.21.53.204 (dyskusja) 17:19, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Napisanie poprawnego artykułu nie nobilituje jego bohatera. To jedynie warunek sine qua non do pozostawienia hasła. Proszę ponadto zauważyć, że nie dyskutujemy w tym miejscu w czym sztukatorzy są gorsi od piłkarzy ale czy Bolesław Richelieu jest postacią encyklopedyczną. Saberlight (dyskusja) 17:46, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jest, podobnie jak inni artyści - architekci, malarze, rzeźbiarze. Podejrzewać też nie można tu też promowania na siłę kogoś, kto chce siewybić, gdyż Richelieu działał sto lat temu i od dziesięcioleci nie ma go już na tym świecie. Radomil dyskusja 20:16, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Powtórzę się, ale tylko z powodu, że ponownie z braku argumentów rzeczowych brzydko się chwytasz za populizm: obecność (lub też nieobecność) w wikipedii biografii innych architektów, malarzy, rzeźbiarzy, piłkarzy, gwiazdek pop – słowem wszelkich postaci, które ewentualnie przyjdą Ci do głowy, nie ma wpływu na to, czy B.Richelieu zostanie uznany za osobę encyklopedyczną czy też nie. Saberlight (dyskusja) 21:58, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
"Populizm" to chyba podpada pod atak osobisty. Twoim zdaniem którego punktu Wikipedia:Encyklopedyczność nie wyczerpuje i dlaczego? Moim zdaniem spełnia wszystkie. Radomil dyskusja 22:18, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Autor elementów dekoracyjnych kilku zabytkowych kamienic w Poznaniu, w artykule są źródła mówiące o tym, że w swoim fachu w Poznaniu był postacią wyróżniającą się. Dla mnie w zupełności wystarczy do pozostawienia. Sztukator nie jest zauważalny, a piłkarz tak – to wybitnie zabawne stwierdzenie biorąc pod uwagę, że prace Richelieu podziwiają setki tysięcy turystów rocznie, a o dużej części polskich kopaczy nie słyszał nawet średnio zorientowany kibic (o ile się nie mylę do autoencyklopedyczności piłkarza wystarczy obecnie zagranie ogonów w 15 meczach ligowych). Bukaj (dyskusja) 22:56, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Grę piłkarzy podziwiają miliony. A dzieła Bolesława Richelieu przechodnie. Czy na pewno turyści specjalnie przybywają do Poznania by je podziwiać? Nawet nie wiadomo kiedy zmarł. To też przesłanka do encyklopedyczności. Gdyby był wybitny to wiedza o nim byłaby większa. Nie żył w starożytności czy w średniowieczu. Zmarł w dobrze oświetlonym źrodłami wieku XX.--83.30.135.131 (dyskusja) 07:19, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
      • Nigdzie nie napisałem, ze specjalnie przybywają do Poznania dla Richelieu, natomiast jego prace są zauważalne i stale podziwiane, nawet jeżeli oglądający nie zdają sobie sprawy, kto jest ich autorem. I już widzę te miliony zasiadające, aby obejrzeć grę Piasta Gliwice lub innego Podbeskidzia, w których gra pełno kopaczy niebieskolinkowych na Wikipedii. Oglądanie gry np. panów Damiana Zbozienia (ency, bo 27 meczów w ekstraklasie) czy Łukasza Krzyckiego (ency, bo 23 mecze w ekstraklasie) to przecież uczta dla oczu i są oni rozpoznawalni niczym Leo Messi. Za sto lat z pewnością ich grę będą ciągle podziwiać setki tysięcy osób, tak jak to się dzieje obecnie w przypadku stiuków Richelieu, a filmy z ich popisami piłkarskimi będą rozchodzić się jak ciepłe bułeczki. Kolejna rzecz – co z tego, że nie wiadomo kiedy zmarł. Dokładnej daty śmierci Janusza Korczaka też nie znamy, mimo że żył w XX wieku. Kategoria:Zmarli w XX wieku – tu jest lista ludzi żyjących w XX wieku, których data śmierci jest nieznana. Jest ich obecnie ponad 2000. Wszyscy do usunięcia? Bukaj (dyskusja) 10:59, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że encyklopedyczność tego sztukatora jest trwalsza, niż niejednego ze sportowców uznanych w wyniku wikipedialnego konsensusu za autoency. Hebius (dyskusja) 13:38, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem powyższego biogramu - źródła na zauważalność, pisze sie o nim w publikacjach, uznawany jest za postac wyróżniająca sie w swoim zawodzie. Adamt rzeknij słowo 21:33, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Mikee (APG)

[edytuj | edytuj kod]
 Mikee (APG) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"pracuje nad swoim pierwszym oficjalnym solowym albumem", coś już nagrał, ale czy już encyklopedyczny? Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma nic konkretnego wydanego. Forma, słabe źródła (hiphopedia?!), brak poważnego wydawcy. W zestawie do usunięcia płyta bez wydawcy Następny Eksperyment Mixtape niezgodna z zaleceniami encyklopedyczności albumów. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • W razie jakichkolwiek pytań proszę pisać, odpowiem na każde. Co do źródła to owszem hiphopedia nie jest najlepsza ale dlaczego przeszkadza jeden przypis jeśli np. ten artykuł jest głównie na niej oparty http://pl.wikipedia.org/wiki/Du%C5%BCe_Pe. Następny Eksperyment Mixtape - album ten sprzedał się w nakładzie 500 sztuk. 3MBit (dyskusja) 9:20, 3 sty 2013 (CET)
  • Bardzo googlowalna postać, nagrał płyty i teledyski. Na Sopot Festival i konkursie Eurowizji raczej nie wystąpi. Marmale (dyskusja) 21:36, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, to nie jego wina że w mediach robi się głośno o kulturze hip-hop jak się dopiero coś dobrze sprzeda jak "Jesteś Bogiem" albo album Donatana "Równonoc", który pokrył się 2 platynami ale w Teleexpressie i tak ten album został nazwany Równością :( 3MBit (dyskusja) 9:10, 5 sty 2013 (CET)

Usunięto. Przy tak wielkiej ilości muzyków i muzykantów wymagamy pewnych minimum - nagranych legalnie płyt z dodatkową zauwazalnością. Tu tego brakujeAdamt rzeknij słowo 21:38, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Arne Hoffmann

[edytuj | edytuj kod]
 Arne Hoffmann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnąłem z eka (zgłoszone jako substub). Treści mało, źródeł brak - ale jest jakieś interwiki, a postać pewnie ency, stąd nie usunąłem ekspresowo. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:23, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Generalnie ency, ale nie mam teraz czasu w to głębiej wnikać:) --Alan ffm (dyskusja) 15:09, 24 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentu za usunieciemAdamt rzeknij słowo 22:17, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ludwik Wasiak

[edytuj | edytuj kod]
 Ludwik Wasiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak ency funkcji, prezes nieency partii, założyciel nieency Drużyny Strzeleckiej, kontrowersyjność encyklopedyczności nie daje NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:29, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Mocna efemeryda polityczna. Cenię szczególnie autora hasła, ale tu chyba opisał mocno nieency postać o tajemniczych danych biograficznych :) Pan się nie dał rady zarejestrować w wyborach. Nic innego raczej nie ratuje. Elfhelm (dyskusja) 17:39, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jakiej Drużyny Strzeleckiej? Chyba organizacji Polskie Drużyny Strzeleckie. Możliwe, że ta organizacja była by ency, potrzeba by źródeł (a ich brak) i dyskusji, ale tego wniosek nie dotyczy. Co do założyciela, niewątpliwie osoba znana w pewnych kręgach. Niestety nie widzę przesłanek, które wskazywały by o encyklopedyczności. Prezesów partii mamy bardzo wiele. --MAx 92 (dyskusja) 21:53, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Cóż, obawiam się, że rzeczywiście nie przekonam do pozostawienia hasła :) . Są najważniejsze elementy artykułu, przypisy, etc. Ale wiem, że kontrowersyjną jest sprawa encyklopedyczności. Jako osoba, której bliżej do inkluzjonizmu uznałem, że szefowanie partii wystarczy. TR (dyskusja) 20:53, 21 gru 2012 (CET) PS. Dziękuję za dobre słowo :) . TR (dyskusja) 20:53, 21 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Trudno w dyskusji znaleźć argumenty za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:18, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Antoni Wacyk

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Wacyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przywódca jakiejś nieistniejącej już kanapy, autor kilku wydanych własnych sumptem 30-40 stronicowych broszurek o wdzięcznych tytułach typu Na pohybel katolictwu oraz autor równie żałosnego bon motu. Poza tym nikt. Źródeł brak. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:44, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • No właśnie to napisałem, czyż nie? Jak ktoś opublikował książkę, to będzie w BN. A jak ktoś ma dużo książek w BN, to jest ency. A czy Wacyk jest ency? Tego nie powiedziałem, bo sam mam wątpliwości. KoverasLupus (dyskusja) 17:51, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W BN powinna być każda wydana książka, a wcale tak nie jest. Np. w artykule wyróżnionym DA, z dyskusji wynika, że podstawą encyklopedyczności jest jedna, poczytna książka ISBN 978-83-913256-5-0, a w BN jej brak, chociaż podobno była wielokrotnie wznawiana, ale informacji o tym też brak. Nie ma z resztą nic tego autora w BN[27], a przecież nikt nie zaprzecza jego encyklopedyczności. Jak napisał Pbk powyżej, ideolog powojennej Zadrugi. Publikacji książkowych sporo[28] (BTW nie sądzę, żeby jak pisał Hoa "garstka ogolonych na łyso nastolatków w glanach" czytała coś, co ma ponad 100 stron). Zostawić jako literata i ideologa. Jakub Kaja (✉) 21:45, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Być może encyklopedyczny. W haśle na razie dominuje brak źródeł i wieszak na niedozwolone linki reklamowe. Najprawdopodobniej hasło narusza prawa autorskie por. [29] i pierwszą wersję hasła. Wymaga więc napisania od nowa. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczny bo to m.in.:
  1. współtwórca i główny (jeden z 2) przez kilkadziesiąt lat działacz encyklopedycznej grupy Zadruga. --- Jan Stachniuk z którym współdziałał i który miał podobne do Wacyka dokonania ma swoje hasło "Polskim Słowniku Biograficznym", co oznacza że i Wacyk biogram w PSB też będzie miał
  2. współtwórca encyklopedycznego czasopisma o tym samym tytule - "Zadruga" (hasło w "Leksykonie Historii Polski", Wiedza Powszechna 1995)
  3. opublikował szereg książek (jedną już w 1945 r. w Szkocji), ale i publikował swoje prace także w czasopismach encyklopedycznych jak np. w Śląskim Kwartalniku Historycznym Sobótka (np. 1988), był zapraszany do większych wypowiedzi m.in. na łamach encyklopedycznego tygodnika Polityka (np. 1998)
  4. jego publikacje (niektóre zaliczone do historiozofii) były uwzględniane w bardzo selekcjonującej dobór materiału "Bibliografii Historii Polski" wydawanej przez Instytut Historii Polskiej Akademii Nauk
  5. jego poglądy (i dokonania) były m.in. przedmiotem
- obszernej analizy zamieszczonej w miesięczniku "Dziś" redagowanego przez Mieczysława Rakowskiego (Krzysztof Lubczyński: "Tresura dusz : nacjonalistyczna krytyka katolicyzmu", Dziś, 1997, nr 1, s. 81-87
- książek Stanisław Potrzebowski: "Zadruga. Eine vňlkische Bewegung in Polen", Bonn 1982
- prac naukowch np.: Bogumił Grott, Jacek Majchrowski, "Publicystyka „Zadrugi” jako jeden z przejawów krytyki kultury katolickiej w Polsce", Zeszyty Naukowe UJ. "Studia Religiologica", nr 6; 1981
- Tomasz Szczepański, "Współczesne neopogaństwo polskie", Fronda 1996
- Bogumił Grott, "Religia - cywilizacja - rozwój. Wokół idei Jana Stachniuka", 2002 RN999 (dyskusja) 21:21, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Przekonujące. Tyle, że wobec obecnego NPA i braku źródeł jest to do napisania na nowo. Elfhelm (dyskusja) 23:17, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Aż siadłem przy powyższych argumentach. "Wacyk znał Jana Stachniuka, a skoro Jan Stachniuk ma biogram w PSB, to jego kumple są ency". Matulu. Hoa binh (dyskusja) 06:31, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • I znów, manipulacje, półprawdy i zwykłe głupotki. Po pierwsze Zadruga, nawet na dzisiejszej scenie polskiej polityki, na której czołowe partie liczą sobie (3-8k członków) nie byłaby "kanapą", liczyła kilka tysięcy sympatyków, niestety, nikt w tamtych czasach nie wpadł na pomysł, żeby wydawać jakieś legitymacje dla takiego ruchu. Po drugie, w okresie międzywojennym, po upadku europejskich imperiów, powstawały (lub reaktywowały się) w Europie nowe państwa, w których coraz liczniej świadome jednostki (ideolodzy), chcący podkreślić swoją narodową odręność, nie zawsze mieli ochotę na poszukiwanie tożsamości we wspólnym tyglu europejskiego chrześcijaństwa, często w ówczesnych czasach uważanej za religię syjonistytczną, powstawały więc pozachrześcijańskie nurty ideologiczne (przykładem takim może być nawet Rzesza Niemiecka, gdzie neopoganizm zyskał niemal status wyznania państwowego). Chcemy czy nie, książka Na pohybel katolictwu - tak wyszydzona przez autora zgłoszenia "broszurka", jest chyba jedną z najczęściej współcześnie cytowanych pozycji przedwojennego polskiego neopoganizmu? i przykładem poszukiwania tożsamości państwa. Rozumiem, że dla niektórych jest nie do wyobrażenia, że nie wszyscy w Polsce pieli na ulicach międzynarodówkę, i że powstawały w niej inne ruchy, w których dojrzewali wolnomyśliciele, których niepozorny dorobek do dziś wpływa (nieświadomie dla wielu) na naszą współczesną historię. Rozumiem też, że pozycja jest zgłoszona w ramach trwającej właśnie w Wikipedii antynacjonalistycznej krucjaty, ale akurat ten biogram ma się do współczesnego polskiego nacjonalizmu nijak, a samo zgłoszenie jest wynikiem braku świadomości historycznej. Marmale (dyskusja) 09:35, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Jak miło, że napisałeś o manipulacji i braku świadomości historycznej. Nazwałeś Na pohybel katolicwu pozycją przedwojennego polskiego neopoganizmu. A to ciekawe, bo książka ukazała się w 1995 roku. Miło by było, gdybyś wykazał też, gdzie to niby ona jest tak "powszechnie cytowana". Hoa binh (dyskusja) 11:05, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Jak mogła się ukazać w 2005 roku, skoro autor zmarł w 2000? Powszechnie cytowana jest w publikacjach o tej tematyce - to chyba oczywiste. Marmale (dyskusja) 12:10, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • A wybacz - mój błąd. W każdym razie mało logiczne wydaje mi się, żeby Wacyk na starość stuknął 10 książek (w tym ostatnie w wieku 90 lat), a przez 45 lat żadnej. Najprawdopodobniej są to wznowienia, które współcześnie zostały wydane przez oficynę Toporzeł. Marmale (dyskusja) 10:07, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • To ktoś poprawi (napisze od nowa), czy usuwać za NPA? Elfhelm (dyskusja) 23:53, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie powinniśmy w dyskusję wplatać własne poglądy polityczne i przerzucać się argumentami spersonalizowanymi. Postać miała znaczący wpływ na formację, argumenty RN999-a merytoryczne i rzeczowe. Biogram odchudziłem Adamt rzeknij słowo 22:23, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zdeněk Sklenář

[edytuj | edytuj kod]
 Zdeněk Sklenář (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie, czemu ta strona nie nadaje się do Wikipedii: Urodził się, edukował, osobiście poznał kilku wielkich i innych, wziął udział w zbiorowej powojennej wystawie, odbył podróż do Chin, wykładał na uczelni. Nie wydaje się być postacią encyklopedyczną - przeciętne bio, brak listy dzieł, Czesi jeszcze nie napisali o nim w swojej wikipedii, en: też milczy. Nie wnosi wartości dodanej. Usunąć 178.182.165.4 (dyskusja) 00:12, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Brak hasła na czeskiej wiki o niczym nie świadczy (z en nie rozumie argumentu). Olbrychskiego też nie ma i co? Wystawy w Muzeach Narodowych to nie wystawy w jakichś tam galeriach, organizuje się wystawy rocznicowe po jego śmierci [30] jest nawet galeria nazwane jego imieniem. Twórca praskiej szkoly artystycznej, tytuł profesorski u nas jest autoency (nie wiem jak to wygląda w Czechach). Myślę że spokojnie do zostawienia--Adamt rzeknij słowo 09:41, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę argumentów za pozostawieniem. Słabe hasło o nieistotnej dla polskiej--Saberlight (dyskusja) 22:21, 7 sty 2013 (CET)polskojęzycznej wikipedii personie. Zapomniany przez swoich "twórca", do którego nawet nic nie chce linkować. Myślę, że w tej formie do usunięcia. Saberlight (dyskusja) 10:55, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • NIe piszemy Polską Wikipedię ale polskojęzyczną a to różnica i jako doświadczony user chowający sie pd pacynką powinieneś to wiedzieć . Na temat sztuki czeskiej nie mamy wiele artykułów więc trudno spodziewać się linków --Adamt rzeknij słowo 18:18, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, ja Tobie wierzę, że jesteś początkującym userem i ze Strony Głównej trafiłeś na Poczekalnię i zainteresowały Cię tematy które interesowały także pewnego osobnika ukrywającego się za IP i masz podobne do niego zdanie w tych tematach (nota bene na czas Twoich edycji edycje z IP "ucichły" - dziwne, nieprawdaż?). 62.21.53.204 (dyskusja) 14:01, 10 sty 2013 (CET) PS. Gdybyś nie wiedział czym jest użyte przez Adamt słowo pacynka: "Pacynka to nazwa dodatkowego konta z którego korzysta jakiś autor Wikipedii. Pacynki wykazują o wiele większą wiedzę nt. Wikipedii i zasad edycyjnych niż nowicjusze. Już od początku ich działalności częściej wpisują coś w opisie zmian, sprawnie posługują się wikikodem itd. (...) pacynek nie wolno używać do tworzenia iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości (...) Jednoczesny udział w jakiejś dyskusji konta głównego i pacynki danego konta (lub IP) jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy pacynka lub IP poda w swej wypowiedzi w danej dyskusji, że reprezentuje osobę o takiej a takiej nazwie konta głównego"[odpowiedz]
  • Moim zdaniem encyklopedyczny jest twórca, który wywarł (zauważalny, wykazywalny) wpływ na innych. Niniejszy, jak napisano ..współtworzył tzw. praską szkołę grafiki. Jeżeli to prawda i polegało na tym, że był jednym z pierwszych, zaś szkołę tę zauważono, to ency. Niestety, czytanie fachowego tekstu w obcym języku nie idzie mi na tyle, żeby to wydobyć z podanych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli miał wpływ na praską szkołę grafiki która w jakimś stopniu jest istotna to jest ency. samo zgłoszenie to kolejna rozgrywka między "IPkiem" a autorem - do nieczego dobrego to nie prowadzi - John Belushi -- komentarz 18:39, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Podam jedynie dwa z linki z wielu gdzie jest mowa o znaczeniu sztuki tego artysty [31] [www.zdeneksklenar.cz/tiskove.../z-s-devadesat ] kolejny dodałem do artykułu - jego prace były wystawiane na EXPO jako wizytówka czeskiej sztuki. --Adamt rzeknij słowo 18:46, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że przywoływana w treści hasła i kilka razy tutaj praska szkoła grafiki vel praska szkoła artystyczna, to taki bardziej wirtualny twór... Saberlight (dyskusja) 22:08, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nie widzę obecnie przesłanek do usunięcia hasła - John Belushi -- komentarz 23:26, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Czy w Wikipedii kończy się miejsce na serwerach i nie ma gdzie upychać artykułów, że myśli się o usuwaniu artykułu o malarzu, o którym można się czegoś dowiedzieć i oglądać jego pracę w internecie? Przecież to encyklopedia internetowa i każdy temat, który przewija się przez internet i jest komuś szerzej znany,może być w uporządkowany sposób przedstawiony na Wikipedii. Informacje z różnych źródeł przedstawione w jednym miejscu. To duży atut Wikipedii, o ile nie będzie się cofać wstecz do tradycyjnego pojmowania encyklopedii. Warto ten artykuł zostawić. Pozdrawiam--Seti6908 (dyskusja) 16:03, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
    • Prace różnych ludzi można oglądać w internecie. I słoni. Ale nie każdy, kto ma jakoś na imię i nazwisko powinien być tu opisany. I to nie z braku miejsca na serwerach, ale z braku czegoś, co w angielskim zwą notability i co jest trudne do ogarnięcia po polsku. Otóż ten Pan, którego biografię tak silnie usiłuje się tu pozostawić zmarł. Zmarł wcale nie w jakiejś odległej prehistorii, ale raptem kilkanaście lat temu. Tylko jest tak znany i popularny, że nie wiadomo nawet gdzie zmarł. Ot, taka dygresja na wąskim marginesie. Saberlight (dyskusja) 16:15, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzupełniono o źródła wskazujące na encyklopedyczność Alan ffm (dyskusja) 16:17, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kaśka Sochacka

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Sochacka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie najgorzej napisane hasło o postaci nieencyklopedycznej. Lokalna piosenkarka, pojawiająca się w jakichś programach talent-show, brak jednak dokonań muzycznych predestynujących do hasła w encyklopedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:09, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem nie jest to lokalna piosenkarka - znana jest w całej Polsce, ponadto występowała także za granicą (informacja w artykule). W znanym talent-show pojawiła się, dochodząc do samego finału. Zgadzam się tylko z faktem braku dokonań dyskograficznych, jednak w artykule jest napisane że 19 stycznia (za 11 dni) odbędzie się premiera debiutanckiego singla, co już jest pewnego rodzaju dokonaniem. ~Ciejkins (dyskusja) 22:49, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło jest napisane naprawdę dobrze, tylko że no właśnie... o postaci nieencyklopedycznej - brak płyt i innych większych sukcesów (Mam talent takim nie jest). Szkoda marnować tak dobrej pracy, dlatego przeniósłbym do brudnopisu autora i przywrócił, kiedy będzie ency, a wierzę, że będzie. Yurek88 (vitalap) 01:12, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • "Na castingu wykonała utwór „Foolish games” Jewel, czym oczarowała jury oraz podbiła serca publiczności. " :) Ma serca widowni, ale nie będzie miała hasła, ponieważ jest totalnie nieencyklopedyczna, uczestniczka programu telewizyjnego i nic więcej. Andrzej19@. 08:27, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • udział w programach "talent-show" i innych "show" nie daje encyklopedyczności - John Belushi -- komentarz 08:48, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Andrzeju, z tym "totalnie nieencyklopedyczna to przesadziłeś". Totalnie nieencyklopedyczny jest Pan Józek z Koziej Wólki. Własny singiel, z własną muzyką i tekstem, wydany niebawem (za parę dni) wnosi już coś (kroplę) do polskiej muzyki rozrywkowej. Dodam że osobiście miałem okazję słuchać na koncertach jeszcze około 7 nowych, autorskich utworów, z tym że jeszcze nie są na krążku. Skupiacie się na talent-show w tym artykule, a pomijacie własną twórczość oraz koncertowanie w kraju i zagranicą (potwierdzone przypisami) - nie wiem dlaczego. ~Ciejkins (dyskusja) 13:42 9 sty 2013 (CET)
  • Artykuł rozdęty do granic możliwości, mnóstwo zwodniczych, nieencyklopedycnzych sformułowań, brak osiągnięć , tylko kasacja. --83.29.239.121 (dyskusja) 19:32, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wiekszość argumentuje za usunięciem artykułu Adamt rzeknij słowo 19:38, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Jako autor artykułu zadaje oficjalne pytanie: Kiedy hasło nie zostanie usunięte? Co jest kryterium dającym gwarancję w przypadku artystki? Singiel? Płyta??

Proszę o wiążącą odpowiedź.

Edward Gal

[edytuj | edytuj kod]
 Edward Gal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba na encyklopedyczność musi jeszcze popracować. PawełMM (dyskusja) 10:32, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hmm, przecież to ścisła czołówka światowa, pracować można i trzeba, ale nad hasłem :P, osoba w 100% encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 10:37, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Tej, jak nie heteroseksualni poznańscy architekci komuś tu ciągle przeszkadzają, to holendercy geje-dresażyści... dorobek tego słynnego sportowca dawać powinien autoency. Jak Nedops uważam, żeby pozostawić gościa, gdyż wzbogaca klimat 178.182.246.146 (dyskusja) 15:57, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Z całym szacunkiem ale artykul nie ma i źródeł a i z tego co jest nie wynika nic encyklopedycznego. Może warto to nieco uratwać skoro to czołówka swiatpwa. Orientacja mnie nie interesuje ale i na to źródło jest potrzebne. --Adamt rzeknij słowo 19:16, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Uźródłowiłem, dodałem ilustrację i infoboks, trochę napisałem o karierze, na orientację też się źródło znalazło. Wydaje się, że w obecnej postaci może zostać. --Teukros (dyskusja) 21:08, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brązowy medalista olimpijski. Hasło ogarnięte, resztę można uzupełnić poza DNU. Elfhelm (dyskusja) 21:12, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Henryk Majętny

[edytuj | edytuj kod]
 Henryk Majętny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł od sierpnia 2012 r. Kriis (dyskusja) 10:28, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sierpień 2012 to pół roku, po drugie brak źródeł nie jest wystarczającą przesłanką do usunięcia hasła. Yurek88 (vitalap) 12:07, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Uźródłowiłem część informacji. Niestety, na tą która byłaby najbardziej przydatna w dyskusji, tj. odznaczenie orderem Virtuti Militari źródła brak poza zdjęciem tablicy nagrobnej. Natomiast niewątpliwie był jednym z dowódców w Powstaniu śląskim, choć niskiej rangi. --Teukros (dyskusja) 18:42, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł to poważny zarzut w sytuacji, gdy autor, piszący się historykiem po ukończonych studiach, tworzy jedno jedyne hasło, a milknie 3 dni po tym, jak dostaje prośbę o podanie źródła w tymże haśle [32]. Czy w tej sytuacji autor i napisane przez niego hasło są wiarygodne? Niestety nie. --Kriis (dyskusja) 20:38, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Autoencyklopedyczny.
1. Odznaczony Orderem Virtuti Militari (co jest wystarczająco uźródłowione zgodnie z regułami PSB).
2. Ważność postaci potwierdza uznanie go za symbol i uznanie za jedną z 20 Chorzowskich Postaci Historycznych. RN999 (dyskusja) 20:44, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Masz może jakieś źródło na ten order (i/lub inne wymienione w haśle)? Na razie jest tylko ta tablica nagrobna. --Teukros (dyskusja) 21:24, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Jedynie odznaczenie Krzyżem VM czyni go encyklopedycznym, a taka informacja musi być mocniej uźródłowiona niż samym tylko zdjęciem nagrobka. Reszta informacji, mimo że posiada już źródła i przypisy (dobra robota Teukrosie!), to jednak za mało na encyklopedię, a na pewno nie jest nim wspomniany wyżej uliczny przemarsz przebierańców. --Kriis (dyskusja) 10:14, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
VM jest już uźródłowiony konkretną pozycją = autoency. Jakub Kaja (✉) 14:57, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Sądzę że po uźródłowieniu Virtuti Militari może zostać. --Teukros (dyskusja) 19:25, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Enyklopedyczność 100%, Może przed zgłoszeniem warto choćby spróbować coś wyguglać? Pablo000 dysk 23:02, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Paula Dobosz

[edytuj | edytuj kod]
 Paula Dobosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mnóstwo działań, ale nie widać naprawdę wysokiego szczebla (habilitacji, nagród). Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie zwykłe CV. Źródła przeciętne (profil na LinkedIn, blog, klub taneczny...). Nie ma dowodu encyklopedyczności. W tej formie do usunięcia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:47, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się w 100%, praktycznie żadnych cech encyklopedyczności. Ot, CV. --Emptywords (dyskusja) 16:34, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
j.w. --Mpfiz (dyskusja) 22:11, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 10:19, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Milena Suszyńska

[edytuj | edytuj kod]
 Milena Suszyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane dwa lata temu. Ogony w serialach, żadnej poważniejszej roli filmowej, brak treści. Co do dubbingu brak źródeł, a także informacji o ważniejszych rolach. Dopisywanie jakichś dubbingów w poj. odcinkach raczej trąci pompowaniem hasła. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:44, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Filmweb nie jest lub nie może być źródłem? Tam masz wszystkie role dubbingowe wymienione. Nie wiem, czy aktor dubbingowy zasługuje na wikipedię, w każdym razie Milena Suszyńska w co najmniej dwóch produkcjach podkładała głos pod główne postacie (Zakochany wilczek i Lucek i Luśka). uki138 (dyskusja) 13:13, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W porównaniu do innych aktorów duubingowych trudno znaleść jakieś szczególnie znane role dubbngowe w jej wykonaniu, na ogól drugorzędny dubbing w trzeciorzednych filmach i serialach, Aktorsko też nie za dużo. Na pograniczu ency, z lekkim przechyłem w stronę usunąć. Aktorzy z większymi dorobkami bywali kasowani. --83.30.213.238 (dyskusja) 18:09, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Filmweb nie jest wiarygodnym źródłem – sam widziałem fałszywe daty polskich premier zagranicznych filmów, bo ktoś wpisał datę edycji na DVD,a fil szedł w kinach 100 lat temu; zob. zresztą w https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&oldid=34035047 sekcję Szablon:Cezar_za_najlepszy_film Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:00, 31 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak patrząc od podstaw, to obecnie to nie jest biogram ale raczej "lista filmów z udziałem Mileny Suszyńskiej". Brakuje materiału który można by zawrzeć w haśle, co zresztą nie dziwi biorąc pod uwagę, że opisywana aktorka jest dopiero na początku kariery. A poza tym wątpliwa encyklopedyczność (brak wykazanych osiągnięć, nagród, uznania publiczności czy krytyki), brak źródeł (a w zasadzie brak treści do uźródłowienia), powielanie informacji zawartych w katalogach. Poczekajmy na jakieś niewątpliwe osiągnięcia, z biogramem w encyklopedii nie ma co się spieszyć. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:46, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Marcin Bochenek

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Bochenek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystko ok, tylko że link nie dostarcza nam informacji o pracy w TVP NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:12, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jedna z wielu osób nieco wybijających się ponad przeciętność. Ostatecznie jednak nie widać encyklopedyczności - może jakby znalazły się jakiś nowe fakty i źródła na działalność zawodową i w opozycji. Samo bycie kimś nieprzeciętnym ency nie daje, na tej zasadzie to pewnie większość aktywnych wikipedystów by się załapała. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:56, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kazimierz Skupiński

[edytuj | edytuj kod]
 Kazimierz Skupiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partyzant, walczył, wspomniany w dziejach brygady (?). Jednak brak wyższych odznaczeń; w biogramie nie przewijają się jakiekolwiek ponadprzeciętne czyny czy dokonania. Także moją wątpliwość budzi weryfikowalność - jakoś mi się nie wydaje, by wspomniana w bibliografii pozycja opisywała odznaczenia każdego żołnierza, czy ich losy po wojnie (a napewno nie datę i miejsce zgonu), a biorąc pod uwagę nick autora podejrzewam w tej kwestii WP:OR. Masur juhu? 20:32, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ocenianie bibliografii (gdy się jej nie zna) na podstawie jedynie przypuszczeń jest kuriozalne. Z artykułu faktycznie nie wynika encyklopedyczność i trudno cokolwiek znaleźć na temat tej postaci. Adamt rzeknij słowo 13:04, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Victor Orwellsky

[edytuj | edytuj kod]
 Victor Orwellsky (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak podstawowych danych biograficznych, hasło zawiera w zasadzie tylko opinie o blogerze, co samo w sobie jest nieency. Encyklopedia powinna opisywać ludzi a nie ich internetowe wcielenia, tym bardziej że może to być nick osoby osobno opisanej, która jest ency i ma swoje hasło. Andrzej19@. 08:35, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • zgadzam się ze zgłoszeniem. opisujemy tu rzeczywiste osoby z osiągnięciami, prowadzenie blogu czy dwie niezauważone książki osiągnięciami nie są - John Belushi -- komentarz 09:00, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Cała powieść Kod Władzy była emitowana w Polskim Radiu Katowice oraz w Radiu Kielce w wakacje, w związku z tym argumenty o niepopularności autora są bez sensu Jacek70
  • Jak to nie jest znana, skoro Dyrektor Teatru KOREZ Pan Mirosław Neinert grał w sztuce, przedstawiającej akcje książki na Zamku Korzkiew! Poza tym książka znalazła się na 25 miejscu na liście bestselerów Empiku.Justys89
    • Sztuczny tłok robicie. Hasło nie posiada podstawowych danych biograficznych, wobec tego nie spełnia zasad. 25 - miejsce na liście Empiku - super, ale to brzmi groteskowo. Andrzej19@. 18:52, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawiłbym, o książce jest dość głośno. ALE: Polifluencja, której on jest twórcą, co to ma być? rdrozd (dysk.) 22:40, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • w między czasie autor hasła dodaje źródła: Portal Paranormalium - strona ta niespełnia zasad rzetelności źródeł. pojawia się też w haśle opinia o autorze książki: (...)Autor tej książki - wyjątkowej - to człowiek inteligentny i mądry. (Naukowiec, medioznawca, podróżnik Colzetta) - to wszystko nawet już nie jest śmieszne a hasło coraz bardziej się pogrąża - John Belushi -- komentarz 23:43, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Podobna sytuacja jak ze zgłoszonym przeze mnie przed chwilą panem Wolffem - nie wiadomo, kiedy się ów jegomość narodził ani jak się naprawdę nazywa. Wiemy że jest sobie i napisał książkę. Do kosza. Hoa binh (dyskusja) 11:00, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Blog każdy pisać może, jeden lepiej drugi gorzej... Wiekszośc informacji nie potwierdzona, zauważalność marginalnaAdamt rzeknij słowo 13:07, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Stefan Drajewski

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Drajewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte spod eka. Drajewski jest jednak jedną z ikon poznańskiego dziennikarstwa i rozpoznawalnym dziennikarzem zajmującym się kulturą. kićor wrzuć jakiś txt! 21:23, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli znajdziesz mi źródła (szukałem, słabo to wygląda) będę w stanie poprawić ten biogram. Jest trochę książek w BN, więc może będzie do czego poprawić. --Teukros (dyskusja) 21:39, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Tu źródeł niestety nie mam. Rozejrzę się jeszcze po necie. kićor wrzuć jakiś txt! 00:40, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Przyznaję się bez bicia, że ja zgłosiłem ten artykuł do usunięcia. Nie znam i nigdy nie słyszałem o tym Panu. Trudno mi wskazać, że czy jest to biogram encyklopedyczny. Także wstrzymuję się od głosu i czekam na osąd innych. Mmm5 (dyskusja) 23:02, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy "Niektóre wiersze zostały odnalezione i opublikowane po raz pierwszy", skoro autor wciąż żyje? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:25, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Z biogramu wynika, ze to wiecej niz zwykly krytyk, ma trzy samodzielne publikacje ksiazkowe, kilka wspolprac jak wskazuje google books, dodalam zrodla, do zostawienia. ziel & 10:10, 25 gru 2012 (CET) [odpowiedz]

Zostawiono.artykuł poprawiony dodano przypisy Adamt rzeknij słowo 13:12, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Władysław Wojciech Bułhak

[edytuj | edytuj kod]
 Władysław Wojciech Bułhak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Naukowiec i publicysta raczej nieency (a może znany?), ale może ency redaktor naczelny Biuletynu IPN? Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Wykazana encyklopedyczność. Źródeł niby nie ma, ale treści zawarte w linkach zewnętrznych prawdopodobnie służyły za takowe. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 10:28, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Dobrzeniecki

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Dobrzeniecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oficer LWP. Brak źródeł i niekonkretne osiągnięcia. Stopień wojskowy niezweryfikowany - poprzednia wersja wskazywała na kapitana. Funkcje dowódcze niskie. OOP najniższej klasy - chlebowe wówczas odznaczenie dla wojskowych czy nauczycieli. Pamiętnik wydany przez ówczesny MON. Jeśli encyklopedyczny wymaga bezwzględnie poprawy pod kątem źródłowienia (obecny link zewn. padł). ~ Elfhelm (dyskusja) 13:49, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • No ciężko mówić o encyklopedyczności, jak tu źródeł nie ma. Być może to wybijający się na tle dowódca i pilot, a jego publikacja zdobyła uznanie, została zauważone. Ale to nijak nie wynika z hasła. Masur juhu? 15:42, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Raczej ency za pamiętnik a nie za działalność wojskową — choć mogę się mylić. — Paelius Ϡ 16:09, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem nieco źródeł, poprawiłem martwy link. Osoba ency. Niewątpliwie nie był to zwykły pilot, takich nie wysyła się na szkolenia w pilotażu nowych samolotów, ani nie czyni oblatywaczami. Piastował liczne funkcje (m. in. dowódca pułku). Poza tym autor pamiętnika. --MAx 92 (dyskusja) 23:14, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiedzieć dlaczego nie spisano jeszcze zasad encyklopedyczności polskich dowódców wojskowych. Jednak nie kwestionowaliśmy jeszcze nigdy encyklopedyczności etatowego dowódcy pułku. Od tego szczebla przyjęło się uznawać encyklopedyczność. Ten facet był dowódcą 62 plm w latach 54-56. Moim zdaniem jest to warunek wystarczający bycia encyklopedycznym--Kerim44 (dyskusja) 18:38, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli pułk jest encyklopedycznym, to i jego dowódca też. Należy też pamietać ze nie zawsze w wojsku stopień i ordery są wykładnikiem "wielkości" postaci. Myślę jednak, ze nie tu jest miejsce na dyskusje o encyklopedyczności dowódców. Być moze uda się zmobilizowac specjalizujacych się w "wojskowych" biogramach wikipedystów do spisania zasad, by nie było nieporozumień. Swoje trzy grosze na pewno tam wstawię. Nie znam się na rybkach- na wojsku i owszem:)--Kerim44 (dyskusja) 19:29, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro zeszliśmy off topic, to jednak "jeśli pułk jest encyklopedycznym, to i jego dowódca też" wydaje się błędne, aby przyjmować automatyczną encyklopedyczność pułkowników. Na tej samej zasadzie dyrektor ency szkoły nie jest autoency, członek ency zespołu nie jest autoency, a nawet przewodniczący ency partii też ency nie musi być ;) Elfhelm (dyskusja) 22:24, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • nie powiedziałem pułkownik= encyklopedyczny, powiedziałem (nawet major) - dowódca pułku= encyklopedyczny. Szef pułku mógł być generałem, dowódca pułku nigdy. Jak wyzej/nie stopień i ordery w armii są najważniejsze--Kerim44 (dyskusja) 23:17, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli nie jest ency pilot, który szkolił młodych pilotów (już po promocji i praktyce na samolotach tłokowych) na pierwszych w Polsce samolotach odrzutowych (MiG-15 i Lim-1 a potem Lim-2), który szkolił na tych samolotach m. innymi gen. pil. Stanisława Skalskiego, płk. pil. Witolda Łokuciewskiego, płk. pil. Wacława Króla, naszych asów lotniczych, a wyżej jest napisane raczej ency za pamiętnik a nie za działalność wojskową to ja już nic nie kumam (chyba ze starości). A poza tym był znakomitym dowódcą, wymagającym i wyrozumiałym. Tak Go zapamiętałem. Pozostawić w Wiki. lonio17 (dyskusja) 14:00, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie armia, rozkazami się mało kto przejmuje. Nauczyciele zaś w Wikipedii nie mają łatwej encyklopedyczności. Setki bardzo dobrych nauczycieli (zarówno szkółek, uniwersytetów czy szkoleń wojskowych, trenerzy) nie są encyklopedyczni za podejście do uczniów czy wychowanie dobrych pokoleń. Encyklopedyczność dają im nagrody (a przecież wcale nie jest powiedziane, że zawsze najlepsi dostają najwyższe) i źródła, potwierdzające ich wybitność (a nie tylko istnienie, bo wtedy prawie wszyscy proboszczowie i wojskowi byliby ency). Ciacho5 (dyskusja) 19:58, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • aha:)--Kerim44 (dyskusja) 20:59, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Źródła dodane, zatem kalka Mazura nieaktualna. Zdecydowana większość za pozostawieniem. OOP ważne odznaczenie państwowe, Legia Honorowa daje autoecy, a jej ranga jest podobna (chodzi o najniższe stopnie). Dzięki zgłoszeniu hasło poprawione. Pablo000 dysk 17:22, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Piotr Barełkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Barełkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Urodził się, zdał maturę, studiował. Ostatnio pracuje. Ency? 212.14.56.38 (dyskusja) 19:43, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Nie ma dokonań encydających. Konkursów takich są setki (chyba każda większa budowa zaczyna się od konkursu). Ciacho5 (dyskusja) 19:53, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Klasyczne hasło na lokalne who-is-who, czyli pozycję opracowywaną z reguły na bazie danych od osoby opisywanej. Na encyklopedię za mało. Solidny architekt wykonujący swój zawód, brak jednak najwyższych odznaczeń branżowych czy odznaczeń państwowych, a architektom się przyznaje. Elfhelm (dyskusja) 21:55, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Ja jestem za poprawą i zostawieniem. Założyciel Studio ADS, najbardziej utytułowanego poznańskiego biura architektonicznego ostatnich 10-15 lat.
PS. Prawda jest taka, że jakiś dynamiczny IP-ek uparł się na poznańskich architektów (nie tylko współczesnych, ale i z okresu secesji - patrz: Max Biele, Karl Roskam, Jan Raczyborski, Joseph Leimbach) i wysyła je do poczekalni. Może te artykuły nie są najwyższych lotów i z różnych powodów skąpe w przypisy (brak historycznych źródeł... kiedyś nie było internetu :), ale to nie znaczy, że trzeba je pousuwać z Wikipedii. Blackfish (dyskusja) 11:14, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Za pozostawieniem, bo wydaje mi sie, ze istotne postaci na poziomie lokalnym powinny byc odnotowywane. Ilosc realizacji i nagrod wydaje sie wystarczajaca, pisarz wystarczy ze wyda dwie ksiazki, a juz jest ency, co musi zrobic architekt? Przeciez jego praca z punktu widzenia dobra publicznego jest niesamowicie wazna. ziel & 13:16, 4 sty 2013 (CET) [odpowiedz]
  • Hasło bez źródeł dla nagród. Jest potencjał, ale trzeba skonkretyzować projekty. Wymienianie jadłodajni fast food to sztuczne pompowanie hasła. Zdjęcie pokazuje Stary Browar, ale z hasła nie wynika, by zaprojektował to PB. A encyklopedyczność studia nie przedkłada się na encyklopedyczność PB. Sekcja nagrody do ogarnięcia. Bez poprawy usunąć jako wydmuszkę i za brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie, to co się rzuca w oczy to brak źródeł do ogromnej ilości nagród, nie podejmuje się weryfikacji bo absolutnie ani w branży, ani w kręgu zainteresowań - być może komuś się będzie chciało. Nie wykluczam encyklopedyczności, ale z tymi współczesnymi biogramami to jest czasami autopromocyjny młyn. Marmale (dyskusja) 21:20, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Taki jeszcze komentarz do zarzutu, który pojawił się na stronie artykułu w opisie zmian, że jakoby osiągnięcia biura architektonicznego nie są tożsame z osobą architekta-właściciela. Idąc tym tokiem rozumowania należało by usunąć z Wikipedii wszystkich architektów posiadających własne biura, bo oni sami (jako osoby) nic nie znaczą... Otóż jest dokładnie odwrotnie! Pracownie architektoniczne są takim specyficznymi miejscami, gdzie mimo pracy zespołowej (docenianej czasem wewnątrz biura), na zewnątrz reprezentowane są przez osobę architekta-założyciela i to jemu przypadają laury i nagrody. Uważam, że słusznie, bo bez nich nie byłoby tych osiągnięć. A jak ktoś w takim biurze czuje się niedoceniony, a czuje się na siłach, po prostu odchodzi i otwiera swoje biuro... pod swoim nazwiskiem (sic!). Można nie lubić konkretnego architekta, jego stylu czy osoby, ale to nie znaczy, że architekt z takim osiągnięciami jest nieency. Oczywiście wciąż pozostaje kwestia źródeł, ale to całkiem co innego niż DNU.  Zostawić – Blackfish (dyskusja) 11:18, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Haslo wyglada na sztucznie napompowane, jak balon. Lista osiągnięć sporna, gdyż zapewne olbrzymia ich większość to efekt pracy sztabu ludzi w biurze projektowym, na dodatek bez źródeł. Część z nich nawet zabawna - chyba każdy widział jakimi "dziełami" są hale makro, selgrosa czy budy z hamburgerami. Zapewne przepisane toto z jakichś materiałów rekl. biura archit. Kariera, jak kariera - indywidualnych projektów mi tu brak. Może do jakiegoś kącika lokalnych miłośników, bo postać raczej nie na miarę encyklopedii. Saberlight (dyskusja) 11:26, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zamiaru wdawać się w bezsensowną dyskusję tutaj na temat tego konkretnego architekta. Będę pierwszym (jeśli zdążę :-), który usunie te artykuł, jeśli nie będzie spełniał wymogów. Zapraszam tutaj do konstruktywnej dyskusji o kryteriach encyklopedyczności polskich architektów. Blackfish (dyskusja) 20:58, 7 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, uźródłowione. Co do wypowiedzi Jakubtr, to propozycja dyskutowana obecnie i jeszcze nie obowiązująca. Dodatkowe kryteria dotyczące wąskiej grupy zbędne. Jak napisał Ciacho w Dyskusja Wikipedii:Kryteria encyklopedyczności haseł - Pozostaje "kryterium" ogólne:Osoba ważna dla branży, nagradzana i opisywana. Pan Barełkowski je spełnia. Pablo000 dysk 19:01, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Maciej Graniecki

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Graniecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szeregowy urzędnik bez odznaczeń, bycie ojcem znanego syna nie czyni ency NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:18, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Przez 7 lat szef kancelarii Sejmu, to już coś. --Pablo000 dysk 18:50, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
Obecne źródło najlepszej reputacji nie ma więc nigdy nic nie wiadomo NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:51, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiłem, uźródłowiłem. Niezbyt przemyślane zgłoszenie. Elfhelm (dyskusja) 19:12, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Monika Rydiger

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Rydiger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba związana ze sztuką (kurator i historyk sztuki), z dorobkiem publikacji i wystaw pod opieką, lecz bez widocznych znaków wybitności. Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

  • Od przeniesienia do brudnopisu poprawione trochę. Ale wydaje się, że kurator wystaw powinien dla encyklopedyczności mieć w dorobku bycie kuratorem wystaw międzynarodowych, jurorem konkursów, itp. Tu raczej za mało. Pani Monika zapewne świetnie wykonuje swoją pracę, ale to nie jest powód do hasła w encyklopedii. Publikacje to głównie współautorstwo i artykuły. Elfhelm (dyskusja) 16:10, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Większość wystaw to projekty międzynarodowymi i stąd ich współautorstwo z wybitnymi zagranicznymi partnerami. Pozostałe to samodzielne "produkty" bardzo dobrze oceniona przez krytyków. Publikacje to nie tyle "artykuły" co teksty naukowe z przypisami i literaturą. Mikrus13 (dyskusja) 09:25, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Trochu za mało na encyklopedię. Dorobek nie odbiega od dorobku innych kuratorówvwystaw. Saberlight (dyskusja) 18:04, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Dziwią mnie te negatywne opinie. Dorobek porównywalny do innych kuratorów i historyków sztuki istniejących już w tej encyklopedii. Te autorskie wystawy były wydarzeniami artystycznymi nie tylko w skali Krakowa. Np. wystawa Grupy Bloomsbury była pierwszą w Polsce prezentacją tej grupy a Transmigracje.Mysłowski,Puntos została bardzo dobrze oceniona przez krytyków i polecana uwadze publiczności jako ważna w rekomendacjach AICA.
  • Nie rozumiem zgłoszenia. Kuratorka licznych poważnych wystaw w istotnym ośrodku kulturalnym, jakim jest MCK, wystawy jak najbardziej międzynarodowe, doceniane przez krytykę i tłumnie odwiedzane, niejednokrotnie unikatowe w Polsce (np. ta dotycząca Grupy Bloomsbury czy niedawna, o zakazanej sztuce w Trzeciej Rzeszy). Oczywiście, że zostawić. Maire ♣ 00:49, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Zapewne masz rację Maire, tyle że ze źródeł niewiele wynika (nie chodzi tu o same wystawy, a o kurator MR). Część biograficzna bez źródeł i bez możliwości ich znalezienia. Posprzątałem trochę hasło [33], dodałem trochę przypisów, ofaktowałem część bez źródeł. Dalej raczej jestem za usunięciem. W publikacjach - brak publikacji autorskich i publikacji zwartych. Brak źródeł na część biograficzną. Brak informacji o formach docenienia działalności MR - nagrodach, wyróżnieniach, powołaniach do jury konkursów i festiwali sztuki, brak pełnienia funkcji kuratora na wystawach zagranicznych. Na culture.pl niewiele można znaleźć [34]. Ze strony autora hasła nie widać chęci poprawy. Elfhelm (dyskusja) 13:55, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Niewiele wynika i nie chodzi tu o same wystawy? No przepraszam bardzo, a kto jeśli nie kurator owe wystawy przygotowuje? Tu mamy liczne zauważone przez krytykę i publiczność wystawy międzynarodowe w ważnym ośrodku. W ocenie encyklopedyczności kuratora to wystawy i ich waga są najważniejsze (i na to są źródła w artykule), a nie data urodzenia, ukończone liceum itp. I ja dodałam troszkę źródeł. Nadal też twierdzę, że warto artykuł zostawić. Maire ♣ 15:27, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem, dlaczego został usunięty wpis, że należy do stowarzyszeń, to jest istotna informacja w biografii. Również nie rozumiem, dlaczego zostały usunięte niektóre publikacje. Jeśli chodzi o przypisy odnoszące się do samej osoby Moniki Rydiger to sprawdziłem i na 35 biografii tylko w 2 były przypisy przy dacie i miejscu urodzenia, ale tylko przy jednej link działał. Nie widzę potrzeby umieszczania przypisów w tej części biografii, Maire ładnie to wytłumaczyła. W bazie „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska nie ma pełnej informacji o tym czy zajmuje się Pani Monika. Przywróciłem ważne informacji dla biografii, dodanie trochę nowych informacji i przypisów. Mikrus13 (dyskusja) 13:15, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie przynależność takiej postaci jak Pani Rydiger do Stowarzyszenia Historyków Sztuki i AICA jest oczywistością ale dla niektórych "znawców tematu" informacja ta wymaga uźródłowienia. Nie ma możliwości tego zrobić chyba że napiszesz do stowarzyszenia i poprosisz o ksero wyciągu otrzymania legitymacji ( przy okazji otrzymasz datę urodzenia), dlatego też usunąłem tę informacje by biogram nie był zbyt rozbudowany. --Adamt rzeknij słowo 21:11, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wiecej źródeł nie da sie juz wstawić prócz źródła do daty urodzenia, z dyskusji wynika że ma znaczenie w swojej branży Adamt rzeknij słowo 21:06, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(styczeń_2013/1)&oldid=34234219”