Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2019/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

UK Coal

[edytuj | edytuj kod]
 UK Coal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. W wersji angielskiej historia kończy się na roku 2015, ale nie da się nawet na jej podstawie (uwzględniając przypisy) potwierdzić podanych w tym haśle liczb. Ani odniesień do roku 2005, ani udziału w generowaniu energii elektrycznej, ani liczby pracowników. Żeby to poprawić, trzeba byłoby hasło napisać na nowo, najlepiej na podstawie źródeł dotyczących bieżącej sytuacji przedsiębiorstwa (np. uwzględniających dane za poprzedni rok). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:07, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

"Żeby to poprawić, trzeba byłoby hasło napisać na nowo, najlepiej na podstawie źródeł dotyczących bieżącej sytuacji przedsiębiorstwa (np. uwzględniających dane za poprzedni rok)." - teoretyzowanie mające się nijak do rzeczywistości w postaci nieistniejącego od kilku lat przedsiębiorstwa.

Co nieco poprawione, przesłanki encyklopedyczności bardziej niż oczywiste.--Alan ffm (dyskusja) 10:40, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawny stub do dalszej rozbudowy Felis domestica (dyskusja) 08:35, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Mostostal Puławy

[edytuj | edytuj kod]
 Mostostal Puławy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciężko mi się dopatrzeć tutaj przesłanek za encyklopedycznością, ale oddaję sprawę do oceny osobom bardziej doświadczonym. Małgorzata Kufel (dyskusja) 17:07, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Duże przedsiębiorstwo, ze znacznym zatrudnieniem, z czego wynika istotna wpływowość i zauważalność. Bardzo duże dochody, ponadto artykuł w trakcie pobytu w poczekalni został uzupełniony przez @Alan ffm o dodatkowe przypisy. KamilK7 ✉ 23:27, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Deadline24

[edytuj | edytuj kod]
 Deadline24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyno tp wydarzenie ency? Obecne zrodla, nie. A wiele wiecej nie widze, sa jakies wzmanki w lokalnych mediach na zasadzie press release, itp., ale i to od biedy... ja znalazlem [1] i [2] ale to w sumie lokalne/niszowe, polowa to press release 'co to jest', a druga to po prostu informacja, ze ktsos wygral. Czy to wystarcza? Kilka lat temu bym pomyslal, ze chyba tak, ale teraz, coz, co wy sadzicie? Moze ktos znajdzie cos lepszego? Czy takie artykuly wystarczaja, by zadeklarowac wydarzenie ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:55, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

ponadto zupełnie nieuźródłowione Mpn (dyskusja) 10:38, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto - złamana zasada WP:WER, encyklopedyczności w artykule nie wykazano, wszystkie głosy w dyskusji wskazujące lub sugerujące usunięcie. KamilK7 ✉ 01:38, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Avans

[edytuj | edytuj kod]
 Avans (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka lat dzialnosci, kilka wzmianek w mediach na zasadzie press release o przejeciu, pozniej cos o upadlosci... raczej niezbyt ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Znana przez lata marka polskich sklepów. Duża sieć handlowa obejmująca swoim zasięgiem całą Polskę. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zwierzyniecki Kraków

[edytuj | edytuj kod]
 Zwierzyniecki Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten klub miał osiągnięcia kwalifikujące do encyklopedyczności? Bo sama historia założenia nie wystarczy, a jak przejrzałem mecze, to raczej jakieś sparringi. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przed wojną klub spędził 12 sezonów na możliwych 19 w krakowskiej klasie A, z najlepszym miejscem - 2 w sezonie 1935. Przed wojną niższe szczeble rozgrywek były trochę inaczej ukształtowane niż obecnie. Klasa A była wtedy drugim poziomem rozgrywek. Śmiem twierdzić, że klub, który spędził na zapleczu ekstraklasy 12 sezonów (niezależnie od tego, na ile grup regionalnych to zaplecze było podzielone), jednak powinien być ency. Jeśli przyjmiemy, że tak, trochę informacji o przedwojennej historii klubu jest w książce Goksińskiego i chętnie je dodam, z tym, że zastrzegam, są one podane tak zwięźle i treściwie, że ujęcie tego bez NPA może się okazać problematyczne. Avtandil (dyskusja) 20:45, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Prosimy zatem o uzupełnienie. 5.173.145.152 (dyskusja) 21:34, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A ja najpierw proszę o potwierdzenie, że przedwojenna A-klasa daje ency ;) Nie chciałbym się napracować tylko po to, żeby za chwilę i tak wyleciało. Avtandil (dyskusja) 21:37, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Ze strony zgłaszającego niczego konstruktywnego bym się nie spodziewał (zgłoszenie, jak wiele podobnych, oparte jest na wydawaniu się, a nie krytycznej analizie), a co do reszty - nie spodziewałbym się veta w stosunku do drużyny z zaplecza najwyższej ligi, zwłaszcza takiej, która wypączkowała z tak zasłużonego klubu. 5.173.145.152 (dyskusja) 22:48, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Imho spokojnie wszystkie przedwojenne A-klasowe kluby kwalifikują się do opisania. Olos88 (dyskusja) 23:19, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale mam pewne wyczucie w poczekalni. Odpowiem więc przewrotnie. Jeśli przedwojenna A klasa była najwyższą w polskiej piłce, to wykazanie tego z podaniem źródeł powinno dać encyklopedyczność tematu. KamilK7 ✉ 23:08, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @KamilK7 Kluby są ency, jeśli grały w III lidze, nie trzeba najwyższej. Współczesne. Ciacho5 (dyskusja) 23:14, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 jeśli tak jest, to tym bardziej, jeśli przedwojenna A klasa odpowiada co najmniej trzeciemu poziomowi ligowemu , to byłoby ency. Tylko tu mnie coś tknęło, mamy jakieś kryteria, które definiują, że każdy klub z III poziomu ligowego z każdego państwa jest ency? To pytanie właściwie spoza tego tematu (bo omawianego klubu nie dotyczy), ale z ciekawości chciałem dopytać. :-) KamilK7 ✉ 23:37, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7 – Kryteria (obowiązujące kryteria mamy wymienione na głównej stronie DNU w ramce po prawej stronie) dotyczą jedynie Polski (co wydaje się rozwiązaniem niedoskonałym). Zdroworozsądkowo można je stosować do oceny encyklopedyczności podobnych bytów – ale dla mniej rozwiniętych dyscyplin, bądź krajów o mniej rozbudowanym systemie ligowym sugeruję zachować umiar w opisywaniu i nie nadinterpretowywać naszego zapisu rozszerzoną interpretacją ;) Co do omawianego hasła – ency z uwagi na osiągnięcia w piłce ręcznej? ;) (@Pbk). Nedops (dyskusja) 00:20, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Więc tak. A-klasa była na ogół II lub III poziomem rozgrywkowym w zależności od województwa (dla Krakowa - II). Rzecz w tym, że podgrup tego II poziomu było wtedy tak coś koło 14, co nigdy po wojnie nie miało miejsca, III poziomu w tej chwili nawet nie zliczę. Ale jeśli to się nada - to z przyjemnością rozbudowuję hasło. Avtandil (dyskusja) 23:54, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No to zgodnie z podanymi wyżej kryteriami temat jest ency o ile poziom rozgrywek zostanie wykazany wiarydodnymi źródłami - w takim wypadku nie ma się co obawiać, że praca pójdzie na marne. KamilK7 ✉ 00:30, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem kryteria nie rozstrzygają tutaj encyklopedyczności. Inny system ligowy, trudno przenieść współczesne realia na tamte czasy (choć 2. miejsce w 1935 to silna przesłanka o ency!). W takich sytuacjach należy rozpatrywać ency na zasadach ogólnych. A hasło warto rozbudować – nie skasujemy ;) Nedops (dyskusja) 00:39, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Rozbudowałem, uźródłowiłem na ile się dało. Gdyby ktoś był tak miły i przy okazji historię klubu zrobił w postaci tabelki, to już w ogóle byłoby super, ja niestety aż tak techniczny nie jestem. Z góry zastrzegam trzy rzeczy - numery poziomów ligowych po 2000 są oparte o 90minut.pl, ale że oni nie piszą tego wprost, trzeba było samodzielnie liczyć - jest to w pewnym sensie OR, tylko jak to sensownie uźródłowić, jak oni ligową piramidę rozbijają na dwie główne podstrony dla każdego sezonu, a struktura rozgrywek zmieniała się po drodze kilkukrotnie? Drugie - jestem przekonany, że w latach 50 to nie była nazwa Budowlani/Zwierzyniecki, a po prostu Budowlani, zaś taki a nie inny zapis jest w źródle tylko po to, żeby czytelnik wiedział, o jaką drużynę chodzi (wtedy była cała wielka akcja ze zmianą nazw klubów w zależności od tego, pod jaki pion organizacyjny podpadały). Niestety nie mam tego w tej chwili jak udowodnić, więc daję, jak w źródle. Trzecie - na całe cztery dekady od lat 60 do XXI wieku nie mam w tej chwili pod ręką żadnych danych ani źródeł. Może klub istniał cały czas, może miał przerwę w życiorysie - nie mam jak tego sprawdzić. Może kiedyś się znajdzie ktoś, najlepiej z Krakowa, kto ma dostęp do gazet sportowych z tamtych lat i zdoła to rozszerzyć ;) Avtandil (dyskusja) 01:24, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem temat ency, bez względu na to, co się działo w latach 1966-2001. Wspomniana tabelka, to kwestia techniczna, pewnie dałbym radę pomóc, jakbym dostał wskazówki jak dokładnie ma wyglądać (i jak w niej postąpić z tą 35 letnią "dziurą"), ale to już nie jest związane z DNU. KamilK7 ✉ 02:31, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Toć o tym klubie powstały co najmniej dwie publikacje [3] [4]. Temat zdecydowanie do rozbudowy w przyszłości, w każdym bądź razie w obecnej formie, po rozbudowie przez Avtandila już bez problemu może pozostać. Olos88 (dyskusja) 06:06, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No i piknie. Zostawiono. Ciacho5 (dyskusja) 10:24, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Al-Malik al-Mughis Fachr ad-Din Umar

[edytuj | edytuj kod]
 Al-Malik al-Mughis Fachr ad-Din Umar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone przez @Nousa do EK, jako zbędne przekierowanie. Jednak w artykule forma jest podana jako istniejąca, dlatego nie podpada pod EK. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:38, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Pełne imię arabskiego władcy. Normalne przekierowanie. LadyDaggy (dyskusja) 12:27, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie. Zgłoszenie (raz, że techniczne) podpada pod meta:Don't delete redirects/pl (choć to nie wina zgłaszającego). @Nous, jest coś złego w pełnej nazwie bohatera biogramu (poza błędem w transkrypcji)? IOIOI2 23:48, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
To przekierowanie nigdy nie zostanie użyte. I nie, nie zarzekajcie się że może, że jednak, skąd wiesz. Błagam. Nigdy nie zostanie użyte, kropka. Więc LadyDaggy bawi się w zajmowanie jak największej ilości miejsca na serwerze, bo coś w końcu tworzyć musi, taką ma potrzebę, no to sobie przekierowanie walnę, czemu nie. Tym bardziej że autor artykułu sam podał inną poprawną formę - jakie to proste, prawda?, a sprawia że mi endorfina się wydziela. Natomiast przeczytałem właśnie że i tak po usunięciu zostanie zarchiwizowane, więc mleko się rozlało, usunięcie nic nie da. I tak zaśmiecamy już internet, i tak. Dziękuję LadyDaggy. Jest za mało zbędnych rzeczy w internecie i generalnie za dużo wolnego miejsca na serwerach (ciekawostka - wiecie że internet odpowiada za jakieś 5% emisji dwutlenku węgla do atmosfery? No to teraz będzie tej emisji troszkę więcej). Generalnie twórzcie przekierowania, ze wszystkich możliwych poprawnych form, byleby ich więcej było. Aha, i IOIOI, uprzejmie proszę o wskazanie tego błędu w transkrypcji. --Nous (dyskusja) 08:36, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Prawidłowe przekierowanie. Każdy nasz komentarz tutaj zajmuje więcej miejsca na serwerach niż ten redirect (takie przekierowania wręcz NALEŻY tworzyć). Aha, @Nous, @Cybularny – uwaga techniczna: szablony typu EK, DNU itp. umieszczamy pod przekierowaniem, w innym razie szablon je psuje. Nedops (dyskusja) 11:21, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cyfryzacja odpowiedzialna społecznie

[edytuj | edytuj kod]
 Cyfryzacja odpowiedzialna społecznie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powinien trafić do brudnopisu za formę, ale może szkoda czasu na dopracowywanie, skoro jak z niego wynika pojęcie pojawiło się w 2018, a zadaniem artykułu jest "popularyzacja pojęcia". Proszę o opinie. Bo Ytterby (dyskusja) 14:34, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W tej formie i przy takim uźródłowieniu to do usunięcia. StoK (dyskusja) 21:34, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. W razie potrzeby przeniosę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 13:02, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

III wojna światowa

[edytuj | edytuj kod]
 III wojna światowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 11:04, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności, co ciekawe w sekcji dyskografia w haśle o zespole brak tego utworu. Nedops (dyskusja) 13:08, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zatoka (przedsiębiorstwo)

[edytuj | edytuj kod]
 Zatoka (przedsiębiorstwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna siec handlowa w Trojmiescie. Istniec, istnieje (no, istnialo...), ale co niby czyni ja ency? Mona ewentualnie scalic z Freshmarket...? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:03, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Kwestia encyklopedyczności ww. przedsiębiorstwa dyskutowana była już w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:11:13:Zatoka (supermarket). --Alan ffm (dyskusja) 21:20, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Ano. Ciekawy argument w tej starszej dyskusji, ze byloby to ency na de wiki. Fair enough, w takim razie ja podkresle, ze to nie byloby ency na en wiki, bo tam prog ency dla przedsiebiorst jest wyzszy (en:WP:NCOMPANY). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:42, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Nietrudno przy tym zauważyć, że na podstawie zinterwikowanej z ww. Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa niegdysiejszy poziom zatrudnienia wyraźnie wskazuje na encyklopedyczne znaczenie.--Alan ffm (dyskusja) 12:33, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo dochodzi tu znaczenie kulturowe - tak, jak dziś się chodzi do Biedry, tak 20 lat temu w Trójmieście chodziło się do Zatoki. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:24, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Na bezie tej spółki powstałą [ http://zatoka.pl/ ZATOKA Sp. z o.o. DEVELOPMENT sp.k.]. Według mnie warto pozostawić w tej chwili jako hasło z historii handlu w Trójmieście. --Pablo000 (dyskusja) 07:09, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. tak na pograniczu, zdania są podzielone Gdarin dyskusja 16:01, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Poczwórny most w Szprotawie

[edytuj | edytuj kod]
 Poczwórny most w Szprotawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Następny obiekt z serii szprotawskiego Matraquage. Most, który jest ciągiem czterech mostów. Most, czy mosty, nie wiadomo, hasło składa się z jednozdaniowych opisików czterech różnych obiektów mostowych, powstałych w różnych okresach. Wszystko uźródłowione publikacjami własnymi autora hasła, pasjonata lokalnej historii. Kompletny misz-masz. Obiektu nie ma na wojewódzkiej liście zabytków. Plus ulica Świerczewskiego, chyba ktoś jeszcze w poprzedniej epoce został. Hoa binh (dyskusja) 09:05, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dla wyrobienia sobie zdania można spojrzeć sobie na Street View, gdzie widać w ciągu 3 mosty, a po obróceniu widoku - czwarty. Z uwagi na ciekawe obiekty krajoznawcze (pomnik św. Jana Nepomucena i Möve-Denkmal), średniowieczną metrykę przeprawy, obecność na XVIII-wiecznej litografii i wpis do Gminnej Ewidencji Zabytków pod nr 4/2475 - za pozostawieniem. Co do Świerczewskiego - link wyjaśnia wszystko. Aż dziw bierze, że można nie pamiętać tej niedawnej ogólnopolskiej akcji. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:43, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, mamy kilkukrotnie przebudowany most, nic na świecie nowego. Natomiast nazwa Poczwórny most (podobnie jak „Potrójny wiadukt”) nie jest w żaden sposób urzędowa, oficjalnie nadana. W ogóle taki termin nigdzie nie występuje. Wymyślił go sobie pan Boryna. Hoa binh (dyskusja) 09:00, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Więc pytanie: czy jest zgoda na przebudowę artykułu na Most św. Jana Nepomucena w Szprotawie, ze wspominką o ciekawostce, jaką jest ciąg 4 mostów? 94.254.233.27 (dyskusja) 10:08, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Bardzo sensowne rozwiązanie. Zabytki są encyklopedyczne "z urzędu", a nic nie stoi na przeszkodzie by przy okazji wspomnieć o sąsiednich przeprawach, zwłaszcza jeśli tworzą pewną całość --Felis domestica (dyskusja) 09:14, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Więc proszę o cierpliwość, zrobi się. 91.235.231.106 (dyskusja) 07:59, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Przeredagowano, proszę o przeniesienie pod ww. nazwę. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:03, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 23:02, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

IStore

[edytuj | edytuj kod]
 IStore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oprogramowanie. Istnieje. I co? Wedlug [5] jest " najstarszą platformą sklepową w Polsce", tylko raz, to zrodlo wyglada na reklame, a dwa, nawet jesli to prawda, to co z tego? Nawet ne mamy art. o platforma sklepowa. Caly artykul to po prostu reklama produktu, a nie tamat ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:38, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Długi czas od zgłoszenia, nikt (oprócz zgłaszającego) się nie wypowiedział, zastanawiałem się, czy nie zamknąć dyskusji z werdyktem "usunięto". Ale jednak nie, bo temat jest ency, tylko wykonanie... Definicja dot. oprogramowania, artykuł o platformie sklepowej. I zauważalności (która jest) nie wykazano. W takiej postaci moim zdaniem do usunięcia, ale nie chcę tej decyzji podejmować z pozycji redaktora. KamilK7 ✉ 01:25, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z treści nie wynika encyklopedyczność omawianego oprogramowana. Jeśli temat jest rzeczywiście zauważalny i encyklopedyczny, to potencjalni zainteresowani mieli przeszło 4 lata (od poprzedniego DNU w roku 2015) na dopracowanie hasła. A skoro tego nie uczynili, to najwyraźniej jednak nie jest to takie ważne Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:32, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Czechowice-Dziedzice

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Czechowice-Dziedzice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Harcerstwo bardzo fajna rzecz, ale wiekszosc indywidualnych hufcow raczej nie jest ency... jesli bedzie decyzja, by to kasowac, to proponuje transwiki do https://harcerstwo.fandom.com/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna - tam takie wpisy bardzo by sie przydaly. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:56, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dla jednych fajna, dla innych niefajna, niezależnie od osobistych stosunków ency nie widać. Hufiec jak hufiec, art nie podaje, co by go ency czyniło Mpn (dyskusja) 10:42, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności tego konkretnego hufca, a hufce nie są autoency. @Piotrus: Wikia, na którą proponujesz przenieść omawiane hasło jest martwa. Ostatnie edycje coś około 10 lat temu. Jeśli jednak uważasz, że warto, to daj znać, odtworzę Ci stronę do brudnopisu Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:51, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cegielnia (Bielawa)

[edytuj | edytuj kod]
 Cegielnia (Bielawa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu nic nieznaczący obiekt z terenu Bielawy. Mały staw rybny. Źródła nic nie znaczące: serwis zdjęciowy polska-org.pl, zdjęcie satelitarne Googli z którego nic nie wynika, i informacje koła wędkarskiego. Z treści nic nie wynika StoK (dyskusja) 20:17, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

W encyklopedyczności wikipedii jest napisane, że źródła muszą być wiarygodne itp. ale nie ma nic o tym żeby obiekty były niewiadomo jak duże. Jeżeli wiesz, to napisz jak mogę ten artykuł naprawić i nie trzeba będzie go usunąć. Jestem stosunkowo nowym wikipedystą, a to jest mój pierwszy własny artykuł, więc nie wiem do końca jak to się robi Bociuno (dyskusja) 20:29, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Piszemy artykuły o zauważalnych bytach/obiektach. Staw rybny w wyrobisku po glinie nie ma w sobie nic nadzwyczajnego, z treści artykułu nie wynika nic szczególnego, o tym że strony wskazane w przypisach nie są wiarygodnymi źródłami już pisałem. StoK (dyskusja) 22:53, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Staw ktory byl celgarnia moze byc ency. Tylko ze moze nie znaczy jest. Ency bylby, gdyby byly o tym obiekcie artykuly w gazetach, naukowe, czy cos. Badz chocby kilka paragrafow o znaczeniu historycznym czy jakims tego obiektu w jakiejs ksiazce o historii lokalnej, itp. Ale tego tu nie widac. Nie kazda stara ruina (czy staw) jest auto-ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:01, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
A nie można informacji z tego artykułu dać do artykułu Góra Parkowa, i napisać U podnóża Góry Parkowej... ? Bociuno (dyskusja) 17:00, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszającemu i to się już nie spodobało... 5.173.145.152 (dyskusja) 21:26, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Czy w okolicy Bielawy mały staw rybny jest czymś szczególnym? W okolicy gdzie mieszkam wyrobisk po eksploatacji skał, gliny, żwiru lub piasku, jest wiele. Liczne są zalane wodą, tworzą kompleksy tzw żwiraków ciągnące się kilometrami. Kaczki pływają wszędzie, nawet w rowie melioracyjnym, są pospolite. Wymienione gatunki ryb też, nie ustanowiono tam żadnych stref ochrony przyrody. Piszemy o bytach zauważalnych dla większego grona czytelników a nie tylko dla kilku osób z okolic danego miejsca. StoK (dyskusja) 18:00, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A jeżeli dopiszę, że jest atrakcją Bielawy i odbywają się tam coroczne zawody rybackie, spławikowe Koła Bielawy PZW , co jest prawdą, I mogę dać na to przypisy??? Bociuno (dyskusja) 21:09, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Wśród opisu różnych atrakcji Góry Parkowej, może być. StoK (dyskusja) 21:24, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Autor zintegrował treść zawartą w przedmiotowym haśle z większym hasłem Góra Parkowa (Wzgórza Bielawskie) i w jego miejsce wstawił przekierowanie. W związku z powyższym dalsza dyskusja stała się bezprzedmiotowa. Niniejszym dyskusję zamykam i przenoszę do archiwum.Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:17, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Lista posłów wielu kadencji (III RP)

[edytuj | edytuj kod]
 Lista posłów wielu kadencji (III RP) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prośba o potwierdzenie czy dana lista ma rację bytu. Przed nadmiernym rozbudowaniem wolę uzyskać aprobatę i potwierdzenie, że dany artykuł ma rację bytu na polskojęzycznej Wiki. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 15:09, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niech będzie jako ciekawostka, nie przeszkadza, nie fałszuje rzeczywistości... 91.235.231.106 (dyskusja) 12:01, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

^::: @Rdrozd zawsze mnie to interesowało, gdzie jest konsensus na temat tego, że jeśli podamy link wewnętrzny do artykułu w Wikipedii, w którym dana informacja jest uźródłowiona, to tego źródła nie trzeba już podawać w naszym artykule? Przyznam, że szukałem, bo z jednej strony wygodne, ale z drugiej strony rodzi liczne niebezpieczeństwa - szukałem i nie znalazłem. KamilK7 ✉ 20:13, 22 paź 2019 (CEST) Drugi, podpis ze względu na błąd techniczny KamilK7 ✉ 20:28, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Dane o tym w jakich kadencjach Sejmu zasiadał konkretny poseł są do otrzymania tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 06:41, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. hasło wymaga uzupełnienia o źródła (co można zrobić już poza poczekalnią), ale jest przydatne Gdarin dyskusja 19:20, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kina międzywojennej Warszawy

[edytuj | edytuj kod]
 Kina międzywojennej Warszawy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyrywkowe i chaotyczne opisanie czterech kin, połączone z twórczością własną i błędami (np. w sekcji o kinie Napolen nieprawdziwa informacja, że (...) Znajdowało się na Placu Trzech Krzyży w Warszawie, w tym samym budynku, w którym obecnie znajduje się Teatr Muzyczny “Roma" do tego opatrzona przypisem do artykułu o kinie Atlantic; podobnie jak i dwa następnie przypisy). Większość hasła w ogóle nie jest uźrodłowiona, a ostatnia sekcja dubluje treść hasła Kina w Warszawie. Pomimo tytułu, w pierwszej sekcji treść dotyczy też lat przed 1918 i 1939–1945. Treść wybiegająca poza tytuł jest w każdym z opisanych kin, zresztą w trzech stanowi większość (aż do roku 2006). Pomijam takie nieencyklopedyczne sformułowania, jak np. (...) w salach biedniejszych panowała niecodzienna duchota, jednak każde kino miało swój urok.. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 15:58, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu niestety hasło nie zostało poprawione, a w takim stanie zostać nie mogło Gdarin dyskusja 19:25, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Moranbong(konsola)

[edytuj | edytuj kod]
 Moranbong(konsola) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma kiepska, źródeł brak, zauważalność niewykazana. Le5zek (dyskusja) 22:03, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

To ma bardziej charakter ciekawostki, niż hasła do encyklopedii. Tak naprawdę nic nie wiadomo na temat sprzętu - parametrów technicznych, dostępnych gier, nie mówiąc o liczbie wyprodukowanych/sprzedanych egzemplarzy... Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 16:19, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 19:34, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Punkt A

[edytuj | edytuj kod]
 Punkt A (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat być może ency, ale wiarygodnych źródeł brak (a temat medyczny powinien mieć bardziej staranne niż portal erotyczny). Le5zek (dyskusja) 22:07, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Masz rację i istnieją publikacje na ten temat, tylko... aby art mógł pozostać w mainie, ktoś musi tymi źródłami zweryfikować temat. KamilK7 ✉ 22:41, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Hejka, tu autorka artykułu. Informacje są sprawdzone, pamiętam je ze studiów, ale nie podam w źródle notatek. Nie chciałam brać na chybił trafił z neta, zwłaszcza że na stronach wyskakują same "brukowce". Na tej stronie jest fajne zdjęcie przekroju i mam zgodę na pożyczenie, tylko nie mogę jeszcze dodać bo taki jest regulamin. Nigdzie nie ma tego w necie, to cenna informacja i kobiety powinny o punkcie A wiedzieć. W ogóle dział erotyczno-genitalny na wiki leży. W wolnej chwili chętnie bym się za to wzięła. Do źródeł będę większą uwagę przykładać.
  • Przeczytaj proszę WP:WER, to ZASADA Wikipedii. Notatki oczywiście się nie nadają, musisz odszukać źródła, na podstawie których był wykład i je podać. KamilK7 ✉ 00:00, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witam, link jest do naszego sklepu N69.pl i czujemy się dyskryminowani ze względu na umniejszanie roli naszego portalu. To tematyka seksualności i ciała ludzkiego. Nasz blog tym się zajmuje, i obecnie posiadamy najliczniejszą ilość artykułów dotyczących stref erogennych pośród wszystkich portali w języku polskim. W związku z powyższym założenie, że jesteśmy nie wiarygodnym źródłem jest nie adekwatne. W tekście jest dokładnie opisana historia, funkcja i położenie punktu A w ciele. Nie ma żadnej informacji, która jakkolwiek mogłaby być źle zinterpretowana. Proszę skupić się na wartości tekstu i odpowiedzi jaką niesie dla szukających informacji w tym temacie osób. Wpis w 100% rzetelnie wyjaśnia historię i przebieg badań nad tym tematem.
    • Wiarygodne źródło nie wysyła komunikatu "Osoby atakujące mogą próbować wykraść Twoje informacje ze strony n69.pl (na przykład hasła, wiadomości lub dane kart kredytowych). Więcej informacji NET::ERR_CERT_AUTHORITY_INVALID. --Le5zek (dyskusja) 14:34, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat do opisania od nowa w oparciu o wiarygodne źródła, a nie takie strony gdzie strach wchodzić Gdarin dyskusja 19:36, 4 lis 2019 (CET) PS N69.pl dodaję do Spam-blacklist Gdarin dyskusja 19:40, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Erodate.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Erodate.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona z historią (założona w 2007), ale popularność ... 3 miejsce w kategorii odwiedzających kobiet (domyślam się, że tylko wśród portali randkowych w Polsce), przy raczej niewielkim rynku (?). Do Tindera chyba sporo brakuje? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Według aktualnego stanu Alexa podaje odległe miejsce w świecie i w okolicy tysięcznego w Polsce z tendencją spadkową. Mierzalny wskaźnik znaczenia. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Mierzalny wskaźnik, ale jedynie aktualnego znaczenia. A istotny jest ten moment, gdy znaczenie było największe. Tak samo np. o encyklopedyczności tenisisty decyduje najwyższa w karierze pozycja w rankingu, a nie aktualna. Proszę nie traktować mojego komentarza jako głosu za pozostawieniem ;) Nedops (dyskusja) 11:23, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. z artykułu nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 19:44, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Fundacja Solidarności Międzynarodowej

[edytuj | edytuj kod]
 Fundacja Solidarności Międzynarodowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fundacja powołana przez (nienazwanego) Prezydenta, która gdzieś tam wydaje pieniądze (na szczytne cele), zmienia nazwy, zawiesza się i odwiesza, ale o osiągnięciach czy sławie nie ma nic. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Fundacja nie tylko zajmuje się pomocą rozwojową na sporą skalę, ale też rekrutacją i wysyłaniem obserwatorów na wybory w ramach misji OBWE. Niewątpliwe encyklopedyczna, co nie zmienia faktu, że warto uzupełnić o np. dane pokazujące skalę działań. Ale zdecydowanie pozostawić. TR (dyskusja) 14:16, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie podzielam zdanie TR. Niegodzisie (dyskusja) 18:16, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie opowiada się za usunięciem Gdarin dyskusja 19:48, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Bogumiłki ciastka

[edytuj | edytuj kod]
 Bogumiłki ciastka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zauważalność większa niż lokalna nie udowodniona. Le5zek (dyskusja) 15:01, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Niewykazana encyklopedyczność, a ponadto mocne nadużycie prawa cytatu - cytat nie może stanowić 3/4 artykułu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:33, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Rada Ministrów EWWiS

[edytuj | edytuj kod]
 Rada Ministrów EWWiS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po konsultacjach z użytkownikiem Boston9, który wyraził wątpliwości co do pozostawania tego hasła w encyklopedii, zgłaszam tutaj. To jedno zdanie bez źródeł (też bez linków interwiki) wisi od ponad 10 lat w takim stanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:36, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Jakby cos takiego ktos napisal dzis to zaraz bysmy to skasowali albo poszloby do brudnoposu. Przez lata nikt nie poprawil, nawet nie ma zrodla. Poszol. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:35, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak chętnych do poprawy Gdarin dyskusja 14:27, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Agresywny dwutlenek węgla

[edytuj | edytuj kod]
 Agresywny dwutlenek węgla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znam się na tym, ale źródeł brak. MOs810 (dyskusja) 14:27, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Praktycznie równocześnie ze zgłoszeniem Wargo przeniósł hasło do brudnopisu. Michał Ski (dyskusja) 16:47, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wirtualne muzeum 1989

[edytuj | edytuj kod]
 Wirtualne muzeum 1989 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wirtualne muzeum otwarte w tym roku. Poza informacjami na temat tego, że jest i co tam jest nic więcej. Nic nie wiadomo dlaczego jest wyjątkowe, jedyne w swoim rodzaju, ponadczasowe a przez to encyklopedyczne. W takiej postaci to hasło tylko i wyłącznie informacyjne. --Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Rondo Nauczycieli Tajnego Nauczania w Lublinie

[edytuj | edytuj kod]
 Rondo Nauczycieli Tajnego Nauczania w Lublinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do usunięcia EK-iem, ale z racji tego, że do usunięcia w takim trybie się nie kwalifikuje wycofałem EK-a i zgłaszam do usunięcia.
Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność, źródeł praktycznie brak Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:25, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ronda będące formą skrzyżowania nie mające statusu ulicy powinny być usuwane EK-iem. Ostatnio zrobiła się moda na nazywanie rond, wynika to z tego że na wysepce na środku można postawić słupek z nazwą i jeszcze coś. Przecież można przyjąć dowolny obiekt (kamień, drzewo, nierówność terenu) i opisać co wokół tego jest, jednak nawet jeżeli te obiekty wokół są encyklopedyczne nie czyni to encyklopedyczności tego obiektu. StoK (dyskusja) 09:09, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Z jednej strony tak, ale kamień można zabrać a drzewo ściąć i mało kto zauważy. Natomiast zablokowanie tego skrzyżowania to armagedon dla lubelskiego MPK i kilometrowe korki na równoległych drogach. Z trzeciej strony, we współczesnych miastach podobny status mają przerwy w wysepkach i niewielkie skrzyżowania (jak się TIR na lewoskręcie zatrzyma, to ćwierć miasta stoi). Ciacho5 (dyskusja) 10:10, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
    Niejedno drzewo zablokowało całe miasto (; No to mamy nowe kryterium zauważalności wpływ zablokowania na komunikację. Chyba opiszę most w pobliżu, bo jakby go zablokować, to droga krajowa będzie zablokowana całkowicie, a korek obejmie całe miasto. A zniszczenie mostu byłoby dopiero zauważalne. StoK (dyskusja) 11:08, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba mnie o inkluzjonizm nie podejrzewasz;). Zwracam (nieporadnie) uwagę, że jest to nazwany element ważnego traktu komunikacyjnego dzielnicy sporego miasta. Ale faktycznie, w kryteriach mamy, że to musiałby być 2,5 km. Tyle się nie uzbiera, nawet licząc osobno wszystkie pasy, chodniki i druty trolejbusowe. Kryterium długości wywala z encyklopedyczności nawet najważniejsze skrzyżowania. Jednak kiedyś ostało się skrzyżowanie dróg leśnych i szlaków turystycznych. Ciacho5 (dyskusja) 20:28, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nieogarnięte są motywacje podejmujących decyzje o usunięciu w Wikipedii, mogą uznać te wypowiedzi jako argumenty za zostawieniem, a jeszcze lepiej zrobią z tego przekierowanie do Lublin i napiszą, że artykuł pozostawiono. StoK (dyskusja) 07:03, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Od takich rzeczy to jest Open Street Maps, nie Wikipedia. Usunac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto - w artykule nie wykazano encyklopedyczności tematu, w dyskusji brakuje argumentów skłaniających do pozostawienia tematu. KamilK7 ✉ 21:47, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Biostat

[edytuj | edytuj kod]
 Biostat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte w lutym. Pojawiły się jakieś nowe nagrody, czy przesądzają o ency? Forma do poprawy Andrzei111 (dyskusja) 17:34, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hasło było z tego co widzę usunięte w lutym 2018 roku (a nie jak sugeruje autor 2019).

W 2019 roku firma uzyskała status CBR (Centrum Badawczo - Rozwojowego[1]) nadany przez Ministra Przedsiębiorczości i Technologii. Podmiotów tego typu w Polsce jest obecnie 38. Zgodnie z nomenklaturą obowiązującą w polskim ustawodawstwie CBR to Jednostka naukowa[2] - obok takich podmiotów jak PAN, Uczelnie wyższe czy instytuty badawcze.

  1. ↑ Wykaz CBR - Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii - Portal gov.pl [online], Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii [dostęp 2019-10-21] (pol.).
  2. ↑ Definicja jednostki naukowej [online], pbn-pomoc.opi.org.pl [dostęp 2019-10-21].

@KamilK7 - tak, ale to już gra słów. Formalnie Instytuty PAN to jednostki naukowe[1]

    • Nie gra słów, tylko wpis decydujący o tym, z czym mam porównywać. PAN, to jedno (instytucja, nie budzi żadnych wątpliwości do do ency, i wtedy zastanawiam się, czy to właściwe porównanie i wychodzi mi, że nie), a instytut PAN, to jednostka podrzędna i wtedy zastanawiam się, czy każdy, nawet niedawno utworzony bez osiągnięć, byłby ency - moim zdaniem nie. Wtedy odrzucam argument i analizuję wpływowość/zauważalność tego konkretnego centrum, bo nie znam kryterium, wg którego każda jednostka naukowa jest autoency. W tym artykule elementami wskazującymi cechy encyklopedyczności są nagrody, ale muszę je przeanalizować, dzisiaj nie zdążę. Na przyszłość pisz proszę precyzyjniej. KamilK7 ✉ 23:02, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Czy zatem encyklopedyczność można wykazać np. artyklułami naukowymi? cbrbiostat 11:16, 05 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Firma ma status CBR, co więcej widzę że od ostatniej dyskusji pojawiła się pierwsza nagroda. Moim zdaniem samo hasło zasługuje na encyklopedyczność. Plogeo (dyskusja) 09:31, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Żeby to jeszcze uźródłlwić należycie Mpn (dyskusja) 10:32, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem przypisy (źródła) cbrbiostat12:21, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
Na razie tak trochę Mpn (dyskusja) 19:32, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • podmiot posiada status jednostki naukowej (nadany przez ministra przedsiębiorczości i technologii). Realizuje duzo zadań związanych z e-Zdrowiem. Niepodpisany komentarz użytkownika Cbrbiostat z dnia 18 października 2019 pierwotnie umieszczony nad początkiem sekcji. Przeniósł Pawel Niemczuk

Nie osiągnięto konsensusu. encyklopedyczność raczej jest, forma i uźródłowienie do poprawy (to można zrobić w PopArcie) Gdarin dyskusja 09:36, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Triada drukarska

[edytuj | edytuj kod]
 Triada drukarska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po konsultacji z użytkownikiem specjalizującym się w terminologii poligraficznej, zgłaszam tutaj. To są trzy zdania bez źródeł, a hasło w tej postaci wisi od ponad dekady. Pojęcie (kolory triadowe) występuje w definicji hasła CMYK właściwie jako synonim. Wystarczyłoby więc chyba zmienić to hasło na przekierowanie. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:13, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie Gdarin dyskusja 09:44, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Manufacturers Suggested Retail Price

[edytuj | edytuj kod]
 Manufacturers Suggested Retail Price (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło wisi w takiej postaci od dekady. Wygląda na opis na podstawie przypuszczeń, że tak to wygląda. W języku polskim to jest chyba sugerowana cena detaliczna, ale może to dwa różne pojęcia. W wersji angielskiej hasło jest rozbudowane, ale też całkiem pozbawione źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:26, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze tytuł powinien być polskojęzyczny "sugerowana cena detaliczna". Po drugie nie dość że bez źródeł to jeszcze z kardynalnym błędem z powodu POV. Ta cena w 90% sklepów jest NIŻSZA (a nie wyższa) niż cena na półce (wiem to z doświadczenia jako były pracownik dużego koncernu spożywczo-chemicznego). Większość detalistów stosuje wyższe marże. Więc zawartość artykułu jest nie tylko miałka, ale i nieprawdziwa. Le5zek (dyskusja) 07:35, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Istotne wątpliwości co do uźródłowienia i wartości merytorycznej artykułu Mpn (dyskusja) 19:07, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

A co było wątpliwego w dodanych przeze mnie źródłach ? IOIOI2 19:09, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kościół Chrześcijański „Słowo Życia”

[edytuj | edytuj kod]
 Kościół Chrześcijański „Słowo Życia” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiki nie jest listą ogłoszeń parafialnych Le5zek (dyskusja) 21:09, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Brak informacji pozwalających na ocenę encyklopedyczności: Wielkość, zasięg, działalność "na zewnątrz". Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W artykule nie wykazano encyklopedyczności tematu, ponadto znaczna jego część nie ma pokrycia w podanym źródle (np. nie znalazłem tam nic o doktrynach wspólnych dla ewangelikalnego protestantyzmu, Trójjedyności Boga etc. - jeśli gdzieś jest, to jednak trzeba bardziej precyzyjnie podawać adres źródła. Do tego liczne mankamenty, które dałoby się poprawić, gdyby był sens - brak definicji, informacje nieistotne z encyklopedycznego punktu widzenia itp. KamilK7 ✉ 08:59, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jak wyżej, brak informacji o zasięgu, liczbie wiernych, same ogólniki. Wg hasła wspólnota funkcjonuje ponad 30 lat, więc należałoby napisać coś więcej aby w ogóle rozpocząć poważną dyskusję o encyklopedyczności. W tej chwili hasło nie kwalifikuje się do niczego więcej poza rychłym skasowaniem. Andrzej19 (@) 22:16, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak w wielu tego typu hasłach o ewangelikalnych wspólnotach made in USA mamy anglicyzację języka: w wyniku szerokiego odzewu w środowiskach zielonoświątkowych na nauczanie wiary przez amerykańskiego misjonarza. Reszta to jak napisano ogłoszenia parafialne (godziny nabożeństw). Hoa binh (dyskusja) 14:58, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wszyscy prócz 1 osoby dyskutujący za usunięciem. Z artu nie wynika ency. Mpn (dyskusja) 19:32, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kompania Thorina

[edytuj | edytuj kod]
 Kompania Thorina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niektore postacie czy obiekty ze swiata Tolkiena sa ency, ale taka zbiorcza grupa, raczej nie. Nie ma zrodel poza ksiazkami, na en wiki tez o takiej grupie nikt nie pisal. O swiecie Tolkiena jest nawet sporo opracowan naukowych, ale nikt nie sklecicl wiecej niz 1-2 zdania na temat tej grupy, bo i tez nie ma o czym pisac. Taki i taki podrozowali razem. Nie-encyklopedyczna lista w stylu niby artkulu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:50, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Piotrus Co jest złego w postaci źródeł książkowych? Zarzut o wykorzystanie wyłącznie dzieł Tolkiena bym zrozumiał, ale czepianie się, że są książkowe, pośród których jest także źródło niezależne? Poza tym to nieprawda, że są tylko książkowe. KamilK7 ✉ 19:13, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @KamilK7 Faktycznie, moglem wyrazic sie jasniej. Oczywiscie zrodla ksiazkowe sa dobre - problem w tym, ze ten temat nie jest nigdzie opisany poza krotkimi wzmiankami typu "taki i taki nalezeli do KT" albo "KT wyruszyla w droge". Aby element fikcyjny byl ency, powinny o nim byc jakies dyskisje czy analizy. To, ze jakas nazwa itp. pojawiala sie czesto w ksiazkach nie wystarczy, by byla ency. Wiekszosc postaci, nie mowiac juz o lokacjach itp. fikcyjnych nie jest ency. Inaczej: ten temat nie spelnia wymogow opisanych w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/fikcja. Bilbo czy Pierscien sa ency, KT nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:16, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Piotrus, autor artykułu nie wykorzystał całego potencjału dostępnych źródeł niezależnych, ale takie analizy są. Np. wg dokonanej przez Olsena analizy Hobbita kompania Thorina na początku była prawie nieuzbrojona i nieprzygotowana do walki lub jej nie zabrali ze sobą, co wg niego byłoby niezrozumiałe w sytuacji gdy poszli sprawdzać poświatę dziwnego ognia w ciemności - chodzi o fragment przed walką z Trollami (Corey Olsen, "Exploring J.R.R. Tolkien's The Hobbit", Houghton Mifflin Harcourt, 2012, ISBN: 9780547739465, str. 49). Nawiązując do tej analizy Ford i Reid zauważają, że w ekranizacji dokonanej przez Jacksona mankament ten został poprawiony, kostiumy zostały tak dobrane, że kompania wygląda na dobrze uzbrojoną i przygotowaną do walki (Judy Ann Ford i Robin Anne Reid, "Polytemporality and Epic Characterisation in The Hobbit: An Unexpected Journey: Reflecting The Lord of the Ring's Modernism and Medievalism", str 217. W: Bradford Lee Eden (red.), "The Hobbit and Tolkien's Mythology: Essays on Revisions and Influences", McFarland, 2014, ISBN: 9781476617954). Potem następuje analiza uzbrojenia oraz tego, skąd Jackson czerpał inspiracje dla uzbrojenia grupy (z powołaniem się na opinie autorów innych publikacji). Inaczej do zagadnienia podchodzi Zimmerly, koncentrując się na tym, po co Tolkien wprowadził taką kompanię i czy to ona pomagała Bilbowi, czy też Bilbo był jej pomocnikiem (Stephen M. Zimmerly, "The Sidekick Comes of Age: How Young Adult Literature is Shifting the Sidekick Paradigm", Rowman & Littlefield, 2019, str. 28, ISBN: 9781498586801). Takich analiz jest wiele, ale jak komuś się nie chce czytać, to przecież wujcio Google od razu podsyła wpływ na rzeczywistość pokazując handel rozmaitymi figurkami, grami, koszulkami itp. dotyczącymi Kompanii. Pytanie, czy w artykułach dot. świata fantazy trzeba dawać linki do sklepów, aby wykazać wpływ na rzeczywistość, a tym samym pokazać, że kryteria encyklopedyczności tematu zostały w artykule wyeksponowane, czy też wystarczy, że temat po prostu jest encyklopedyczny? Reasumując, temat artykułu jest encyklopedyczny, może artykuł mógłby zostać w przyszłości zintegrowany z artykułem Lista postaci z Hobbita, tak jak to jest zrobione na enwiki, ale dopiero, gdy taki art u nas powstanie. KamilK7 ✉ 09:52, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @KamilK7 Niezly kawal roboty odwaliles, szkoda tylko ze nie dodales linow, bym sobie przeklikal i poczytal szybciej. A tak, trudniej mi i innym zweryfikowac, czy w tych zrodlach o tym temacie jest np. paragraph czy jedno zdanie. Bo jednak analiza na 1-2 zdania, czy to wystarczy by cos bylo ency? Czy to jest wogol analiza, czy po prostu wzmianka? Na en wiki bylo kiedys 70 artykulow o rzekach Srodziemia (En:Category:Middle-earth rivers), wlasnie wylatuje ostatnia... nie jestem na razie przekonany, czy nasza kompania ma faktycznie 'wiecej encyklopedycznosci' niz te rzeki; wiele tez mialo wzianke tu, czy tam, kompania Thorina pewnie kilka przekroczyla, czy przeplynela, i co z tego...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:17, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @Piotrus, ależ linki możesz sobie z łatwością znaleźć wpisując w uprzejmego wujcia Google "Thorin's Company" i dodatkowo nazwisko autora w cudzysłowie (samo "Thorin's Company" nie wystarczy, bo choć w pracy z lenistwa przejrzałem tylko 3 pierwsze strony, to teraz w domu widzę, że kolejność jest zupełnie inna - chyba w pracy częściej szukam książek i publikacji, to je mi lepiej pozycjonuje, a w domu także róznych dupereli i stąd mam większy śmietnik ;-) ). KamilK7 ✉ 22:25, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • "bo i tez nie ma o czym pisac. Taki i taki podrozowali razem" - że, przepraszam, co? Ja już chyba raz Ci pisałam, żebyś dobrze się zastanowił nad zgłaszaniem do DNU artykułów na tematy, o których nie masz pojęcia (i nie, ktoś, kto w danej dziedzinie jest dyletantem - w tym złym tego słowa znaczeniu - nie powinien się za ocenę encyklopedyczności zabierać. Tak jak np. ja nie chodzę i nie zgłaszam pojęć z dziedziny fizyki czy ekonomii). Poza tym ten artykuł pełni funkcję listy zbiorczej dla powiązanych ze sobą (a nie "tylko podróżujących razem", takie stwierdzenie wyraźnie wskazuje, że nie znasz ani powieści, ani nawet filmu) postaci i jako taki jest encyklopedyczny. I co to za argument "nie ma w enWiki"? plWiki nie jest jej kopią. Gytha (dyskusja) 15:10, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Każdy z członków kompanii jest osobno ency (bo poświęcone są im opracowania, występował w 3 filmach, kilku grach, ma swoją figurkę), tym bardziej cała kompania, opisywana w encyklopediach tematycznych i artykułach problemowych. Dodatkowo póki nie ma u nas osobnych haseł do każdego krasnoluda, to pełni funkcję zbioru redirectów. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:13, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Egzekucja w Gallenbach

[edytuj | edytuj kod]
 Egzekucja w Gallenbach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaczyna się od opisu tablicy pamiątkowej i uroczystości jej odsłonięcia. Żeby dowiedzieć się, o jaką egzekucję w ogóle chodzi i o czym jest to hasło, trzeba dojechać do połowy artykułu. Styl to opowieści snute przy kominku i gawędziarstwo (Tragiczna historia miłosna; odbyła się ożywiona dyskusja, podczas której ponownie powrócono do wydarzeń, które od dawna były przemilczane.), nienadające się do encyklopedycznego hasła. Brak przypisów, jest tylko zbieranina linków do serwisów internetowych, nazwanych szumnie literaturą. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:51, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ubiegłeś mnie z tym zgłoszeniem, kompletnie nie wiadomo o czym jest ten artykuł. Bo Ytterby (dyskusja) 14:55, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest odpowiednikiem mojego artykułu w niemieckiej Wikipedii, który spotkał się tam z bardzo dobrym przyjęciem. M. in. cytuję wypowiedź pani Konsul Generalnej, która błahej sprawie nie poświęciłaby tyle uwagi. Sprawie był poświęcony artykuł w Gazecie Wyborczej --Szczebrzeszynski (dyskusja) 15:05, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • wykonanie hasła faktycznie do gruntownej przeróbki. Natomiast temat wydaje mi się lekko powyżej granicy ency, ze względu na pewien rozgłos, tablicę pamiątkową. Nie do końca tylko wiem jaka powinna być nazwa hasła, bo w sumie to głównym lejbmotiwem jest zakazany związek ludzi, śmierć był a jego następstwem. Pytanie do kol. Szczebrzeszyńskiego czy przerobi to hasło by było bardziej encyklopedyczne pod względem struktury i języka + przypisy? Ja się nie podejmę, bo część źródeł w j. niemieckim, którego nie znam. --Piotr967 podyskutujmy 15:38, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Kolego Piotrze967, układ artykułu był nie przypadkowy. Nikt w Polsce nie pamiętał o polskim robotniku, pamiętali o nim właściciele gospody, koło której stanęła szubienica. Stefanowi poświęcił rozdział książki niemiecki autor, amerykański historyk poświęcił mu pracę doktorską. Obaj przyjechali na odsłonięcie tablicy. Napisałem o tym w niemieckiej Wikipedii, uważałem za swój obowiązek podzielić się z polskimi czytelnikami. Gdy zajrzałem do Google, zdumiała mnie mnogość pozycji - prawie wszystkie po niemiecku. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:13, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Jesteś pewien, że nikt nie pamiętał? A jak się znajdzie ktoś, kto pamiętał, to twoja teza upadnie? Przestań proszę operować wielkimi kwantyfikatorami tu i w haśle. Napisałeś coś ku czci, w dodatku w formie notki prasowej, operując uogólnieniami (wszyscy) i emocjonalnymi oraz zwodniczymi sformułowaniami (tragiczna miłość, od dawna przemilczane). To nie jest artykuł encyklopedyczny Hoa binh (dyskusja) 16:17, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Co do „encyklopedyczności”. Dwa lata temu jako pierwszy napisałem artykuł o Piotrze Szczęsnym. Można sprawdzić w historii. Oczywiście został uznany za nieencyklopedyczny i natychmiast skasowany. Teraz ma średnio 400 (czterystu) czytelników dziennie. Tylu czytelników nawet nie wie, że czytają artykuł najzupełniej nieencyklopedyczny. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:32, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Super zajrzałem. Z dyskusji nad usunięciem hasła: Jeśli już, to powinna być biografia, a nie streszczenie jego manifestu. Ten człowiek gdzieś się urodził, gdzieś się uczył, coś robił. Z tej "biografii" nic nie wynika. A w twojej dyskusji: Moim zdaniem powinien Pan stworzyć (nieco mniej emocjonalną) stronę. Czyli nie Piotr Szczęsny był problemem, ale jak tutaj - sposób napisania hasła (co dyskretnie przemilczasz). Hoa binh (dyskusja) 20:39, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Może mi ktoś wytłumaczy: samobójca Piotr Szczęsny jest encyklopedyczny, a powieszony przez SS Stefan Duda już nie, czy może odwrotnie?--Szczebrzeszynski (dyskusja) 21:01, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Może dlatego, że samobójców politycznych obecnie liczymy po jednym na kilka -naście lat, a powieszonych przez SS na setki rocznie? Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
A dociera, że i Szczęsnego, i Dudę opisałeś w stylu prasówki nacechowanej zwodniczymi, poetyckimi wyrażeniami, bez cienia obiektywizmu itp., czy nie dociera? Bo któryś raz już o tym samym. Hoa binh (dyskusja) 21:08, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Szczebrzeszynski, o ile dobrze się zorientowałem, to w przypadku tego tematu nie ma zarzutów dotyczących encyklopedyczności tematu, jako takiego, tylko do sposobu jego wykonania. Na pierwszy rzut oka rzuca się w oczy brak definicji (zwróć uwagę na składniki definicji, w szczególności definiendum i definiens w podlinkowanym artykule), ale nie to jest najpoważniejszym zarzutem. W encyklopedii nie pisze się w stylu mającym na celu budzić emocje lub jakieś odczucia estetyczne, unika się wyrażeń zwodniczych i takich tam... Ważne są też źródła i sposób ich podania (przypisy do rzetelnej i wiarygodnej literatury najłatwiej pozwalają oceniającym zweryfikować treść i dzięki temu szybko zatwierdzić). Aby dokładniej zrozumieć, o co chodzi proponuję przestudiować podlinkowane tutaj: Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, Pomoc:Styl, WP:WER, a najlepiej uwzględnić Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł wraz z podlinkowanymi informacjami. Jeśli potrzeba na to 1-2 tyg. czasu, to śmiało napisać, że jest w trakcie realizacji i poprosić tutaj o cierpliwość, jeśli więcej czasu potrzeba, to poprosić o przeniesienie do swojego brudnopisu i tam popracować nad artykułem. KamilK7 ✉ 21:34, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Drogi Kolego KamiluK7, ze szczerego serca dziękuję za dobre rady. Problem w tym, że jestem wikipedystą od ponad dziesięciu lat i napisałem dotychczas około 2800 artykułów, więc jestem beznadziejnym przypadkiem odpornym na wiedzę. A tak na serio: Mogłem ten artykuł napisać w formie konwencjonalnej, ale zacząłem od zacytowania treści tablicy, bo to od niej, ufundowanej przez zwyczajnych mieszkańców, sprawa się zaczęła. Później sprawą zainteresowali się niemmiecki pisarz i amerykański historyk, a dopiero na samym końcu nasza pani konsul. Zresztą wypowiedź pani konsul (po polsku) jest bardzo szczegółowa. Parę lat temu pisałem o egzekucji w Poppenhausen. Tam powieszono 20 Polaków, i miejscowy emerytowany budowlaniec odtworzył z akt sądowych nazwiska ofiar i zadbał o upamiętnienie. Doceńmy ludzi dobrej woli. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 22:07, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Ludzi dobrej woli doceniamy, trudno natomiast docenić fatalnie napisane hasło. I o tym tu mowa. "jestem wikipedystą od ponad dziesięciu lat i napisałem dotychczas około 2800 artykułów" - no więc najwyższa może pora nauczyć się jak poprawnie napisać i uźródłowić choć jeden artykuł. --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zastosowałem się do powyższych porad i przerobiłem artykuł zgodnie z tymi radami. Mam nadzieję, że tym razem artykuł spotka się z przychylną oceną.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 01:27, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Szczebrzeszynski, bardzo dziękuję za dokonane poprawki, teraz jest lepiej. Czy mógłbyś podać za pomocą przypisów, która informacja wynika z którego źródła? Jeśli nie wiesz jak to zrobić, to polecam przypisy, a jeśli nadal po przeczytaniu stanowi to problem, to oferuję swoją pomoc, pod warunkiem podania informacji, który akapit (a czasem, która fraza) oparta została na którym źródle z podanej literatury (z podaniem numeru strony lub dokładnego linka w razie potrzeby (w tym drugim wypadku przydatną archiwizację i podanie adresu archiwizowanej strony wezmę na siebie). KamilK7 ✉ 22:08, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak jak Kamil - jest lepiej, brakuje już tylko przypisów. Od siebie: dokończyłem uporządkowanie hasła wg chronologii, lekko też skróciłem. Zapewne można usunąc jeszcze to info o teatrze szkolnym - miłe, ale jednak niezbyt ency. Tym niemniej tego akurat nie skasowałem. --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło zostało poprawione, dziękuję. Gdarin dyskusja 10:45, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zakapior (Bieszczady)

[edytuj | edytuj kod]
 Zakapior (Bieszczady) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy to jest ency. Widzę, że źródeł jest dużo, ale jakoś mi ten zakapior do encyklopedii nie pasuje. Prędzej do słownika, jako jakieś kolokwialne określenie. Mpn (dyskusja) 15:26, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardziej socjologiczno-kulturowe. No cóż, pojęcie istniejące i uźródłowione. 5.173.145.152 (dyskusja) 21:21, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem temat może być encyklopedyczny (jest potencjalnie encyklopedyczny), ale obecne "wykonanie" hasła ma bardzo dużo mankamentów:
  1. źródła. Są praktycznie publicystyczne. Jedyną pozycją książkową jest "Majster Bieda czyli zakapiorskie Bieszczady" z 2008 roku (kilkakrotnie wznawiana), która w jakimś stopniu może ocierać się o etnograficzne aspekty dorobku kulturalnego polskich Bieszczadów, choć zapewne jest bardziej typem książki reportażowej, niż etnograficznej. Ciekawe czy nie ukazały się inne (bliższe naukowemu podejściu) pozycje, które byłyby opracowaniem tematu istnienia charakterystycznej grupy ludzi identyfikowanej z regionem polskich Bieszczadów. Linkowanie do strony restauracji o nazwie "Zakapior", jest typem samonapędzającej się historii. Ponadto strona karczmy jest dobra jako źródło do opisania samej karczmy (gdyby była ency), ale nie może być źródłem dla terminu w encyklopedii (!).
  2. tytuł. Tytuł jest zdecydowanie nieprawidłowy. Węższe rozumienie terminu (jako grupy osób związanej z danym, stosunkowo małym regionem) nie może być w tytule (ani zajawce) utożsamiane z ogólnym (choć potocznym) rozumieniem określenia zakapior. Na ten problem już w drugim źródle wskazuje strona blogowa uszczegóławiając termin jako "bieszczadzki zakapior". Źródła też wskazują na "bieszczadzkich zakapiorów" (TV Info) , podobnie GW ("bieszczadzkiego zakapiora"), nie chcąc zapewne identyfikować określenia dla kilku/kilkunastu osób z powszechnym rozumieniem terminu.
  3. kwestie merytoryczne. W treści są nadużycia, np. Zakapior to gatunek właściwy tylko terenom Bieszczadów - nie jest to prawdą, na co wskazuje termin ogólny, a przywołane źródła takiej tezy również nie potwierdzają. Akapit o "historii" traktuje ogólnie o osadnikach po II WŚ, a przecież nie wszyscy byli "zakapiorami". Akapit traktuje ogólnie o trudnościach z jakimi mierzyli się tzw. uciekinierzy w Bieszczady lub ci, którzy przybili w ten region w celu poszukiwaniu pracy, często zrywając całkowicie z dotychczasowym sposobem życia i nie dotyczy wyłącznie zakapiorów. Także dzikość terenu i szerokie możliwości działania dały pole do rozpoczęcia życia od nowa według własnej wizji nie były wyłączną domeną zakapiorów. Niektóre stwierdzenia trącą trywialnością, np. specyfika regionu kształtuje określony sposób ich zachowania, bo przecież nie dotyczy to tylko Bieszczadów. Definicję z hasła, że "zakapior" to swoisty wytwór kulturowy nie potwierdza już pierwsze źródło, a w przypadku tak mocnego określenia jak wytwór kulturowy, równie mocne źródło jest niezbędne, a nie tylko "Wysokie obcasy" :(.
  4. NPA. Przejrzałem źródła i niestety treść w wielu miejscach ociera się o NPA - niektóre zdania są żywcem wyjęte ze źródeł, np. poszukując swobody osobistej i wolności myśli lub po prostu w poszukiwaniu pracy, często zrywając całkowicie z dotychczasowym sposobem życia - gonitwą za pieniądzem, odpowiedzialnością za innych itp., a także z innego poszukując swobody osobistej i wolności myśli lub po prostu w poszukiwaniu pracy, często zrywając całkowicie z dotychczasowym sposobem życia – gonitwą za pieniądzem, odpowiedzialnością za innych itp. vs. hasło: "osób poszukujących swobody osobistej i wolności myśli. Niektórzy po prostu przybili w ten region w celu poszukiwaniu pracy, często zrywając całkowicie z dotychczasowym sposobem życia – gonitwą za pieniądzem, odpowiedzialnością za innych itp.", albo można oczywiście interpretować tak: menel, alkoholik, cham, megaloman. Ale można też widzieć go inaczej: to twardziel, który nie lęka się groźnej bieszczadzkiej przyrody vs. hasło: "można identyfikować taką osobę jako: menela, alkoholika, chama, megalomana, jak również jako twardziela, który nie lęka się groźnej bieszczadzkiej przyrody".
  5. liczba przypisów. Liczba ta może wskazywać (na pierwszy rzut oka) na "szerokość tematu", a tak naprawdę ich treść często powiela się (kilka stwierdzeń jest dosłownie kopiowanych przez kolejne artykuły w necie), a wszystkie są właściwie pokłosiem książki A. Potockiego.

Aby nie było, że tak tylko marudzę: od wielu lat jestem miłośnikiem Bieszczadów i tematyka ta jest mi bliska (sam miałem okazję zetknąć się z tamtejszym zakapiorem, w bardzo pozytywnych "okolicznościach przyrody" ;) ) i choć wiedzy nie mam dużej, to dosyć sceptycznie oceniam hasło, w takiej jak obecna, wersji. Ented (dyskusja) 21:42, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem temat encyklopedyczny, ale: 1) Trzeba by uwzględnić uwagi Enteda, 2) dlaczego tylko Bieszczady? W Małopolsce znaczenie jest właściwie identyczne. KamilK7 ✉ 23:28, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bzdury! (Za przeproszeniem). Samo zestawienie menela, alkoholika, chama, megalomana i linijkę dalej . Zazwyczaj to życzliwy człowiek. Co prawda sporo jest życzliwych meneli, ale życzliwy cham to chyba oksymoron. Od kilku dekad zakapiory tworzą koloryt tej ziemi Od kilku dekad, to ich już nie ma, została cepeliada. No i artysty zostały, ale o ile część z nich można uznać za meneli, to jednak nie za zakapiorów. Tak samo jak w Bieszczadach osiedli ludzie "uciekający od zgiełku miast", tak samo w Warszawie i Wrocławiou osiadaja ludzie "uciekający od gnoju lub małomiasteczkowej szarzyzny". To będą Zakapiorzy wrocławscy? Zebranie kilkudziesięciu wypowiedzi rozproszonych, gdzie od czasu do czasu redachtor "rzucił" słowem "zakapior", żeby pokazać, że "zna Bieszczady" to nie jest opracowanie. Blog to nie źródło. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Kilka uwag:

1. Źródła: Pragnę podkreślić, że istnieją artykuły gdzie nie ma wykorzystanych źródeł naukowych, a często brak jakichkolwiek. Oberża Zakapior do której linkuje stanowi miejsce utożsamiane z zakapiorami z Bieszczadów, nie widzę tutaj przeciwwskazań stanowiło źródło. Osoby prowadzące stronę na co dzień obcują z tą grupą osób i doskonale znają specyfikę życia opisywanej grupy. Ten argument uważam za nietrafny. Dodatkowo pozostałe źródła są weryfikowalne oraz opisują fakty.

2. Wpis nie traktuje zakapiora jako ogólną kategorię, dlatego jest w nawiasie „bieszczady”.

3. „Zakapior to gatunek właściwy tylko terenom Bieszczadów” – stwierdzenie to jest powtarzane przez samych zakapiorów – polecam zagłębienie się w cytowane źródła. Oczywiście w domyśle zakapior bieszczadzki. Podkreślam, że artykuł nie opisuje terminu „zakapior” a „zakapior” (Bieszczady).

4. Jak widzisz wpis jest aktualizowany na bieżąco. Istnieje możliwość edycji przez wszystkich, możesz wprowadzić sugerowane zmiany. Wpis jest na bieżąco aktualizowany jednak nie zawsze artykuł po publikacji jest wyczerpujący.

5. Bardzo ogólne stwierdzenie.

Ented – jakiego zakapiora miałeś okazje poznać? Na podstawie studium przypadku oceniasz całość wpisu?

KamilK7 – artykuł nie opisuje zakapiora w ogóle lecz zakapiora bieszczadzkiego.

Ciacho5– od lat ich nie ma? Jesteś pewien? Czytałeś cytowane źródła? Waldemar34123456 (dyskusja) 11:26, 6 lis 2019 (CET) *** No, prawda, kłamię. Widziałem bieszczadzką zakapiorkę wiosną. Faktycznie nie boi się groźnej bieszczadzkiej przyrody (wieczorami chodzi w Wołosate, fotografować wilki, filigranowa). Jak opis mówi o groźnej bieszczadzkiej przyrodzie to należy śmiechem wybuchnąć, ale nie wstawiać tego do Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 22:09, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • To, że istnieją hasła, w których nie ma wykorzystanych źródeł naukowych nie oznacza, że omawiane hasło, dotyczące tematu istnienia charakterystycznej grupy ludzi identyfikowanej z regionem polskich Bieszczadów, czyli ocierające się o etnografię, ma być uźródławiane stroną karczmy. To, że osoby prowadzące stronę na co dzień obcują z tą grupą osób i doskonale znają specyfikę życia opisywanej grupy ma się nijak do rzetelnego uźródłowienia. Ponadto proszę o rzetelne źródło na fakt, że "Oberża Zakapior do której linkuje stanowi miejsce utożsamiane z zakapiorami z Bieszczadów". 2) Jest różnica pomiędzy "Bieszczadzki zakapior" a "Zakapior (Bieszczady)"; nb. sam napisałeś powyżej, że "artykuł nie opisuje zakapiora w ogóle lecz zakapiora bieszczadzkiego". 3) To, że stwierdzenie „Zakapior to gatunek właściwy tylko terenom Bieszczadów” jest powtarzane przez samych zakapiorów, nie oznacza, że tak jest. 4) Ty popełniasz NPA (kradniesz własność intelektualną), a sugerujesz że "istnieje możliwość edycji przez wszystkich, możesz wprowadzić sugerowane zmiany" – żartujesz, czy nie znasz zasad? 5) Kolejne strony w internecie powielają ten sam tekst. Wstawienie setki tabloidowych, autopromocyjnych źródeł nie spowoduje, że hasło o swoistym wytworze kulturowym lub charakterystycznej grupy ludzi identyfikowanej z regionem polskich Bieszczadów będzie porządnie uźródłowione. 6) Hasło jest napisane niechlujnie i tu jest problem, a przecież oceniam hasło, a nie "całość wpisu na podstawie studium przypadku". Ented (dyskusja) 14:58, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Temat jak najbardziej ency, ale źródła marne. Tu się przyda książka P. Trzeszczyńskiej "Pamięć o nie-swojej przeszłości", konkretnie rozdział "Zjawisko zakapiorstwa". Takoż A. Potockiego "Majster Bieda czyli zakapiorskie Bieszczady". Artykuł M. Magiery "Bieszczady - u źródeł buntu" w Pracach Etnograficznych 44/2016, s. 75-92. Tak na dobry początek. Avtandil (dyskusja) 19:58, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ba, z takimi źródłami to inna byłaby rozmowa. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu autora jak wykazano w tej postaci hasło nie może zostać, natomiast w oparciu o przytoczone źródła można napisać nową wersję Gdarin dyskusja 16:30, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Jednostki Naukowe | Instytucja PAN [online], instytucja.pan.pl [dostęp 2019-10-29].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2019/1)&oldid=57945299”