Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2020/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Jedna rola dziecięca (ale długo) i kilkanascie epizodów (?) to wystarczy na encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 30 gru 2019 (CET)
Jakoś nie jestem przekonany do ency. napisane dodatkowo - pianistka, muzyczka - a w związku z czym to dodane, dla ubarwienia biogramu czy tak na poważnie ze źródłami? Gruzin (dyskusja) 18:15, 30 gru 2019 (CET)
- W nieuźródłowionej sekcji o życiu było i o pianistyce i parę innych. Może jednak mój błąd, że opis wyglądający jak... usunąłem. Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 30 gru 2019 (CET)
- Jak bez źródeł to dobrze, tylko za mało skasowałeś :D Gruzin (dyskusja) 20:49, 30 gru 2019 (CET)
- A ta Barbara Zduńska, to rola pierwszoplanowa, czy drugoplanowa? Pytam, gdyż z naszego artykułu o serialu trudno to wywnioskować, bo wszystkich wpakowali do jednej tabelki, a dla encyklopedyczności tematu ma to znaczenie. KamilK7 ✉ 11:09, 31 gru 2019 (CET)
- Bohaterka tej dyskusji ma 15 lat. Zważywszy, że nie jest to film dla dzieci i młodzieży, to raczej pierwszoplanową nie jest (mogę się mylić). Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 31 gru 2019 (CET)
Usunięto. Role serialowe epizodyczne, trzecioplanowe jako dziecko. Nie róbmy jej krzywdy, poczekajmy z encyklopedią Adamt rzeknij słowo 16:19, 1 sty 2020 (CET)
Był już usuwany w DNU dwa razy, no to wraca trzeci.. Bo Ytterby (dyskusja) 16:18, 1 sty 2020 (CET)
- Kolejny autor, który, może z dobrych chęci, wstawia gnioty, bez źródeł, o wątpliwej encyklopedyczności i niewłaściwym formatowaniu. Kilka jego tworów przeniosłem do brudnopisu. Tutaj nie widzę encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 1 sty 2020 (CET)
Usunięto. Wikipedia to spis autorów Adamt rzeknij słowo 20:20, 1 sty 2020 (CET)
Ja nie widzę nic encyklopedycznego. Urzędnik niskiego szczebla, który brał udział w walkach (nieokreślony) i pełnił funkcje (niedowódcze) w II wojnie. Ani upamiętnienia (poza opisem we wspomnieniach), ani znaczenia czy nagród. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 16 gru 2019 (CET)
- A teraz? 91.235.231.106 (dyskusja) 20:33, 17 gru 2019 (CET)
- Potrzebne jest stwierdzenie (wraz ze źródłem) kiedy został odznaczony OOP i jakiej klasy. Część z nich daje encyklopedyczność, a część (chlebowe) nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 17 gru 2019 (CET)
- Ten art to ... aż roi się od błędów. Najpierw brudnopis, uporządkowanie, napisanie i formatowanie a potem na PG - jeżeli będzie wykazana ency. Żadne odznaczenie ency nie daje. Tytuł doktora, za II RP rożnie bywało. Obronił pracę doktorską czy tak go tytułowano? Bo to zasadnicza różnica. Jeśli był obrońca Lwowa, a nie wątpię w to, to nie wykazano jeszcze kilku odznaczeń, wartościowszych niż MN. Chociaż ostatnio ten medal daje ency... Da mu encyklopedyczność miejsce w spisie obrońców Lwowa. Trzeba to wykazać Gruzin (dyskusja) 16:03, 22 gru 2019 (CET)
- Medal Niepodległości daje ency? Pierwsze słyszę! Czy za samo bycie obrońcą Lwowa — nie jestem przekonany. Trzeba by podrążyć ten doktorat — może znajdzie się w jakimś papierowym słowniku biograficznym. Wtedy wątpliwości będą na pewno mniejsze. — Paelius Ϡ 22:17, 22 gru 2019 (CET)
- Sprawdziłem - niestety nie znalazłem ani jego ani jego brata, choć powinni występować w publikacjach przedwojennych o walkach z Ukraińcami o Lwów. Mało tego - w spisie odznaczonych Krzyżem i Medalem Niepodległości (spis powołuje się na publikacje w Monitorze Polskim) również nie występuje. Reguła jeszcze była taka, że jak w MP podawali odznaczonych to np w Polsce Zbrojnej drukowani tą listę. Dziwna sprawa. Natomiast jego brat owszem otrzymał KN w 1931. Gruzin (dyskusja) 08:09, 23 gru 2019 (CET)
Tam powinno coś więcej: BUŁAT Jarosław: Pierwsze dwa tygodnie walk o Lwów w 1918 r. (fragmenty dziennika). Semper Fidelis 1993 nr 2 s. 4—9. Denar64 (dyskusja) 01:09, 23 gru 2019 (CET)
- Nieco uzupełniłem biogram. Należy wykazać nadal encyklopedyczność. A przede wszystkim poza moimi przypisami jest zero innych źródeł. Też przejrzałem kilka publikacji dot. obrony Lwowa i brak info o Bułatach. Moim zdaniem być może Jarosław zajmował ważne stanowisko w górnictwie w PRL, ale to należy wykazać. Konieczne jest doprecyzowanie odznaczeń, które wydają się być zapisane błędnie i trudno je zweryfikować. Zgodnie z oficjalną listą odznaczonych Krzyżem i Medalem Niepodległości Jarosław Bułat nie został wymieniony (encyklopedyczny jest za to jego brat Włodzimierz, który otrzymał KN). Lowdown (dyskusja) 22:24, 23 gru 2019 (CET)
- Kłopot w tym, że KN jeszcze autoency nie daje :D. Ale pomijając to wcale nie jest pewne, że Włodzimierz to jego brat, gdyż wg rysu historycznego Korporacji Znicz jego bratem był Julian członek Korporacji Slawia. Czy nie wydaje się dziwne, że dwaj bracia byli w korporacjach akademickich a trzeci (jeśli to był ich brat) nie wstąpił do tych organizacji? Gruzin (dyskusja) 08:57, 24 gru 2019 (CET)
- @Gruzin Dlaczego KN miałoby nie dawać ency? Było to czwarte najwyższe odznaczenie II RP, wyższe niż KO OOP. Co do przynależności braci to możliwe, że wszyscy byli korporantami, tylko trzeba tego dowieść:) Potencjalnie Jarosław może być encyklopedyczną postacią, ale trzeba postarać się znaleźć źródła do jego życiorysu. Lowdown (dyskusja) 10:44, 25 gru 2019 (CET)
- Tak naprawdę największy kłopot jest w tym, że nigdzie nie jest dokładnie napisane jakie odznaczenie dają ency. Nie chodzi tylko o polskie. Może warto to przeprowadzić. Wiem jedno, OOB, VM, OOP i KW dają ency. Co do KN nigdzie nie ma zapisu a dyskusji na ten temat nie pamiętam. Jak dla mnie powinien dawać - ale co do zasady tu nie dam ręki sobie obciąć. Co prawda nie jest to wielka liczba osób ca 40 000 (nie liczę MN - 52 tys) za II RP i duża część odznaczonych posiada OOP lub VM, KW. Zawsze można poruszyć ten temat w kawiarence. Mogę to zrobić :D. Co do Jarosława B., my tylko zakładamy, że Włodzimierz to jego brat - na to śladu jeszcze nie mamy oprócz art tutaj. Ja zakładam, że J.B. jest ency, ale na tą chwilę nie będę „głosował” za pozostawieniem biogramu bo argumentów na to w art nie znajduję, a na tą chwilę uzupełnić go nie mam czym. Najwyżej, poproszę jak nikt nie zechce o przeniesienie do mojego brudnopisu i w wolnej chwili „pogrzebię”. Gruzin (dyskusja) 10:58, 25 gru 2019 (CET)
- Niedawno zostało ustalone w głosowaniu, że ency daje KW2. Jeśli dodać do tego ency OOP I-V przyznane w okresie II RP, to tym bardziej ency jest KN, będący wyżej niż KW i OOP klasy IV i V. Ja przypuszczam, że Jarosław może być encyklopedyczny i pewnie są źródła potwierdzające to. Choć z drugiej strony jego najwyższym odznaczeniem mógł być KK OOP z PRL a to może być za mało. Lowdown (dyskusja) 18:10, 25 gru 2019 (CET)
- OOP z 1966 już był "chlebowy", czy nie? Bo to, według mnie, załatwiałoby sprawę pozytywnie, ewentualnie. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 29 gru 2019 (CET)
Dobry wieczór, dysponuję kopią dokumentu nadania tytułu Doktora praw (dokument po łacinie, z 1930r. Promotor pracy: Stanisław Starzyński). Włodzimierz, podobnie jak Julian, Michał, Helena, Irena i Zygmunt to rodzeństwo Jarosława Bułata, dzieci Jana (co jest opisane m.in. w Z nurtem Stryja rocznik XIII, nr 39/40 str. 144) Włodzimierz nie mógł wstąpić do korporacji studenckich, gdyż zginął w Obronie Lwowa w wieku 17 lat.
- Ja zawsze mam kłopot z tym „chlebowym” do końca nie znam przedziału lat, należałoby to gdzieś zgrupować :D. Ale... przedwojenny doktor praw (co prawda kopia dokumentu jakoś nie przejdzie - potwierdza, że był doktorem a nie jedynie tytułowano go tak - co było praktyką za II RP) - to już coś znaczy, OOP KK - nawet jeśli „chlebowy”, pomijam ten Krzyż za Wojnę, bo to odznaczenie daleko w precedencji i raczej symboliczne, podobnie te brytyjskie - nadawano je za „udział”. Reasumując - do pozostawienia (jednocześnie nadmieniam brak źródeł na te wszystkie odznaczenia - ale to pewnie do poprawy szybkiej), kłopot jedynie mam z MN, bo jak wspominaliśmy nie został wymieniony w oficjalnym spisie odznaczonych. Pozostaje do rozwiązania sprawa formy art, należało by go doprowadzić do formy jaką stosujemy przy pisaniu biogramów, ale to oczywiście sprawa drugorzędna. Gruzin (dyskusja) 09:02, 30 gru 2019 (CET)
Nie mam wiedzy, dlaczego Jarosław Bułat nie widnieje w oficjalnym spisie odznaczonych (zgłosiłam do IPN o weryfikację) ale widnieje na stronie Wojskowego Biura Historycznego (Centralne Archiwum Wojskowe) https://wbh.wp.mil.pl/pl/skanywyszukiwarka_bazy_personalne/?kategoria_bazy_osobowej=&imie=Jaros%C5%82aw&nazwisko=bu%C5%82at&miejsce_urodzenia=&imie_ojca=&sygnatury=&sort=kategoria_bazy_osobowej&sort_type=%2B#wynik
No i super. Zrobić z tego przypis i mamy MN jako pewnik. Teraz do OOP KK źródło :D. Jakby była potrzeba, mogę służyć pomoca w związku z formatowaniem art, myślę że inni koledzy również Gruzin (dyskusja) 20:52, 30 gru 2019 (CET) Będę bardzo wdzięczna za pomoc, bo słabo się tu poruszam :)
- @Kudłacz76 Dziękuję za to ustalenie alternatywnego źródła na MN w WBH CAW. To by potwierdzało moje wcześniejsze przypuszczenie, że oficjalna strona IPN https://niezwyciezeni1918-2018.pl/ aczkolwiek cenna, to nie jest w 100% idealnie przygotowana, bo już zdarzały mi się przypadki, że nie znajdowałem tam pewnych osób odznaczonych KN/MN. Lowdown (dyskusja) 14:22, 31 gru 2019 (CET)
Cała przyjemność po mojej stronie :) moją ambicją jest znalezienie jeszcze alternatywnego źródła do OOP bo mam go przed nosem a internet milczy, jak grób.
Dziękuję za zmodyfikowanie biogramu, chciałabym jeszcze podkreślić jego udział w wojnach, ale to pewnie muszę również solidniej udokumentować.
Zostawiono.Artykuł poprawiono Adamt rzeknij słowo 20:23, 1 sty 2020 (CET)
Dziennikarz bez większej rozpoznawalności, nagród czy innych sukcesów. Jego encyklopedyczność omawialiśmy w ubiegłym roku - Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:01:10:Karol Gnat (werdykt: usunięto, przy ponownym tworzeniu haseł uznanych kiedyś za nieency dobrym obyczajem jest omówienie encyklopedyczności w DNU, tu niestety obyczaj został złamany. Tamta wersja biogramu była bardzo podobna do obecnej, zawierała jedynie jeszcze informację o sukcesach Gnata w ogólnopolskich konkursach poezji patriotycznej - bez źródła). ~ Nedops (dyskusja) 01:53, 28 gru 2019 (CET)
- Bardzo popularny dziennikarz młodego pokolenia w TVP. Z długim stażem w zawodzie. Prowadzi chociażby główne wydanie najbardziej popularnego programu informacyjnego TVP2 czyli „Panoramy” Regularnie. Jego popularność sprawiła, że został wybrany przez władze TVP do spotu patriotycznego „Polska. Tu mi dobrze” z okazji 101. rocznicy odzyskania przez Polskę Niepodległości. (Z Adamczykiem, z Holecką, z Falzmann, z Cholewińskim). Ten konkurs piosenki patriotycznej wspominany wyżej to chyba nie problem? WrS.tm.pl (dyskusja) 14:35, 28 gru 2019 (CET)
- Zawsze w DNU szukam argumentów, które mogłyby pozwolić na zachowanie hasła. Kariera dziennikarska nie powala (jak sam piszesz to przedstawiciel "młodego pokolenia"), stąd szukam jakiegoś punktu zaczepienia. Ponieważ poprzednie wersje hasła zostały usunięte – osoby bez uprawnień administratora nie mogą zobaczyć, nawet w historii, informacji o konkursie poezji patriotycznej. Inna sprawa czy takie osiągnięcia wystarczają do ency – moim zdaniem nie :( Nedops (dyskusja) 15:03, 28 gru 2019 (CET)
- Nie wiem co robisz zawsze, w przypadku trzech haseł przy których się spotykamy to jest wyjątkowe czepialstwo. Masa dziennikarzy nie kojarzonych z PiSem nie ma dorobku Trzmiela, Gnata, Pajączkowskiej w Wikipedii bez problemu sobie wiszą. Trudno znaleźć inne kryterium niż środowisko jakie repreznetują, by to uzasadnić WrS.tm.pl (dyskusja) 15:13, 28 gru 2019 (CET)
- No to jeszcze raz: napisałeś hasło, które w ubiegłym roku wyleciało poprzez DNU. W karierze Gnata nie wydarzyło się przez ten czas nic, co wpływałoby na jego encyklopedyczność (biogram nie zawiera ŻADNYCH informacji z tego okresu). Wbrew obyczajowi nie skonsultowałeś ponownego umieszczenie usuwanego już hasła ze Społecznością. Nie mam pojęcia jakie środowisko prezentuje Karol Gnat, może spróbuj jednak w jakiejś dyskusji nie używać nazwy PiS – skoro nie ma ona żadnego związku z omawianym bytem (chyba, że jest inaczej i w haśle po prostu brakuje stosownej informacji?). Nedops (dyskusja) 15:19, 28 gru 2019 (CET)
- Regularnie prowadzi główne wydanie „Panoramy” Choćby tylko to. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:31, 28 gru 2019 (CET)
- Spośród programów informacyjnych nadawanych w ogólnodostępnych telewizjach „Panorama” ma najniższą oglądalność [1] Wydaje się, że uznanie za autoency prowadzącego „Panoramę” musiałoby oznaczać także encyklopedyczność prowadzących te chętniej oglądane programy. W przeszłości usuwaliśmy wielokrotnie prowadzących „Panoramę” (zob. np. Ewa Godlewska-Bunda czy Danuta Dobrzyńska), czemu tutaj powinniśmy postąpić inaczej? Nedops (dyskusja) 15:45, 28 gru 2019 (CET)
- To samo co było przy przy dyskusji o encyklopedyczności Antoniego Trzmiela. Ja piszę o oglądalności programu informacyjnego w ramach jednego kanału - TVP2 (wyraźnie to stoi), dostaje argument, że „Panorama” nie jest najpopularniejszym programem informacyjnym... (jak tu się zaznacza opadajace ręce?). Naprawdę chciałbym zakładać dobrową wolę, ale nie wiem jak odopowiedzieć na taki argument. I to mi pisze Pan, który wcześniej narzekał, że „zaciemniałem” coś. Już nie chciałem się czepać tego kolkwialnego (przez to nieprecyzyjnego), słowa. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:56, 28 gru 2019 (CET)
- Zauważyłeś na który z Twoich komentarzy odpowiadam? Czy przedstawione przeze mnie dane są nieprawdziwe? Co w logice mojego wywodu z 15:45 wydaje Ci się nieprawidłowe? Nedops (dyskusja) 11:50, 29 gru 2019 (CET)
- Że Dobrzyńską usunęliście to uważam za absurd jak usuniecie Paweła Stremskiego. Facet który stawiał jako szef najpoczytniejszego prasowego portalu, tematy, którymi, żyła cała Polska, nie zasługuje na biogram..no coż...(mogę mieć prywatnie takie zdanie, prawda?) To nie były moje hasła, ale jeśli wieloletnia rozpoznawalna prezenterka „Panoramy”, autorka reportaży tlewizyjnych plus teraz redaktorka Res Publici Nowej leci, to jest uderzające. Nie widziałem, że taki biogram został usunięty. Za tę informacje dziękuję. WrS.tm.pl (dyskusja) 16:03, 28 gru 2019 (CET)
- To samo co było przy przy dyskusji o encyklopedyczności Antoniego Trzmiela. Ja piszę o oglądalności programu informacyjnego w ramach jednego kanału - TVP2 (wyraźnie to stoi), dostaje argument, że „Panorama” nie jest najpopularniejszym programem informacyjnym... (jak tu się zaznacza opadajace ręce?). Naprawdę chciałbym zakładać dobrową wolę, ale nie wiem jak odopowiedzieć na taki argument. I to mi pisze Pan, który wcześniej narzekał, że „zaciemniałem” coś. Już nie chciałem się czepać tego kolkwialnego (przez to nieprecyzyjnego), słowa. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:56, 28 gru 2019 (CET)
- Spośród programów informacyjnych nadawanych w ogólnodostępnych telewizjach „Panorama” ma najniższą oglądalność [1] Wydaje się, że uznanie za autoency prowadzącego „Panoramę” musiałoby oznaczać także encyklopedyczność prowadzących te chętniej oglądane programy. W przeszłości usuwaliśmy wielokrotnie prowadzących „Panoramę” (zob. np. Ewa Godlewska-Bunda czy Danuta Dobrzyńska), czemu tutaj powinniśmy postąpić inaczej? Nedops (dyskusja) 15:45, 28 gru 2019 (CET)
- Regularnie prowadzi główne wydanie „Panoramy” Choćby tylko to. WrS.tm.pl (dyskusja) 15:31, 28 gru 2019 (CET)
- No to jeszcze raz: napisałeś hasło, które w ubiegłym roku wyleciało poprzez DNU. W karierze Gnata nie wydarzyło się przez ten czas nic, co wpływałoby na jego encyklopedyczność (biogram nie zawiera ŻADNYCH informacji z tego okresu). Wbrew obyczajowi nie skonsultowałeś ponownego umieszczenie usuwanego już hasła ze Społecznością. Nie mam pojęcia jakie środowisko prezentuje Karol Gnat, może spróbuj jednak w jakiejś dyskusji nie używać nazwy PiS – skoro nie ma ona żadnego związku z omawianym bytem (chyba, że jest inaczej i w haśle po prostu brakuje stosownej informacji?). Nedops (dyskusja) 15:19, 28 gru 2019 (CET)
- @WrS.tm.pl Usunąłeś mój głos w dyskusji. Sugeruję, abyś to naprawił i przywrócił go sam. Lowdown (dyskusja) 16:17, 28 gru 2019 (CET)
- Nie celowo. Przepraszam. Nie wiem jak przywrócić.
I nie wrzeszcz proszę w alarmistycznym tonie.Proszę o zachowanie elementarnej kultury. kićor =^^= 19:16, 28 gru 2019 (CET) WrS.tm.pl (dyskusja) 16:18, 28 gru 2019 (CET)- Zbyt mało na encyklopedyczność. Dyskusyjne jest nawet mianowanie dziennikarzem, bo to raczej prezenter wytworów w TVP. Lowdown (dyskusja) 15:53, 28 gru 2019 (CET)
- no cóż, trudno to uznać za rzeczową obiekcje. „Wytworów”? Co to za język? Dziennikarką jest i była nią już w Radomsku. WrS.tm.pl (dyskusja) 17:03, 28 gru 2019 (CET)
- biogram przeczytałem, i pragnę zauważyć, że nie widzę przesłanek do encyklopedyczności a tym samy pozostawieniem art w przestrzeni głównej Wikipedii. Gruzin (dyskusja) 20:04, 29 gru 2019 (CET)
- Te same nicki cały czas WrS.tm.pl (dyskusja) 18:01, 30 gru 2019 (CET)
- Bo nikomu się nie chce dyskutować nad DNU. Bo padają te same argumenty - Ci przeciw, że nie ency bo nie spełniają kryteriów które są zapisane, Ci za, że kryteria są do niczego lub nie wiedzą jakie te kryteria są i piszą, że np Krzyż Zasługi dla Pożarnictwa daje przepustkę na przestrzeń główną Wikipedii. Ot życie. A że są ludzie którzy tu zaglądają częściej niż inni - tak wychodzi. Czasem ktoś zostanie specjalnie zawołany, lub ma to w obserwowanych - różnie bywa. Gruzin (dyskusja) 18:20, 30 gru 2019 (CET)
- Zbyt mało na encyklopedyczność. Dyskusyjne jest nawet mianowanie dziennikarzem, bo to raczej prezenter wytworów w TVP. Lowdown (dyskusja) 15:53, 28 gru 2019 (CET)
- Nie celowo. Przepraszam. Nie wiem jak przywrócić.
- @WrS.tm.pl narzekasz na stale te same nicki, ale zauważ, że twoi oponenci stale widzą tylko jeden. :-) Ale ja chyba jeszcze nie brałem udziału w dyskusji o tym dziennikarzu. Na wstępie o jedną rzecz dopytam, o co chodzi z tym PiS-em? W biogramie nie widzę żadnej wzmianki o PiS-ie. Potem dodam, że jak już artykuł trafi do poczekalni, to zazwyczaj domagają się tutaj nagród, dokonań. W tym kontekście prowadzenie programu informacyjnego jest oczywiście przesłanką encyklopedyczności, ale z dyskusji wynika, że dotychczas nie uważano jej za wystarczającą. No i w tym zakresie trochę też pomęczę twoich oponentów. @Nedops mam wrażenie, że troszkę zabawiłeś się w erystykę. Owszem, w źródle, które podałeś, Panorama rzeczywiście jest na ostatnim miejscu, ale zapomniałeś dodać, że to jest ostatnie miejsce pośród pięciu najbardziej oglądalnych polskich programów informacyjnych. :-) Inne nie zmieściły się w rankingu, jak np. Polonia 24. Była kiedyś propozycja encyklopedyczności dziennikarzy. Kryteria nie przeszły z powodu zbyt małej liczby głosujących, ale to, że było ich więcej niż biorących tutaj udział w dyskusji, a większość z nich była jednak za przyjęciem tych kryteriów, powinno być jednak wzięte pod uwagę. Temat biogramu wypełnia z 6-ciokrotnym zapasem punkt 4. tych kryteriów. KamilK7 ✉ 13:17, 31 gru 2019 (CET)
- Pisałem o "ogólnodostępnych telewizjach" :) Oglądalność na poziomie około jednego miliona nie daje (takie były werdykty DNU) encyklopedyczności programom, to czemu miałaby dawać prezenterowi? Nedops (dyskusja) 13:25, 31 gru 2019 (CET)
- @Nedops, TVP Polonia jest nadawana za pomocą nadajników naziemnych na terenie przynajmniej 2 krajów, oraz w wielu krajach za pomocą niekodowanego kanału satelitarnego, to jaka jest, jak nie ogólnodostępna? A co do oglądalności to możemy się przepychać, bo raz, Panorama (TVP2) swój artykuł ma, dwa ty mi o programach, że były decyzje w DNU, to ja ci mogę o piłkarzach, którzy rozegrali 15 meczów z mniejszą oglądalnością i też podam, że były w DNU decyzje o pozostawieniu. Nie chce mi się szukać teraz, czy były opracowywane jakieś głosowania na temat kryteriów ency programów, ale tutaj piszemy o dziennikarzu/prezenterze i ja jako argument podaje, że poparcie większości uzyskały kryteria dotyczące dokładnie m. in. prezenterów programów informacyjnych oraz brało tam udział w dyskusji znacznie więcej osób niż w tej, więc należy je wziąć pod uwagę. Na dodatek tam przeciwnicy nie mieli żadnych zarzutów do kryterium ency prezenterów, zarzuty dotyczyły braku ponktu o ency redaktorów naczelnych czasopism naukowych oraz punktów dotyczących bytów o charakterze lokalnym (czyli np. pkt. 7). KamilK7 ✉ 14:06, 31 gru 2019 (CET)
- Nie każdy ma dostęp do telewizji satelitarnej ;) TVP Polonia ma w ogóle jakieś "własne" programy informacyjne? I jak to się ma do tematu dyskusji? Naprawdę, nie spodziewałem się tutaj argumentów o piłkarzach. Ani na temat głosowania sprzed kilkunastu, w którym propozycja nie uzyskała wymaganego poparcia. Nie neguję encyklopedyczności Panoramy :) Napiszesz w skrócie, co miałoby czynić Gnata encyklopedycznym i dlaczego? Czy w takim razie mielibyśmy uznawać za encyklopedycznych także innych prezenterów o podobnym znaczeniu? Nedops (dyskusja) 14:16, 31 gru 2019 (CET)
- Nie każdy ma także dostęp do telewizora. TVP Polonia jest dostępna za pomocą nadajników naziemnych na terenie dwóch krajów, jest więc w dwóch krajach ogólnodostępna (TVP 2 to zdaje się tylko jeden kraj), ma własne programy informacyjne, właśnie wspomniany Polonia 24, Związek z dyskusją jest taki, że napisałeś, iż Panorama ma najmniejszą oglądalność pośród programów informacyjnych, a ja podałem ten program jako przykład, takiego, który w rankingu źródła się po prostu w pierwszej 5-tce nie zmieścił. A dlaczego nie spodziewałeś się argumentu o piłkarzach? Bo nie wygodne? Skoro ty podajesz przykłady z innej dziedziny, to i ja podaję. Argumentem za encyklopedycznością tego pana jest raz: właśnie większa zauważalność niż wspomnianych piłkarzy, wpływowości wspomnieni piłkarze też większej nie mają, a w przypadku WP:ENCY to właśnie zauważalność/wpływowość się liczy. Dwa: wspomniane kryteria. Argument o czasie głosowania obalam tym, że w Wikipedii o ile nie ma na jakiś temat nowego konsensusu/głosowania, to stare nie ulegają przedawnieniu. Natomiast te, które nie przeszły bywają w poczekalni używane jako argument, jeśli niewiele brakowało. W tym wypadku nie przeszły przez zbyt małą liczbę głosujących Tak lub Nie (było ich 17-stu, brakło 3, pośród tych 17-stu wynik wyniósł 70,5% za kryteriami). Dyskutujących było jednak o wielu więcej niż w jakiejkolwiek dyskusji DNU dot. prezentera programów informacyjnych, więc należy przynajmniej je wziąć pod uwagę. Tym bardziej, że ten pan nie jest jakoś na granicy tych kryteriów, tylko wypełnia je z 6-krotnycm zapasem (jeśli chodzi o czas bycia prezenterem). Oczywiście, moim zdaniem, jeśli uznamy tego Pana za ency, to powinniśmy uznać wszystkich innych prezenterów tej ranki programów informacyjnych z przynajmniej 3-letnim stażem. Ale to tylko moje zdanie, bo dyskutanci często używają argumentu, że w poczekalni nie ma precedensów. KamilK7 ✉ 15:18, 31 gru 2019 (CET)
- Ja widzę wynik tamtego głosowania 12:6. Według haseł na pl wiki (może błędnych, nie wiem) TVP Polonia nie jest dostępna w Polsce w ramach naziemnej telewizji cyfrowej. Karol Gnat o ile mi wiadomo nie jest piłkarzem. Pisałem o tym, że uznajemy za nieency programy o podobnej oglądalności, co program, który czasem prowadzi Gnat (zgodzisz się chyba, że encyklopedyczność prezentera jest co do reguły mniejsza niż programu?). Skoro uważasz, że to tak samo daleko idąca analogia, jak Twoja z piłkarzami – to pozostaje mi tylko życzyć Ci wszystkiego dobrego w Nowym Roku. Nedops (dyskusja) 15:25, 31 gru 2019 (CET)
- Źle popatrzyłem, zdawało mi się, że źle podliczone było, bo nie uwzględniono jednej zmiany głosu, no to wynik był 66,67%, a do kworum brakło dwóch. Karol Gnat nie jest też programem, a z tym, co jest bardziej ency, to różnie bywało - zdarzało się, że wymagano udziału w programach wielu encyklopedycznych uczestników. Natomiast piłkarzy użyłem ponieważ ty robisz analogie na zasadzie, że są jakieś programy, gdzie w DNU ktoś (przy liczbie biorących udział w dyskusji, której nie podałeś) podjął decyzję o usunięciu, a jednocześnie nie bierzesz pod uwagę, że to prezenter tego konkretnego programu, a on jest encyklopedyczny. Jednocześnie nie chcesz odnieść się do argumentu, że wprawdzie tamte kryteria nie przeszły, ale jednak 2/3 z głosów rezultatywnych były za nimi, część głosów przeciw była ponieważ chciano dorzucić tam jeszcze jedną rzecz (red. czasopism naukowych), a tutaj mamy do czynienia z 6 krotnym przekroczeniem wymaganego w tamtych kryteriach stażu. Również życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku. KamilK7 ✉ 15:46, 31 gru 2019 (CET)
- Na kworum też źle popatrzyłeś – zabrakło 8 głosów. Kilkanaście lat temu podejście do encyklopedyczności było radykalnie inne niż dziś, moim zdaniem nie ma sensu brnąć w to kto ma dostęp do TVP Polonia (moim zdaniem nie jest to telewizja "ogólnodostępna") czy ile osób głosowało ileś lat temu w jakimś głosowaniu, które nie przeszło. Skupmy się na osiągnięciach Karola Gnata. Nedops (dyskusja) 15:51, 31 gru 2019 (CET)
- Został wybrany do prowadzenia encyklopedycznego programu i robił to na tyle dobrze, że robi to od 3 lat. Czy aktor, którego wybrano do zagrania jednej z głównych ról w encyklopedycznym serialu i grał ją przez trzy lata, byłby encyklopedyczny? Jeśli tak, to i Karol Gnat powinien być za takiego uznany. KamilK7 ✉ 16:46, 31 gru 2019 (CET)
- Bycie prowadzącym, a bycie prezenterem to jednak różnica. Analogia z aktorami średnio mnie przekonuje, ale jeżeli mówimy o kimś bez nagród lub jakichś naprawdę zapadających w pamięci ról – to raczej usuwamy. Nedops (dyskusja) 17:04, 31 gru 2019 (CET)
- W tej dyskusji przechodzisz już samego siebie Wpierw porównujesz dziennikarza do piłkarza a teraz do aktora grającego główną role w serialu. Grubo, ale bardzo na siłę. --Adamt rzeknij słowo 17:09, 31 gru 2019 (CET)
- Szukam jakiejś analogii, przynajmniej porównuję ludzi z ludźmi, a nie ludzi z programami. Oczywiście sa analogie, ale oczywiście zdaje sobie sprawę też z różnic. Taki piłkarz występuje rzadziej niż prezenter, ale dłużej i każde jego wystąpienie wymaga więcej treningu. W meczu może zyskać o wiele większą sławę, niż prezenter nawet 50 wystąpieniami w programie informacyjnym (ale nasze kryteria tego nie wymagają, wystarczy 15 wystąpień na tyle przyzwoitych, aby po pierwszym dali mu drugie, po drugim trzecie itd.). Z aktorami chyba bliższa analogia, obaj dostają tekst, który mają powiedzieć, aktor musi jeszcze odegrać scenę, ale ma co do tego wskazówki w scenariuszu i możliwość powtórek, a prezenter, o ile się orientuję, nie ma. Zauważalność jednak wynikająca z tych rzeczy jest podobna. I być może zbyt starannie staram się odegrać rolę adwokata diabła (tak naprawdę nie lubię tego prezentera, choć to nie jego wina, a raczej Panoramy, w której świat jest przedstawiany w sposób zbyt jednostronny, wręcz propagandowy - to jednak nie powinno mieć znaczenia, dlatego staram się znaleźć mimo wszystko argumenty, ponieważ czuję, że decyzje zapadające w poczekalni są niespójne razem z innymi - przedstawiciele jednych zawodów mają łatwiej niż innych). @Nedops, podałeś przykład postaci drugoplanowej (przynajmniej tak wynika z naszego artykułu o serialu). KamilK7 ✉ 17:41, 31 gru 2019 (CET)
- Liczy się rola na przestrzeni lat, a nie w tej chwili. Przez wiele lat była to zdecydowanie główna rola w serialu (nie to, żebym oglądał – ale wielokrotnie w nim występowałem :P), zob. np. [2] czy [3]. Postaram się w przyszłym roku nie dawać wciągać w zbyt daleko idące analogie ;) Nedops (dyskusja) 18:01, 31 gru 2019 (CET)
- Okay, skoro jedna główna rola w serialu nie wystarczy, to i tutaj do usunięcia. Jednak uważam, że zbyt duża jest przepaść pomiędzy wysokością poprzeczek poustawianych "notability" w różnych dziedzinach. KamilK7 ✉ 08:52, 2 sty 2020 (CET)
- Liczy się rola na przestrzeni lat, a nie w tej chwili. Przez wiele lat była to zdecydowanie główna rola w serialu (nie to, żebym oglądał – ale wielokrotnie w nim występowałem :P), zob. np. [2] czy [3]. Postaram się w przyszłym roku nie dawać wciągać w zbyt daleko idące analogie ;) Nedops (dyskusja) 18:01, 31 gru 2019 (CET)
- Szukam jakiejś analogii, przynajmniej porównuję ludzi z ludźmi, a nie ludzi z programami. Oczywiście sa analogie, ale oczywiście zdaje sobie sprawę też z różnic. Taki piłkarz występuje rzadziej niż prezenter, ale dłużej i każde jego wystąpienie wymaga więcej treningu. W meczu może zyskać o wiele większą sławę, niż prezenter nawet 50 wystąpieniami w programie informacyjnym (ale nasze kryteria tego nie wymagają, wystarczy 15 wystąpień na tyle przyzwoitych, aby po pierwszym dali mu drugie, po drugim trzecie itd.). Z aktorami chyba bliższa analogia, obaj dostają tekst, który mają powiedzieć, aktor musi jeszcze odegrać scenę, ale ma co do tego wskazówki w scenariuszu i możliwość powtórek, a prezenter, o ile się orientuję, nie ma. Zauważalność jednak wynikająca z tych rzeczy jest podobna. I być może zbyt starannie staram się odegrać rolę adwokata diabła (tak naprawdę nie lubię tego prezentera, choć to nie jego wina, a raczej Panoramy, w której świat jest przedstawiany w sposób zbyt jednostronny, wręcz propagandowy - to jednak nie powinno mieć znaczenia, dlatego staram się znaleźć mimo wszystko argumenty, ponieważ czuję, że decyzje zapadające w poczekalni są niespójne razem z innymi - przedstawiciele jednych zawodów mają łatwiej niż innych). @Nedops, podałeś przykład postaci drugoplanowej (przynajmniej tak wynika z naszego artykułu o serialu). KamilK7 ✉ 17:41, 31 gru 2019 (CET)
- Został wybrany do prowadzenia encyklopedycznego programu i robił to na tyle dobrze, że robi to od 3 lat. Czy aktor, którego wybrano do zagrania jednej z głównych ról w encyklopedycznym serialu i grał ją przez trzy lata, byłby encyklopedyczny? Jeśli tak, to i Karol Gnat powinien być za takiego uznany. KamilK7 ✉ 16:46, 31 gru 2019 (CET)
- Na kworum też źle popatrzyłeś – zabrakło 8 głosów. Kilkanaście lat temu podejście do encyklopedyczności było radykalnie inne niż dziś, moim zdaniem nie ma sensu brnąć w to kto ma dostęp do TVP Polonia (moim zdaniem nie jest to telewizja "ogólnodostępna") czy ile osób głosowało ileś lat temu w jakimś głosowaniu, które nie przeszło. Skupmy się na osiągnięciach Karola Gnata. Nedops (dyskusja) 15:51, 31 gru 2019 (CET)
- Źle popatrzyłem, zdawało mi się, że źle podliczone było, bo nie uwzględniono jednej zmiany głosu, no to wynik był 66,67%, a do kworum brakło dwóch. Karol Gnat nie jest też programem, a z tym, co jest bardziej ency, to różnie bywało - zdarzało się, że wymagano udziału w programach wielu encyklopedycznych uczestników. Natomiast piłkarzy użyłem ponieważ ty robisz analogie na zasadzie, że są jakieś programy, gdzie w DNU ktoś (przy liczbie biorących udział w dyskusji, której nie podałeś) podjął decyzję o usunięciu, a jednocześnie nie bierzesz pod uwagę, że to prezenter tego konkretnego programu, a on jest encyklopedyczny. Jednocześnie nie chcesz odnieść się do argumentu, że wprawdzie tamte kryteria nie przeszły, ale jednak 2/3 z głosów rezultatywnych były za nimi, część głosów przeciw była ponieważ chciano dorzucić tam jeszcze jedną rzecz (red. czasopism naukowych), a tutaj mamy do czynienia z 6 krotnym przekroczeniem wymaganego w tamtych kryteriach stażu. Również życzę wszystkiego dobrego w Nowym Roku. KamilK7 ✉ 15:46, 31 gru 2019 (CET)
- Ja widzę wynik tamtego głosowania 12:6. Według haseł na pl wiki (może błędnych, nie wiem) TVP Polonia nie jest dostępna w Polsce w ramach naziemnej telewizji cyfrowej. Karol Gnat o ile mi wiadomo nie jest piłkarzem. Pisałem o tym, że uznajemy za nieency programy o podobnej oglądalności, co program, który czasem prowadzi Gnat (zgodzisz się chyba, że encyklopedyczność prezentera jest co do reguły mniejsza niż programu?). Skoro uważasz, że to tak samo daleko idąca analogia, jak Twoja z piłkarzami – to pozostaje mi tylko życzyć Ci wszystkiego dobrego w Nowym Roku. Nedops (dyskusja) 15:25, 31 gru 2019 (CET)
- Nie każdy ma także dostęp do telewizora. TVP Polonia jest dostępna za pomocą nadajników naziemnych na terenie dwóch krajów, jest więc w dwóch krajach ogólnodostępna (TVP 2 to zdaje się tylko jeden kraj), ma własne programy informacyjne, właśnie wspomniany Polonia 24, Związek z dyskusją jest taki, że napisałeś, iż Panorama ma najmniejszą oglądalność pośród programów informacyjnych, a ja podałem ten program jako przykład, takiego, który w rankingu źródła się po prostu w pierwszej 5-tce nie zmieścił. A dlaczego nie spodziewałeś się argumentu o piłkarzach? Bo nie wygodne? Skoro ty podajesz przykłady z innej dziedziny, to i ja podaję. Argumentem za encyklopedycznością tego pana jest raz: właśnie większa zauważalność niż wspomnianych piłkarzy, wpływowości wspomnieni piłkarze też większej nie mają, a w przypadku WP:ENCY to właśnie zauważalność/wpływowość się liczy. Dwa: wspomniane kryteria. Argument o czasie głosowania obalam tym, że w Wikipedii o ile nie ma na jakiś temat nowego konsensusu/głosowania, to stare nie ulegają przedawnieniu. Natomiast te, które nie przeszły bywają w poczekalni używane jako argument, jeśli niewiele brakowało. W tym wypadku nie przeszły przez zbyt małą liczbę głosujących Tak lub Nie (było ich 17-stu, brakło 3, pośród tych 17-stu wynik wyniósł 70,5% za kryteriami). Dyskutujących było jednak o wielu więcej niż w jakiejkolwiek dyskusji DNU dot. prezentera programów informacyjnych, więc należy przynajmniej je wziąć pod uwagę. Tym bardziej, że ten pan nie jest jakoś na granicy tych kryteriów, tylko wypełnia je z 6-krotnycm zapasem (jeśli chodzi o czas bycia prezenterem). Oczywiście, moim zdaniem, jeśli uznamy tego Pana za ency, to powinniśmy uznać wszystkich innych prezenterów tej ranki programów informacyjnych z przynajmniej 3-letnim stażem. Ale to tylko moje zdanie, bo dyskutanci często używają argumentu, że w poczekalni nie ma precedensów. KamilK7 ✉ 15:18, 31 gru 2019 (CET)
- Nie każdy ma dostęp do telewizji satelitarnej ;) TVP Polonia ma w ogóle jakieś "własne" programy informacyjne? I jak to się ma do tematu dyskusji? Naprawdę, nie spodziewałem się tutaj argumentów o piłkarzach. Ani na temat głosowania sprzed kilkunastu, w którym propozycja nie uzyskała wymaganego poparcia. Nie neguję encyklopedyczności Panoramy :) Napiszesz w skrócie, co miałoby czynić Gnata encyklopedycznym i dlaczego? Czy w takim razie mielibyśmy uznawać za encyklopedycznych także innych prezenterów o podobnym znaczeniu? Nedops (dyskusja) 14:16, 31 gru 2019 (CET)
- @Nedops, TVP Polonia jest nadawana za pomocą nadajników naziemnych na terenie przynajmniej 2 krajów, oraz w wielu krajach za pomocą niekodowanego kanału satelitarnego, to jaka jest, jak nie ogólnodostępna? A co do oglądalności to możemy się przepychać, bo raz, Panorama (TVP2) swój artykuł ma, dwa ty mi o programach, że były decyzje w DNU, to ja ci mogę o piłkarzach, którzy rozegrali 15 meczów z mniejszą oglądalnością i też podam, że były w DNU decyzje o pozostawieniu. Nie chce mi się szukać teraz, czy były opracowywane jakieś głosowania na temat kryteriów ency programów, ale tutaj piszemy o dziennikarzu/prezenterze i ja jako argument podaje, że poparcie większości uzyskały kryteria dotyczące dokładnie m. in. prezenterów programów informacyjnych oraz brało tam udział w dyskusji znacznie więcej osób niż w tej, więc należy je wziąć pod uwagę. Na dodatek tam przeciwnicy nie mieli żadnych zarzutów do kryterium ency prezenterów, zarzuty dotyczyły braku ponktu o ency redaktorów naczelnych czasopism naukowych oraz punktów dotyczących bytów o charakterze lokalnym (czyli np. pkt. 7). KamilK7 ✉ 14:06, 31 gru 2019 (CET)
- Pisałem o "ogólnodostępnych telewizjach" :) Oglądalność na poziomie około jednego miliona nie daje (takie były werdykty DNU) encyklopedyczności programom, to czemu miałaby dawać prezenterowi? Nedops (dyskusja) 13:25, 31 gru 2019 (CET)
Usunięto. Skoro już wszystko wyjaśniono... Zgadza się że czasem encyklopedyczność jest różnie odbierana w stosunku do różnych zawodów ale to dyskusja na kawiarenkę a nie w DNU. Adamt rzeknij słowo 20:32, 2 sty 2020 (CET)
Oficer, zginął, brak informacji o odznaczeniach, dokonań w walce, upamiętnieniu itd.. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 1 sty 2020 (CET)
Niestety nie mam jeszcze za wiele informacji na jego temat. To dalszy wujek dziewczyny. Wiem o 2 tablicach na których jest jego nazwisko (Tarnów i Brzesko), ale musimy się tam wybrać, żeby zrobić dobre zdjęcia. Niestety niewiele wiem o dokonaniach, ale będziemy niedługo u jego bratanicy i mam nadzieję dowiemy się więcej. Będę jeszcze szukał informacji, żeby coś tu dopisać, na razie wiem tyle, ile przeczytałem we wspomnieniach krewnego, zawartych w książce. --Lutytur (dyskusja) 23:25, 1 sty 2020 (CET)
- Mało prawdopodobne, aby krewni mogli dostarczyć więcej uźródłowionych informacji. Ale gdyby powiedzieli, że był odznaczony Virtuti (co raczej jest mało prawdopodobne), to można byłoby głębiej szukać. . W takim razie do brudnopisu i niech czeka. Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 1 sty 2020 (CET)
- Dowiedziałem się jeszcze, że jego bratanica zgłaszała się do IPN w jego sprawie, ale powiedzmy, że IPN nie był zainteresowany w tym momencie, bo zginął nie w tym województwie, jakie było wtedy w ich kręgach zainteresowań (jakby zginął w sąsiednim, to jak najbardziej zajęliby się sprawą od razu...). Będziemy pewnie dalej temat drążyć i na pewno uda się uzyskać więcej informacji na jego temat. --Lutytur (dyskusja) 00:06, 2 sty 2020 (CET)
- Sądzę, że powinieneś zaznajomić się z tą stroną Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - zwłaszcza fragmentu poświęconego zamieszczaniu wyników własnych badań i publikowaniu haseł "Ku czci", pozwoli to na uniknięcie zbędnych rozczarowań i wysiłku poświęconego w napisanie potencjalnie nieencyklopedycznego hasła.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 2 sty 2020 (CET)
- Jakieś informacje o nim są na 100% są w Wojskowym Biurze Historycznym. Odznaczony był prawdopodobnie trzy-cztery razy, w tym Krzyżem Zasługi i czymś jeszcze, ale raczej nie Virtuti ani KN. Pewnie do encyklopedyczności nie wystarczy, ale miło byłoby Wam w rodzinie wiedzieć :) Zainteresujcie się, jak wyciągnąć te dane, ja nie wiem, nie pomogę (a chętnie się dowiem). Bocianski (dyskusja) 10:37, 2 sty 2020 (CET)
- Z tego co widzę w RO 39 - nie posiada żadnych odznaczeń do marca 1939. Więc nie ma ani VM, ani KN, KW, KZ - to strona 56, Jeśli by posiadał do tego czasu jakieś odznaczenia, to by zostało wykazane. Jak dotąd rzeczony Rocznik oficerski jest wiarygodny. W wykazie KN i MN nie występuje, oczywiście jak zauważyliśmy - są tam drobne braki. Naturalnie mogę sprawdzić i uzupełnić wcześniejszą drogę służbową, ale odznaczeń wcześniej wymienionych raczej bym się nie spodziewał, a już na pewno nie VM, KN i KW. Gruzin (dyskusja) 11:55, 2 sty 2020 (CET)
- Takich to nie, spodziewam się znalezienia informacji o przedstawieniu do odznaczenia jakimś medalem pamiątkowym za wojnę albo za długoletnią służbę. W kolekcji personalno-odznaczeniowej WBH jego nazwisko jest chyba na 4 fiszkach. Bocianski (dyskusja) 10:07, 3 sty 2020 (CET)
Usunięto. Przeniesione do brudnopisu-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:54, 2 sty 2020 (CET)
- Mam już więcej informacji o nim i o jego życiorysie. Mam też więcej źródeł, tylko muszę je przejrzeć. M.in. w biuletynie fundacji generał Elżbiety Zawadzkiej, są zeznania świadków poświadczone przed sądem w Tarnowie i Brzesku o okolicznościach jego śmierci. Wiem, że został odznaczony Srebrnym Krzyżem Zasługi. Walczył w I i II WŚ, również w wojnie Polsko-Bolszewickiej. w 2014 roku trwały badania rzekomego miejsca jego pochówku, ale nic nie znaleziono we wskazanym miejscu. W tym samym miejscu pochowano jego i jeszcze jednego oficera nieznanej tożsamości. Ogólnie jego historią interesowało się kilka osób i stąd mam teraz więcej informacji. Poprawię artykuł, poszukam więcej informacji i jak zrobię skany fotografii, wrzucę go jeszcze raz do oceny, tym razem już bardziej konkretny mam nadzieję :) --Lutytur (dyskusja) 20:15, 5 sty 2020 (CET)
Bełkotliwe żywoty świętych napisane na "źródłach" z internetu, prawdopodobnie przez pacynkę Karpiaka. Jeden wielki bełkot wymieszany z cukrem, lukrem i pudrem. Głęboko odczuwała wszystkie przeżycia duchowe, łączyła je wyjątkowa więź i miłość, wiele szczegółów z życia Małej Tereski. Aż mdli od tych słodkości. Do tego po śmierci matki powoli dojrzewała do roli troskliwej córki. To się matka nacieszyła z córeczki.
@Morcius oznaczył hasło jako przejrzane i tak wisi sobie od lipca zeszłego roku. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:30, 4 sty 2020 (CET)
- Wywaliłem wszystkie achy i nieuźródłowione informacje --Adamt rzeknij słowo 18:11, 4 sty 2020 (CET)
- Aż przesadnie. To, czyją była siostrą, akurat mogło i powinno zostać. 5.173.136.53 (dyskusja) 14:21, 5 sty 2020 (CET)
Pan @Hoa binh podziękuje Panu @Adamt za jego wkład w poprawienie artykułu. Morcius (dyskusja) 18:15, 4 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Postać encyklopedycznaAdamt rzeknij słowo 14:45, 5 sty 2020 (CET)
Z hasła wynika tylko tyle, że grał na perkusji i komponował muzykę. Nie jest natomiast wykazane znaczenie w kulturze ani wyróżnienia. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:14, 24 gru 2019 (CET)
- Biogram nie podaje niczego, co sugerowałoby encyklopedyczność Gruzin (dyskusja) 08:33, 30 gru 2019 (CET)
- Może tworzy tą muzykę typu trailer music, ale po zapoznaniu się z jego stroną internetową kanałem na YouTube czy też na SoundCloud widzę, że dobrą pracę zmalował. Niestety jednak jest niezauważalny w Polsce i nie przez wielu aż tak znany, by można uznać za encyklopedycznego. Przed chwilą co prawda trochę poprawiłem artykuł, ale raczej z niego nic nie będzie.
Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 09:55, 2 sty 2020 (CET) - Dwa zdania trudno nazwać biogramem. Do usunięcia grumpy baboon (dyskusja) 14:59, 5 sty 2020 (CET)
- Może tworzy tą muzykę typu trailer music, ale po zapoznaniu się z jego stroną internetową kanałem na YouTube czy też na SoundCloud widzę, że dobrą pracę zmalował. Niestety jednak jest niezauważalny w Polsce i nie przez wielu aż tak znany, by można uznać za encyklopedycznego. Przed chwilą co prawda trochę poprawiłem artykuł, ale raczej z niego nic nie będzie.
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:04, 5 sty 2020 (CET)
Podejrzewam specyficzny rodzaj hoaxu (utrudniony do wykrycia). Istniał [4] bowiem INNY żołnierz AK o tym nazwisku. Jednak tutaj inne lata życia, inny obszar działania, inne okoliczności śmierci. Słowem inny biogram bez źródeł Lancelot (dyskusja) 21:34, 1 sty 2020 (CET)
- Biogram bez źródeł- autor wzywany do ich uzupełnienia od 2011-04. Do usunięcia--Kerim44 (dyskusja) 21:44, 1 sty 2020 (CET)
- Popieram stanowisko przedmówcy Gruzin (dyskusja) 12:03, 2 sty 2020 (CET)
Usunięto. nieweryfikowalne, możliwa batuta Gdarin dyskusja 20:06, 5 sty 2020 (CET)
Barokowy angielski kompozytor, o którym nic nie wiadomo. Brak interwików, a za "bibliografię" robi oferta w Amazonie. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:59, 2 sty 2020 (CET)
- Byłem szukać i imo do usunięcia. Osoba znana jest głównie katalogom (wprawdzie wielu), przy czym raczej nie ma o niej żadnych informacji biograficznych innych, niż że coś opublikowała. https://archive.org/stream/biographischbibl01eitn/biographischbibl01eitn_djvu.txt - link to przykład takiego wpisu. Sama encyklopedyczność wydaje mi się na granicy lub nawet powyżej, ale przy tego rodzaju haśle konieczne jest bardzo dobre opracowanie, w tym chyba wizyta w zagranicznych bibliotekach. 2A01:110F:1408:7D00:EC18:F0BA:8D02:63D6 (dyskusja) 09:29, 2 sty 2020 (CET)
Odnotowany w English theatre music in the eighteenth century Rogera Friske'a (Oxford University Press, 1986). Denar64 (dyskusja) 14:23, 2 sty 2020 (CET)
To nie jest artykuł na encyklopedię. argumenty jw. 178.43.8.31 (dyskusja) 20:23, 2 sty 2020 (CET)
- Żeby przynajmniej na tym Amazonie coś faktycznie było (nuty, płyty itd.), to jednak nagrywany dziś XVIII-wieczny kompozytor jest ency. Ale wygląda na głębokie zapleczenie odnotowane epizodycznie. W tej sytuacji do usunięcia. rdrozd (dysk.) 01:09, 3 sty 2020 (CET)
- Autor jest pracownikiem naukowym. Tymczasem pisał hasła takie jak to, a w jego dyskusji wisi kwestia popełnianych plagiatów sprzed kilku lat (nierozwiązana do dziś). Powinien się wstydzić, a my wraz z nim, że do tego dopuściliśmy. Aż strach pomyśleć, jak wygląda jego praca doktorska... Hoa binh (dyskusja) 08:05, 3 sty 2020 (CET)
Hasło wygląda strasznie. Kompozytor nie jest odnotowany, jak na moje poszukiwania, w żadnym ważnym słowniku czy encyklopedii à l'anglaise, co od razu dyskwalifikuje. Chociaż jak najbardziej jestem za twórcami w kontrze do kopaczy (całus w czółko dla przeciwników tego poglądu), to tutaj z ciążącą wątrobą (w pewnych kulturach - sercem) muszę zgodzić się z Hoa z Kosą. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Gdyby w XX-XXI w. były wydane ważne płyty z jego dorobkiem, to zmieniałoby postać rzeczy. PS: Słucham takiej muzyki często, ale pierwszy raz słyszę to nazwisko, tak na marginesie, bo moje wysłuszanki o niczym nie mogą zaświadczyć. To taka prywatna uwaga. A plagiatowanie na okrągło autora hasła nijak, na mój gust, nie wpływa na encyklopedyczność postaci, którą opisuje. Że wstyd, to inna sprawa. Ale jak autor się nie wstydzi? Marencja (dyskusja) 22:46, 3 sty 2020 (CET)
Usunięto. w takie formie zostać nie może, jeśli ktoś by chciał ratować to mogę mu przenieść do brudnopisu usunięte hasło Gdarin dyskusja 20:10, 5 sty 2020 (CET)
Trudno powiedzieć, czy jest ency (moim skromnym zdaniem - raczej nie). Ale w takiej formie się nie nadaje do publikacji. grumpy baboon (dyskusja) 16:21, 6 sty 2020 (CET)
Forma katastrofa - a nie jest to skopiowane skądś? Gruzin (dyskusja) 21:22, 6 sty 2020 (CET)
Wygląda na skopiowane. Tam na dole jest jedno źródło :-). grumpy baboon (dyskusja) 21:27, 6 sty 2020 (CET)
Usunięto. W razie skopiowania i popełnienia NPA, profilaktycznie kasuję. Artykuł do dogłębnego poprawienia Adamt rzeknij słowo 07:57, 7 sty 2020 (CET)
Czy jest jakiekolwiek kryterium, aby ten art był ency? Polska wersja piosenki? Bo chyba nie odznaczenie PZŻ ani KŻW. --Kggucwa (dyskusja) 20:24, 4 sty 2020 (CET)
- Hm. Przeczytaj jeszcze raz zgłoszoną wersję biogramu i przemyśl, co tej encyklopedyczności miałoby nie dawać. A do reszty - samo upamiętnienie (miejsce w Alei Żeglarzy i miejsce na łamach książki "Żeglarze" zapewnia encyklopedyczność. Zresztą, nawet, gdyby i jego nie było, działalność żeglarska, artystyczna i dziennikarska powinny wystarczać. 5.173.129.231 (dyskusja) 21:35, 4 sty 2020 (CET)
- Zwrócę uwagę, że źródła mówią, iż: był również autorem ogromnej ilości polskich tekstów, szant i pieśni żeglarskich. Co do odznaczeń, to prawdopodobnie są też odznaczenia państwowe, ale trzeba by poszukać - Kapitan Andrzej Mendygrał, który dowodził żaglowcem w tym rejsie, dostał odznaczenie za szczególne zasługi w promowaniu Polski na arenie międzynarodowej. TR (dyskusja) 22:56, 4 sty 2020 (CET)
- To zgłoszenie jest niestety oznaką problemu: uznani w środowisku ludzie ze światka żeglarskiego trafiają tu, bo problematyka morska w mediach i społeczeństwa leży i kwiczy, a tu nie ma ani jej znawców, ani łatwo dostępnych, dających rozstrzygnięcie źródeł. 5.173.136.53 (dyskusja) 14:27, 5 sty 2020 (CET)
- Nie tylko z żeglarskiego. Właśnie różnicą jest, czy ktoś jest znany/uznany ogólnie, czy tylko w swoim światku. Dowodzenia statkiem nie daje encyklopedyczności, a nie są to statki naprawdę wyjątkowe (to, że jest największym dwumasztowym pełnorejowym tez nie świadczy wiele, bo to kaprys. Są większe dwumasztowe (a może i jednomasztowe), a można też klasyfikować jako największy z dwumasztowych mających po X rej i wyjdzie jeszcze inna klasyfikacja). Na Oceanię rekrutowano na otwartym rynku. Może można uznać, że Hiszpańskie dziewczyny, to przebój? ORowo powiem, że znana jest też poza żeglarskim środowiskiem, ale płyt z nią nie kupują miliony, ani w radiu nie usłyszeć. Encyklopedyczność zazwyczaj dają też autorskie programy w TV, ale czy miał cykliczne, czy tylko od czasu do czasu coś puszczał? Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 5 sty 2020 (CET)
- Biorąc pod uwagę, skąd nadawano kultowe Morze, przypuszczać można, że bywał w TV często. Ale życie i działalność tego Pana to jednak inna epoka, i jak napisałem, o źródła niełatwo. Jak już jednak wskazałem - dyskusja jest bezprzedmiotowa, człowiek został upamiętniony jednostkowo w przestrzeni geograficznej, więc powinien pozostać. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:33, 5 sty 2020 (CET)
- Przede wszystkim te upamiętnienie daje mu bycie osobą encyklopedyczną + działalność artystyczna Witold1977 (dyskusja) 19:39, 5 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Argumenty IP, upamiętnienie przekonują o ency Adamt rzeknij słowo 08:00, 7 sty 2020 (CET)
Nie wiem, co to za publikacje, ale na wstrząsające medycyną nie wyglądają, ani na jakieś bestsellery (chociaż tytuły chwytne). Jest redaktorką naczelną, ale pisma wydawanego w nakładzie 20 egzemplarzy (no i witryna internetowa, ale to już druga sprawa). Dyplom uznania z międzynarodowego towarzystwa. Ktoś zna rangę takiego dyplomu? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 30 gru 2019 (CET)
- subiektywnie powiem, że to wyróżniająca się dziennikarka (opiniotwórcza w dziedzinach organizacji ochrony zdrowia w PL i samorządu lekarskiego). Znam ją z art. w Gazecie Lekarskiej. Ze wskazaniem na zostawienie. Kpjas φ 09:33, 31 gru 2019 (CET)
- Ponieważ zakwestionowano wartość merytoryczną publikacji Krystyny Knypl oraz rangę wydawanego i redagowanego przez nią czasopisma, poniżej streszczam jej dorobek w zakresie medycyny oraz w dziennikarstwie medycznym.
Krystyna Knypl jest lekarzem (ukończyła studia w 1968 r.) oraz dziennikarzem medycznym. Jej dorobek obejmuje fachowe książki i artykuły naukowe w zakresie medycyny, powieści beletrystyczne oraz artykuły popularnonaukowe i edukacyjne.
· Wymienione w biogramie książki Przewodnik po nadciśnieniu tętniczym (211 stron), Podręcznik hipertensjologii (2007) (339 stron), Atrezja przełyku – 101 pytań i odpowiedzi (2017) (200 stron)
są publikacjami merytorycznymi poświęconymi specjalistycznym zagadnieniom medycznym.
· Spis artykułów specjalistycznych Krystyny Knypl z zakresu medycyny (niektóre z nich są opublikowane pod nazwiskiem panieńskim Krystyna Łapińska) jest dostępny pod linkiem http://gdl.kylos.pl/wp/?p=10561
· Spis wszystkich artykułów, których Krystyna Knypl jest autorką, jest pod linkiem https://sites.google.com/site/freejournalistkrystynaknypl/listofmypublications. Jest to 784 artykułów oraz 786 informacji z działu nowości.
· W uznaniu jej dorobku w hipertensjologii (nauka o nadciśnieniu tętniczym) otrzymała tytuł specjalisty European Society of Hypertension, w Polsce taki tytuł ma zaledwie 30 osób: https://www.eshonline.org/communities/hypertension-specialist/directory-of-specialists/?country=Poland.
· Jej prace naukowe są cytowane w światowym piśmiennictwie w bieżących publikacjach naukowych: https://www.photoblog.com/mimax2/2019/02/22/22022019-informacja-o-cytowaniu/.
· Jej najnowszy artykuł został opublikowany 30.11.2019 na łamach E-Journal of Cardiology Practice, którego wydawcą jest European Society of Cardiology: https://www.photoblog.com/mimax2/2019/10/30/30102019-my-article-in-the-e-journal-of-cardiology-practice/
· World League of Hypertension, która przyznała Krystynie Knypl dyplom uznania, jest międzynarodową organizacją zrzeszającą 85 narodowych towarzystw naukowych zajmujących się nadciśnieniem tętniczym, promuje świadomość szkodliwości nadciśnienia tętniczego oraz organizuje World Hypertension Day na całym świecie (https://en.wikipedia.org/wiki/World_Hypertension_Day). Pod linkiem można poznać nazwiska specjalistów, którzy w 2014 roku otrzymali wraz z Krystyną Knypl dyplomy uznania za dorobek w zakresie hipertensjologii oraz promocję świadomości szkodliwości nadciśnienia https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jch.12445.
· Krystyna Knypl od 2016 roku jest jedną z felietonistek portalu Sermo (dostępny wyłącznie dla zarejestrowanych lekarzy) www.sermo.com, do którego należy ponad 915 tysięcy lekarzy ze 150 krajów. Opublikowała tam ponad 200 felietonów poświęconych medycynie.
· Od 2005 roku współpracuje z „Gazetą Lekarską”, pismem wydawanym przez Naczelną Izbę Lekarską (https://pl.wikipedia.org/wiki/Gazeta_Lekarska) oraz z innymi czasopismami i portalami przeznaczonymi dla lekarzy, takimi jak „Medycyna Rodzinna”, „Menedżer Zdrowia”, „Kardioprofil”, „Medycyna Faktów”). Pisze także artykuły dla pacjentów, m.in. w „Poradniku Zdrowie”, „Diabetyku” oraz wielu innych.
· Od 2012 roku jest redaktor naczelną i wydawcą „Gazety dla Lekarzy”, dostępnej w formie elektronicznej. Niewielki nakład papierowy „Gazety dla Lekarzy” jest drukowany w celu przekazania egzemplarza obowiązkowego do Biblioteki Narodowej oraz innych bibliotek. Ponieważ „Gazeta dla Lekarzy” (non-profit, bez reklam) nie jest dostępna w sprzedaży kioskowej – nie jest drukowana w wersji papierowej w nakładzie masowym.
· W uznaniu za wzorową pracę w ochronie zdrowia i zasługi dla środowiska lekarskiego została uhonorowana przez Okręgową Izbę Lekarską w Warszawie medalem: https://www.photoblog.com/mimax2/2011/10/01/1102011-otrzymalam-medal-okregowej-izby-lekarskiej-w-warszawie/.
Mieczysław Knypl (dyskusja) 10:24, 31 gru 2019 (CET)
- Jeśli pani doktor (tytuł naukowy, przynajmniej taki miała w 2011 r., być może jest już habilitacja) jest autorką podręczników, a do tego została uhonorowana specjalnym tytułem przez Europejskie Towarzystwo Nadciśnieniowe za swoją działalność (źródło: "Polityka", chociaż niebranżowa ;)), to jednak na pewno nie jest "zwykłym lekarzem wykonującym swój zawód". Marencja (dyskusja) 23:00, 3 sty 2020 (CET)
- Poprosiłam siostrę, która jest lekarką, chociaż innej specjalizacji, o wskazówki. Poczekajmy, może ona coś wykombinuje albo wskaże źródło, gdzie będzie można szukać w takich sytuacjach. Na razie mam wskazówkę na bazę danych lekarzy, ale to nie jest dla nas ważne. Może oni nie mają takich baz danych jak np. graficy z nagrodami, które dają ency... Szkoda. Marencja (dyskusja) 23:06, 3 sty 2020 (CET)
- Aha, jeszcze wyróżniona przez kapitułę tytułu Rzecznik Chorych na Raka za etyczne przesłanie i wysoką jakość warsztatu dziennikarskiego: https://sites.google.com/site/freejournalistkrystynaknypl/journalisticaward Mieczysław Knypl (dyskusja) 10:38, 4 sty 2020 (CET)
- Uzupełnienie dorobku: Jest wykładowcą na specjalistycznych konferencjach oraz seminariach dla lekarzy; tu lista wykładów: http://gdl.kylos.pl/wp/?p=8116.Mieczysław Knypl (dyskusja) 23:37, 5 sty 2020 (CET)
- Bycie wykładowcą, nawet na konferencjach, encyklopedycznosci nie daje (pewnie z nielicznymi wyjątkami). Nawet nie trzeba być wysokiej klasy naukowcem, wystarczy na przykład opracować jakiś temat i zapoznawać z nim innych, nawet lepszych od siebie, ale akurat nie w tej dziedzinie. Ciacho5 (dyskusja) 15:43, 6 sty 2020 (CET)
- Z lekarką rodzinną ;) się nie dogadałam, bo nie rozumie, o co chodzi z kryteriami wikiencyklopedyczności. Jednak podniesiona tu nagroda w konkursie bardzo znanych amazonek na Rzecznika Chorych na Raka (konkurs istnieje chyba już od 15 lat) mnie osobiście przekonuje. Tak samo jak międzynarodowa nagroda. To nie jest byle co, a bierze, faktycznie, na mocny niesmak, że śrubuje się kryteria dla nauk medycznych czy popularyzatorów, którzy w każdej dziedzinie są bardzo ważni, ale medycznej szczególnie. Niby dlaczego? Nie ma aż takich wygórowanych wytycznych. Wyróżniająca się popularyzatorka z nagrodami co najmniej dwoma ma nie być ency? ESH (European Society of Hypertension ponoć jest najważniejszym na świecie (!) gremium tego typu. Głowy za to nie dam, ale to jednak nie jakieś tam sobie towarzystwo wzajemnej adoracji. Zostawiłabym na pewno.Marencja (dyskusja) 23:46, 6 sty 2020 (CET)
- Istotne uzupełnienie. European Society of Hypertension (ESH) powstało w 1983 roku w Mediolanie, jest największym i najważniejszym w skali całego świata towarzystwem naukowym zajmującym się badaniami nad nadciśnieniem tętniczym. Dla przykładu American Society of Hypertesion (https://en.wikipedia.org/wiki/American_Society_of_Hypertension) powstało dwa lata później, zainspirowane przez naukowców europejskich. Książka o historii oraz osiągnięciach naukowych ESH: https://www.eshonline.org/esh-content/uploads/2014/12/01_ESH_Past_Present_and_Future.pdf. Co roku European Society of Hypertension organizuje wielotysięczne zjazdy naukowe, podczas których prezentowane są wyniki najnowszych badań nad nadciśnieniem. Krystyna Knypl jest aktywna w tej społeczności, uczestniczy w badaniach naukowych oraz przedstawia referaty na kongresach. Pierwsza jej publikacja na forum międzynarodowym miała miejsce już w 1974 roku (nazwisko panieńskie Łapińska) w „European Journal of Clinical Investigation”: Blood pressure and urinary excretion of catecholamines in hypertensive and normotensive patients with acute myocardial infarction. Januszewicz W., Łapińska K., Wocial B., Sznajderman M. Eur.J.Clin.Invest. 1974,4(5), abstr. nr 275, p.387. Przykład kolejnej publikacji w piśmie o międzynarodowej renomie, „Journal of Hypertension”: https://journals.lww.com/jhypertension/Citation/2004/02001/Hypertensive_Therapy_Expectations_Among_Different.141.aspx. Najnowsza praca Krystyny Knypl o nadciśnieniu tętniczym została opublikowana 30 listopada 2019 r. w międzynarodowym piśmie „E-Journal of Cardiology Practice”, którego wydawcą jest European Society of Cardiology: Control of hypertension – should doctors roll up their sleeves or open their minds to new forms of communication?, https://www.escardio.org/Journals/E-Journal-of-Cardiology-Practice/Volume-17/control-of-hypertension-should-doctors-roll-up-their-sleeves-or-open-their-min. Wynika z powyższego, że Krystyna Knypl jest aktywnym ekspertem o międzynarodowej pozycji w dziedzinie nadciśnienia od 45 lat. Mieczysław Knypl (dyskusja) 11:12, 7 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem po za zgłaszającym Adamt rzeknij słowo 07:56, 8 sty 2020 (CET)
W moim przekonaniu brak przesłanek encyklopedyczności. Nagroda w konkursie na najlepszą pracę jest (w mojej ocenie) tak wątła, że nie wystarcza. grumpy baboon (dyskusja) 14:56, 5 sty 2020 (CET)
- Zbyt wątły przyczynek encyklopedyczności. Le5zek (dyskusja) 14:34, 6 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:09, 8 sty 2020 (CET)
Sebastian Michalski jest aktorem teatralnym, który gra w teatrze oraz dubingowcem, który podkłada głos w filmach. Czy widać jednak po tym artykule przesłanki encyklopedyczności? Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 08:25, 23 gru 2019 (CET)
- Po ostatnich dyskusjach dodam: Bohater omawianego artykułu posiada karierę w swojej dziedzinie, moje zgłoszenie wynika z tego, że nie widzę w artykule nic co przemawia za jego wyjątkowością. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:42, 30 gru 2019 (CET)
- Nadzik już raz Tobie zwracałem uwagę: co to znaczy "posiada karierę w swojej dziedzinie" ? Kariery się nie "posiada" a "karierę w swojej dziedzinie" to wielce niegramatyczne określenie. Całe zdanie jest więc, powiedzmy delikatnie, słabe a już jako argument w dyskusji dość kompromitujące. Jako zgłaszający hasła zadbaj o poprawność języka polskiego. To czyta setki ludzi:)--Adamt rzeknij słowo 18:59, 4 sty 2020 (CET)
- Z całym szacunkiem, ale czepianie się czyjegoś języka i bawienie się w polonistów-preskryptywistów jest tutaj nie ma miejscu. Nadzik mógł co prawda napisać „ma (za sobą) karierę” zamiast „posiada karierę”, ale rzeczywistość jest taka, że czasowniki „mieć” i „posiadać” funkcjonują dzisiaj jako synonimy (inna sprawa, że normatywiści za tym nie przepadają). A wyrażenie „karierę w swojej dziedzinie” ma jak najbardziej sens w kontekście całego zdania (bohater artykułu zdobył karierę w dziedzinie, jaką jest aktorstwo). Zapewne dałoby się to napisać bardziej elegancko, w samym haśle byłoby to niewątpliwie istotne, ale w poczekalni nie redagujemy przecież artykułów. A komentarz wyżej też nie jest idealny – skoro to czyta setki osób, to wypadałoby podostawiać dwa przecinki... Naprawdę warto mieć bardziej pozytywny stosunek do innych :) 83.8.108.151 (dyskusja) 00:27, 5 sty 2020 (CET)
- Adamie, zgadzam się. Zwróciłeś mi uwagę, a od tamtego czasu bardziej zwracam uwagę na zgłoszenia i ich treść. To zgłoszenie nastąpiło jeszcze przed naszą dyskusją. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:40, 5 sty 2020 (CET)
- Nadzik już raz Tobie zwracałem uwagę: co to znaczy "posiada karierę w swojej dziedzinie" ? Kariery się nie "posiada" a "karierę w swojej dziedzinie" to wielce niegramatyczne określenie. Całe zdanie jest więc, powiedzmy delikatnie, słabe a już jako argument w dyskusji dość kompromitujące. Jako zgłaszający hasła zadbaj o poprawność języka polskiego. To czyta setki ludzi:)--Adamt rzeknij słowo 18:59, 4 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Brak źródeł. The Polish (query) 18:22, 8 sty 2020 (CET)
Pomijając problemy techniczne – te można poprawić – wątpię w encyklopedyczność osiemnastoletniej łyżwiarki figurowej i trenerki osobistej – lista sukcesów podana w artykule wybitnie lokalna, a karierę już zakończyła. Brak źródeł. Piastu βy język giętki… 16:41, 6 sty 2020 (CET)
- Akurat jak na łyżwiarkę figurową to te 18-19 lat nie jest młodym wiekiem. Tyle, że brak medalu mistrzostw Polski praktycznie przesądza o nieency. Nedops (dyskusja) 16:45, 6 sty 2020 (CET)
- Same lokalne nagrody przesądzają o braku ency. Andrzej19 (dyskusja) 20:53, 6 sty 2020 (CET)
@Piastu tak jak przedmówca pisze - 18-19 lat łyżwiarki to dużo. Kariera została zakończona przez nieszczęsną kontuzje mięśnia dwugłowego. Źródła jak najbardziej mogę podesłać, są również filmiki z występów na YouTubie. Storczykowy (dyskusja) 12:26, 8 sty 2020 (CET)
- Problem nie w formie hasła, ale w osiągnięciach zawodniczki :( Aby znaleźć się w Wikipedii potrzebne są np. medale mistrzostw kraju w kategorii seniorów, medale mistrzostw świata/Europy w juniorskich/młodzieżowych kategoriach tudzież występy na igrzyskach/mistrzostwach świata/mistrzostwach Europy w kategorii seniorek. Nedops (dyskusja) 12:33, 8 sty 2020 (CET)
Mhm, rozumiem. Storczykowy (dyskusja) 12:47, 8 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 18:33, 8 sty 2020 (CET)
Aktor, który jest aktorem. Reżyser, który jest reżyserem. Nie wiem jednak czy widzę wystarczająco dużo, żeby uznać go za encyklopedycznego. Chyba, że spektakl dla księcia Wilhelma uznamy za taką przesłankę. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 10:47, 26 gru 2019 (CET)
Dziękuję za uwagi. Uznałem że dodanie tego wpisu spełnia warunki encyklopedyczności jako ze wpisy i artykuły na jego temat pojawiają się również na innych encyklopedycznych stronach np: encyklopediateatru.pl czy taniecpolska.pl.
Dodatkowo za całokształt twórczości został on nominowany do nagrody osobowości roku 2018 w kategorii kultura, przez kapitułę Dziennika Bałtyckiego. W naszym rozumieniu jest to niejako potwierdzeniem odciśnięcia trwałości jego piętna na środowisku teatralnym. Podobnie jak blisko dziesięcioletnia współpraca z jednym z najważniejszych teatrów alternatywnych w europie, czyli "Gardzienice", co zostało nadmienione na wikipedycznej stronie tego teatru. Wśród osób zaznajomionych z tematem taka współpraca jawi się jako dużo wiarygodniejsza w kontekście encyklopedyczności niż np. wspomniana reżyseria spektaklu dla Księcia Whiliama.
Bardzo rzetelnie podeszliśmy też do tematu encyklopedyczności i zasad publikowania biografii, analizując wszystkie związane z tym artykuły. Mam głębokie wrażenie że wypełniliśmy zasady neutralności, konserwatywności i wiarygodności linkowanych źródeł. Również pozdrawiam.--Teatr Korkoro (dyskusja) 13:21, 2 sty 2020 (CET)
- @Teatr Korkoro proszę wspomnieć o nagrodzie w artykule, jest to według mnie informacja, która potwierdzi encyklopedyczność Pana Gojtowskiego. Pozdrawiam! :D Nadzik (dyskusja) 16:40, 2 sty 2020 (CET)
- Trochę poprawiłem artykuł. Jestem za jego pozostawieniem. --Czyz1 (dyskusja) 21:13, 5 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Dopracowano artykuł. The Polish (query) 18:51, 8 sty 2020 (CET)
biogram składający się wyłącznie z danych niemożliwych do zweryfikowania. Od dawna wiszą szablony "fakt", nie ma szans na uźródłowienie artu. Ewidentnie do usunięcia. ~ Jaburza (dyskusja) 23:01, 6 sty 2020 (CET)
- Przedstawiciel prywatnego kościoła księdza Jacka Stasiaka, o którym można przeczytać w wielu artykułach w sieci. Pan Willian Dorea da Silva, jeśli nawet istnieje, na pewno nie jest postacią encyklopedyczną, ponieważ reprezentuje nielegalnie działającą instytucję o dość małym zasięgu oddziaływania. Nie ma innych śladów odbicia jego działalności w mediach poza stroną "kościoła" Marekos (dyskusja) 21:18, 8 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 22:13, 8 sty 2020 (CET)
miałem zacząć poprawiać to hasło, ale w zasadzie nie widzę encyklopedyczności, więc się wstrzymałem, ani działalność społeczna ani polityczna nie wydają się dawać ency Gdarin dyskusja 10:50, 4 sty 2020 (CET)
- No cóż, wpłynął na prawo w Polsce. Bardziej zatem wpływowy od połowy posłów-zaklepywaczy. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:06, 4 sty 2020 (CET)
Nieencyklopedyczny - to, że wpłynął na prawo w jakimś kraju nie daje od razu autoencyklopedyczności, polityk bez sukcesów, bez odznaczeń, Wikipedia źródłem, czy to, że podróżuje to działalność społeczna? - wątpię. A to, że jest członkiem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego to chyba nie działalność społeczna? To, że był uczniem słynnego profesora nie daje encyklopedyczności. Sam mieszkam w województwie świętokrzyskim i nigdy o G. Dorobku nie słyszałem. Qba0202 (dyskusja) 16:05, 4 sty 2020 (CET)
Według mnie Grzegorz Dorobek case mógłby mieć artykuł na wikipedii (czyli Wyrok TSUE C-639/11), ale nie Pan Dorobek. Brak encyklopedyczności. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:28, 6 sty 2020 (CET)
Encyklopedyczność I sprawa Polska. Skoro ze to jest w inni język https://en.wikipedia.org/wiki/Gina_Miller https://en.wikipedia.org/wiki/Norma_McCorvey czemu nie po Polsku? Czy za duzo Polacy to potrafiły?
Porównywanie Dorobka do McCorvey jest mniej więcej jak prezydenta państwa do radnego gminnego. Artykuł do skasowania, kim jest Grzegorz Dorobek można streścić w 1-2 zdaniach w artykule o wyroku. Niegodzisie (dyskusja) 01:19, 9 sty 2020 (CET)
Argument jest nieprawda. Norma McCorvey tylko zgodyła ze Linda Coffee i Sarah Weddington mogłi korzystać ze nia jako przykład pod pseudonym Jane Roe. Dorobek robił wiecej.
Argument jest nie relevant. Nie porównamy ludzi lub encyklopedyczność. Wystarczy że jest. Wikipedia to nie papierowe encyklopedia której ma tylko tyle stron. Ludzi o dobrym serce robią stron. Przez każdy dobre pisane stron jest lepiej.
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność, w leadzie zdania napisane dramatyczną polszczyzną. Nedops (dyskusja) 05:55, 10 sty 2020 (CET)
Naukowo nieency, funkcje encyklopedyczności nie dają, a może za tytuł charyzmatycznego duszpasterza kajakowego? Te jego spływy zostały jakoś opisane. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 21 gru 2019 (CET)
- Postać nie jest jakoś szczególnie encyklopedyczna, więc z dalszą obecnością biogramu może być kłopot. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:53, 24 gru 2019 (CET)
- jego biogram jest w "Kto jest kim w Kościele" Grzegorza Polaka. Z uwagi na rangę autora i sposób doboru haseł jest to dla mnie argument za pozostawieniem hasła --Pbk (dyskusja) 18:53, 25 gru 2019 (CET)
- Biogram nie ma nic co by mu nadawało encyklopedyczność. Zwykły ksiądz zakonnik charyzmatycznego duszpasterza kajakowego to też nie jest jakoś wyróżniające. Usunąć --Lukasz2 (dyskusja) 08:51, 28 gru 2019 (CET)
- Opisany w „Kto jest kim” - ok - a podane jest to w biogramie? Być może jest to argument ważny, ale to jedynie przesłanka za ency - jedna z wielu. Informacji ani odnośników do tego nie ma, więc uważam podnoszenie tego w tej dyskusji za niecelowe. Gruzin (dyskusja) 08:42, 30 gru 2019 (CET)
- Też jestem zdania, że jeśli ma swój biogram w „Kto jest kim” ks. Grzegorza Polaka, to jest to znacząca przesłanka za pozostawieniem hasła, tylko, że ta informacja musi być odnotowana w samym haśle, no i obecna forma hasła też wymaga przeredagowania Witold1977 (dyskusja) 20:00, 5 sty 2020 (CET)
- Jestem zdania, że jeśli ktoś ma swój biogram w jakimkolwiek słowniku (poza PSB), jest to przesłana, ale jeszcze osoba musi być ency. Poza tym - ten biogram trzeba przeredagować. Raz jest miesiąc pisany słownie, raz liczbą. Słabo to wygląda. Gruzin (dyskusja) 21:30, 6 sty 2020 (CET)
Usunięto. Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora w celu dodania źródeł i poprawienie formatowania i wikizacji Adamt rzeknij słowo 21:43, 10 sty 2020 (CET)
Niestety nie widzę wykazania encyklopedyczności. Chyba, że uznamy wyrok śmierci za działalność niepodległościową za wystarczającą przesłankę. Albo wycofam zgłoszenie jeśli uznamy wszystkie słowniki biograficzne za encydające. Gruzin (dyskusja) 15:30, 22 gru 2019 (CET)
Być może Stanisław Bączek jest encyklopedyczny, ale na pewno nie na podstawie tego co jest w tym artykule. Nadzik (dyskusja) 10:29, 26 gru 2019 (CET)
- Podobnie jak w przypadku ofiar katyńskich - listę np. żołnierzy WiN skazanych na karę śmierci w latach... itp. uznałbym za encyklopedyczną, ale od poszczególnych biogramów oczekuję konkretnych osiągnięć--Felis domestica (dyskusja) 23:06, 2 sty 2020 (CET)
A ja bym nie uznała. Ta formacja nie zasługuje na honorowanie, ale Sejm inaczej cwaniaczy od kilu kadencji. Już miałam uzupełniać biogram, ale zorientowałam się, że pisałabym o innym panu, o innym pseudonimie, chociaż w tym roku urodzonym. Ale tutaj mogę tylko powiedzieć NIE. Chociaż w przypadku Katynia przychylałabym się do encyklopedyczności każdej ofiary tzw. zbrodni katyńskiej, ale to się tyczy również innych pochówków związanych z tymi pojmanymi, bo nie jeńcami, to panu Bączkowi z tej formacji pokazałabym jeden palec. Zakalec, znaczy się. Nie widzę encyklopedyczności i nawet przez lornetkę nie chcę zobaczyć. Fuj! Marencja (dyskusja) 23:54, 3 sty 2020 (CET)
- My nie jesteśmy od honorowania, lub nie, tylko od - w miarę możliwości - opisywania faktów na podstawie źródeł. Encyklopedyczność WiN-u, niezależnie od sympatii politycznych, jest bezdyskusyjna, takoż kwestie prześladowań niekomunistycznego podziemia po wojnie; wykrzyżowanie tych dwóch kwestii może, o ile zrobione zgodnie z zasadami sztuki, dać kolejny encyklopedyczny artykuł. Natomiast z biogramu w obecnej postaci encyklopedyczność nie wynika, nie ma nawet słabej przesłanki w postaci pośmiertnego orderu (jak przy "katyńczykach")--Felis domestica (dyskusja) 00:42, 4 sty 2020 (CET)
- Swoje palce zachowaj dla siebie na potem. Przypominam, że Wikipedia nie jest platformą szerzenia mowy nienawiści, ani rynsztokowego języka. MOs810 (dyskusja) 14:38, 8 sty 2020 (CET)
Usunięto.Z artykułu nie wynika a i dyskusja nie przyniosła argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 23:09, 10 sty 2020 (CET)
Mam wątpliwości, wynikłe głownie z braku interwiki ale nie tylko: kiedy e-sportowcy są encyklopedyczni? kićor =^^= 16:53, 4 sty 2020 (CET)
- Nie widzę przeciwwskazań, dla których utytułowani e-sportowcy nie mieliby być ency, tak na marginesie. Ten wydaje się być na skraju. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:56, 4 sty 2020 (CET)
- Jak przedmówca. Brał udział w dwóch turniejach rangi "major" (vide: [5]), z czego w jednym z nich zajął 3. miejsce. Natomiast hasło cierpi na te same przypadłości, co inne art. tego użytkownika - problemy z formą (język, styl). Sir Lothar (dyskusja) 16:40, 10 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak konkretnych osiągnięć sportowych(?) i argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:15, 10 sty 2020 (CET)
Podobna sytuacja. 20 gracz roku, brak interwików. kićor =^^= 16:56, 4 sty 2020 (CET)
Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 23:15, 10 sty 2020 (CET)
E-gamer, który dużo wygrał. Szósty najlepiej opłacany polski gracz. To coś. Ale na stronie [6] widać Major achievements for Furlan=0 (zero). Grał w dwóch majorach (cokolwiek to znaczy). Trofea? Nie ma na ten moment nic w zapisie. To może jednak te wygrane sa w niższej lidze? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 4 sty 2020 (CET)
- O turniejach rangi "major" można przeczytać np. tutaj: Counter-Strike: Global Offensive#Profesjonalna rywalizacja. To zawody cieszące się największym prestiżem w świecie CS-a. Tyle, że tam Damian Kisłowski wysokich miejsc nie zajął, a to stawia pod znakiem zapytania encyklopedyczność tego gracza. Plus oczywiście forma do poprawy - styl, język, formatowanie (w tym momencie bardzo słabo się to czyta). Sir Lothar (dyskusja) 01:48, 5 sty 2020 (CET)
- Szósty najlepiej opłacany, ale CS:GO, a nie w ogóle :) Ja bym powiedział, że jego encyklopedyczność jest na granicy. Dużo turniejów niskiej lub średniej rangi. Dwa udziały w majorach (coś jak mistrzostwa świata, jednak odpadał w fazie grupowej), gra w ency zespołach (Kinguin i AGO), 3 miejsca na podium w ważniejszych turniejach (np. DreaHack, WESG) i łączne zarobki w karierze świadczą jednak na plus (zaraz za byłymi graczami Virtus.pro). Emptywords (dyskusja) 20:27, 4 sty 2020 (CET)
Usunięto. W tak niszowych "sportach" czy rozrywkach zawodnicy muszą mieć konkretne osiągnięcia na najwyższym poziomie a nie 20 m-ce czy miejsca na podium w mniej prestiżowych zawodach. Zarobki nigdzie nie są miarą encyklopedyczności. Zdając się na opinie Sir Lothara biogram kasuje Adamt rzeknij słowo 23:21, 10 sty 2020 (CET)
jakiś szarlatan, który twierdzi, że jest profesorem, choć nie jest, że stworzył urządzenie działające wbrew prawom fizyki, choć nie stworzył, że jest o nim "parę filmów", tylko nie wiadomo jakich, na nic nie podano źródeł, a z enwiki (en:Wikipedia:Articles for deletion/John Searl) już dawno temu go wywalili Gdarin dyskusja 09:40, 8 sty 2020 (CET)
- a czy bycie słynnym szarlatanem jest nieency? Zgodzę, się, że artykuł jest niedbały i bylejaki, ale zawsze można go poprawić. MOs810 (dyskusja) 09:50, 8 sty 2020 (CET)
- a jest słynnym? :P właśnie nic na to nie wskazuje Gdarin dyskusja 09:55, 8 sty 2020 (CET)
- nie znam człowieka, ale pisze o nim kilka Wiki - dlatego jak wyżej: może da się to poprawić? A jak sie nie da, to trudno... MOs810 (dyskusja) 10:04, 8 sty 2020 (CET)
- a jest słynnym? :P właśnie nic na to nie wskazuje Gdarin dyskusja 09:55, 8 sty 2020 (CET)
- a czy bycie słynnym szarlatanem jest nieency? Zgodzę, się, że artykuł jest niedbały i bylejaki, ale zawsze można go poprawić. MOs810 (dyskusja) 09:50, 8 sty 2020 (CET)
- Też mam wątpliwości czy to słynny szarlatan. Symptomatycznie nie ma go na enwiki - [7], ale i ogólnych źródeł po prostu brak. No gugla się... Masur juhu? 12:09, 8 sty 2020 (CET)
- Usunięto go także z francuskiej wiki fr:Discussion:John Searl/Suppression. Nedops (dyskusja) 12:13, 8 sty 2020 (CET)
Usunięto.By i polskojęzyczna wiki nie była gorsza również go usuniemy za brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:22, 10 sty 2020 (CET)
3 artykuły w Gazecie Wyborczej o piłce nożnej w 2018, korespondent podczas wyborów na prezydenta Konina. Sprawdziłem w IPSB, Google też milczy. Niestety nie widzę jeszcze przesłanek encyklopedyczności Nadzik (dyskusja) 09:21, 10 sty 2020 (CET)
- CV kogoś u progu kariery zawodowej, na ency jeszcze bardzo, bardzo dużo brakuje. rdrozd (dysk.) 14:15, 10 sty 2020 (CET)
- Usunąć Żadnych przesłanek ency. grumpy baboon (dyskusja) 17:57, 10 sty 2020 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 10:35, 11 sty 2020 (CET)
brakuje źródeł potwierdzających notability, z enwiki już dawno usunięty z tego powodu (en:Wikipedia:Articles for deletion/Bruce DePalma) Gdarin dyskusja 09:26, 9 sty 2020 (CET)
- Podpieranie się bratem to desperacja próba uzyskania nieistniejącego ency Le5zek (dyskusja) 19:28, 9 sty 2020 (CET)
- W tym momencie nie ma żadnych podstaw do zostawienia, nawet na "Słynni oszuści" się nie kwalifikuje. Maszyna N ze źródłem w postaci "Zielonych Brygad", artykule na poziomie dzisiejszych antyszczepionkowych portali. rdrozd (dysk.) 01:19, 10 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 13:47, 11 sty 2020 (CET)
Żołnierz jakich wielu. Odznaczeń brak, działalność powojenna - trudno coś o niej napisać. Owszem ojciec ency, ale czy syn? Poddaje pod dyskusję Gruzin (dyskusja) 15:24, 22 gru 2019 (CET)
- Żył, walczył, umarł. O ile szacunek się należy, to nie wiem czy jest encyklopedyczny. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:18, 26 gru 2019 (CET)
- Pytanie jakim oddziału dowodził. Na marginesie istnieje rozdźwięk w datach życia. IPN podał 20 października 1924, a inskrypcja nagrobna 14 czerwca 1923. Lowdown (dyskusja) 12:40, 29 gru 2019 (CET)
- Pod warunkiem, że dowodził, bo śladu o tym w tekście biogramu nie ma. Jest jedynie nie poparta niczym informacja w main. W IPNnie doszukamy się słowa „dowódca”, tylko nie wiadomo czego, placówki, oddziału czy akcji zabicia Krawczuka - a możliwe, że nawet nie dowodził tą akcją - bo być może się wcale nie odbyła. Gruzin (dyskusja) 14:28, 29 gru 2019 (CET)
- Wzmiankowany w Atlasie podziemia, gdzie piszą, że dowodził oddziałem, co wpisałem do hasła. Oddział co prawda przejęty po kimś, niezbyt liczny, Atlas nie wymienia żadnych jego akcji. Edytowałem hasło, ale bez przekonania co do encyklopedyczności. Bocianski (dyskusja) 22:54, 5 sty 2020 (CET)
Usunięto. Nie padły w dyskusji argumenty za zostawieniem artu. Podniesiono natomiast wątpliwą ency Mpn (dyskusja) 19:31, 11 sty 2020 (CET)
Dziennikarz encyklopedyczny? Brak źródeł Politicus (dyskusja) 19:34, 29 gru 2019 (CET)
- Nie tylko dziennikarz, ale też wydawca i płodny autor. 94.254.232.108 (dyskusja) 20:54, 29 gru 2019 (CET)
- Forma art do przyjęcia w 2006, obecnie zupełnie do nowego formatowania. Od dłuższego czasu wisi szablon wołający o źródła. Nie powinien znajdować się w tej formie w PG, choć zdaję sobie sprawę, że nikomu się nie zechce tego poprawić, choć i osoba może być ency Gruzin (dyskusja) 07:54, 30 gru 2019 (CET)
- Gdybologia: jeden przypis już jest, a redaktorowanie w tylu niebieskolinkowych tytułach plus liczne książki plus działalność społeczna ency zapewnia. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:06, 1 sty 2020 (CET)
- jeden przypis do wywiadu z bohaterem biogramu... no ok. A jakieś niezależne? Ale redaktorowanie czy bycie naczelnym. Bo jeśli ency do - redaktor naczelny - a widzę dwa takie stanowiska, w tym jedno niebieskolinkowe. Nie mówię, że człowiek nie ency - ale źródeł na to brak, a wołanie o nie wisi od 2011 Gruzin (dyskusja) 07:35, 2 sty 2020 (CET)
- Szablon {źródła} nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością hasła, bądź jej brakiem, bo dotyczy sprawdzalności podanych danych. — Paelius Ϡ 12:38, 2 sty 2020 (CET)
- Zgadzam się, że nie ma nic wspólnego. Tak na szybko zajrzałem do „naszego” art o Tygodniku Mazowsze - a tam jest linkowany - ani słowa, że bohater biogramu był tam naczelnym. Oczywiście o niczym to nie świadczy, ale Encyklopedia Solidarności także o nim nie wspomina... (wcale o nim nie wspomina). No chyba, że chodzi o inny tygodnik, tylko po co linkować do tego? Gruzin (dyskusja) 17:40, 2 sty 2020 (CET)
- Skoro się zgadzasz, to dlaczego ujmujesz to w jednym zdaniu: Nie mówię, że człowiek nie ency - ale źródeł na to brak, a wołanie o nie wisi od 2011? — Paelius Ϡ 23:46, 2 sty 2020 (CET)
- Zgadzam się o tyle, o ile podanie informacji jest prawdziwe. Gruzin (dyskusja) 07:17, 3 sty 2020 (CET)
- Jeśli nie ma źródeł, że bohater biogramu był redaktorem, dziennikarzem i działaczem związkowym to jak w oparciu o to przesądzać o encyklopedyczności? Pomijam, że autor ostatnich edycji w tym haśle uważa, że osoba urodzona w 1957 była dziennikarzem tygodnika „Walka Młodych”, wydawanego w latach 1943-1944 :) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 01:30, 3 sty 2020 (CET)
- Zaiste, pośmiać się można: Tygodnik pod tym samym tytułem został wznowiony przez Zarząd Główny Związku Walki Młodych w 1944 roku w Lublinie, następnie wydawany w Łodzi (..). Pismo zlikwidowane zostało w 1990 roku. Tylko nad czym ten płacz - nad pośpiechem, nieumiejętnością czytania czy rozumienia tekstu pisanego? 94.254.224.23 (dyskusja) 01:53, 3 sty 2020 (CET)
- Drobny nocny żart na rozładowanie emocji:) Czasopismo sam czytałem w młodości:) Prośba o weryfikowalne źródła jest niezmienna i nie jest żartem. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 02:03, 3 sty 2020 (CET)
- Tylko, że jak piszemy tutaj „redaktorowanie w tylu niebieskolinkowych tytułach plus liczne książki plus działalność społeczna ency zapewnia” - potem linkujemy by w art pokazać te niebieskie linki to róbmy to porządnie. Wprowadzone zmiany w art w trakcie dyskusji są co najmniej błędne. Naprawdę był redaktorem naczelnym w Tygodniku Mazowsze? Podlinkowany jest Expres Wieczorny tu podane jest jako wydawca, - ale chodzi naturalnie o ten, który obecnie „jest bezpłatną gazetą weekendową, która zawiera głównie informacje lokalne” i „funkcjonuje jako bezpłatny dwutygodnik reklamowo-informacyjny rozprowadzany w Warszawie i okolicach”. Pozostają książki - może nad nimi pochyli się ktoś znający tematykę. Gruzin (dyskusja) 07:17, 3 sty 2020 (CET)
- W tej formie (błędne dane, wikizacja) biogram nie powinien być w PG. To redaktorowanie?/dziennikarstwo jak dla mnie ency nie zapewnia. Działalność związkowa również. Do brudnopisu lub usunięcia Gruzin (dyskusja) 21:35, 6 sty 2020 (CET)
- Popieram powyższą opinię. Politicus (dyskusja) 23:19, 6 sty 2020 (CET)
- Zaiste, pośmiać się można: Tygodnik pod tym samym tytułem został wznowiony przez Zarząd Główny Związku Walki Młodych w 1944 roku w Lublinie, następnie wydawany w Łodzi (..). Pismo zlikwidowane zostało w 1990 roku. Tylko nad czym ten płacz - nad pośpiechem, nieumiejętnością czytania czy rozumienia tekstu pisanego? 94.254.224.23 (dyskusja) 01:53, 3 sty 2020 (CET)
- Jeśli nie ma źródeł, że bohater biogramu był redaktorem, dziennikarzem i działaczem związkowym to jak w oparciu o to przesądzać o encyklopedyczności? Pomijam, że autor ostatnich edycji w tym haśle uważa, że osoba urodzona w 1957 była dziennikarzem tygodnika „Walka Młodych”, wydawanego w latach 1943-1944 :) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 01:30, 3 sty 2020 (CET)
Usunięto. Głównie z uwagi na formę i (nie)uźródłowienie, ponadto ency nie do końca pewna. Mpn (dyskusja) 19:33, 11 sty 2020 (CET)
przedsiębiorca, publicysta i autor tekstów literackich. Ale z widocznymi sukcesami chyba słabiej. Tu piosenka na liście przebojów, ale nie śpiewał jej, "tylko" napisał tekst. Ówdzie Oscar ale Helionu, w którego powstawaniu uczestniczył (nie wiadomo, w jakim stopniu). Plus coachingowe ksiązki o nieznanej popularności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 8 sty 2020 (CET)
- Zgadzam się z uwagą na temat piosenki, wzmianka została usunięta. Pozostałe uwagi i zastrzeżenia raczej mało merytoryczne, za dużo "chyba"i "nie wiadomo". ~ Imagojd8
- Jeśli chodzi o "Biblię e-biznesu", to jest praca zbiorowa kilkudziesięciu autorów (i większość jest nieency, ot zwykli praktycy biznesu). Powoływanie się na nagrodę dla tej pozycji przy artykule o jednym z autorów jest mało przekonujące. rdrozd (dysk.) 01:27, 10 sty 2020 (CET)
Usunięto. Trochę chyba jeszcze za wcześnie, brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:28, 12 sty 2020 (CET)
Dużo różnych dziedzin aktywności, ale w żadnej z nich nie wykazano cienia encyklopedyczności. Jedynie "wiceprzewodniczący organizacji Proswity Kijowa" czyli zastępca lub jeden z kilku jednego z oddziałów organizacji, przy czym nawet obecny szef całej organizacji ukraińskiej (a nie tylko kijowskiej) nie am u nas hasła. Nie am też wersji w innych wikach, poza ukrwiki. Na ukrwiki jest znacznie więcej danych o człowieku, nie potrafię jednak ocenić na ile byłyby przydatne do wykazania ency (nie znam rangi wydawnictw, organizacji itp. na Ukrainie). Piotr967 podyskutujmy 20:42, 7 sty 2020 (CET)
- Nie widać żadnych encyklopedycznych dokonań dziennikarskich, nagród ważnych spraw itp--Adamt rzeknij słowo 10:29, 12 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 14:41, 12 sty 2020 (CET)
Poeta, już chyba nie na progu swojej kariery ale z pewnym dorobkiem. Są nagrody, są wydawnictwa ale czy to wystarczy? W mojej ocenie zbyt lokalne, za mało. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:03, 11 sty 2020 (CET)
- Mnie te nagrody jakoś nie przekonują. Zauważalność poza fejsbukiem też raczej znikoma. ~malarz pl PISZ 14:37, 11 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 14:57, 12 sty 2020 (CET) nawet podpisywac się zapominam --Michalska14 (dyskusja) 17:38, 13 sty 2020 (CET)
Autorka chyba nie rozumie idei podawania źródeł, ale prawie wszystko podaje ten link, wiec tylko sprawa z urodzeniem. Niemniej encyklopdyczność wątpliwa. Pracowała w bibliotece i różnych ciałach pokrewnych, ale to nie daje encyklopedyczności. Ani ogólne "inicjowanie" rozmaitych programów, ani wykładanie na kursach nie daje encyklopedyczności. Nagrody rektora i marszałka to tez chyba sporo niżej niż encydające. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 12 sty 2020 (CET)
- Jest dużo publikacji. Pytanie, czy ich cytowalność i zauważalność jest wystarczająco duża (choćby na bazie indeksu Hirscha czy i10, przy całej ich niedoskonałości). W dziedzinie informacji naukowej pani Bożena jest/była niewątpliwie jedną z bardziej widocznych osób w Polsce (ale wymiernie udowodnić tego raczej nie udowodnię). Avtandil (dyskusja) 18:26, 12 sty 2020 (CET)
- Te "wybrane publikacje naukowe w bibliografii" to są jakieś prace w powerpoincie. Normalny człowiek wykonujący normalny zawód i dlatego normalnie nieencyklopedyczny. --Le5zek (dyskusja) 20:42, 12 sty 2020 (CET)
- Te najczęściej cytowane bynajmniej w PowerPoincie nie są. A nawet gdyby były, to technicznie biorąc, forma nie jest ważna, ważne są zauważalność i znaczenie. Właściwym pytaniem jest, czy te publikacje są wystarczająco zauważalne (przy czym wcale się nie upieram, że są). Jednak faktem jest, że pod względem wskaźników cytowań nie odbiega poziomem od nie tak znowu małej liczby profesorów i dr. hab (pozostając w kręgach humanistyki), a to już o jakiejś zauważalności jednak świadczy... Avtandil (dyskusja) 22:24, 12 sty 2020 (CET)
- Te "wybrane publikacje naukowe w bibliografii" to są jakieś prace w powerpoincie. Normalny człowiek wykonujący normalny zawód i dlatego normalnie nieencyklopedyczny. --Le5zek (dyskusja) 20:42, 12 sty 2020 (CET)
- Jest dużo publikacji. Pytanie, czy ich cytowalność i zauważalność jest wystarczająco duża (choćby na bazie indeksu Hirscha czy i10, przy całej ich niedoskonałości). W dziedzinie informacji naukowej pani Bożena jest/była niewątpliwie jedną z bardziej widocznych osób w Polsce (ale wymiernie udowodnić tego raczej nie udowodnię). Avtandil (dyskusja) 18:26, 12 sty 2020 (CET)
Nie jestem specką od bibliografii i informacji naukowej, ale jak patrzę na wzmianki w branżowych czasopismach, to jestem pewna, że pani BBM jest superczempionką w swojej lidze. Na pewno jest to osoba bardzo otwarta na nowości i umiejąca z pożytkiem dla wszystkich korzystać ze zdobyczy. Po prostu nie znam tego zakresu, ale chciałabym, żeby odezwał się ktoś, kto się na tym zna, żeby uzupełnić biogram. Widzę wiele nagród, ale raczej regionalnych, a przydałaby się ogólnopolska. Robi tutaj rwetes członkostwo w ważnych gremiach międzynarodowych, ale chciałabym np. zobaczyć uczestwictwo w czymś ważnym, jak choćby przyznawanie ważnych w branży nagród. Przy okazji, znam dwa konkursy robiące za tzw. Noble polskiego bibliotekarstwa, ale nie widzę odznaczenia tejże bohaterki biogramu. Może słabo szukam albo po prostu nie mam wiedzy, bom laiczką, więc niech ktoś obeznany pomoże, bo szkoda kasować biogram bardzo ciekawej i sensownej bohaterki. Marencja (dyskusja) 05:26, 13 sty 2020 (CET)
- W dziedzinie bibliotekarstwa z pewnością jedna z czołowych specjalistek w Polsce, o czym świadczy choćby to, że przez 20 lat była redaktorem naczelnym biuletynu branżowego + liczne artykuły w innych pismach, zwłaszcza na temat problemów bibliotek cyfrowych + działania na rzecz otwartego dostępu, co dla wikipedystów powinno być istotne. Wg mnie ency. Michael Tav (dyskusja) 10:36, 13 sty 2020 (CET)
- Dodam jeszcze, że pani Bożena Bednarek-Michalska jest “matką-założycielką” Koalicji Otwartej Edukacji i swego czasu przewodniczącą jej prezydium oraz współorganizatorką Dnia Domeny Publicznej w Polsce. Doprawdy wstyd, że na Wikipedii dyskutujemy nad usunięciem jej biogramu. Michael Tav (dyskusja)
- @Michael Tav, ale właśnie dlatego na przykład ja sam mam problem, to znaczy: chyba nawet nie umiem wystawić bezstronnej oceny, ponieważ Bożena jest tutaj jak prorok w ojczyźnie. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:52, 13 sty 2020 (CET)
- Dodam jeszcze, że pani Bożena Bednarek-Michalska jest “matką-założycielką” Koalicji Otwartej Edukacji i swego czasu przewodniczącą jej prezydium oraz współorganizatorką Dnia Domeny Publicznej w Polsce. Doprawdy wstyd, że na Wikipedii dyskutujemy nad usunięciem jej biogramu. Michael Tav (dyskusja)
Dajcie mi troche czasu na skończenie tego artykułu, dopiero sie ucze, pracowałam jako redaktorka wikipedii na początku jej istnienia, teraz wszystko ejst inaczej, medali nie lubie, wiec ich nie zbieram i nie życzę sobie żeby mi je dawali, odmawiam, szkoda przyrody do produkcji medali. A biogram powinnam mieć, bo juz jestem w Vademecum Bibliotekarza i slownikach bibliotecznych, tylko musze wszystko podpiąć. Kolega wikipedysta przeniesie mi ten moj biogram do brudnopisu (bo ja nie umiem jeszcze) i ja sobie powoli popracuję nad nim. W Google Scholar widać moje cytowania. Faktycznie jestem znaną bibliotekarką. A cyfrowymi zasobami zajmowalam sie juz w latach 90. Dopiero teraz mam czas na emeryturze wrocić do Wikipedii. -- niepodpisany komentarz użytkownika Michalska14 (dyskusja)
- @Ciacho5, przenosimy do brudnopisu? Tar Lócesilion (dyskusja) 17:36, 13 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Nie widzę potrzeby przenoszenia. Ufam, że autorka w miarę szybko poprawi oprzypisowanie, a głosów przeciw encyklopedyczności nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 13 sty 2020 (CET)
Moim zdaniem nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 8 sty 2020 (CET)
- Od kiedy publikacja w encyklopedii opiera się na zdaniu jednej osoby? Jego biogram jest umieszczony w oficjalnym spisie Powstańców, to nie jest wystarczająca przesłanka? Moim zdaniem jest. ~ Imagojd8
- strona „Powstańcze biogramy” jest dobra, ale nie decyduje o encyklopedyczności. To raz. Dwa - skąd informacje o odznaczeniach? Bo nigdzie nie widzę. Inna sprawa, że niskie te odznaczenia. Funkcje sztabowe? hmm - raczej kancelaryjne, drobna różnica. Ogólnie połowa biogramu nie uźródłowiona. Skoro napisane jest KWojska po raz pierwszy, mam rozumieć że są kolejne nadania? Jeszcze jedno - major Mandziara nic nie mógł przyznać. Gruzin (dyskusja) 19:39, 9 sty 2020 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Brak źródeł o odznaczeniach. The Polish (query) 11:19, 14 sty 2020 (CET)
Podobno ma hasło w 10 językach, ale nie widzę wygranych, a niebieska koszulkę noszę dłużej od niego. Może jednak ma jakieś encydające sukcesy, tylko autor zaniedbał dopisać? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 10 sty 2020 (CET)
- Wygrał np. etap w Le Tour de Langkawi :P A przede wszystkim - sam udział w wielkich Tourach wystarcza do ency. Nedops (dyskusja) 19:34, 10 sty 2020 (CET)
Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 22:35, 14 sty 2020 (CET)