Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2023/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Kolejna bzdura po czekoladowym Adamie Małyszu i Piotrze Żyle ułożonym z klocków Lego. Woskowa figura jednego z najwybitniejszych, najbardziej rozpoznawalnych i najbardziej utytułowanych osobistości , którą można podziwiać...
Bzdury pisane infantylnym i skrajnie POV-iastym językiem (Niestety figura spotkała się z krytycznymi opiniami). Hoa binh (dyskusja) 11:09, 20 lip 2023 (CEST)
- Czy czeka nas wysyp artykułów o wszystkich figurach z tego krakowskiego muzeum figur woskowych, z którego zwiedzający się podobno śmieją? Jakkolwiek figura woskowa w którejkolwiek wiki jest ency? Wontpiem.
Usunąć Le5zek 11:25, 20 lip 2023 (CEST) - OMG. Postuluję usunięcie w trybie 24h z uwagi na ewidentny brak ency, styl przemilczę. Yurek88 (vitalap) 12:25, 20 lip 2023 (CEST)
- Tragiczny styl. Wywalić.
XaxeLoled ⸤ AmA ⸣15:13, 20 lip 2023 (CEST) - Część osób figura bardziej kojarzy się z fikcyjną postacią Marka Mostowiaka z tasiemca M jak Miłość @Hoa binh - takie „artykuły” zasługują wyłącznie na EK. Chyba, że specjalnie zgłosiłeś ten tekst do Poczekalni, by gdzieś zachował się ten fragment. Figurka jakich tysiące, zauważona przez kilku pracowników serwisów informacyjnych, którzy nie mając nic ciekawszego do napisania skupili się na brzydkiej figurce. Pod względem językowym artykuł leży jak Lewandowski i jego koledzy po meczu z Mołdawią. Runab (dyskusja) 15:22, 20 lip 2023 (CEST)
- Mnie ciekawi, czy to ktoś zatwiedził, i dlaczego tego nie można ek-ować? I dlaczego pl wiki dopuszcza jeszcze tworzenie hasłów przez IPków, którym tego nie można zbrudnopisować? Od tego powinien być ek, na prawdę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:34, 20 lip 2023 (CEST)
- Sprzątałam to dziś w nocy z EK, zdania nie zmieniłam... Imho nadaje się to co najwyżej jako ciekawostka w artykule o sportowcu. SpiderMum (dyskusja) 15:43, 20 lip 2023 (CEST)
- Oczywiście nieency i oczywiście do EKa się nie kwalifikuje. Są podane źródła, a jest to obiekt, o którym napisano jednak w gazetach, więc nie jakieś prywatne sprawki. Ja bym wysłał do brudnopisu i wskazał autorowi, że jednak nie wszystko jest ency. Ale skoro tu jest, to można usunąć lagą artis. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 20 lip 2023 (CEST)
- W nocy zgłosiłem EK, pisałem na stronie dyskusji, myślałem, że się powstrzymał, ale się przeliczyłem ;) Moim zdaniem do usunięcia od razu. Mateusz.ns (dyskusja) 21:47, 20 lip 2023 (CEST)
- Ten „artykuł” ma swoją wartość, ale jest to wartość komiczna, więc nadaje się do jakiegoś kabaretu a nie tutaj. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:28, 21 lip 2023 (CEST)
- Zostawić, można poprawić i dopracować - --159.205.36.105 (dyskusja) 03:44, 21 lip 2023 (CEST) 21 lipc 2023 (CEST)
- Jak dobracujesz brak ENCY w tym pudelkowo-newsowym haśle? Można by zintegrować do Polonia Wax Museum ale o tym nie ma hasła (nie wiem oczy to muzeum jest ency, nie każde jest). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:18, 21 lip 2023 (CEST)
- Co prawda nie widać zgody wśród dyskutantów, ale tylko w kwestii EKowania, natomiast nikt nie gardłuje za pozostawieniem. Usuwam. Ciacho5 (dyskusja) 06:34, 21 lip 2023 (CEST)
"kraina ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia.". Nieco dłuższe hasło, tj. może z osiem zdań? Ale zero przypisów, zero ENCY, 100% NIEŁAD. Naście interwiki, ale nie ma en. Można przekierować do Beleriand gdzie jest ten byt wymieniony. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:38, 15 lip 2023 (CEST)
- Sprzeczne z WP:NIEŁAD, sam opis fabuły, brak niezależnych źródeł, nie wykazano encyklopedyczności. Fikcyjny element geografii nie jest encyklopedyczny. Jakby był kluczowy dla fabuły utworu to może zmieściłby się na zbiorczej liście z geografią Śródziemia. Ale nie jest ważny nawet w utworze. Radagast13 (dyskusja) 11:00, 15 lip 2023 (CEST)
- poboczny element fabuły, jedna z setek nazw miejscowych z Silmarillionu. Hoa binh (dyskusja) 11:01, 15 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 19 lip 2023 (CEST)
@Mathieu Mars Proszę o przywrócenie do integracji. To że trzech delecjonistów na spółę skoczy na hasło, nie oznacza że info nie powinno pozostać przynajmniej w art. zbiorczym. Mithoron (pedo mellon) 00:55, 21 lip 2023 (CEST)
- Uwaga techniczna: nie mam nic przeciwko integracji, jak sugerowałem wyżej, wystarczy przekierować do Beleriandu bez kasowania historii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 21 lip 2023 (CEST)
@Mithoron Z ciekawości zapytam. Dlaczego "powinno pozostać przynajmniej w art. zbiorczym"? Z czego wynika taka konieczność? Bo chyba nie z encyklopedyczności tematu hasła. Radagast13 (dyskusja) 09:27, 21 lip 2023 (CEST)
- 0+0 dalej równa się 0. Beleriand jest ency, ale to wynika z informacji, których u nas nie ma (en:Beleriand#Analysis) i to doklejanie streszczeń nie pomaga w wykazaniu ency. A jak będą za długie (streszczenia treści) to i tak trzeba będzie przykrócić w ramach równowagi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:46, 21 lip 2023 (CEST)
Jedna z wielu technologii Microsoftu, część składowa Windowsa. Na enwiki zamieniono na przekierowanie jeszcze w 2006 Sidevar (dyskusja) 17:57, 7 lip 2023 (CEST)
- Brak źródeł, z hasła nie wynika encyklopedyczność tematu. Przekierować jak na en. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 8 lip 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Zgłaszający i dyskutujący radzą przekierować. Mpn (dyskusja) 19:43, 21 lip 2023 (CEST)
Niszowe "starcie ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia", tragicznie uźródłowione (tj. przypis to fanowska uwaga, bibliografia to sam Władca Pierścieni, LZ to wiki fanowska). Na en wiki było to zintegrowane do listy pomniejszych zdarzeń, która potem wyleciała i tak (en:Wikipedia:Articles for deletion/Minor battles in The Lord of the Rings). Hasło na bakier w WP:ENCY, WP:NIEŁAD i w zasadzie, WP:WER - to ostatnie można by pewnie poprawić, dwa pierwsze natomiast - mała szansa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:41, 8 lip 2023 (CEST)
- Element ważny dla fabuły książki, który wystarczy wzmiankować w haśle o książce w streszczeniu tejże fabuły. Brak samodzielnej encyklopedyczności + robienie z igły widły (bitwa? 8 osób z Drużyny Pierścienia brało w niej udział). Hoa binh (dyskusja) 09:49, 11 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Ency nie wykazano. Mpn (dyskusja) 19:48, 21 lip 2023 (CEST)
Niestety, ale w mojej ocenie ulica nie spełnia wymagań encyklopedyczności. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 20:44, 19 lip 2023 (CEST)
- Ja jestem za pozostawieniem hasła; ulica została wytyczona ponad 120 lat temu, a układ ulicy Głuchej - historyczna nawierzchnia oraz domy przy Głuchej 3 i 3A ujęte są w Gminnej Ewidencji Zabytków. Dla mnie to osobiście wystarczy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:30, 20 lip 2023 (CEST)
- Ewidencja nie jest rejestrem zabytków. W tej chwili w stołecznej ewidencji jest 11 591 obiektów. Trudno wskazać ulicę poza nowymi osiedlami gdzie nie byłoby chociaż jednego. Jak już było przytaczane w kilku dyskusjach, obecność przy ulicy budynku ujętego w ewidencji nie daje jej encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 08:30, 20 lip 2023 (CEST)
- Nie mam dostępu do przywołanego w bibliografii Atlasu, ale jeśli tam jest ujęta to jest to kolejną, oprócz wyżej opisanych, przesłanką encyklopedyczności. Joee (dyskusja) 07:25, 20 lip 2023 (CEST)
- Mam tę książkę − w całej tej serii wydawniczej jest ujęte szereg krótkich ulic przy których znajduje się chociaż jeden budynek sprzed 1939 roku. Nie jest mi jednak znana żadna varsavianstyczna publikacja, w której ulica Głucha byłaby uznawana za atrakcję turystyczną (jedna z przesłanek encyklopedyczności dla ulic), co zresztą widać na zdjęciu. Boston9 (dyskusja) 08:30, 20 lip 2023 (CEST)
- Jestem zdania jak Mateusz Opasiński. Ulica i jej forma wpisana do GEZ wystarczą do ency mimo niespełnienia innych warunków autoency.
Zostawić Le5zek 11:13, 20 lip 2023 (CEST)
Komentarz gminna ewidencja zabytków oprócz obiektów wpisanych do wojewódzkiego rejestru wymienia inne spoza tego rejestru, są to obiekty, które ewentualnie mogą się znaleźć na liście wojwódzkiej. Nie są to jednak obiekty zabytkowe, a potncjalnie zabytkowe, czyli potencjalnie encyklopedyczne byty, które może zostaną uznane za takowe. Wpis do GEZ bez równeloegłego wpisu do WEZ nie może dawać ency. Pytanie poza konkursem czy takie obiekty mają karty w ewidencji?--Pablo000 (dyskusja) 21:27, 20 lip 2023 (CEST)
- Mają zielone ale często nawet tzw, białe karty. Obiekty z gminnej ewidencji powinny byc bezwzględnie encyklopedyczne, są na specjalnych prawach ochronnych choć często znajduje się różne furtki by to prawo ominąć. --Adamt rzeknij słowo 23:02, 20 lip 2023 (CEST)
- Ulica historyczna, wspomniana w Atlasie dawnej architektury..., wyróżniona wpisem do gminnej ewidencji zabytków - moim zdaniem wypełnia przesłanki uznania za byt ENCY. Gabriel3 (dyskusja) 19:16, 21 lip 2023 (CEST)
Zostawiono.Nie wiele ulic indywidualnie jest wpisana do rejestru czy ewidencji. To chroni ją przed nieodwracalnymi zmianami (teoretycznie) Większość jednak optuje za pozostawieniem i uznaniem encyklopedyczności ulicy. Adamt rzeknij słowo 23:03, 21 lip 2023 (CEST)
Mam watpliwości, czy taki obszar jest encyklopedyczny. Dane jak z katalogu. A może wszystkie są ency? Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 7 lip 2023 (CEST)
- Nie jest to jedyny wolny obszar celny, który posiada własną stronę na wikipedii. Proszę spojrzeć na Wolny obszar celny w Gdańsku. Olkxv (dyskusja) 14:56, 7 lip 2023 (CEST)
- W obecnej formie z hasła nie wynika ency. Źródła - rozporządzenia. Autor nie wykazał zauważalności tematu wymaganej przez WP:ENCY. Sugeruję cofnąć hasło autorowi do brudnopisu w celu poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:38, 10 lip 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. W dyskusji zwrócono uwagę, że obecnie z artu nie wynika ency, polega on na nieodpowiednich źródłach. Mpn (dyskusja) 07:53, 22 lip 2023 (CEST)
Mam ogromne wątpliwości, czy ten artykuł jest WP:ENCY - moim zdaniem nie. Konkurs rzekomo ogólnopolski (choć źródła na to brak), ale organizowany lokalnie. Artykuł nie zawiera i nigdy nie zawierał żadnych źródeł (okresowo pojawiał się jedynie link do stacjakutno.art.pl). Być może na upartego encyklopedyczność dawaliby ency-gości i ency-jurorzy konkursu oraz postać Honorowego Starosty Kutnowskiego Jeremiego Przybory, ale raz jeszcze - nie ma na to absolutnie żadnych źródeł + imho to jednak nie wystarczy. Gabriel3 (dyskusja) 18:54, 12 lip 2023 (CEST)
- Nie ma przypisów na ency ani na nic, co by ją bliżej wskazywało, imo do usunięcia Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:33, 13 lip 2023 (CEST)
- Przeszukałem sieć. O konkursie jest wspomniane na różnych stronach, ale z tych krótkich notek nie wynika, że jest jakiś znaczący. Najbardziej solidnym źródłem jest strona Polskiego Radia, ale i tam Stacja Kutno opisana jest jako sympatyczny festiwal z imprezkami towarzyszącymi, a nie jako znacząca impreza kulturalna, dająca piosenkarzom przepustke do kariery. Uczestnictwo pani Prońko czy pani Zapendowskiej w jury nie daje encyklopedyczności, bo panie w różnych mniejszych i większych festiwalach, konkursach i zlotach uczestniczą- gdzieś pracować trzeba. Zgadzam się ze zgłaszającym, że należy usunąć. Wg mnie Stacja Kutno, to lokalny konkurs, który nigdy nie przebił się do poziomu ogólnopolskiego. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:18, 17 lip 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Hasło edytowane od 2010 roku przez kogoś związanego z imprezą, brak źródeł, brak wykazania znaczenia jako wydarzenie więcej niż lokalne. Być może gdyby były niezależne źródła, a można założyć, że po kilkunastu latach cyklicznej imprezy, takie powinny być, hasło jest encyklopedyczne, ale w tej chwili to z niego nie wynika. Pablo000 (dyskusja) 08:10, 22 lip 2023 (CEST)
Galeria istniejąca przez ok. 3 lata. Brak zauważalności, informacji o wystawach znanych artystów. Treść sugeruje, że galeria jest wpisana do rejestru zabytków, choć faktycznie w rejestrze pewnie jest kamienica, gdzie mieściła się galeria. Runab (dyskusja) 22:35, 16 lip 2023 (CEST)
- Galeria na pewno zabytkiem nie jest, jeśli w tym miejscu powstanie warzywniak to tez będzie zabytkiem? Galeria oczywiście nieency, budynek zapewne tak, ale to nie o nim jest artykuł. .. Usunąć Le5zek 09:33, 17 lip 2023 (CEST)
- Sam budynek wygląda na zabytkowy i jest na pewno ency. Ale działająca w nim przez raptem 3 lata instytucja ency nie jest. Hoa binh (dyskusja) 09:53, 17 lip 2023 (CEST)
- Gdyby dotyczyło to samego budynku to można się zastanawiać. Sama galeria nie wydaje się spełniać wymogi encyklopedyczności. CzeskiTomasz (dyskusja) 13:39, 17 lip 2023 (CEST)
- Niby jest zauważenie w lokalnej GW ale to artykulik na poziomie materiałów dla prasy. Raczej za mało. Jeśli ktoś znajdzie info, że budynek zabytkowy i hasło przerobi, może być wzmianka o galerii w haśle o budynku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:28, 18 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika, żeby to prywatne "przedsięwzięcie biznesowe łączące prezentację sztuki z handlem" jak dowiadujemy się z hasła Galeria sztuki, miało ponadczasowe znaczenie. Galeria jak wynika z jej stron www mieściła się w 3 niewielkich pomieszczeniach i zorganizowała kilka może kilkanaście wystaw. Pablo000 (dyskusja) 08:18, 22 lip 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Element do łączenia innych elementów. W wersji angielskiej jest więcej treści, ale tylko jeden przypis. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie technicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:44, 11 lip 2023 (CEST)
- Zostawić - poprawiłem i dodałem źródło. Ololuki (dyskusja) 22:03, 20 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Hasło poprawiono. Za poprawę dziękujemy. Mathieu Mars (dyskusja) 10:38, 22 lip 2023 (CEST)
Zdezaktualizowany, porzucony staroć napisany w roku 2009 i potem zaktualizowany raz w roku 2021 (zrobił to zresztą znany fałszerz Mateuszgdynia, co odbiera temu wartość). Zdecydowana większość tych wymienionych festiwali, poza 2-3, to samodzielnie ency byty opisane w osobnych hasłach i obecne w Kategoria:Festiwale i przeglądy w Toruniu, więc ta lista stanowi dubel kategorii tematycznej. A to, co nie jest samodzielnie ency, to efemerydy, jak Toruński Festiwal Filmów Górskich BEZDROŻA, który odbył się raptem dwa razy, drugi i ostatni raz w 2010 roku. Więc i tak nieency. Hoa binh (dyskusja) 10:10, 27 maj 2023 (CEST)
- Zbędny dubel kategorii tematycznej, w dodatku z okropnym formatowaniem. Runab (dyskusja) 10:30, 27 maj 2023 (CEST)
- Lista bez kryteriów, dubel kategorii. Paleta kolorów rodem z lat 90. Sidevar (dyskusja) 11:35, 27 maj 2023 (CEST)
- Prosiłbym, aby nie jechać po ludziach, którzy sporo pracy dla Wikipedii, w dobrej wierze włożyli. Pamiętajmy, że kiedyś i kryteria encyklopedyczności były znacznie niższe, i najlepsi z nas wstawiali artykuły nienajlepsze, i nawet weryfikowalność mieliśmy inaczej pojmowaną. Lista za duża do ogarnięcia, nieogarnięta już, będzie się psuła coraz bardziej. Kategoria wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 27 maj 2023 (CEST)
- Aby nie niszczyć doszczętnie czyjejś pracy, tradycyjnie postuluję przeniesienie artykułu do brudnopisu autora. Może kiedyś wróci do tego hasła. Gabriel3 (dyskusja) 14:15, 3 lip 2023 (CEST)
- zdezaktualizowany, porzucony staroć napisany w roku 2009 - ja widzę, że artykuł zawiera wiele festiwali odbywających się współcześnie. W czym mierzymy tą dezaktualizację? i potem zaktualizowany raz w roku 2021 (zrobił to zresztą znany fałszerz Mateuszgdynia, co odbiera temu wartość) - na czym polega bezwartościowość tamtych poprawek? (Pomijając już fakt, że dlatego ma polecieć hasło utworzone przez kogo innego). w dodatku z okropnym formatowaniem - serio to powód do usuwania? Bo jak na razie ja powodów do kasowania nie widzę żadnych. Lista w miarę kompletna, uźródłowiona. W przeciwieństwie np. do hasła Zabytki we Wrocławiu - bez źródeł, za to też dublującego kategorię. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:58, 29 maj 2023 (CEST)
- Zabytki we Wrocławiu ma jedno źródło - najważniejsze i więcej tam nie potrzeba--Adamt rzeknij słowo 18:06, 2 cze 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Adamt rzeknij słowo 07:22, 22 lip 2023 (CEST)
- @Adamt przeniosłeś artykuł do brudnopisu autora, który ostatnią edycję wykonał w 2007 roku. Jaka jest szansa, że przyjdzie i to poprawi? Sidevar (dyskusja) 10:46, 22 lip 2023 (CEST)
- Mogę przenieśc to do Twojego brudnopisu. W historii artykułu widać gdzie jest artykuł, zainteresowany łatwo znajdzie jak będzie chciał to po kilkunastu latach rozwijać i uzupełniać --Adamt rzeknij słowo 12:17, 22 lip 2023 (CEST)
Wątpliwa encyklopedyczność – większość treści to domysły – data powstania, wielkość; ślad w historii żaden. Pojawił się na rycinie, potem na stronie jakiegoś lokalnego opracowania – ale to nie znaczy, że powinien pojawić się w encyklopedii. Piastu βy język giętki… 10:07, 13 lip 2023 (CEST)
- Autor nie zadbał nawet o prawidłowy tytuł artykułu ... Le5zek 15:08, 13 lip 2023 (CEST)
- To prawda, często poświęcam wiki czas późnej nocy ze względu na brak czasu i przyznam się, że takie błędy zdarzają mi się. Miałem problem z jednym linkiem, który z jakiegoś powodu filtr antyspamowy i odłożyłem pracę nad tym na później. Zaktualizowałem informacje historyczne. Co prawda nie jest znana ani dokładna wysokość czy rok, ale sam pręgierz stał oraz miał być odbudowywany. Wiadomo o nim mniej niż o szubienicy z tego samego miasta, lecz nie powoduje to żeby od razu go wykreślać. Kolończyk (dyskusja) 19:07, 13 lip 2023 (CEST)
- Sam pręgierz nie jest ency, tak jak studnia w rynku, waga czy nawet dom mieszczański. Dopiero jeśli zostanie zabytkiem, staje się ency (albo w jakiś inny sposób wyróżni się). Ten zabytkowania nie doczekał. Nie wykazano też żadnych innych cech - wskazówek encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 13 lip 2023 (CEST)
- Chociaż pręgierz nie jest formalnie wpisany na listę zabytków, to posiada unikalne historyczne znaczenie dla miasta Złoty Stok. Jego postawienie przed 1737 rokiem stanowi świadectwo długotrwałej tradycji i miejsca, w którym odbywały się ważne wydarzenia społeczne i sądowe. Pręgierz jest materialnym dowodem przeszłości miasta, który zasługuje na należyte docenienie. Chociaż brak formalnego wpisu na listę zabytków może być argumentem administracji, warto pamiętać, że wartość danego obiektu dla społeczności nie zawsze ogranicza się do oficjalnych decyzji i dokumentów. Przykład stanowić może szubienica (z tego samego miasta) - też miała wytaczany proces do usunięcia, również nie jest zabytkiem wpisanym na listę, ale wiek i znaczenie dla miasta powoduje, że obiektowi temu należy się artykuł. Kolejnym argumentem jest fakt, że przez tworzenie artykułu o pręgierzy można przyczynić się do podniesienia świadomości społecznej na temat tego obiektu, co może przyczynić się do jego większego docenienia. Tworzenie artykułu o pręgierzy daje możliwość zachowania kontekstu historycznego, w którym ta konstrukcja istnieje. Pomocą w zrozumieniu historii miasta, praktyk sądowniczych i społecznych. Dzięki artykułowi, informacje o pręgierzy mogą być dostępne dla szerszego grona odbiorców, którzy mogą lepiej zrozumieć wartość tego obiektu. Unikalne historyczne znaczenie, wartość lokalna i sentymentalna, potencjał edukacyjny i turystyczny oraz zachowanie kontekstu historycznego są wszystkim silnymi argumentami, które przemawiają za uwzględnieniem pręgierzy w Złotym Stoku jako wartościowego elementu lokalnego dziedzictwa. Kolończyk (dyskusja) 23:53, 13 lip 2023 (CEST)
- Artykuły w encyklopedii nie tworzymy dla lokalnej społeczności, tylko dla ogółu. Brak obiektu w rejestrze zabytków to znaczący argument za niewielkim znaczeniem w większej skali a więc raczej Usunąć Le5zek 07:57, 14 lip 2023 (CEST)
- Piszesz tak, jakby Wikipedia miała opisać wszystko co powstało przed jakimś arbitralnie obranym rokiem YYYY – nieważne czy teraz istnieje, i jak długo istniało – a pręgierza teraz nie ma i z artykułu nie idzie dowiedzieć się jak długo stał (a nuż były to 3 lata? jak więc mówić o materialnym dowodzie przeszłości miasta? jak spodziewać się formalnego wpisu na listę zabytków wobec nieistnienia? jak oceniać wartość nieistniejącego obiektu, na którą się powołujesz?) A co do kolejności – najpierw encyklopedyczność, potem artykuł – a nie na odwrót, nie tworzymy artykułów, by podnieść świadomość (i coś wypromować, dzięki czemu zyska encyklopedyczność). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:41, 14 lip 2023 (CEST)
- Faktycznie, o pręgierzy naprawdę mało wiadomo, a brak konkretnych danych dotyczących jego istnienia utrudnia dostarczenie wiarygodnych informacji. Mamy obowiązek dbać o jakość zawartości w encyklopedii i opierać się na solidnych źródłach informacji.
- W takim kontekście, rozważenie usunięcia artykułu o pręgierzy może być logicznym posunięciem. Nie możemy poświęcać miejsca na stronie dla informacji, których jest szczątkowa ilość i nie mają solidnych podstaw. Najważniejsze jest, abyśmy dążyli do zachowania standardów encyklopedycznych i dostarczali rzetelne treści naszym czytelnikom. pozdrawiam, Kolończyk (dyskusja) 17:00, 14 lip 2023 (CEST)
- Artykuły w encyklopedii nie tworzymy dla lokalnej społeczności, tylko dla ogółu. Brak obiektu w rejestrze zabytków to znaczący argument za niewielkim znaczeniem w większej skali a więc raczej
- Chociaż pręgierz nie jest formalnie wpisany na listę zabytków, to posiada unikalne historyczne znaczenie dla miasta Złoty Stok. Jego postawienie przed 1737 rokiem stanowi świadectwo długotrwałej tradycji i miejsca, w którym odbywały się ważne wydarzenia społeczne i sądowe. Pręgierz jest materialnym dowodem przeszłości miasta, który zasługuje na należyte docenienie. Chociaż brak formalnego wpisu na listę zabytków może być argumentem administracji, warto pamiętać, że wartość danego obiektu dla społeczności nie zawsze ogranicza się do oficjalnych decyzji i dokumentów. Przykład stanowić może szubienica (z tego samego miasta) - też miała wytaczany proces do usunięcia, również nie jest zabytkiem wpisanym na listę, ale wiek i znaczenie dla miasta powoduje, że obiektowi temu należy się artykuł. Kolejnym argumentem jest fakt, że przez tworzenie artykułu o pręgierzy można przyczynić się do podniesienia świadomości społecznej na temat tego obiektu, co może przyczynić się do jego większego docenienia. Tworzenie artykułu o pręgierzy daje możliwość zachowania kontekstu historycznego, w którym ta konstrukcja istnieje. Pomocą w zrozumieniu historii miasta, praktyk sądowniczych i społecznych. Dzięki artykułowi, informacje o pręgierzy mogą być dostępne dla szerszego grona odbiorców, którzy mogą lepiej zrozumieć wartość tego obiektu. Unikalne historyczne znaczenie, wartość lokalna i sentymentalna, potencjał edukacyjny i turystyczny oraz zachowanie kontekstu historycznego są wszystkim silnymi argumentami, które przemawiają za uwzględnieniem pręgierzy w Złotym Stoku jako wartościowego elementu lokalnego dziedzictwa. Kolończyk (dyskusja) 23:53, 13 lip 2023 (CEST)
- Podano bibliografię: Publiczne miejsca straceń na Dolnym Śląsku od XV do połowy XIX wieku" - na której stronie jest mowa o pręgierzu w Złotym Stoku? (o szubienicy znalazłem) --Adamt rzeknij słowo 10:05, 16 lip 2023 (CEST)
- Pytanie drugi: Żródło "Piotr Romanowski, Elżbieta Szumska: Złoty Stok. Podróż przez historię pięknego miasta w górach." jest albumem zdjęć. Album ma 152 strony i przedstawia 250 zdjęć. Na stronach opisujących album mamy: "Zdjęcia pochodzą z okresu od ok. 1888 do ok. 1944 roku i pod każdym z nich podano datę lub przedział czasowy, w którym je wykonano" Jak wiemy pręgierz jest nieco starszy i nie łapie się w ten przedział wiekowy. Czy jest szansa podejrzeć 28 stronę tego albumu, gdzie jest mowa o pręgierzu w Złotym Stoku? Ciekawi mnie kontekst podania tej informacji. --Adamt rzeknij słowo 21:58, 16 lip 2023 (CEST)
- No i mamy znowu to samo, co w przypadku turboszprotawian i wpisów Władysława Golińskiego - wikipedysta prowadzi własny WP:OR, wymyśla sobie jakieś piętrowe hipotezy na temat rzeczy, o których nic nie wiadomo, bo są one NIEZWYKLE WAŻNE i jak napisano wyżej - posiada unikalne historyczne znaczenie - a to dlatego, że znajdują się w JEGO MIEJSCU ZAMIESZKANIA. Tutaj to samo - pasjonat historii lokalnej znalazł sobie coś zaznaczonego na starej mapie i zmyśla sobie na podstawie własnej kwerendy, co to MOGŁO być. Ale na pewno było WAŻNE, bo znajdowało się w JEGO MIEŚCIE (choć nic o tym nie wiemy). Wszystko robione w dodatku na kolanie (Za��cznik, pręgierz zamienia się miejscami w pręgięrzę...) Hoa binh (dyskusja) 19:43, 16 lip 2023 (CEST)
- skąd wiadomo, że styl renesansowy, wysokość 3-5 m i że fundatorzy to mieszczanie? Piotr967 podyskutujmy 19:55, 16 lip 2023 (CEST)
- Zapewne jak w przypadku wspomnianych turboszprotawian i Golińskiego - z własnej wyobraźni. U nich też ścieżka na polu została wydeptana w neolicie, a jakiś znaleziony przez nich kawałek muru być może był średniowieczny, a być może z XVIII wieku. Hoa binh (dyskusja) 19:57, 16 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Z żalem ale jednak Brak weryfikacji informacji. Po zweryfikowaniu mozna by było przenieść treść do artykułu o szubienicy jako element wymierzania kar w dawnym mieście Adamt rzeknij słowo 12:22, 22 lip 2023 (CEST)
Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności tej gry (recenzje w znanych serwisach, nagrody, znacząca liczba graczy potwierdzona źródłami itp.) W tej formie wg mnie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 23:09, 19 lip 2023 (CEST)
- Brak jakiegokolwiek potwierdzenia zauważalności. Radagast13 (dyskusja) 23:28, 19 lip 2023 (CEST)
- Forma wpisanej definicji jest do dyskusji i poprawy ale czy to ją skreśla definitywnie? Tego typu gry należą już do rzadkości, pisanie o nich to jak zauważanie wymierających gatunków zwierząt. Gulon84 (dyskusja) 13:33, 20 lip 2023 (CEST)
- Tak, brak zauważalności skreśla ją definitywnie, przynajmniej na Wikipedii. Jeśli chcesz ocalić od zapomnienia nieznane gry to rozejrzyj się w projekcie stworzonym właśnie do tego typu fanowskich inicjatyw. Radagast13 (dyskusja) 13:57, 20 lip 2023 (CEST)
- @Gulon84 Masz rację - ale od takich ciekawostek są fanowskie wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:36, 20 lip 2023 (CEST)
- A to hasło na Wikipedii: 10-Yard Fight – Wikipedia, wolna encyklopedia, czy jest bogatsze że zasługuje tutaj na miano istnienia? Gulon84 (dyskusja) 18:58, 21 lip 2023 (CEST)
- U nas może hasło nie powala, ale wersja en.wiki pokazuje, że gra jednak jest zauważalna (vide: en:10-Yard Fight#Reception). Sir Lothar (dyskusja) 23:16, 21 lip 2023 (CEST)
- Ale to angielska wiki, nie polska, więc idąc tą logiką hasło jest do usunięcia, albo do poprawy na wzór angielskiej, bo to jest zaprzeczanie samemu sobie. Jopencjusz (dyskusja) 13:09, 22 lip 2023 (CEST)
- Chyba się nie do końca zrozumieliśmy - pokazałem, że gra 10-Yard Fight (o której wspomniał powyżej Gulon84) jest encyklopedyczna, ponieważ istnieją niezależne źródła zgodne z zasadą WP:Weryfikowalność (np. recenzje) poświadczające zauważalność, encyklopedyczność gry. Tego samego nie można jednak powiedzieć o zgłoszonej tu grze Basket Pulse. Nie widzę tu zaprzeczania. Sir Lothar (dyskusja) 14:47, 22 lip 2023 (CEST)
- Ja nie mówię teraz o samym wpisie o Basket Pulse, tylko o porównaniu dwóch wpisów 10-Yard Fight, angielska wiki ma dobrze udokumentowane to i wszystko jest zgodnie z zasadą WP. Na polskiej jednak tego nie zauważam, bo raczej jeden przypis, do strony która istnieje tylko dzięki waybackmachine raczej jest słabym argumentem WP i dlatego mówię o podwójnym standardzie i zaprzeczeniu. Bo w takim razie polski artykuł powinien być zmodyfikowany lub usunięty, bo raczej sam w sobie nie spełnia wymogu, a istnienie osobnej strony wiki w innym języku nie jest argumentem podnoszącym wartość konkretnego artykułu. Jopencjusz (dyskusja) 15:48, 22 lip 2023 (CEST)
- No hasło o 10-Yard Fight powinno zostać poprawione - to prawda. Nie zmienia to jednak faktu, że argumentów za pozostawieniem Basket Pulse nie podano (a to było tematem mojego zgłoszenia). Sir Lothar (dyskusja) 15:56, 22 lip 2023 (CEST)
- Jaki miał być podany argument, jak głównym zarzutem był "Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności tej gry (recenzje w znanych serwisach, nagrody, znacząca liczba graczy potwierdzona źródłami itp.)"? Mam stworzyć jej na poczekaniu recenzję, albo przyznać nagrodę? Gra nie ma takowych i nie stworzę tego, bo nigdy nie zabiegała o takie rzeczy. To nie NBA 2K, które będzie się w każde możliwe miejsce wpychać, tylko coś co startowało jako fanowski projekt, aby stworzyć realistyczny symulator gry w koszykówkę. Serwisy dotyczące gier, w których była opisana zostały przedstawione. Jak jest to nie wystarczające, to jakie pole do argumentowania czegokolwiek dostajemy? Jopencjusz (dyskusja) 16:35, 22 lip 2023 (CEST)
- W przypadku Hattricka też raczej za bardzo nie potrzebowali "recenzji w znanych serwisach, nagród, znaczącej liczba graczy potwierdzonej źródłami", bo w przypadku polskiej strony wiki tej gry wszystkie linki odnoszą się tylko do materiałów, które sami stworzyli, czyli ich strony i na bazie liczby podawanej przez nich samych jest stwierdzona liczba graczy (nie twierdzę, że jest ona nieprawdziwa, ale nie jest to "rzetelne źródło", jako że jest stworzone przez nich samych oraz do stron Wikipedii Hattrick, również tworzonej przez samych twórców (i pewnie społeczność gry). To jest tak samo, jak my mieliśmy zarzucone, że nowym dnem było dodanie Discord - nie widzę nic dużo lepszego w tym, że ktoś udowadnia (i jest to akceptowalne przez Wiki) swoją "encyklopedyczność" materiałami stworzonymi wyłącznie przez samego siebie. Jopencjusz (dyskusja) 16:45, 22 lip 2023 (CEST)
- No hasło o 10-Yard Fight powinno zostać poprawione - to prawda. Nie zmienia to jednak faktu, że argumentów za pozostawieniem Basket Pulse nie podano (a to było tematem mojego zgłoszenia). Sir Lothar (dyskusja) 15:56, 22 lip 2023 (CEST)
- Ja nie mówię teraz o samym wpisie o Basket Pulse, tylko o porównaniu dwóch wpisów 10-Yard Fight, angielska wiki ma dobrze udokumentowane to i wszystko jest zgodnie z zasadą WP. Na polskiej jednak tego nie zauważam, bo raczej jeden przypis, do strony która istnieje tylko dzięki waybackmachine raczej jest słabym argumentem WP i dlatego mówię o podwójnym standardzie i zaprzeczeniu. Bo w takim razie polski artykuł powinien być zmodyfikowany lub usunięty, bo raczej sam w sobie nie spełnia wymogu, a istnienie osobnej strony wiki w innym języku nie jest argumentem podnoszącym wartość konkretnego artykułu. Jopencjusz (dyskusja) 15:48, 22 lip 2023 (CEST)
- Chyba się nie do końca zrozumieliśmy - pokazałem, że gra 10-Yard Fight (o której wspomniał powyżej Gulon84) jest encyklopedyczna, ponieważ istnieją niezależne źródła zgodne z zasadą WP:Weryfikowalność (np. recenzje) poświadczające zauważalność, encyklopedyczność gry. Tego samego nie można jednak powiedzieć o zgłoszonej tu grze Basket Pulse. Nie widzę tu zaprzeczania. Sir Lothar (dyskusja) 14:47, 22 lip 2023 (CEST)
- Ale to angielska wiki, nie polska, więc idąc tą logiką hasło jest do usunięcia, albo do poprawy na wzór angielskiej, bo to jest zaprzeczanie samemu sobie. Jopencjusz (dyskusja) 13:09, 22 lip 2023 (CEST)
- U nas może hasło nie powala, ale wersja en.wiki pokazuje, że gra jednak jest zauważalna (vide: en:10-Yard Fight#Reception). Sir Lothar (dyskusja) 23:16, 21 lip 2023 (CEST)
- A to hasło na Wikipedii: 10-Yard Fight – Wikipedia, wolna encyklopedia, czy jest bogatsze że zasługuje tutaj na miano istnienia? Gulon84 (dyskusja) 18:58, 21 lip 2023 (CEST)
- Uźródłowinie discordem, no cóż, zawsze jest nowe dno słabości źródeł do osiągnięcia. Ency nie widać, hasła też nie powinno być. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:36, 20 lip 2023 (CEST)
- Dodanie linku do Discord nie było próbą dodania źródła, bardziej pokazaniem konkretnego miejsca gdzie można dalej zapoznać się z grą i jej społecznością. Innym tematem jest czy powinienem to dodawać, czy nie i jeżeli tak, to czy w tej konkretnej formie, czy jednak inaczej to rozwiązać. Jopencjusz (dyskusja) 12:58, 21 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania ency. Brak komentarzy za takowym. Pablo000 (dyskusja) 08:20, 22 lip 2023 (CEST)
Najprawdopodobniej nie ma takiego terminu, Szczegółowe uzasadnienie w dyskusji artykułu. Artykuł pierwotnie zgłoszony do EK, za radą Piastu zmieniam propozycję na WP:DNU Ailamnos (dyskusja) 11:21, 21 lip 2023 (CEST)
- Nie ma takiego terminu, ewidentnie komuś się pomyliło z monofizytyzmem. @Ailamnos dzięki za wyłapanie tego. Yurek88 (vitalap) 12:08, 21 lip 2023 (CEST)
- Awerroizm też ma definicję tego, ciut inną niż w tym haśle, Piastu βy język giętki… 13:35, 21 lip 2023 (CEST)
Fajne "uźródłowienie" - pierwsza publikacja z przypisu nie ma nawet roku wydania i nr stron, druga jest podana włącznie z... formatem książki (22,5 x 15). Dowód na to, że autor powklejał w te przypisy jakieś przypadkowo skopiowane rzeczy, których na oczy nawet nie widział. Hoa binh (dyskusja) 18:24, 21 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Kopia artykułu monofizytyzm z błędnym tytułem, ponadto padł zarzut pseudouźródłowienia. Chyba tylko ze względu na czas, jaki upłynął od utworzenia hasła nie zostało ono usunięte w trybie ekspresowego kasowania. Na marginesie, błędny link widniał w artykule awerroizm od pierwszej wersji z 2005 r. aż do wczoraj, co pokazuje, jak ważne było wprowadzenie wersji przejrzanych. Tempest (dyskusja) 22:03, 22 lip 2023 (CEST)
"kompleks jaskiń ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia". Znowu streszczenie fabuły bez wykazania znaczenia poza uniwersum, czyli naruszenie WP:NIEŁAD i WP:ENCY. Jedno interwiki się ostało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:59, 11 lip 2023 (CEST)
- No nie, jest to tylko poboczny element utworu. Żeby powstało osobne hasło trzeba wykazać encyklopedyczność, zauważalność w świecie rzeczywistym (WP:ENCY). I do tego w treści hasła nie może dominować streszczenie fabuły (WP:NIEŁAD). Radagast13 (dyskusja) 15:52, 20 lip 2023 (CEST)
- @Radagast13 Dominować od biedy może, wiele haseł ma 95% streszczenia fabuły i 5% wykazania ency, i te 5% zasadniczo nam wystarcza. Choćby jakieś tam opowiadanie - przeglądałem kategorie - strona streszczenia fabuły i jedno zdanie, że wygrało Zajdal czy Hugo. No i jest ok, na razie, coś więcej można poprawić. Problemem jest jak tu, gdzie jest 100% streszczenia fabuły i 0% czegokolwiek innego (no, może 99%, bo mamy jeszcze te uwagi o tłumaczeniu, ale te ency tez nie dają). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:35, 21 lip 2023 (CEST)
- @Piotrus No właśnie zgodnie z zasadą nie wystarcza. W najlepszym razie jest to kompromis dla świętego spokoju, milcząca zgoda na naginanie zasad. Jeśli hasło składa się z długiego opisu fabuły utworu i drobnej wzmianki, że imieniem bohatera nazwano tasiemca to opis fabuły należy przyciąć do krótkiego akapitu. Nie można streszczeniem fabuły zastąpić prawdziwej treści hasła - analizy literaturoznawczej, recenzji, odbioru. Nie ja to wymyśliłem, od 2007 roku wisi jak byk w WP:CWNJ. Radagast13 (dyskusja) 09:21, 21 lip 2023 (CEST)
- Nazwanie tasiemca dla mnie ency bohaterowi czy utworowi nie daje, bo to "ciekawostka" raczej niż poważny "wplyw" (i taka ciekawostka może być w haśle o ency tasiemcu, i ency książce, ale po kiego nam streszczenie fabuły z taką uwaga w osobnym haśle o tym "bohaterze"?). Tu jest inna sprawa - jak długie może być streszczenie fabuły w haśle. Wiadomo, fanom (dzieciom, itp.) łatwiej się to pisze niż sekcje o odbiorze i analizie, gdzie trzeba wyjść poza fabułę (książkę, komiks, film) i przeczytać coś poważniejszego. Więc te streszczenia są długaśne. Ale czy trzeba przycinać, czy po prostu czekać, aż rozbuduje się pozostałe sekcje? Do tego przycinania mi się aż tak nie pali, bo co? Jeśli bohater czy coś tam jest ency, to i może mieć jakieś tam streszcenie fabuły. Oczywiście, jak to jest na kilka(naście) stron tekstu, jasne, przycinajmy, bo za dużo to może i PA narusząć, teoretycznie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:39, 21 lip 2023 (CEST)
- Brak encyklopedyczności. Niszowa lokacja w jednym z wielu fikcyjnych światów. Karorn (dyskusja) 16:59, 20 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Niestety nikt nie widzi ency tego tematu. Mpn (dyskusja) 09:43, 23 lip 2023 (CEST) PS. @Piotrus Nie wiem, skąd Twoja niechęć to tasiemców :-P
Medal pamiątkowy o dwumiesięcznej historii nie jest encyklopedyczny. To nie odznaczenie państwowe. Błędy w linkach (request rejected). Le5zek 15:34, 13 lip 2023 (CEST)
- Za wcześnie, aby mówić o ency. Usunąć/przenieść do brudnopisu. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 18:03, 13 lip 2023 (CEST)
- @Le5zek Sam artykuł nie wydaje się spełniać standardy wiki. Z ciekawości chciałbym jednak spytać, czy powstały jakieś wytyczne co do encyklopedyczności jeżeli chodzi o medale i odznaczenia? Damian.Paj8 (dyskusja) 18:30, 13 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący ency nie widzą. Mpn (dyskusja) 09:50, 23 lip 2023 (CEST)
Brak widocznej encyklopedyczności, przypisy w źródłach wątpliwej jakości: niszowe zagraniczne blogi tematyczne. Moim zdaniem najlepiej scalić z Visual kei. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:51, 13 lip 2023 (CEST)
- Praktycznie wszystkie przypisy są beznadziejne, treść artykułu napisana w luźnym stylu, jedno interwiki. Usunąć. Sidevar (dyskusja) 20:16, 13 lip 2023 (CEST)
Usunięto. W dyskusji nie stwierdzono ency, skrytykowano uźródłowienie i styl. Mpn (dyskusja) 09:51, 23 lip 2023 (CEST)
Mamy kod Golda, a te ciągi tak wiszą od lat w tragicznej formie, Google Scholar niby je gdzieś pokazuje, ale nie znam się na tym tyle, aby podjąć się napisania tego od nowa, a w tej formie moim zdaniem straszy i niewiadomo, o co chodzi. Brak przypisów, brak odpowiednika strony w innych językach Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 18:25, 13 lip 2023 (CEST)
- Nie dałoby się tego dodać do Kod Golda? Wg mnie mnożenie bytów. Le5zek 07:55, 14 lip 2023 (CEST)
- Tylko że to dwie różne sprawy, a w dyskusjach sprzed lat ktoś bardzo bronił, żeby to oddzielić. A ja nie uważam, żeby było sens to łączyć, że nie wiemy właściwie, co w tym artykule jest, bo totalnie zero przypisów. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:43, 14 lip 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Art matematyczny, którego nie rozumiemy i nie wiemy, co z nim zrobić. Mpn (dyskusja) 09:53, 23 lip 2023 (CEST)
Czy każda śrubka lub inny element mechaniczny tego prostego elementu tego urządzenia jest encyklopedyczna?
O przepraszam, uzasadnienie w formie pytania jest niezrozumiałe dla niektórych.
Moim zdaniem. Drobny element bez szczególnych cech i szczególnego znaczenia, używany powszechnie do regulacji w wielu innych urządzeniach nie jest encyklopedyczny. Stok (dyskusja) 22:23, 12 lip 2023 (CEST)
- Podzielam zdanie przedmówcy. Bywają elementy regulacji godne opisania (potencjometr), ale raczej jako ogólneNIe opisujemy osobno potencjometru w radiu, magnetofonie, ściemniaczu do lampy i paru innych rzeczach. Co prawda śruba do ustawiania ma różne nazwy w różnych urządzeniach/maszynach, ale zasada się nie zmienia. Ciacho5 (dyskusja) 06:41, 13 lip 2023 (CEST)
- Przykład nadmiernie drobiazgowego podziału na środkową część przeddzidzia i końcową część przeddzidzia. Czyli przesadne uszczegółowienie. Może teraz jeszcze rozwinąć na stosowane gwinty w poszczególnych modelach? Po drugie ta szczególna śruba ustawcza chyba nie tylko ma zastosowanie w teodolicie jak hasło sugeruje? Czyli sama definicja jako zawężająca jest błędna. Le5zek 08:09, 13 lip 2023 (CEST)
- W haśle nie ma mowy o teodolicie. Jest mowa o spodarce, która jest podstawą różnych przyrządów (np. niwelatora, czy lustra).
Gdyby artykuł o spodarce był bardziej rozbudowany i zawierał szczegółowy opis pozostałych elementów, to można by zintegrować i przekierować. Ale że tak nie jest, to ja bym zostawił.Chyba można przekierować na spodarkę po prostu. Ale przed całkowitym usuwaniem mam opór, bo to jednak element charakterystyczny. Karorn (dyskusja) 18:40, 14 lip 2023 (CEST)- Śruby są powszechnie używane do ustawiania/nastawiania/regulacji. Pozostawienie przekierowania sugerowałoby, że śruby ustawcze stosuje się tylko w tym przyrządzie. Stok (dyskusja) 21:59, 14 lip 2023 (CEST)
- nie widziałem ani nie słyszałem nigdy sformułowania "śruba ustawcza" w innym kontekście. "Nastawcza", "ustalająca" owszem, choć nie twierdzę, że nigdzie indziej takie pojęcie nie występuje. W ang. Opisie spodarki jest tylko link to "śruby sterowanej palcami" [1], więc może faktycznie hasło jest nadmiarowe, ale spotyka się z nim każdy student kierunków z związanych z pomiarami ziemi. I gdzie ma biedak tego szukać, skoro książki w bibliotece, a jutro egzamin...
- Co ciekawe polskie hasło spodarka jest przekierowane na ang. tripod, a powinno byc na tribrach. Tak piszę, żeby nie zapomnieć, bo teraz z telefonu nie umiem tego ogarnąć. Karorn (dyskusja) 00:50, 15 lip 2023 (CEST)
- Nieprawda. Określenie ustawczy/ustawcza/ustawcze jest powszechne, wyszukiwarki internetowe znajdują setki tysięcy wystąpień tych określeń. Wyrażenie śruba ustawcza nie tworzy związku frazeologicznego, wyrażenie znaczy dokładnie tyle samo co śruba służąca do ustawiania. Zawężenie znaczenia tego wyrażenia tylko do spodarki to typowy mechanizm "branżowienia" pojęć. Dokładniej w przypadku spodarki to powinno być śruba ustawcza spodarki.
- Co do problemów studentów, to są dwie możliwości, albo student nie rozumie pojęć śruba, ustawienie, przez co nie jest w stanie posłużyć się nimi, wówczas ... Jeśli treść tego artykułu miałaby pomóc w odpowiedziach na jakieś pytania na egzaminie, egzaminujący ..... , gdyż w tym artykule nie ma nic co byłoby przydatne w pracy z przyrządem geodezyjnym. Stok (dyskusja) 08:31, 15 lip 2023 (CEST)
- Śruby są powszechnie używane do ustawiania/nastawiania/regulacji. Pozostawienie przekierowania sugerowałoby, że śruby ustawcze stosuje się tylko w tym przyrządzie. Stok (dyskusja) 21:59, 14 lip 2023 (CEST)
- W haśle nie ma mowy o teodolicie. Jest mowa o spodarce, która jest podstawą różnych przyrządów (np. niwelatora, czy lustra).
- Takie śruby są też w lodówce i pralce(nawet chyba nazywają się poziomującymi). Idzie to w kierunku karbowanej główki zawleczki przetyczki sworznia Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 14 lip 2023 (CEST)
- Nastawcza, albo ustalająca. "Ustawcza" słyszałem/czytałem tylko w kontekście spodarki. Karorn (dyskusja) 19:31, 14 lip 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Dyskutujący nie wodzą treści na osobny art, radzą przekierować, przekierowano do Spodarka, który to też art wymaga poprawy Mpn (dyskusja) 09:49, 23 lip 2023 (CEST)
- @Mpn, dlaczego link do spodarki, a nie do pralki, lodówki itp? Stok (dyskusja) 11:27, 23 lip 2023 (CEST)
- Chyba można przekierować na spodarkę po prostu. Mpn (dyskusja) 12:00, 23 lip 2023 (CEST)
Lista bohaterów jest już w haśle Supercyfry. Osobna lista nie wnosi nic encyklopedycznego, jest sprzeczna z WP:NIEŁAD. Radagast13 (dyskusja) 11:30, 15 lip 2023 (CEST)
- Jak wyżej. Usunąć Luki4812 (dyskusja) 22:44, 15 lip 2023 (CEST)
- Trochę ciekawe pytanie, gdzie przebiega granica dla dzieł fikcyjnych, które moga mieć hasla o postaciach, a tych, które nie mogą? Środziemie czy South Park, tak, Supercyfry, nie... jasne, hasło to 100% NIEŁAD, bronić tu nie ma co, ale ta granica... gdzie jest? Na prawdę jestem ciekaw tego (temat do Kawiarenki?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:05, 17 lip 2023 (CEST)
Usunięto. bronić tu nie ma co Mpn (dyskusja) 12:11, 23 lip 2023 (CEST)
Kolejne wymysły turbolokalsów. Zbiór różnych przypadkowych rzeczy bez źródeł, sprzecznych z WP:WER. Powoływanie się na jakieś nieokreślone niemieckie kroniki, wedle których w 527 roku w okolicy istniał słowiański gród. Skąd autor wziął tych Słowian na Dolnym Śląsku wtedy? Powoływanie się na kopalniane dowody (takie dowody znajduje się w kopalniach? Bo nie wiem, co autor miał na myśli).
Dużo dat to rzeczy niezwiązane z miastem ( 1138 Bolesław Krzywousty, polski władca, zdecydował o podziale kraju pomiędzy swoich synów. Śląsk, wraz z dzielnicą senioralną, przypadł najstarszemu synowi, Władysławowi II. Ten okres podziału dzielnicowego doprowadził do rozbicia terytorialnego w Polsce. 1201 Henryk Brodaty został księciem wrocławskim. Rozpoczął on kolonizację Śląska, sprowadzając osadników głównie z Niemiec - to dalej jest o Złotym Stoku?).
Zbiór kuriozalnych, piętrowych wymysłów w rodzaju Tatarzy wybijają w 1241 roku Słowian na Śląsku, stąd wzięła się kolonizacja niemiecka...
Monstrualny WP:OR, pełen bzdur. Masa gdybologii i autorskich hipotez wziętych z palca. W dodatku pisane to wszystko na kolanie, pełno błędów interpunkcyjnych i ortograficznych (pełno kwiatków zdaniowych typu Po śmierci księcia Jerzego Wilhelma, księstwo legnicko-brzeskie. przeszło pod panowanie Cesarza. lub też Henryk Brodaty uposażył zakon augustianów w Kamieńców).
@Piastu, zdaje się, że jest problem z twórczością tego pana. Hoa binh (dyskusja) 20:13, 16 lip 2023 (CEST)
- Też mam wątpliwości co do tego tekstu, nie chciałem zgłaszać za wielu na raz, ale podzielam argumenty ze zgłoszenia – po prostu działam w innym trybie :) Piastu βy język giętki… 21:11, 16 lip 2023 (CEST)
- Przychylam się do stanowiska zgłaszającego. W zestawieniu tym znaczna część to wydarzenia obejmujące większy obszar, nie wiadomo jaki miały wpływ na miasto, wpisy nic nie znaczące a nawet naciągane. Stok (dyskusja) 08:04, 19 lip 2023 (CEST)
- Czy ja wiem. Brak przypisów boli, tam moga być batuty. Ale czy to raczej nie do poprawy? Ale kto poprawi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:38, 21 lip 2023 (CEST)
Usunięto. nie w takiej formie i nie bez źródeł Adamt rzeknij słowo 22:51, 23 lip 2023 (CEST)
Stowarzyszenie, które ma cele i działa. Nie wiadomo na jaką skalę - może mieć archiwum z tysiącem zdjęć i 3 wywiady, może mieć drugie archiwum w kraju i dziesiątki tysięcy wywiadów. Hasło utworzone w ramach akcji - bez niezależnych źródeł, bez rozwinięcia, bez wykazania encyklopedyczności.... Proszę się nie dziwić, że jak widzę początek akcji, to nawołuję o więcej kontroli nad entuzjazmem. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 19 lip 2023 (CEST)
- No niestety, z hasła nie wynika żadne WP:ENCY tematu. Akcja - super, tylko zwykle wolonatariuszom nie starsza czasu/chęci na wyjaśnienie tej zasady. A potem musimy sprzątać, a i potencjalny nowicjusz możę się obrazić, że mu czas zmarnowali, bo napisał a my skasowaliśmy. Co prawda mnie to właśnie zmotywowało, by się zasad Wiki douczyć i tu zostałem na poważnie, więc kto wie. Ale zasady mamy po to, by ich przestrzegać, więc i hasło w obecnej formie do wywalenia (albo zbrudnopisowania autorowi może?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:23, 21 lip 2023 (CEST)
- Wykreśliłem kawałek swej wypowiedzi, bo autorem nie jest (i nie był) nowicjusz. Takiego nikt w akcji nie sprawdza - napisał hasło, dodał do strony akcji i jest. Dlatego od akcji możemy się tu odczepić. Ciacho5 (dyskusja) 06:41, 21 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 22:52, 23 lip 2023 (CEST)
Porzucony, oszablonowany, zdezaktualizowany staroć sprzed kilkunastu lat. Taki właśnie usunięty Międzynarodowy Konkurs Sztuki Choreograficznej im. Sergiusza Diagilewa to nie odbywa się już od dekady, po odwołaniu jego edycji zaplanowanej na rok 2014 organizatorzy zapewniali, że powiadomią o nim w późniejszym terminie, co robią już dziewiąty rok... Taki Międzynarodowy Festiwal Filmu Queer odbył się raptem trzy razy, ostatni raz w roku 2010... Co wiemy o Letnia Scena Forum? Brak danych... Zapewne jak wiele bytów z tej listy odbył się raz lub dwa razy przed 2010 rokiem, nikt o nim dawno nie pamięta i nie zasługuje na WP:ENCY.
Zbiór nieency bytów, a te, które są ency, mają swoje miejsce w Kategoria:Festiwale i przeglądy w Łodzi. Hoa binh (dyskusja) 07:03, 27 maj 2023 (CEST)
- Kategoria chyba sprawę załatwi. Le5zek 07:54, 27 maj 2023 (CEST)
- Dla 45 z 83 wymienionych, uźródłowionych (poza 17 przypadkami) imprez. Dlaczego kasować informacje o tych imprezach, które jeszcze nie doczekały się swoich haseł - nie wiadomo.
A zgłaszający jak to zgłaszający, zasapał się nad 3 imprezami i usiłuje wywołać jakieś wrażenie, że jego uwagi dotyczą wszystkich 91.235.231.108 (dyskusja) 04:53, 31 maj 2023 (CEST)Aż dziwne, że nie zasapał się jeszcze dyżurny mr trololo, który lata od każdego zgłoszenia do zgłoszenia w Poczekalni, pouczając innych o kulturze, jednocześnie obrażając wszystkich. Hoa binh (dyskusja) 07:02, 31 maj 2023 (CEST)Liczby nie pasują, więc walimy w dyskutanta? 91.235.231.108 (dyskusja) 13:32, 2 cze 2023 (CEST)I kto to mówi? :D Hoa binh (dyskusja) 13:38, 2 cze 2023 (CEST)skr. Mpn (dyskusja) 08:14, 10 cze 2023 (CEST)
- Dla 45 z 83 wymienionych, uźródłowionych (poza 17 przypadkami) imprez. Dlaczego kasować informacje o tych imprezach, które jeszcze nie doczekały się swoich haseł - nie wiadomo.
Temat encyklopedyczny, ale do ujęcia w zupełnie inny sposób - poprzez kategorię, a w przypadku mniej encyklopedcznych wydarzeń poprzez zawarcie informacji w hasłach o podmiotach organizujących. Obecna forma bardzo niepraktyczna, zawsze nieaktualna, trudna do uźródłowienia. Z tych względów usunięto. Teukros (dyskusja) 21:52, 23 lip 2023 (CEST)
- Wikiprojekt:Łódź dziękuje za brak powiadomienia o zgłoszeniu ;/. SpiderMum (dyskusja) 16:50, 24 lip 2023 (CEST)
Twórczość własna. Nie wiadomo, skąd autor wziął informację o historii budynku, ponieważ od samego początku pierwszym źródłem była strona https://nowosci.com.pl/tag/chelminskie-przedmiescie-historia Od samego początku ta strona nie prowadziła do konkretnego tekstu, gdyż był to rodzaj wyszukiwarki artykułów na podstawie tagów. Skąd autor wziął informację o likwidacji ogrodu? Nie wiem, przypis prowadzi do artykułu gdzie mowa o zmianach w ruchu podczas remontu ulicy. Artykuł mówi o trwającym remoncie, tutaj służy jako źródło do informacji o ukończonym remoncie. Dostępne w artykule źródła potwierdzają tylko fakt, że budynek wpisano do gminnej ewidencji zabytków. Runab (dyskusja) 10:55, 23 lip 2023 (CEST)
- Artykuł zweryfikowałem i ponownie uźródłowiłem --Adamt rzeknij słowo 16:03, 23 lip 2023 (CEST)
- @Adamt Bardzo dziękuję. Runab (dyskusja) 16:54, 24 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Wszystko wyjaśnione Adamt rzeknij słowo 20:04, 24 lip 2023 (CEST)
Trzech kolegów wydało płytę, na której zamieściło utwory wspominkowe ze swoich wakacji w Afryce. By ją wypromować wynajęli klub w Krakowie. A od czerwca tego roku promocja polega na dawaniu koncertów pod chmurką. Jeden z członków tej grupy muzycznej jest niebieskolinkowy, z inną grupą ma na koncie platynową płytę. IMHO grupa nie jest encyklopedyczna (a artykuł to dalsza część promocji, pierwszy raz ekowałem go w marcu tego roku, dzień po premierze pierwszego singla). Piastu βy język giętki… 08:55, 9 lip 2023 (CEST)
- Brak udowodnienia zauważalności zespołu lub płyty (listy). Artykuł ma służyć promocji. Le5zek 09:43, 9 lip 2023 (CEST)
- Ja również nie dostrzegam w haśle argumentów potwierdzających encyklopedyczność. Jedyny punkt zaczepienia to wydanie płyty nakładem My Music. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:49, 9 lip 2023 (CEST)
- Gdzie szukaliście notowań? Tu nie widzę ostatnich miesięcy, album pojawia się tu (marne źródło) czy tu (to już dobre). Nie mam czasu edytować :) Nedops (dyskusja) 22:15, 9 lip 2023 (CEST)
- Ja sam nie szukałem. Oparłem się wyłącznie na treści hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:22, 9 lip 2023 (CEST)
- Mało który autor wymyśli, że w encyklopedii mile widziane są takie rzeczy, jak notowania ;) Nedops (dyskusja) 22:55, 9 lip 2023 (CEST)
- Wiem, że to zmieni Twoje życie, dlatego napomknę, że nowe notowania są na olis.pl. Yurek88 (vitalap) 11:09, 10 lip 2023 (CEST)
- Mało który autor wymyśli, że w encyklopedii mile widziane są takie rzeczy, jak notowania ;) Nedops (dyskusja) 22:55, 9 lip 2023 (CEST)
- Ja sam nie szukałem. Oparłem się wyłącznie na treści hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:22, 9 lip 2023 (CEST)
- Gdzie szukaliście notowań? Tu nie widzę ostatnich miesięcy, album pojawia się tu (marne źródło) czy tu (to już dobre). Nie mam czasu edytować :) Nedops (dyskusja) 22:15, 9 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Półroczny zespół muzyczny bez konkretnych osiągnięć muzycznych jak wynika z dyskusji Adamt rzeknij słowo 22:45, 23 lip 2023 (CEST)
- Czy notowania na OLiS nie dają ency? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 21:00, 24 lip 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Wygląda jak fragment jakiegoś opracowania dotyczącego naprawy maszyn. Tylko, że hasło pod tą nazwą powinno być ogólne, a nie skupiające się na maszynach. Co z naprawą dachu, stołu, obuwia? Gdyby ktoś chciał ratować, w wersji angielskiej są jakieś przypisy. Ewentualnie można wysłać na WP:SOR. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:27, 19 lip 2023 (CEST)
- Jakby ktoś nie wyciągnął w 2007 z ek tą twórczość włąsną nie dyskutowalibyśmy teraz o oczywistej konieczoności usunięcia tego "artykułu" nieopisującego niczego . Usunąć Le5zek 07:31, 19 lip 2023 (CEST)
- Hasło raczej do słownika, nie na wikipedię. Damian.Paj8 (dyskusja) 09:47, 19 lip 2023 (CEST)
- Niby na en jest fajne hasło, ale kto przetłumaczy? W obecnej wersji substubika bez źródła, trudno bronić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:18, 20 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Do napisania od nowa, gdy znajdzie się chętny. Mathieu Mars (dyskusja) 22:30, 24 lip 2023 (CEST)
Pojedyncza figura woskowa w muzeum figur woskowych. Co czyni ją ency? Będziemy wszystkie figury woskowe na świecie opisywać czy tylko figury woskowych ency sportowców? Mpn (dyskusja) 07:18, 24 lip 2023 (CEST)
- Usunąć Nic szczególnego nie wyróżnia taj figury, co dawałoby jej encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 07:33, 24 lip 2023 (CEST)
- Podobnie jak w przypadku Ronaldo z Londynu - brak znamion encyklopedyczności. Matrix1917 (dyskusja) 10:55, 24 lip 2023 (CEST)
- Ni to stare, ni to słynne. Zwykła figura woskowa piłkarza. Do usunięcia. PiotrMig (dyskusja) 11:57, 24 lip 2023 (CEST)
- Znowu to samo. Groteskowy styl dyskwalifikuje to hasło. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 21:26, 24 lip 2023 (CEST)
- (przekopiowane) Zgłaszałem do którejś z tych figur {{EK}}, m.in. na podstawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:20:Woskowa figura Roberta Lewandowskiego, seria tego powstała. Nie ma o czym dyskutować moim zdaniem :) Mateusz.ns (dyskusja) 23:15, 24 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Wszyscy za usunięciem. Figury woskowe zasadniczo nie są ency. Yurek88 (vitalap) 14:28, 25 lip 2023 (CEST)
Kolejna opisana pojedyncza figura woskowa w muzeum figur woskowych. Co czyni ją ency? Będziemy wszystkie figury woskowe na świecie opisywać czy tylko figury woskowych ency sportowców? Mpn (dyskusja) 07:19, 24 lip 2023 (CEST)
- Usunąć Nie widzę encyklopedyczności. Jedna z wielu figur w muzeum. Co najwyżej link w artykule. PawełMM (dyskusja) 07:27, 24 lip 2023 (CEST)
- Pół żartem, pół serio można stwierdzić, że "niezwykle udane" figury woskowe z Krakowa już bardziej są ency. Nie dostrzegam przesłanek aby to utrzymywać. Matrix1917 (dyskusja) 10:33, 24 lip 2023 (CEST)
- Można ew. zintegrować do hasła o muzeum, ale sama figura nie m a samodzielnego WP:ENCY - poza tym stubikiem z newsów na poziomie pudelka, nie wiele da się napisać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:54, 24 lip 2023 (CEST)
- Z uwagi na groteskowy styl optuję za usunięciem. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 21:26, 24 lip 2023 (CEST)
- Zgłaszałem do którejś z tych figur {{EK}}, m.in. na podstawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:20:Woskowa figura Roberta Lewandowskiego, seria tego powstała. Nie ma o czym dyskutować moim zdaniem :) Mateusz.ns (dyskusja) 23:14, 24 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Wszyscy za usunięciem. Figury woskowe zasadniczo nie są ency. Yurek88 (vitalap) 14:29, 25 lip 2023 (CEST)
Wyjęte spod eka, gdzie padł argument nieencyklopedyczne hasło - dotyczy jedynie niezrealizowanych planów. Ponieważ nie spełnia zasad eka, zgłaszam tutaj. Yurek88 (vitalap) 13:39, 15 lip 2023 (CEST)
- Co to w ogóle za argument, skoro mamy siedem innych podobnych artykułów o tramwajach w Jaworznie, Kielcach, Opolu, Płocku, Radomiu, Stargardzie i Świnoujściu. Mało tego mamy również coś takiego w kategoriach: Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce. Czy zatem je też należy wszystkie wywalić, w tym też choćby Centrum III, czy Autostrada A3 (Polska)? KujKuń (dyskusja) 14:05, 15 lip 2023 (CEST)
- Absolutnie do zostawienia. Co z tego, że to jest tylko koncepcja? Wiedza o planowaniu przestrzennym jest wartościowa. (BTW zwikizowałem tekst, ale trzeba jeszcze sprawdzić uźródłowienie pod kątem NPA i dodać przypisy). Tar Lócesilion (dyskusja) 16:03, 15 lip 2023 (CEST)
- Argument o tym, że to tylko plany więc do usunięcia oczywiście jest błędny. Natomiast sam fakt że są inne artykuły o planowanych sieciach również nie gwarantuje encyklopedyczności. Różne mogą być etapy tego planowania i np. gdyby ktoś dziś chciał pisać Tramwaje w Zamościu na podstawie jednego medialnego doniesienia że miasto by chciało - nie przekonałby mnie.
- Natomiast tu w wypadku Kalisza wydaje mi się, że spokojnie encyklopedyczność jest. Temat był podejmowany kilka razy, były ogłaszane przetargi. IMO to w zupełności wystarczy. --katafrakt (✉) 16:19, 15 lip 2023 (CEST)
- Skoro opisujemy inne niezrealizowane sieci tramwajowe w Polsce to tą też powinniśmy zostawić Źródła są. Zostawić Le5zek 19:08, 16 lip 2023 (CEST)
- Kolejny argument za tym, by zgłoszenia do EK i DNU mogli tworzyć wyłącznie zarejestrowani użytkownicy. IPek coś sobie wrzucił i musimy to tu dyskutować. Le5zek 19:10, 16 lip 2023 (CEST)
Zostawić Za zostawieniem. Jakieś źródło jest. Ciekawe informacje, encyklopedycznie poprawne, intrygujące fakty. Abraham (dyskusja) 16:38, 15 lip 2023 (CEST)
Jak wyżej. Ciekawostka Luki4812 (dyskusja) 22:45, 15 lip 2023 (CEST)Skreslam. Ta wypowiedź niczego nie wnosi do dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 20:46, 16 lip 2023 (CEST)
Czy nadal czekamy z opiniami, czy usunąć już odnośnik do tej dyskusji z artykułu? KujKuń (dyskusja) 00:42, 22 lip 2023 (CEST)
- Można usunąć odnośnik. Pozdr. Abraham (dyskusja) 04:45, 25 lip 2023 (CEST)
- Wypadałoby formalnie zamknąć całe zgłoszenie, a nie tylko usuwać z artykułu. Biorąc pod uwagę konsensus w dyskusji, chyba może to zrobić każdy. --katafrakt (✉) 11:27, 25 lip 2023 (CEST)
- Usunięte.
KujKuń (dyskusja) 12:45, 25 lip 2023 (CEST)
- Mój bot w międzyczasie przywrócił. Skoro dyskusja nie jest zamknięta to nie ma sensu usuwanie info o niej. ~malarz pl PISZ 20:41, 25 lip 2023 (CEST)
- Myślałem, że temat został zakończony? To kiedy zostanie zamknięta, skoro uzgodniliśmy już temat? KujKuń (dyskusja) 23:03, 25 lip 2023 (CEST)
- Mój bot w międzyczasie przywrócił. Skoro dyskusja nie jest zamknięta to nie ma sensu usuwanie info o niej. ~malarz pl PISZ 20:41, 25 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Temat jednogłośnie uznano za encyklopedyczny. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:37, 26 lip 2023 (CEST)
Te same problemy co w zgłoszonej wczoraj przez @Mathieu Mars Wikipedii w języku tetum. Hasła o niszowych wersjach językowych Wikipedii, pozbawione źródeł zewnętrznych. często pozbawione aktualnych danych. Zgłoszone zostały wyłącznie te artykuły, które napisałem wiele lat temu jako nastolatek. Wystarczy, że aktualne statystyki znajdują się na stronie Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy. Runab (dyskusja) 20:02, 16 lip 2023 (CEST)
- Stuby bez wartości poznawczej, dawno zdezaktualizowane informacje ile obecnie, czyli 10 lat temu, liczy artykułów. To sobie można sprawdzić w rankingu międzyjęzykowym, przynajmniej dane będą aktualne... Hoa binh (dyskusja) 20:45, 16 lip 2023 (CEST)
- Ano. Niektóre niby można poprawić, ale kto to zrobi? Ważniejsze hasła covidowe wyleciały w większości a zwykle były lepsze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:00, 17 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności + forma haseł. Mathieu Mars (dyskusja) 20:53, 26 lip 2023 (CEST)
Definicja słownikowa, nie wychodzi poza rzeczy oczywiste. Wystarczy wspomnieć w coaching. Sidevar (dyskusja) 16:29, 25 lip 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Felis domestica (dyskusja) 11:11, 27 lip 2023 (CEST)
Obiekt zupełnie nieency. Lądowska sanitarne są przy wielu szpitalach i nie ma w nich nic specjalnego. Encyklopedyczność taka sama jak w przypadku parkingu przy supermarkecie. pbm (dyskusja) 17:09, 9 lip 2023 (CEST)
- Ano. Może zintegrować to jednostki medycznej, z której to jest pewnie powiązane? Jeśli jest ency. I jeśli dojdziemy, jakiej, bo to z hasła nie jest oczywiste. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 10 lip 2023 (CEST)
- Nie tak szybko. Z jednej strony jest to zwykle część infrastruktury szpitala. Z drugiej - obiekt lotniczy: lądowisko, lotnisko. Mam wrażenie, że traktujemy wszystkie lotniska jako autoency. Sądzę, że warte przedyskutowania jest w Kawiarence, czy podobnie traktujemy lądowiska dla helikopterów. Le5zek 07:52, 10 lip 2023 (CEST)
- To nie jest lotnisko. Lotnisko a lądowisko to dwie różne rzeczy. Wymagania aby zrobić sobie lądowisko są relatywnie niewielkie. To lądowisko to w zasadzie kwadrat namalowany na betonie. Myślę, że niektóre przystanki autobusowe są bardziej ency.
- Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2018-marzec#Lądowiska oraz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:04:19:Lądowiska osób prywatnych. pbm (dyskusja) 16:42, 11 lip 2023 (CEST)
- Jak widać temat był już dyskutowany kompleksowo. Zgadzam się z Twoimi argumentami z tamtych dyskusji i podjętymi decyzjami. Lądowisko dointegrować do artykułu o szpitalu a sam artykuł Usunąć Le5zek 09:34, 12 lip 2023 (CEST)
- Przekierowanie do szpitala z szablonem szablon:Przekierowanie Wikidane, bo wikidane są katalogiem wszelkich lądowisk, także szpitalnych. Panek (dyskusja) 20:41, 15 lip 2023 (CEST)
- Jak widać temat był już dyskutowany kompleksowo. Zgadzam się z Twoimi argumentami z tamtych dyskusji i podjętymi decyzjami. Lądowisko dointegrować do artykułu o szpitalu a sam artykuł
- Dość wzorcowy przykład -> Wikipedia:CWNJ#KATALOG, przybytki o praktycznie zerowym znaczeniu i zauważalności, w postaci kawałka betonu, asfaltu czy łąki -> śmieci edycyjne stanowiące kpinę z zasad ujętych w WP:ENCY.
- Heliport samodzielnie spełniający przesłanki WP:ENCY w praktyce stanowi niemożebną rzadkość, stanowiącą co najwyżej promile ogółu tego typu z natury dość trywialnych przybytków.
- Z domniemaniem autoency to traktować można co najwyżej lotniska użytku publicznego i to w jedynie polskich warunkach, bo gdzie indziej też bym już nie polecał ryzykować "w ciemno" i bez głębszej analizy lokalnej specyfiki, np. wszelakie mikroskopijne wysepki dostępne niemal wyłącznie drogą lotniczą, to samo z wszelakimi bezludziami, np. na Syberii, na pustyniach, za kołami podbiegunowymi itp. itd., lotnisk tam nie zliczysz, niczym mrówek...
- Tak więc niniejsza dyskusja stanowi jedynie mniej niż wierzchołek góry lodowej, bo np. z szablonu {{Lądowiska w Polsce}} to w kategoriach "sanitarne", "śmigłowcowe" czy "agro" do wywalenia (jako nieency na poziomie ewidentnego EK-a) jest zapewne niemal wszystko, a i z pozostałych kategorii zapewne znaczna część, np. "sportowe" - no albo aeroklub czy inny sportowy zarządzający jest ency razem z ichniejszym lądowiskiem albo wcale (np. Lądowisko Ikar Jasło, Lądowisko Czaplinek-Broczyno, Lądowisko Ostrów Mazowiecka-Grądy, Lądowisko Turośń Kościelna).
- Lądowiska wszelakich (komercyjnych) przedsiębiorstw są również do wywalenia zapewne w ok. 100%, np. Lądowisko Babięta, Lądowisko Dębowa Kłoda - przedsiębiorstwa dalece nieency ale ichniejszy kawałek łąki deklarowany jako lądowisko staje się (niczym trybem cudownej zamiany wody w wino) jakoby niemożebnie już ency. Toż to i potwarz dla obowiązujących tu zasad i obelga zdrowego rozsądku.
- Reasumując, ciąć brzytwą równie śmiało, masowo i bez litości, jak pozwalano sobie w tym zakresie na nachalne zaśmiecanie WP z pogwałceniem wszelakich obowiązujących tu zasad.--Alan ffm (dyskusja) 00:12, 16 lip 2023 (CEST)
- Komentarz Chyba dojrzeliśmy do tego, żeby zrobić porządek z tymi niewielkimi obiektami infrastruktury o minimalnym nawet lokalnym znaczeniu. Pomysł, który miał @Pbm i przygotował z dużym nakładem pracy w postaci tabeli z wykazem lądowisk Wikipedysta:Pbm/l, wydaje się być najlepszym rozwiązaniem. Jestem za tym, żeby Pbm umieścił listę w przestrzeni głównej. Źródłem może być urzędowy wykaz Wykaz lądowisk wpisanych do ewidencji lądowisk. --Pablo000 (dyskusja) 07:35, 22 lip 2023 (CEST)
- Uważam, że taka lista nie ma miejsca w przestrzeni głównej. Nie wnosi ona wartości. Wykaz cały czas się zmienia i utrzymanie go w aktualności byłoby ciężkie. To tak jakbyśmy chcieli mieć listę przystanków autobusowych w Krakowie (ale z drugiej strony to przystanki zazwyczaj mają więcej infrastruktury, notability i wykorzystania niż te lądowiska, więc chyba wygrywają ;)). pbm (dyskusja) 11:11, 23 lip 2023 (CEST)
- Lądowisko, a nie lotnisko. Czyli ogrodzony i pomalowany kawał równego terenu, na którym może wylądować helikopter LPR. Zgodzie z polskim prawem każdy SOR musi posiadać lądowisko bądź znajdować się w określonym prawnie promieniu od lądowiska. Czy każdy SOR w Polsce jest ency? Nie sądzę. Mpn (dyskusja) 09:40, 23 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Zatem, wygląda na to, że mamy konsensus. Lądowiska z natury nie są encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 06:15, 28 lip 2023 (CEST)
Ponieważ jakiś czas temu rozdzieliłem na WD ten artykuł od d:Q7337121 dzisiaj zostałem powiadomiony, że taka wieś nie istnieje (wpis w mojej dyskusji). W związku z tym wrzucam artykuł tutaj. ~malarz pl PISZ 16:18, 9 lip 2023 (CEST)
- Wygląda na uroczysko, nazwa Bain występuje w tej okolicy ale jako nazwa parku (Bain Valley Park) utworzonego na terenie nieczynnego wysypiska śmieci. Lajsikonik Dyskusja 15:01, 10 lip 2023 (CEST)
- Wieś o takiej nazwie nie widnieje na mapach państwowej agencji kartograficznej Ordnance Survey. Jedynym obiektem o tej nazwie jest rzeka. Od niej pochodzi m.in. nazwa wspomnianego wyżej parku. Delta 51 (dyskusja) 12:57, 20 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania istnienia. Pablo000 (dyskusja) 06:18, 28 lip 2023 (CEST)
Wygląda na kolejny artykuł promocyjny, nie zawiera praktycznie żadnych źródeł (poza odnośnikiem do sprawozdania w KRS i stroną firmy). W mojej ocenie albo do skierowania do brudnopisu, albo do usunięcia. Mateusz Gieryga (dyskusja) 10:33, 2 lip 2023 (CEST)
- To nie jest "krzak". Obroty rzędu 50 mln EUR (to okolice progu wg
zaleceńpropozycji kryteriów Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa, choć wg mnie trochę za niski). Poza tym twierdzą, że zatrudniają 5000 ludzi (to też powyżej progu). Ponad 3000 obserwujących na LI i ponad 500 pracowników na LI. To wiodący podmiot w branży [[2]] (to trzecia przesłanka). Nie są to silne przesłanki, ale zgodne z rekomendacjami encyklopedyczności. - A mówię, że nie są silne, gdyż większe obroty w samej Polsce robi ponad 2000 przedsiębiorstw, a na całym świecie kilkadziesiąt albo i set tysięcy, z czego jednak znakomitej większości nie mamy opisanej w Wiki. Dużo silniejszą przesłanką jest zatrudnianie ponad 5500 osób (chociaż w 3 minuty nie znalazłem żadnego źródła poza samym CCIG, które by to potwierdzało), a to całkiem sporo, choć do 2 mln w Walmarcie ciągle trochę brakuje.
- Przedstawiam tylko liczby i odniesienie do wikipedyjskich zaleceń, nie wyrażam głosu ani ZA ani PRZECIW. Karorn (dyskusja) 22:37, 2 lip 2023 (CEST)
- Nie twierdzę, że nie jest encyklopedyczny. Natomiast jakość tego "artykułu" nie daje się do przestrzeni głównej. Mateusz Gieryga (dyskusja) 09:26, 3 lip 2023 (CEST)
W 2020 roku grupa wchodzi na rynek ukraiński - dalej wchodzi? Weszła już? Przecież to jest tragicznie napisane, na poziomie kiepskiej broszurki reklamowej. Hoa binh (dyskusja) 08:29, 5 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy. Forma i jakość tekstu nie pozwalają na pozostawienie w przestrzeni głównej. Pablo000 (dyskusja) 06:27, 28 lip 2023 (CEST)
Takich przedsiębiorstw są dziesiątki. Z opisu nie wynika, aby to było wyjątkowe i encyklopedyczne. PawełMM (dyskusja) 11:42, 1 lip 2023 (CEST)
- Tak, zgadzam się że w kraju takich przedsiębiorstw jest wiele, jednak duża część z nich (w tym znacznie mniejszych) jest opisana na Wikipedii: Państwowa Komunikacja Samochodowa. POLBUS jest zresztą największą tego typu firmą w województwie dolnośląskim, więc uważam że artykuł o nim jest uzasadniony. Być może powinien być jedynie w przyszłości trochę rozwinięty Jan1743 (dyskusja) 12:23, 1 lip 2023 (CEST)
- Istnieją w Wikipedii hasła, które ktoś wpisał, ale które pozostawiają sporo do życzenia - może ich nikt po prostu nie zauważył. Poproszę o przykłady. Ich istnienie nie jest nigdy jednak tożsame ze zgodą na wstawianie kolejnych potencjalnie nieencyklopedycznych. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:37, 1 lip 2023 (CEST)
- Dyskutujemy o encyklopedyczności tego hasła, a nie prowadzimy nagonkę na inne hasła z tej kategorii. A rozumowanie per analogiam jak najbardziej uzasadnione, skoro mamy opisane PKSy z Lubartowa czy Kozienic, to dlaczego nie z Wrocławia? 91.235.231.108 (dyskusja) 10:30, 7 lip 2023 (CEST)
- Zapewne chodzi o Kategoria:Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Dominik aus Polen (dyskusja) 13:44, 1 lip 2023 (CEST)
- Istnieją w Wikipedii hasła, które ktoś wpisał, ale które pozostawiają sporo do życzenia - może ich nikt po prostu nie zauważył. Poproszę o przykłady. Ich istnienie nie jest nigdy jednak tożsame ze zgodą na wstawianie kolejnych potencjalnie nieencyklopedycznych. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:37, 1 lip 2023 (CEST)
- Zatrudnienie 250 (wg tego co mamy na wiki) - na pograniczu wg Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Przychody 29 mln PLN (dużo poniżej rekomendacji). Jak dla mnie do usunięcia. Bycie (podobno) największym przewoźnikiem w jednym z kilkunastu województw jednego z kilkuset krajów na świecie wg mnie nie jest wystarczające. Karorn (dyskusja) 22:53, 2 lip 2023 (CEST)
- jeżeli mamy sztywne kryteria, to powinniśmy się ich trzymać, bo jeżeli przyjmiemy, że największe w regionie/województwie to wystarczające ency, to niedługo co, powiat? A potem jedna linia, bo nikt inny nie jeździ z Pcimia? Trzymajmy się zasad Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 04:21, 8 lip 2023 (CEST)
- Bez wątpienia do pozostawienia. Kilkadziesiąt lat tradycji. Flota. Siatka połączeń. Historyczne i współczesne znaczenie w obsłudze komunikacyjnej okolic Wrocławia. Z cała pewnością występuje w opracowaniu w opracowaniu Ciechańskiego o przekształceniach PKS, jak też w planach transportowych jednostek samorządowych. Zdziwiłbym się, gdyby nie wystąpiła w opracowaniach dot. historii Wrocławia. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:30, 7 lip 2023 (CEST)
- I jesteś w stanie za pomocą tych źródeł poprawić art? Mpn (dyskusja) 07:50, 14 lip 2023 (CEST)
- Zostawić nie spełnia reguł, które może warto poprawić. jest największym przewoźnikiem na Dolnym Śląsku to powinno wystarczyć masti <dyskusja> 17:17, 23 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, wykazano, że firma o dużym znaczeniu regionalnym. Pablo000 (dyskusja) 06:28, 28 lip 2023 (CEST)
Od powstania artykułu w 2006 nikt nie zdecydował się na uzupełnienie źródeł i podanie przypisów. Brzytwa Ockhama - jest już artykuł kafar - nadrzędny, mnożenie artów o elementach kafaru nie ma logicznego uzasadnienia. Co więcej, wykorzystanie artykułu przez czytelników - przeciętnie jedna odsłona na dzień w ciągu ostatniego kwartału - pomijalnie małe. Dodatkowy argument za usunięciem - brak jakiejkolwiek innej wersji w innym języku -- Kggucwa (dyskusja) 05:02, 1 lip 2023 (CEST)
- Słaba odwiedzalność to nie problem. Problemem jest absurdalny OR. Po pierwsze ta część kafara nazywa się od wieków baba. Po drugie w haśle jest sprzeczność. Urządzenie stanowiące wyposażenie kafarów lub pracujące niezależnie, zawieszone na osprzęcie dźwigowym. Pracujące niezależnie, ale zawieszone na osprzęcie? "Młot kafarowy" pracujący niezależnie może tylko leżeć nieruchomo na ziemi i czekać na jej trzęsienie. Baba to część kafaru i tyle. Albo hasło Usunąć, albo przekierować do kafar. Le5zek 09:01, 1 lip 2023 (CEST)
- Według Małego ilustrowanego leksykonu technicznego "młot kafarowy" i "baba kafara" to synonimy, jest to część kafara (urządzenie) do pogrążania pali. Podobnie tutaj: młot kafarowy PWN, baba PWN, baba Doroszewski (15b). Według kafar - encyklopedia PWN młot kafarowy wydaje się być zdefiniowany jako całe urządzenie pogrążające, czyli bijak razem z osprzętem do jego napędu. Taki młot kafarowy jest zawieszony na dźwignicy kafarowej i razem tworzą cały kafar. Wynika z tego, że młot kafarowy niekoniecznie musi być zawieszony na dźwignicy kafarowej, ale można go także zawiesić na tym nieszczęsnym osprzęcie dźwigowym. Hasło do uźródłowienia i zastawienia. Ololuki (dyskusja) 12:10, 1 lip 2023 (CEST)
- @Le5zek, @Ololuki Na babie (babach) świat się nie kończy. Wg waszego uznania - możecie dodać informacje o synonimie młot-baba. Dodając źródła, za które dziękuję, myślałem o tym jak zbudowana jest dzida bojowa... Są teraz przypisy, więc artykuł można Zostawić. Zapraszam tu kogoś z miotłą i z góry dziękuję za porządki. -- Kggucwa (dyskusja) 12:46, 2 lip 2023 (CEST)
- Ja uważam, że nie należy dzielić hasła kafar na czynnik pierwsze, tylko zrobić przekierowanie do Kafar. Inaczej będziemy mieć przedkafarze baby kafara, kafar główny baby kafara, linkę odciągającą baby kafara itd. Całkowicie niepotrzebne hasło. Le5zek 19:49, 2 lip 2023 (CEST)
- Też tak początkowo sądziłem, ale po analizie zagadnienia dzidy bojowej zauważyłem, że z hasła silnik spalinowy tłokowy wydzielono artykuł tłok. A z kolei w tym artykule o tłoku powołano do życia artykuł tłok silnika spalinowego. itd, itp. Poza tym taka rzecz jak młot kafarowy wystąpiła dawno temu - od wydania Małego ilustrowanego leksykonu technicznego minęło czterdzieści jeden lat. To pradzieje dla wielu wikiredaktorów... I już wtedy uznano, że warto pisać nie tylko o babach. -- Kggucwa (dyskusja) 08:01, 3 lip 2023 (CEST)
- Ja uważam, że nie należy dzielić hasła kafar na czynnik pierwsze, tylko zrobić przekierowanie do Kafar. Inaczej będziemy mieć przedkafarze baby kafara, kafar główny baby kafara, linkę odciągającą baby kafara itd. Całkowicie niepotrzebne hasło. Le5zek 19:49, 2 lip 2023 (CEST)
- @Le5zek, @Ololuki Na babie (babach) świat się nie kończy. Wg waszego uznania - możecie dodać informacje o synonimie młot-baba. Dodając źródła, za które dziękuję, myślałem o tym jak zbudowana jest dzida bojowa... Są teraz przypisy, więc artykuł można
- Według Małego ilustrowanego leksykonu technicznego "młot kafarowy" i "baba kafara" to synonimy, jest to część kafara (urządzenie) do pogrążania pali. Podobnie tutaj: młot kafarowy PWN, baba PWN, baba Doroszewski (15b). Według kafar - encyklopedia PWN młot kafarowy wydaje się być zdefiniowany jako całe urządzenie pogrążające, czyli bijak razem z osprzętem do jego napędu. Taki młot kafarowy jest zawieszony na dźwignicy kafarowej i razem tworzą cały kafar. Wynika z tego, że młot kafarowy niekoniecznie musi być zawieszony na dźwignicy kafarowej, ale można go także zawiesić na tym nieszczęsnym osprzęcie dźwigowym. Hasło do uźródłowienia i zastawienia. Ololuki (dyskusja) 12:10, 1 lip 2023 (CEST)
- Niektórzy pisali też o chłopach, np. Reymont. Mamy doprawdy dziwny zestaw artykułów. Mamy ględzenie o lusterku wstecznym, dyskutowaliśmy o tablicy/wyświetlaczu w autobusie, a przekładnia główna wyleciała. Fakt, że bez niej większość pojazdów nie pojedzie, ale to tablicę ogłoszeniową widzimy jako pasażerowie i ją opisujemy. Na pewno na temat owego kawałka żelastwa więcej jest poważnych artykułów w książkach niż o lusterkach wstecznych (o których jest więcej reklam i badziewia marketingowego albo żartów). Jednak artykuł, aby był przydatny, powinien wnosić jakąś dodatkową informację, najlepiej w dużych ilościach (ale przed popadnięciem w monografię albo streszczenie 2 pozycji książkowych). Jakiś krótki rys historyczny, z czego obecnie się je wypieka, jaką mają przykładowo masę i energię, czy są tylko grawitacyjnie napędzane, czy też hydraulicznie/pneumatycznie/odrzutowo, jakie wyzwania stoją przed konstruktorami (żeby się sama nie rozwaliła, ale dobrze przekazała energię, pewnie odpowiednia twardość/plastyczność/elastyczność być musi). Ciacho5 (dyskusja) 13:38, 6 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Poprawione do poprawnego zalążka (teraz tak piszę, kilkanaście lat temu mielibyśmy komentarz, poprawne rozbudowane hasło ze źródłami), dalsza rozbudowa hasła może się dobywać poza poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 06:34, 28 lip 2023 (CEST)
Bełkot translatorski. Poprawiłem już olbrzymią liczbę błędów interpunkcyjnych w tym haśle, ale nadal nie wiadomo, co to jest. Nazwiska zapisane nie wiadomo po jakiemu, podobnie jak nazwy geograficzne i nazewnictwo chyba rosyjskie (?) pisane w jakieś bełkociarsko-translatorskiej pseudo-transkrypcji (uralʹskih musulʹman s očerkom ih byta).
Sama treść to zresztą bełkot, w którym nie wiadomo, o co chodzi. Autor wyciągnął skądś jakieś fabryki na Uralu działające przed 1848 rokiem. Może to te osławione fabryki pralechickie, w których produkowano statki kosmiczne? Bełkot na bełkocie i bełkotem pogania: W XIX wieku Baszkirowie zostali wcieleni do wojska - wszyscy Baszkirowie? Hoa binh (dyskusja) 18:22, 15 cze 2023 (CEST)
- Być może to by było nawet encyklopedyczne, tylko potrzebne by były jakieś dobre źródła. Bo teraz zapis baszkirski (Башҡорт халк йырҙары) mamy w artykule podany w pisowni rosyjskiej (Башкорт халк йырдары) i z tego robimy polski zapis (Baszkort chałk jyrdary), który jest transkrypcją transkrypcji rosyjskiej, a nie transkrypcją zapisu baszkirskiego – tak jednak nie należy robić. Niestety, niekiedy źródła w jakimś języku (tu rosyjskim) na tyle zniekształcają faktyczne nazwy, że korzystanie z tych źródeł przestaje mieć sens. Aotearoa dyskusja 14:45, 16 cze 2023 (CEST)
- Wprowadziłam poprawkiJotjotem (dyskusja) 18:43, 26 cze 2023 (CEST)
- Poprawki bardziej niż symboliczne. Jak błędny tytuł podany wyżej był, tak błędnym pozostał (ba, teraz widzę, że w źródle, podanym do niego, tytułu w transkrypcji rosyjskiej (Башкорт халк йырдары) nie ma, jest w baszkirskim oryginale - zatem co to źródło uźródławia?). Aotearoa dyskusja 20:22, 26 cze 2023 (CEST)
- Wprowadziłam poprawkiJotjotem (dyskusja) 18:43, 26 cze 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Poprawy w zasadzie brak, wszystkie zgłoszone wątpliwości i braki hasła pozostają aktualne. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 28 lip 2023 (CEST)
Hasło pozostałe po Pytku. Dwa zdania "uźródłowione" wybitną pracą na temat Rzeczypospolitej szlacheckiej w postaci strony internetowej krajoznawcy.info.pl.
Uzupełnione jest to listą nawet nie rzeczonych kasztelanów, tylko znanych spośród nich. Znanych komu i z czego? WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych, WP:Zasady tworzenia list. Hoa binh (dyskusja) 19:14, 20 cze 2023 (CEST)
- Nie jest też opisem kasztelanii. Jest zbiorem przypadkowych informacji drugo czy trzeciorzędnych. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 20 cze 2023 (CEST)
- A jedyny przypis jest interpretacją rozszerzoną źródła, a nie jego cytowaniem (nic nie mówi o liczbie miejsc w Senacie). Le5zek 09:04, 21 cze 2023 (CEST)
- Usunąłem właśnie informację o "znanych". Temat niewątpliwie jest ency (gdyż tyczy się parlamentarzystów), więc jestem za pozostawieniem. Zgodnie z tym co Ciacho powiedział, od grupowania tychże kasztelanów jest istniejąca kategoria. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:17, 6 lip 2023 (CEST)
Poprawiłem to hasło na tyle na ile byłem w stanie, tj. na tyle na ile cokolwiek znalazłem w dostępnych źródłach. Mało co jest o tej kasztelanii, głównie pojawia się w historiach o Ciechocinku (jako wzmianka). Co do znanych kasztelanów, to pozostałość po haśle Pytka, usunąłem z niego przypadkowe nazwiska, ale akurat ten akapit bym pozostawił, bo wymienia tych kasztelanów na których da się znaleźć potwierdzenie, że takową funkcję pełnili (ewentualnie może warto zmienić tytuł nagłówka). Osobiście nie usuwałbym tego hasła, może ktoś je kiedyś rozwinie jeśli znajdą się źródła. Mateusz Gieryga (dyskusja) 19:46, 21 cze 2023 (CEST)
- Hasło powinno być o kasztelanii, Kasztelania słońska chyba. Mamy o niej półtora zdania, opisującego akurat mniej ważne rzeczy. Lista niepełna, zawierająca tylko niebieskolinkowych to w Wikipedii kategoria. Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 23 cze 2023 (CEST)
- Komentarz Hasło skrócone, do minimum. Brak źródeł ciągle jest podstawowym problemem, bo wzmianka na portalu nie może być uznawana jako rzetelne źródło. Ewentualnie jako przekierowanie do Ciechocinek. --Pablo000 (dyskusja) 05:55, 20 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:41, 28 lip 2023 (CEST)
110A
[edytuj | edytuj kod]Hasło utworzone w 2019 roku z naruszeniem WP:WER. Jedynym źródłem jest prywatna strona kolejowa. Dodatkowo dane są sprzeczne z podanymi na stronie. --94.254.185.135 (dyskusja) 19:45, 9 maj 2023 (CEST)
- Zgłoszenie jest oczywistym trollingiem. Pierwsza seria polskich kuszetek nie może być nieencyklopedyczna. No, ale skoro można tu liczyć na aplauz, to sobie Wikinge r pozwala. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:59, 10 maj 2023 (CEST)
- Przypominam, że w 2019 roku przy tworzeniu haseł wymagane były źródła. 31.2.19.246 (dyskusja) 12:55, 11 maj 2023 (CEST)
No, ale ty masz frajdę w niszczeniu treści, nie jej uźródławianiu. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:49, 11 maj 2023 (CEST)- obowiązek dodania źródeł spoczywa na autorze hasła lub osobach, które są za zachowaniem hasła. 31.2.19.246 (dyskusja) 23:22, 11 maj 2023 (CEST)
- Nie ma natomiast obowiązku zaśmiecania Poczekalni absurdalnymi zgłoszeniami. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:38, 11 maj 2023 (CEST)
- Artykuł został utworzony z naruszeniem zasady weryfikowalności. Prywatna strona nie może być rzetelnym źródłem. 31.2.19.246 (dyskusja) 16:10, 12 maj 2023 (CEST)
Troll i dewastator o rzetelności czegokolwiek wypowiadać się nie powinien. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:06, 12 maj 2023 (CEST)
- Artykuł został utworzony z naruszeniem zasady weryfikowalności. Prywatna strona nie może być rzetelnym źródłem. 31.2.19.246 (dyskusja) 16:10, 12 maj 2023 (CEST)
- Nie ma natomiast obowiązku zaśmiecania Poczekalni absurdalnymi zgłoszeniami. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:38, 11 maj 2023 (CEST)
- obowiązek dodania źródeł spoczywa na autorze hasła lub osobach, które są za zachowaniem hasła. 31.2.19.246 (dyskusja) 23:22, 11 maj 2023 (CEST)
- Przypominam, że w 2019 roku przy tworzeniu haseł wymagane były źródła. 31.2.19.246 (dyskusja) 12:55, 11 maj 2023 (CEST)
Z hasła nie wynika ENCY, uźródłowienie tragiczne. "Pierwsza seria polskich kuszetek" może jak najbardziej nie być ency. Takie rzeczy mogą sobie istnieć na fanowskich stronach (bazawagonow.pl), dopóki się autorowi takiej strony temat nie znudzi i strona z netu nie zniknie (szkoda, ale cóż, taki świat). Wikipedia nie jest miejscem na mirrorowanie takich fanowskich badań. Jak ktoś znajdzie artykuł naukowy o historii polskiego kolejarstwa, poruszający temat tych kuszetek, to proszę bardzo, hasło może się ostać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:01, 14 maj 2023 (CEST)
- Ciekawe, dlaczego wagon, stanowiący przez ponad 30 lat stały element większości pociągów nocnych w kraju należącym do państw o największych przewozach na świecie, miałby być nieencyklopedyczny - doprawdy nie wiem. Byle wdrożony do produkcji model samochodu jest ency, egzemplarze próbne czołgów ency, a tłuczony w setkach wagon - w dodatku pierwszy w danej kategorii - już niby nie. Źródło dołożyłem. Więcej znalazłoby się pewnie w Świecie Kolei w artykułach autorstwa Andrzeja Etmanowicza, ale roczników z 30 lat dla trollowych fobii na zawołanie przeglądać nie będę. I jeszcze: co to za argument o "prywatnej stronie kolejowej"? A jaka ma być? Państwowa? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:02, 15 maj 2023 (CEST)
- Czyjaś osobista strona o wagonach nie stanowi rzetelnego źródła. 31.2.19.246 (dyskusja) 12:35, 15 maj 2023 (CEST)
Rzecze troll- bardzo cenna opinia. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:19, 15 maj 2023 (CEST)- Polecam zapoznać się z WP:WER. 31.2.19.246 (dyskusja) 17:34, 15 maj 2023 (CEST)
Polecam zakończyć swoja przygodę z wikipedią, zważywszy na ujemny bilans wnoszonych tu treści.wycieczkę osobistą skreślił ~malarz pl PISZ 12:49, 10 cze 2023 (CEST) Przypis z porządnego źródła tu już jest. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:23, 16 maj 2023 (CEST)
- Polecam zapoznać się z WP:WER. 31.2.19.246 (dyskusja) 17:34, 15 maj 2023 (CEST)
- Czyjaś osobista strona o wagonach nie stanowi rzetelnego źródła. 31.2.19.246 (dyskusja) 12:35, 15 maj 2023 (CEST)
- O WP:ENCY można dyskutować poważnie gdy WP:WER jest spełniona. Obecnie uźródłowione są dwa elementy: producent i zakończenie eksploatacji trzeciego podtypu albo wszelkich informacji o trzecim podtypie (być może też wszystkich podtypów). Są też w artykule sprzeczności (172+40+200 za nic nie daje 375 a liczbę o kilkadziesiąt większą; wszystkie 4 liczby są z artykułu). Problemem jeszcze jest jakość źródła, które ma uźródławiać większość artykułu. Do czasu poważnego uźródłowienia nie mamy jak jednoznacznie uzasadnić encyklopedyczności, której braku zresztą nikt wprost (poza obrońcą artykułu) nie wspomina. W obecnej formie artykuł do wywalenia, tak samo jak obecnie nie spełniał zasad w momencie powstania. ~malarz pl PISZ 12:46, 10 cze 2023 (CEST)
- O WP:ENCY można dyskutować poważnie gdy WP:WER jest spełniona. - znów jakieś nieistniejące zasady. Skąd Wy je ludzie bierzecie? A swoją drogą - znów jak widzę musze się cofać do źródła, bo implementowanie informacji to dla delecjonistów droga donikąd. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:11, 19 cze 2023 (CEST)
- Ależ tu szło przepisywanie ze źródła – Posiadały ogrzewanie elektryczne oraz parowe., albo Rozpoznawczym detalem dla 110Ab są jednoskrzydłowe drzwi czołowe niespotykane w pojazdach […], albo Na początku 2017 roku odstawiono ostatnie trzy czynne sztuki 110Ac. (w źródle z powtórzonym wyrazem rok). BTW – gdzie odstawiono? Albo do kogo? To zdanie nic nie znaczy… Nie wiem po co je przepisano… Piastu βy język giętki… 13:57, 18 lip 2023 (CEST)
- Lepszy brak hasła niż marne hasło - usunąć!
Wikipedia to nie miejsce na szkodzące jej eksperymenty brak źródeł naukowych = szkodliwy dla Wikipedii eksperyment.
Przeniesiono do brudnopisu. Do poprawy i dodania niezależnych wiarygodnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:45, 28 lip 2023 (CEST)
Kolejne monstrualne miejsce zsypu na treść masy nieencyklopedycznych bytów. Zazwyczaj treść nieency haseł się usuwa, w tym wypadku ich treść komasuje się do postaci wielkiej listy. Nie wiadomo, dlaczego musimy mieć opisaną każdą dróżkę, ścieżkę i wydeptane nogami hobbitów miejsce wspomniane na kartach dzieł Tolkiena. Nie jesteśmy encyklopedią fanowską. Hoa binh (dyskusja) 08:39, 15 cze 2023 (CEST)
- Sporo psów można powieszać na tym haśle, zaczynając od definicji drogi a kończąc na braku ENCY tematu i marnych źródłach (trzy przypisy od świeta do dzieł Tolkiena). Nawet z moim dość optymistycznym podejściem to tego, co może być ency w analizach naukowych, nie sądzę by cokolwiek z tej niszowej listy byłoby do ratowania, bo i w jakim haśle? Transport i komunikacja w Śródziemiu? O Tolkienie się sporo pisze, naukowo, ale o tym aspekcie raczej nic się nie da - przynajmniej mi wyobraźni na to nie starcza... Od takich zabaw są wiki fanowskie (proszę). Pochwalę się, że odpowiednik tego hasła wyleciał z en wiki dzięki mnie kilka lat temu, gdzie nikt go nie bronił (było 7 głosów za usunięciem i dwa za integracją do innego żałosnego hasła, które wyleciało nieco póżniej, Pomniejsze miejsca ze Śródziemia, nie, poważnie, było takie hasło, tu dyskusja jak kogoś interesuje). To wszystko przekierowuje teraz tam do poważnego hasla o geografii Śródziemia, które warto by u nas napisać (albo po prostu przetłumaczyć, bo po co odkrywać Amerykę od nowa). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:40, 15 cze 2023 (CEST)
- Mamy Lista ulic w Bełżycach, Lista ulic i placów w Valletcie, Lista dróg w Terytorium Północnym i jeszcze trochę podobnych. Te w Śródziemiu pewnie jednak są bardziej znane w skali światowej... Gżdacz (dyskusja) 20:48, 29 cze 2023 (CEST)
- Kilka zbiorczych list u Tolkiena ma sens. Ale ta lista to kuriozum, do skasowania. Jakim cudem to spełnia warunek WP:CWNJ? Gdzie wpływ na rzeczywistość? Gdzie źródła niezależne od utworu? Gdzie wykazanie encyklopedyczności? Listy fizycznie istniejących dróg łatwiej obronić, na podstawie prostego faktu że istnieją. Radagast13 (dyskusja) 11:08, 1 lip 2023 (CEST)
- PS. A mówiłem, że to hasło trzeba będzie poprawić - dwa lata temu. I cóż... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:44, 8 lip 2023 (CEST)
wpisałem kilka w nawigację i mi nie znalazło. Do wywalenia. Żadna z tych dróg nie ma znaczenia w realnym świecie (przynajmniej ja się z tym nie spotkałem, nawet w memosferze). Fikcyjne drogi w fikcyjnym świecie, prowadzącego z jednego fikcyjnego nieency miejsca w inne fikcyjne nieency miejsce... Karorn (dyskusja) 17:17, 20 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 28 lip 2023 (CEST)
Nieuźródłowiony zalążek. Temat encyklopedyczny, ale hasło do napisania od zera. --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:55, 20 lip 2023 (CEST)
- Nie do napisania od zera, a do uźródłowienia. Np. na bazie enwiki. Skoro przybrałeś taki nick, to chyba czujesz się na siłach? Zostawić Le5zek 11:03, 20 lip 2023 (CEST)
- Dziękuję, że wierzysz w moje możliwości ;) W mojej ocenie trzeba napisać od początku. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 14:27, 20 lip 2023 (CEST)
- Temat encyklopedyczny, jednak forma obecnego artykułu jest nie do zaakceptowania – to jakieś OR, poczynając od wymyślonej nazwy „delegatury”, gdy po polsku ustalony jest termin „przedstawicielstwa”. Obecny artykuł do skasowania, by nie straszył. Temat należałoby opisać od nowa, do napisania porządnego artykułu ten obecny nie będzie przydatny. Aotearoa dyskusja 11:48, 23 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł. Hasło kiedyś do napisania od początku. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 28 lip 2023 (CEST)
Artykuł nie spełnia wymogu wykazania encyklopedyczności. Krótki opis nadający się do ewentualnej zbiorczej listy postaci tej serii. Ponadto brak źródeł. Mike210381 (dyskusja) 17:13, 22 lip 2023 (CEST)
- Na en długie hasło, ale ency nie oczywiste, choć nie zdziwłbym się, jakby było (na en jest tylko, że na cześć tej postaci nazwano jakiś gatunek węża - dla mnie to nie wystarcza, ale wiem, że dla niektórych u nas, tak - ciekawe, czy ktoś zmotywuje się, by ten fakt do naszego hasła dodać?). Bo ENCY trzeba w haśle wykazać (ja bym wolał jakieś uwagi literaturo- czy filmoznawcze...). Na razie, u nas jest wpis fanowski na bakier w WP:NIEŁAD, bez źródeł. Szkoda, że nie mamy listy do Kategoria:Postacie z serialu Futurama, powinna powstać, a tam można by te wszystkie postacie z tej serii bajek, z hasłami w podobnej formie, zintegrować. Na razie byłbym za integracją (choć to tylko streszczenie fabuły, nie nalegam) i przekierowaniem do hasła Futurama. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:15, 23 lip 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Futurama#PostaciePablo000 (dyskusja) 06:59, 28 lip 2023 (CEST)
Twórczość własna. Pierwszy przypis nie mówi nic o historii tego gmachu. W 2016 roku ogłoszono przetarg na wykonanie robót budowlanych, a nie remont. Remont mógł się skończyć w tym samym roku lub później. W tekście znajdowało się jeszcze jedno zmyślenie o placu turniejowym, ale usunąłem je kilka tygodni temu. W zasadzie jedyną pewną informacja o budynku jest ta, że w 2010 roku Telekomunikacja Polska sprzedała budynek.
Budynek nie znajduje się nawet w gminnej ewidencji zabytków, niczym się nie wyróżnia, jego historia jest w zasadzie nieznana. Runab (dyskusja) 19:26, 22 lip 2023 (CEST)
- Nic nie wskazuje na nawet śladową encyklopedyczność. Problemy ze źródłami właśnie to potwierdzają - był tak zwyczajny, że nie pozostawił po sobie śladu w prasie. Radagast13 (dyskusja) 19:38, 22 lip 2023 (CEST)
- Budynek biurowy z lat 50. jakich wiele, jak Polska długa i szeroka. Niewiele więcej można o nim powiedzieć. Encyklopedyczności nie widać. Aotearoa dyskusja 11:26, 23 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia, ni nie jest wpisany na listę zabytków, ani nie jest to wyjątkowa, nowatorska czy będąca dziełem super znanego architekta budowla. Pablo000 (dyskusja) 07:03, 28 lip 2023 (CEST)
Medal pamiątkowy sprzed 6 dni. Mało źródeł. Forma nieadekwatna. Ency nie widzę. Mpn (dyskusja) 19:08, 23 lip 2023 (CEST)
- Nie dość, że nie ma ency - to jeszcze przy takim uźródłowieniu nie można wykluczyć hoaxa. Oba przypisy są nie na temat. A nawet jakby szeregowi zaczęli przyznawać sobie pamiątkowe odznaki to od tego do ency droga daleka. Radagast13 (dyskusja) 21:07, 23 lip 2023 (CEST)
- Już była na ten temat dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:07:13:Medal Pamiątkowy Korpusu Szeregowych Zawodowych Wojsk Lądowych - Usunąć Damian.Paj8 (dyskusja) 22:07, 23 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Encyklpedyczności nie wykazano. Pablo000 (dyskusja) 07:26, 28 lip 2023 (CEST)
Niszowy "oddział ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia." Brak źródeł, brak wykazania znaczenia tematu, 100% streszczenie fabuły. Hasło na bakier z WER, ENCY, NIEŁAD... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:14, 22 lip 2023 (CEST)
- Niszowe pojęcie z kart powieści, nieency samodzielnie. Do tego nieencykopedyczny styl (twórcy filmu „wysłali” Elronda...). Hoa binh (dyskusja) 07:34, 22 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika ency, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 28 lip 2023 (CEST)
"kamień ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia" - brak źródeł, brak znaczenia w uniwrsum i oczywiście w świecie rzeczywistym, 100% streszczenie fabuły. Hasło na bakier z WER, ENCY, NIEŁAD. Brak interwiki. Kandydat na "najmniejszy fragment tła fabuły opisany w Wikipedii". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 22 lip 2023 (CEST)
- Bezsensowne rozdrabnianie się w opisywaniu każdego słowa i pojęcia, które pojawiło się kiedyś na kartach powieści. BTW założę się, że jest jakiś ency głaz-pomnik przyrody noszący tę nazwę. Tylko oczywiście nieopisany... Hoa binh (dyskusja) 07:31, 22 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Z hasła nie wynika ency, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 28 lip 2023 (CEST)
Pomieszane z poplątaniem. Jest to artykuł o kapliczce znajdującej się przy dzisiejszym placu Zwycięstwa, rzekomo rozebranej pod koniec lat 70. Tekst opiera się głównie na artykule Gdzie się podział święty Jan z Mokrego? Patron tonących przepadł jak kamień w wodę [Retro] opublikowanym w Nowościach. Informacje o kapliczce są jednak w większości domysłami reportera Szymona Spandowskiego. Jakiś czas później Spandowski opublikował nowy artykuł gdzie napisał, że istniały dwie kapliczki Bożej Męki. Ta z placu Zwycięstwa miała być rozebrana w 1928 roku, druga (przy dzisiejszym skrzyżowaniu Grudziądzkiej, Warneńczyka i Bażyńskich) miała istnieć dłużej. W takiej razie o której kapliczce mówi artykuł? Wynika z tego, że o tej pierwszej. Tylko autor nie przeczytał uważnie drugiego tekstu, bo nie uwzględnił w nim sprostowania Spandowskiego. Pierwszy tekst również został przeczytany nieważnie, bo tam podano, że kapliczkę zburzono na przełomie lat 70. i 80. U nas jest koniec lat 70.
Niby figurka z kapliczki znajduje się dzisiaj w kościele Chrystusa Króla na Rubinkowie, ale to informacja od jednego z czytelników Nowości. Byłbym bardzo ostrożny w publikowaniu takiej informacji w artykule, bo relacja ta wymaga weryfikacji przez historyków.
Niestety do wspomnianych problemów dochodzi twórczość własna. Charakterystyka prawdopodobnie powstała na zasadzie napiszę to, co widzę na zdjęciu. Tak samo powstała sekcja lokalizacja, tylko tam zamiast zdjęcia był plan miasta. No i notoryczny błąd z dzielnicami, w których w Toruniu nie ma. Nie wiem, skąd autor wziął informacje, że figurkę umieszczono po II wojnie światowej. Nie wiem skąd wzięła się w tekście figurka Chrystusa Frasobliwego, mająca być pierwszą rzeźbą umieszczoną w kapliczce. Runab (dyskusja) 19:08, 22 lip 2023 (CEST)
- Kapliczki nie są autoency. Tu, poza jakimiś domysłami i poszlakami, nic o tej obecnie nieistniejącej kapliczce nie wiadomo, a brak jakiejś rzetelnej literatury na jej temat wskazuje, że był to obiekt mało istotny – ot kapliczka, jakich w Polsce mamy tysiące. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 11:30, 23 lip 2023 (CEST)
- Taką samą kapliczkę mam pod domem. Kolejna 200 metrów dalej. Skąd pomysł, że przydrożne kapliczki miałyby być ency? Radagast13 (dyskusja) 21:26, 23 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutanci ency nie widzą. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 28 lip 2023 (CEST)
Niska encyklopedyczność, brak źródeł spoza Wrocławia, wygląda jak typowa miejska impreza w Polsce, a to ency z automatu nie daje. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:22, 18 lip 2023 (CEST)
- Też uważam, że impreza lokalna jakich tysiące ... Le5zek 19:47, 18 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Lokalna impreza. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 28 lip 2023 (CEST)
Poza tym, że Sobieski rzucił okiem na wieś nie widzę żadnej przesłanki ency. Historia szkoły od XIX wieku na siłę naciągana - w każdej miejscowości była jakaś szkoła, ale to się nie przekłada na szkolnictwo w PRL. Absolwentów ency brak. Le5zek 09:48, 18 lip 2023 (CEST)
- Najlepiej byłoby połączyć z Jejkowice, gdzie temat jest gorzej opisany. Dogiba (dyskusja) 10:00, 20 lip 2023 (CEST)
- Moim zdaniem historia szkoły jest na tyle interesująca, że nadaje się na osobny artykuł.
- W wolnym czasie zbieram źródła bo faktycznie na stronie szkoły nie ma wszystkiego.
- Pozdrawiam,
- FGR Fegres (dyskusja) 14:09, 27 lip 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Pozostawiam przekierowanie Jejkowice#Edukacja Pablo000 (dyskusja) 07:39, 28 lip 2023 (CEST)
Jest to nieuźródłowiony zbiór list, które obecnie można spokojnie znaleźć w kategoriach Wikipedii. Próba opatrzenia źródłami takiego artykułu to karkołomne zadanie. Wydaje mi się że jest to jakaś martwa ścieżka ewolucji Wikipedii z 2006 roku. Cyku new (dyskusja) 09:52, 21 cze 2023 (CEST)
- Kategoria całkowicie wystarczy. Próba klasyfikowania bez źródeł (po powierzchni) mało wiarygodna. Takoż i przepływy i rybki. Usunąć Le5zek 10:14, 21 cze 2023 (CEST)
- Jak wyżej Filipnydyskusja 11:13, 21 cze 2023 (CEST)
- Rozumiem, że skoro źródła do pracy istnieją (Jerzy Jańczak (red.), Atlas jezior Polski, t. I, Poznań: Bogucki Wydawnictwo Naukowe, 1996, ISBN 83-86001-29-1), Panowie podejmą się naprawy? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:33, 21 cze 2023 (CEST).
- Panowie się nie podejmą, ale pan ipek się zapewne podejmie, skoro jak twierdzi dysponuje źródłami. Le5zek 16:15, 21 cze 2023 (CEST)
- Panowie się nie podejmą - ależ pytałem retorycznie, wątpliwości co do pozytywnego wkładu dyskutantów nie miałem żadnych. Ograniczanie się do wskazywania paluszkiem jest dużo lżejsze, łatwiejsze, przyjemniejsze, acz już niekoniecznie konstruktywne, zwłaszcza, gdy bywa niemerytoryczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:33, 22 cze 2023 (CEST)
- Dwóch dyskutantów jako pierwszy argument napisało, że artykuł dubluje kategorię. W jaki sposób panowie mogą naprawić dubel na podstawie źródła? Bo dubel naprawia się poprzez scalenie lub usunięcie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:08, 21 cze 2023 (CEST)
- Panowie się nie podejmą, ale pan ipek się zapewne podejmie, skoro jak twierdzi dysponuje źródłami. Le5zek 16:15, 21 cze 2023 (CEST)
- Rozumiem, że skoro źródła do pracy istnieją (Jerzy Jańczak (red.), Atlas jezior Polski, t. I, Poznań: Bogucki Wydawnictwo Naukowe, 1996, ISBN 83-86001-29-1), Panowie podejmą się naprawy? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:33, 21 cze 2023 (CEST).
- O ile granice państw też się zmieniają i sporo artykułów/kategorii (Ptaki Polski, Zabytkowe kościoły na Litwie) może się zdezaktualizować, to jednak granice powiatów są bardziej sztuczne i podatne na zmiany. W dodatku bardzo często nie pokrywają się z podziałem fizjogeograficznym. Jeziora pojezierza jakiegoś/wysoczyzny lokalnej byłoby właściwszą listą (gdyby podano źródła). Nie pomaga, że podano większość jezior, dość arbitralnie uznając śródleśne za nieważne. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 22 cze 2023 (CEST)
- Trudno uznać inaczej w sytuacji, gdy są bezimienne, więc ten argument jest dosyć z czapy... 91.235.231.108 (dyskusja) 17:36, 22 cze 2023 (CEST)
- Podział jezior według jednostki administracyjnej (i to tak niskiego rzędu) jest dość dyskusyjny, jednak nie błędny (wiele opracowań przyrodniczych/geograficznych jest wykonywanych w granicach jednostek administracyjnych, gdyż takie są potrzeby np. władz lokalnych). Zatem potencjał takiego wykazu widzę. Problemem jest mało czytelny układ artykułu (sekcja „Ogólny podział hydrologiczny” i „Połączenia między jeziorami i rzekami” dublują się i powinny być połączone; sekcja „Spis według powierzchni” ma zupełnie niepraktyczny układ – tu „aż się prosi” tabela sortowalna; podział wg gmin zbędny – we wspomnianej wcześniej tabeli położenie gminne byłoby jak znalazł) i oczywiście zupełny brak źródeł. Jednak, moim zdaniem, artykuł nadaje się do poprawy, gdyż temat jest encyklopedyczny (opisanie jezior w podziale administracyjnym nie wyklucza opracowania podobnego artykułu w podziale na regiony naturalne). Aotearoa dyskusja 13:07, 24 cze 2023 (CEST)
- Aotearoa a byłbyś wstanie taką naprawę wykonać? --Adamt rzeknij słowo 07:46, 27 cze 2023 (CEST)
- Technicznie - tak. Tyle, że nie mam wyżej wspomnianego źródła i byłoby to tylko redakcyjne "poukładanie" elementów w tabelę (mogła by mieć np. kolumny: nazwa jeziora, powierzchnia, podział adm. (gmina), podział wędkarski) + sprawdzenie w geoportalu, czy faktycznie jezioro o takiej nazwie jest w tym powiecie. Aotearoa dyskusja 10:07, 27 cze 2023 (CEST)
- Aotearoa a byłbyś wstanie taką naprawę wykonać? --Adamt rzeknij słowo 07:46, 27 cze 2023 (CEST)
- Na razie to jest jeden wielki WP:WTOR. Trzeba to zweryfikować, ile tam może być batut? A tego nikt nie zrobi. Jakby kolega IPek miał konto, można by mu przenieść do brudnopisu, ale tak... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:54, 27 cze 2023 (CEST)
- Jako autor kilku haseł dot. jezior z tego powiatu - nie podejmę się uźródłowienia :) Hasło przeglądowe, ale obecna forma niestety marna, głównie oczywiście ze względu na źródła. Artykuł mógłby być, ale jest kiepski w chwili obecnej. Emptywords (dyskusja) 14:35, 27 cze 2023 (CEST)
Usunięto. Jak widać z powyższej dyskusji, szanse na poprawę i uźródłowienie hasła są znikome. Autor sam Skreslam, błędna interpretacja wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 15:40, 28 lip 2023 (CEST) stwierdza, że ".. forma niestety marna" i " - nie podejmę się uźródłowienia ". Pablo000 (dyskusja) 06:38, 28 lip 2023 (CEST)
- @Pabl000 Ej :) Złe uzasadnienie. Proszę mnie nie ubierać w takie coś. Ja piszę hasła o jeziorach z tego powiatu, ale nie byłem autorem tego przeglądu. W życiu bym takiego gniota nie wysmażył. Emptywords (dyskusja) 07:47, 28 lip 2023 (CEST)
- @Emptywords to źle zrozumiałem wpis. Skreślam. --Pablo000 (dyskusja) 15:40, 28 lip 2023 (CEST)
- Dopiero teraz jest załatwione :) Usunąłem te ok. 30 linków prowadzących do strony. Emptywords (dyskusja) 10:51, 6 wrz 2023 (CEST)
Biografia czy może hagiografia Christiano Ronaldo, przybliżająca postać jednej z ikon światowego sportu, symbolu waleczności i sukcesu. Autor zarzeka się, że historia jest prawdziwa, a potem pisze coś o złożonej osobowości, udowadnianiu fanom. Skrajny POV. Mpn (dyskusja) 07:23, 26 lip 2023 (CEST)
- Usunąć Nic nie wskazuje na encyklopedyczność książki w tej formie opisu. PawełMM (dyskusja) 07:34, 26 lip 2023 (CEST)
- Przecież to wpis reklamowy, przeróbka opisu okładkowego [3]. W tej formie nie nadaje się do Wikipedii. Sama książka prawdopodobnie ency (nagrody, wydanie w wielu krajach, w tym w Polsce już IV), jednak to musiałoby być napisane na podstawie niezależnych źródeł i w stylu encyklopedycznym, a z obecnej wersji do wykorzystania nadawałby się tylko tytuł artykułu. Aotearoa dyskusja 07:45, 26 lip 2023 (CEST)
- Usunąć. Opis marketingowy, nie encyklopedyczny. Po usunięciu marketingowych części nic nie zostanie. Może kiedyś się pojawi sensowny artykuł o być może encyklopedycznej książce, ale musiałoby się to odbyć od zera. --katafrakt (✉) 10:09, 26 lip 2023 (CEST)
- Usunąćkbigeo (dyskusja) 14:47, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Głosy jednoznacznie za usunięciem. Mathieu Mars (dyskusja) 21:23, 28 lip 2023 (CEST)
W mojej ocenie nic nie przemawia za encyklopedycznością tegoż programu. Mike210381 (dyskusja) 21:11, 21 lip 2023 (CEST)
- No niestety, wpis katalogowy i to słaby. Nawet nie wiadomo, kto jest producentem, z jakiego kraju to, itp. Jedne "źródło" to LZ do strony producenta. EK-iem to powinno lecieć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:33, 22 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 21:26, 28 lip 2023 (CEST)
Odkryto na liście dawno nieprzejrzanych. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak informacji o odbiorze, nakładzie, znaczeniu. W treści trochę lania wody, jest też kiepsko uźródłowione - ale w razie jakby stwierdzono encyklopedyczność to może ktoś poprawi. Nie cofam do brudnopisu, już tam było. Zwiedziło też poczekalnię w 2022, ale bez rozstrzygnięcia na temat encyklopedyczności. Radagast13 (dyskusja) 13:17, 15 lip 2023 (CEST)
- Komentarz: Dziwne, że skoro zwiedziło wtedy poczekalnię, to stosowna informacja o nie osiągnięciu konsensusu nie pojawiła się na stronie dyskusji tego artykułu. Superjurek (dyskusja) 15:44, 15 lip 2023 (CEST)
- @Superjurek Konsensus został osiągnięty: przeniesiono do brudnopisu, patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:10:14:Magazyn rolniczy Agro Profil --Pablo000 (dyskusja) 05:33, 20 lip 2023 (CEST)
- Z hasła nie wynika ency. Usunąć. Wpis katalogowy (vide: WP:KATALOG) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:03, 17 lip 2023 (CEST)
Śmieszni jesteście.skr. Mpn (dyskusja) 12:14, 23 lip 2023 (CEST) Artykuł pisany przez wikipedystę. Rozumiem, że stosujecie podwójne standardy? Stare hasła, nie poprawiacie... nie wynika z nich żadna encyklopedyczność na dziś, a jakoś ich nie usuwacie... Państwo w Państwie... Rolniczespojrzenie (dyskusja) 11:26, 19 lip 2023 (CEST)- @Rolniczespojrzenie Widzę, że jesteś zainteresowany pozostawieniem hasła. Prosimy w takim razie o merytoryczne argumenty - coś co udowodni szerszą zauważalność/rozpoznawalność tego czasopisma. Nie chciałbym cię również obrazić, bo na pewno wyszło ci to przypadkowo - ale twoja argumentacja powyżej jest dość zabawna. Widzisz, w tej dyskusji wypowiedziały się właśnie osoby zaangażowane w akcję usuwania starych haseł niespełniających zasad, jest dokładnie odwrotnie niż napisałeś. Ale rozumiem, że jeśli przyszedłeś tu tylko promować swoje czasopismo to mogłeś o tym nie wiedzieć. Radagast13 (dyskusja) 11:47, 19 lip 2023 (CEST)
- W zasadzie o wielu hasłach można tak powiedzieć. O istniejących firmach czy też nie. Wiele by można usunąć, bo przecież, każde z nich jakoś promuje to i owo. Nie mniej Wikipedyście w Polsce stali się swojego rodzaju "wyrocznią" i "cenzorem". A potem chodzą na marszach i krzyczą WOLNOŚĆ, konstytucja... etc. Rolniczespojrzenie (dyskusja) 08:20, 1 sie 2023 (CEST)
- @Rolniczespojrzenie Widzę, że jesteś zainteresowany pozostawieniem hasła. Prosimy w takim razie o merytoryczne argumenty - coś co udowodni szerszą zauważalność/rozpoznawalność tego czasopisma. Nie chciałbym cię również obrazić, bo na pewno wyszło ci to przypadkowo - ale twoja argumentacja powyżej jest dość zabawna. Widzisz, w tej dyskusji wypowiedziały się właśnie osoby zaangażowane w akcję usuwania starych haseł niespełniających zasad, jest dokładnie odwrotnie niż napisałeś. Ale rozumiem, że jeśli przyszedłeś tu tylko promować swoje czasopismo to mogłeś o tym nie wiedzieć. Radagast13 (dyskusja) 11:47, 19 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency, nie wynika ona z hasła. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:47, 28 lip 2023 (CEST)
- Żałośni jesteście. Ency to nie ma na Twojej stronie... Rolniczespojrzenie (dyskusja) 08:18, 1 sie 2023 (CEST)
Rzut oka w Google nie mówi nic o wyjątkowości tej książki. Ot biografia sportowa, jakich pierdyliard. Jakieś recenzje są [4] [5] [6] [7] ale to tyle. Jeżeli chodzi o styl, to ten artykuł na pewno nie będzie synonimem perfekcji i doskonałości. Yurek88 (vitalap) 18:10, 26 lip 2023 (CEST)
- Modne jest pisanie biografii sportowców, aktorów i twórców internetowych (ci ostatni lubią autobiografie). To kawałek rynku książki. Wartość tych biografii polega na tym, że można je użyć jako podkładkę pod nogę od stołu, jeśli stół ma radykalnie krótką nogę, bo biografia jest obowiązkowo gruba. Produkt działu marketingu. Do usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:09, 26 lip 2023 (CEST)
- Jedna sprawa to ency samej książki, a inna sprawa to kwestia fatalnego języka. To jest laurka w stylu północnokoreańskim. Pojawiło się kilka "artykułów" z tej serii napisanych podobnym językiem, chyba nie wszystko zostało tu zgłoszone. Wszystko do usunięcia Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:39, 26 lip 2023 (CEST)
- Fakt wzmianki o tej książce w haśle Paweł Wilkowicz powinien w zupełności wystarczyć. Eklektyczny Krystix.G (dyskusja) 10:54, 27 lip 2023 (CEST)
- Według mnie wzmianka w głównym artykule w zupełniści wystarczy. Do usunięcia. kbigeo (dyskusja) 08:41, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 15:24, 29 lip 2023 (CEST)
Wydana w 2021 przez wydawnictwo Pustynne Jeże biografia liczy 220 strony pełne ilustracji, znaczy co, jest komiksem? dzięki czemu czytelnik poznaje historię Roberta Lewandowskiego od czasów dzieciństwa poprzez sportowy rozwój aż do osiągnięcia sportowego szczytu. brzmi jak przepisane z okładki Książka zawiera liczne ciekawostki i historyjki no super, punkt reklamowy zaliczony, ale co miałoby czynić tą książkę ency? Nic o nakładach, popularności, recenzjach. Ludzie piszą książki, ale nie każda książka jest ency. Mpn (dyskusja) 16:34, 26 lip 2023 (CEST)
- Na LC 5 głosów. Biografia jakich tysiące, nic szczególnego. Yurek88 (vitalap) 18:12, 26 lip 2023 (CEST)
- Według mnie wzmianka w głównym artykule w zupełniści wystarczy. Do usunięcia. kbigeo (dyskusja) 08:39, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 15:25, 29 lip 2023 (CEST)
Autor przedstawia osobistą i sportową rywalizację dwóch tytanów piłki nożnej, którzy tak na prawdę zdefiniowali współczesny sport Co miałoby czynić tą książkę ency? Czemu mielibyśmy zachować art pisany takim językiem? Mpn (dyskusja) 16:31, 26 lip 2023 (CEST)
- Nie znalazłem w Google nic świadczącego o ponadprzeciętnej zauważalności, może komuś się uda. Yurek88 (vitalap) 18:13, 26 lip 2023 (CEST)
- Usunąć kbigeo (dyskusja) 14:53, 28 lip 2023 (CEST)
- Z hasła nie wynika, czemu ta książka ma być ency. Brak nagród, recenzji nawet... autor nie podaje nawet oryginalnej angielskiej nazwy. Pogrzebałem chwilkę, jedyną lepsiejszą recenzję znalazłem w indyjskiej gazecie tu. Czyli z mojej kwerendy ency też niezbyt wynika.
A że autor nawet konta na Wiki nie założył, nie zbrudnopisujemy mu tego na pamiątkę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:46, 28 lip 2023 (CEST)
- po cóż mielibyśmy brudnopisować nieency teksty? Mpn (dyskusja) 07:39, 29 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 15:26, 29 lip 2023 (CEST)
Zgłaszam ten "artykuł" z powodów takich samych jak zgłoszone dzisiaj biografie Lewandowskiego i Ronaldo. Fatalny styl. Lewandowskiemu chyba nie potrzebna tu taka laurka w stylu północnokoreańskim:którego nazwisko stało się synonimem sportowej perfekcji i doskonałości oraz konsekwentnego (mimo trudności) dążenia do zdobycia założonego celu. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:43, 26 lip 2023 (CEST)
Podpinam pod to zgłoszenie także ten film Messi (film). Nie wiem czy film jest ency, ale tutaj znowu pojawia się kwestia języka: Ekranowy portret Argentyńczyka Lionela Messiego, ikonicznej postaci współczesnej piłki nożnej, uwielbianej przez miliony fanów..Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:46, 26 lip 2023 (CEST)
- W takiej formie oba do usunięcia... Messi jeszcze można zbrudnopisować... był nominowany na festiwalu w Wenecji, co daje mu ency. Mike210381 (dyskusja) 22:31, 26 lip 2023 (CEST)
- Usunąć. kbigeo (dyskusja) 20:20, 28 lip 2023 (CEST)
- Arty z powyższej serii to jakiś jeden wielki trolling. My tu sobie podyskutujemy, produkujemy się, a autor pewnie ma z tego wszystkiego niezłą bekę. Oczywiście ten napisany jakże kwiecistym językiem artykuł do usunięcia. Gabriel3 (dyskusja) 23:17, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 17:38, 29 lip 2023 (CEST)
"fikcyjna budowla z serialu animowanego Wojownicze Żółwie Ninja". 100% streszczenie fabuły bez źródel, bez wykazania ency. Na en przekieroawnie, można od biedy przekierować i u nas do tych Źółwi... (Hasło nie spełnia NIEŁAD, ENCY i WER). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:22, 26 lip 2023 (CEST)
- Litości, hasło dwuzdaniowe? Kto to napisał? Takie fanowskie produkcje powinny być kasowane bez żadnych dyskusji.--Zorro2212 (dyskusja) 12:18, 26 lip 2023 (CEST)
- Kto? IPek w 2007... i tak sobie wisiało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:47, 27 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, złamanie WER. Mathieu Mars (dyskusja) 17:40, 29 lip 2023 (CEST)
Artykuł nie spełnia wymogu encyklopedyczności... czysty opis fabuły. W tej formie nadaje się jedynie do ewentualnej zbiorczej listy postaci tej serii. Mike210381 (dyskusja) 17:12, 22 lip 2023 (CEST)
- Zgadzam się. Na en hasło słabe, tylko nieco dłuższe, tam też ency nie widać. Szybka kwerenda w GSCholar nie jednoznaczna, trzeba by poczytać artykuły/książki, akurat nie mam czasu. Przekierować do Indiana Jones, bo listy postaci nie mamy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:21, 23 lip 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Mathieu Mars (dyskusja) 17:42, 29 lip 2023 (CEST)
Wisiało w nieprzejrzanych. Brak źródeł. Prawdopodobnie twórczość własna. Uważam, że brakuje wykazania encyklopedyczności, i z tego powodu nie cofam do brudnopisu tylko daję do DNU. Radagast13 (dyskusja) 00:30, 28 lip 2023 (CEST)
- Wsie nie mogą mieć herbów. Jeśli takie są, to są one historyczne i nieoficjalne, a takiej informacji brakuje w artykule, co wprowadza w błąd. Moim zdaniem nie ma sensu tego artykułu zostawiać, a jego treść, tj. wzmianka o herbie z odpowiednim uźródłowieniem, nadaje się na sekcję w artykule o wsi, nie na osobny artykuł. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:38, 28 lip 2023 (CEST)
- Brak źródeł dyskfalifikuje hasło na starcie. Ta potencjalna batuta pół roku nam wisiała... wystarczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:03, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Hasło powinno zniknąć tuż po napisaniu jako twórczość własna ze spekulacjami i własnymi przemyśleniami, niepodparta jakimkolwiek źródłem. DNU na ten temat było już dwa lata temu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:12:08:Herb wsi Kurów (powiat suski). Ani jeden element hasła nie uwzględnił dawnych zastrzeżeń. Mathieu Mars (dyskusja) 19:32, 29 lip 2023 (CEST)
Widzę spis produktów. Nie widzę natomiast niczego co by świadczyło o ency tematu. Opinie? Dominik aus Polen (dyskusja) 17:59, 26 lip 2023 (CEST)
- Cytat ze strony przedsiębiorstwa: "Jesteśmy grupą przyjaciół działających na rynku pokryć dachowych od kilkunastu lat. Wspólnie stworzyliśmy markę Dach Stal na takich wartościach jak człowiek, pasja, relacje. Lubimy to co robimy. Każdy dzień w Dach Stal to nowe wyzwania i satysfakcja na koniec dnia." Wygląda na to, że Dachstal jest firmą handlową o lokalnym zasięgu, mają 6 biur handlowych. Moja sugestia - usunięcie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:12, 26 lip 2023 (CEST)
- mamy sztywne kryteria ency przedsiębiorstw, czy ta strona je spełnia? ;) Usunąć Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:14, 27 lip 2023 (CEST)
- Lokalna firma, dystrybutor dachówek. To za mało na encyklopedyczność. Radagast13 (dyskusja) 17:10, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Mała firma, hasło reklamowe. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 29 lip 2023 (CEST)
Przejrzana strona, która wisi bez jakichkolwiek przypisów. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:36, 28 lip 2023 (CEST)
- Temat encyklopedyczny. Hasło powstało jeszcze w 2007 roku, więc cofanie do brudnopisu (i to gościnnego) nie wchodzi w grę. Napisałem kilka zdań od nowa, dodałem odpowiedni przypis - teraz jest to nowe hasło, chyba nie lepsze, ale za to ze źródłem. Więc można Zostawić. Na pewno temat warto rozwijać - były popularne, RAI zrobiła o nich miniserial, jest książka. Kwestii zmiany imion i prześladowania za Mussoliniego nie opisałem, w tym jednym źródle o tym nie było (typowe, w tej kwestii Włosi często rżną głupa i udają Greka). Radagast13 (dyskusja) 16:42, 28 lip 2023 (CEST)
- Temat zdecydowanie encyklopedyczny, hasło poprawione. Do pozostawienia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:33, 28 lip 2023 (CEST)
Zostawiono. Formalnie to zgłoszenie można było nawet wycofać – @Kajtus von Rzywiec, nie było merytorycznego uzasadnienia, żadnej kwerendy źródeł, znaczenia bytu... Sam brak przypisów to za mało, starajmy się uźródławiać hasła, a nie dyskutować o tym, że trzeba uźródławiać. Nedops (dyskusja) 14:36, 30 lip 2023 (CEST)
Stworzony przez bota 17 lat temu dubel hasła Antiochia. Barcival (dyskusja) 21:41, 27 lip 2023 (CEST)
- Skoro dubel to do usunięcia. Pewnie nawet by ekować można. --katafrakt (✉) 14:45, 28 lip 2023 (CEST)
Usunięto. Jak wyżej. Mathieu Mars (dyskusja) 15:31, 29 lip 2023 (CEST)
- @Mathieu Mars – nie analizowałem, ale czemu nie przekierowanie? Nedops (dyskusja) 14:22, 30 lip 2023 (CEST)
- Tytuł hasła jest bezsensowny, bo miasto leży w prowincji Hatay, więc jeśli już to to przekierowanie powinno nosić nazwę Antakya (Hatay) z nazwą prowincji jako wyróżnikiem. Mathieu Mars (dyskusja) 14:42, 30 lip 2023 (CEST)
- Przekonaj o tym linki ;) [8] Dla mnie korzyści płynące z usuwania tego typu stron są mocno niejasne, ale wiem, że masz nieco inną filozofię :P Nedops (dyskusja) 15:36, 30 lip 2023 (CEST)
- Tytuł hasła jest bezsensowny, bo miasto leży w prowincji Hatay, więc jeśli już to to przekierowanie powinno nosić nazwę Antakya (Hatay) z nazwą prowincji jako wyróżnikiem. Mathieu Mars (dyskusja) 14:42, 30 lip 2023 (CEST)