Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2023/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Fałszywa definicja. Według przeprowadzonej kwerendy to rosyjskie określenie na oszustów, którzy piszą prace semestralne lub dyplomowe w Rosji dla studentów. To nie jest zawód. Brak źródeł. Brak istnienia pojęcia w polskiej przestrzeni językowej. --31.2.125.31 (dyskusja) 19:12, 3 maj 2023 (CEST)
- Myślę, że ktoś chciał wypromować to słowo. Nie udało mu się - usunąć. Ciekawostka: Jak się wpisze studlancer w Google, to @Sławek Borewicz jest nieźle reprezentowany ;). Pewnie do napisania jest artykuł o pracy studentów, ale to inna bajka. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 3 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Neologizmy muszą mieć solidne oparcie w źródłach, wykazujące powszechność i popularność Felis domestica (dyskusja) 21:42, 11 maj 2023 (CEST)
Turniej skoków narciarskich, który po raz pierwszy ma się odbyć dopiero za rok. Dziś nie wiadomo, czy zdobędzie on encyklopedyczność, czy też będzie serią kilku konkursów niezasługującą na byt w encyklopedii. Adam Didur (dyskusja) 20:40, 7 maj 2023 (CEST)
- Nie wiadomo, czy się odbędzie (pandemie, pogoda czy inne). Nie jest to raczej przedsięwzięcie na miarę Igrzysk (które są ency na parę lat przed, bo zaczęto budować obiekty, szlifować formę) a i prestiż, sława, znaczenie też sporo mniejsze. Na razie do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 7 maj 2023 (CEST)
- Przesunąć do brudnopisu autora. Le5zek 10:15, 8 maj 2023 (CEST)
- Myślę, że lepiej będzie zaczekać aż Turniej wogóle się odbędzie. Później będzie można określić czy nadaje się do publikacji. KacpereQ Ski Jumping (dyskusja) 10:28, 8 maj 2023 (CEST)
- W mojej ocenie na tym etapie sezonu osobne hasło w tej formie jest zbędne. Nie jesteśmy w stanie zbyt wiele napisać o tym turnieju, nie ma źródeł / nie znamy zasad punktowania, nagród etc. Wg mnie wystarczy na ten moment wzmianka w haśle Puchar Świata w skokach narciarskich 2023/2024. → Snoflaxe (dyskusja) 21:15, 9 maj 2023 (CEST)
Przeniesiono do brudnopisu. Futurologia Felis domestica (dyskusja) 23:20, 12 maj 2023 (CEST)
Artykuł słownikowy lub przepisany z jakiejś strony. Próbowałem przenieść do brudnopisu ale chyba już jest bo wyskakuje błąd. Invisible kid (dyskusja) 23:40, 7 maj 2023 (CEST)
- lub przepisany z jakiejś strony - i ten gołosłowny zarzut ma być podstawą do rozpoczynania tu dyskusji? Przecież to jest praktycznie trolling. Pkt. 2 Regulaminu Poczekalni się kłania. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:38, 8 maj 2023 (CEST)
Wycofuję zgłoszenie - brak uzasadnienia, zgłoszenie nie jest zgodne z zasadami Poczekalni @Invisible kid bardzo proszę o roztropne zgłaszanie artykułów z jasnym i rzeczowym uzasadnieniem dlaczego ma być usunięty. Dziękuję. --Pablo000 (dyskusja) 15:14, 13 maj 2023 (CEST)
Artykuł bardzo słabo uźródłowiony, o słabej formie, podobnie jak Airpol czy Railpol, tego samego autora. Nie wygląda to dobrze. Invisible kid (dyskusja) 23:43, 7 maj 2023 (CEST)
- Na czym polega słabość formy i źródeł? Bo za wygląd nie usuwamy. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:32, 8 maj 2023 (CEST)
- brak linków i niezależnych źródeł. Sama strona własna to mało. masti <dyskusja> 21:34, 8 maj 2023 (CEST)
- I to powód do debaty nad usunięciem hasła o encyklopedycznej instytucji? 91.235.231.108 (dyskusja) 21:35, 8 maj 2023 (CEST)
- brak linków i niezależnych źródeł. Sama strona własna to mało. masti <dyskusja> 21:34, 8 maj 2023 (CEST)
- @masti Gdyby Roadpol na swej stronie twierdził, że jest alfa i omegą, najważniejszą instytucją w Europie czy świecie albo że uratowali tyle a tyle pieszych/pasażerów/kierowców, to można byłoby pytać o źródła niezależne. Na to, co jest w tej chwili, spokojnie zaakceptowałbym własne źródła tej (wszak chyba dość poważnej) instytucji. Gorzej, że link prowadzi do strony głównej, gdzie nie ma żadnej informacji z artu. Jeszcze gorzej, że w artykule napisano Ma za zadanie zwalczanie wykroczeń i przestępczości popełnianej na drogach UE co jest chyba nadinterpretacją, bo to nie jest policja tylko organizacja zrzeszająca policje. Co nieco da się uźródłowić (zaraz do tego siądę) ich stroną, ich "konstytucją". Encyklopedyczność oczywista. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 10 maj 2023 (CEST)
- Jako tako przeredagowałem na podstawie ich własnych materiałów, w tym aktu założycielskiego. Nie jest to dużo, ale chyba wystarczy do pozostawienia. Ciacho5 (dyskusja) 22:47, 10 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. @Ciacho5 dziękuję za przebudowę hasła. @Invisible kid argument, że coś nie wygląda dobrze jest czysty POV i nie jest uzasadnieniem do zgłoszenia, podobnie jak słabość uźródłowienia... Pablo000 (dyskusja) 15:17, 13 maj 2023 (CEST)
Marokańskie przedsiębiorstwo organizujące śluby. Według artykułu zostało założone w 2020 i już posiada ponad 10-letnie doświadczenie... Internetowa kwerenda nie wykazała encyklopedyczności, bo z artykułu na pewno ona nie wynika. Adam Didur (dyskusja) 20:35, 7 maj 2023 (CEST)
- Ciekawy przypadek. Reklama w miejscu, gdzie jest praktycznie zerowy potencjał na klienta? Cross-wiki spam (zaczęty od pl-?). Pomijając dużo błędów, nie widać ency. Ja bym litościwie wrzucił autorowi do brudnopisu, jak nie posługuje się autotranslatorem, to niech próbuje wykazać ency. Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 7 maj 2023 (CEST)
- Jak Ciacho, nic dodać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:39, 8 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 15:19, 13 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Jeśli jest to proces zanikania, to nie ma alternatywy: zanikanie albo osłabianie. Pierwsze zdanie to kopia z encyklopedii PWN, drugie by się zgadzało z tym, co jest w wersji angielskiej, ale link do publikacji z 1958 przeglądarka identyfikuje jako niespecjalnie bezpieczny. Termin się pojawia w literaturze, ale trudno znaleźć definicję. Tutaj publikacja z pomiarami. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie geograficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:42, 3 maj 2023 (CEST)
- Być może pojęcie encyklopedyczne, ale obecna postać hasła − przede wszystkim złamanie WP:WER − dyskwalifikuje je w encyklopedii. Boston9 (dyskusja) 12:37, 4 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, źródła dodane. Pablo000 (dyskusja) 15:21, 13 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Na tę modę i psi zaprzęg tym bardziej potrzebne byłyby źródła. U Doroszewskiego jest hasło definiowane jako zdrobnienie od kolaski, ale być może to niejedyne znaczenie. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:33, 1 maj 2023 (CEST)
- Przy braku źródeł niestety skasować. Poza tym jest spora szansa, że to zwykłe zdrobnienie, treść słownikowa. Radagast13 (dyskusja) 16:21, 1 maj 2023 (CEST)
- Pozwolę sobie przypuszczać, że robiono rozmaite pomniejszone kopie rozmaitych pojazdów pociągowych jako zabawki do ciągnięcia przez psy czy kucyki. Wątpię, żeby na całym polskojęzycznym obszarze miały one jednakową nazwę kolaseczki (w czasach przedinternetowych nazewnictwo tak szeroko się nie rozchodziło). Mielibyśmy więc pisać Powozik, Koczyk, Bryczeczka (zdrobnienie od bryczki?), Breczek i inne? Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 2 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 15:25, 13 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Dałoby się uźródłowić, gdyby była pewność, że termin jest równoznaczny z betonem smołowym. Zgłaszałem to wcześniej w projekcie chemicznym, ale nikt nie potwierdził. O betonie smołowym znalazłem hasło w PWN oraz taki artykuł. Być może to jednak smołobeton jest właściwą nazwą tej mieszanki. W tej chwili to jest hasło z niezweryfikowanymi informacjami. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:39, 13 maj 2023 (CEST)
- Sądząc po tym źródle pojęcie używane od dawna. Zapewne już nie używany produkt, ale pojęcie ency. Le5zek 09:46, 13 maj 2023 (CEST)
- Zrobione, hasło uźródłowione i rozbudowane. Można zarchiwizować. Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 06:08, 14 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. @Wostr błyskawiczna akcja, dziękuję. Poprawione, uźródłowione, uzupełnione. Pablo000 (dyskusja) 09:35, 14 maj 2023 (CEST)
Firm specjalizujących się w dostarczaniu kompleksowych rozwiązań IT dla przedsiębiorstw i instytucji są tysiące. Ency - może kilkadziesiąt. Artykuł nie odwadnia skali działalności i jest reklamą. Le5zek 08:47, 10 maj 2023 (CEST)
- Lokalny sprzedawca-integrator IT, nic encyklopedycznego, wpis reklamowy. Firmo Mainsoft, jeśli to czytasz, to wiedz, że masz serię HTTP 404 na stronie www.
Usunąć, IOIOI2 10:52, 10 maj 2023 (CEST) - Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Należało do brudnopisu przenieść, niech się autor zastanowi, zapoznawszy z pojęciem encyklopedyczności, albo niech się postara ją wykazać. Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 10 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak znaczenia na miarę Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 09:36, 14 maj 2023 (CEST)
Jest strona Rada Narodowa (PRL), jako właściwa na opisanie szczegółowe zasad jej działania. Teraz dodatkowy artykuł Zadanie rad narodowych, utworzony właściwie bezzasadnie - bo treść o radach narodowych będzie teraz podzielona na dwa odrębne artykuły. Proponuję ten artykuł usunąć, a jego obecną treść o zadaniach rad narodowych zintegrować z podstawową stroną Rada Narodowa (PRL) i wówczas całość treści będzie w jednym haśle Observatis (dyskusja) 19:12, 17 kwi 2023 (CEST)
- Już po tytule bałem się, kto to popełnił. No i miałem rację. Będziemy hasła tego autora dyskutować przez lata, obawiam się, bo mimi wielu komentrzy na stronie dyskusji, i wielu dyskusji w Poczekalni, poprawy żadnej w stylu nie widać :( Hasło to WP:WT na podstawie źródła pierwotnego (Dz.U.). Można rozważyć integrację, bo zostawić pod taką nazwą, w tym stylu i z takim uźródłowieniem nie można. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:16, 19 kwi 2023 (CEST)
- Oczywiście, do integracji --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 18:56, 20 kwi 2023 (CEST)
- Zdecydowanie do integracji Observatis (dyskusja) 19:15, 20 kwi 2023 (CEST)
Kto się więc integracji podejmie? Mpn (dyskusja) 11:32, 29 kwi 2023 (CEST)
- Przenieść do brudnopisu autora, może kiedyś zintegruje sam? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:00, 8 maj 2023 (CEST)
- Po sprawdzeniu okazało się, że ten artykuł to dubel sekcji 1958 w Rada narodowa (PRL), różnica była tylko w kilku zdaniach lub słowach. Te dodatkowe słowa zostały zintegrowane. Observatis (dyskusja) 19:28, 12 maj 2023 (CEST)
Zostawiono jako przekierowanie ~malarz pl PISZ 14:22, 14 maj 2023 (CEST)
Ta ulica jest zbyt lokalna i nie stanowi elementu żadnego ważnego ciągu komunikacyjnego by mogła być uznana za ency. Le5zek 08:51, 10 maj 2023 (CEST)
- ENCY nie widać, wpis katalogowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:54, 13 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:11, 15 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Problem zgłaszałem wcześniej do projektu sportowego. Nie wiadomo, czy definicja jest poprawna. Gdyby ktoś chciał poprawiać, parę przypisów jest w wersji angielskiej, ale nie wiem, jaka jest wiarygodność podanych tam źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:41, 7 maj 2023 (CEST)
- Niezachowanie WP:WER niestety dyskwalifikuje to hasło w obecnej postaci. Boston9 (dyskusja) 08:41, 8 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:14, 15 maj 2023 (CEST)
Hasło słownikowe - WP:CWNJ#Słownik. Hasło porzucone od prawie 15 lat. Brak źródeł. WP:Polonocentryzm. Hasło zawiera jedynie podstawowe informacje. --31.2.125.31 (dyskusja) 18:58, 3 maj 2023 (CEST)
- Mamy też opisywać techników: dentystycznych, weterynaryjnych, kolejowych itd? To nie jest hasło opisujące coś encyklopedycznego tylko coś co istnieje. To nie to samo. Le5zek 21:56, 3 maj 2023 (CEST)
- Złamanie WP:WER dyskwalifikuje hasło w obecnej postaci. Boston9 (dyskusja) 12:35, 4 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:17, 15 maj 2023 (CEST)
Co ta lista pokazuje? Dla każdego numeru startowego dowiadujemy się o:
- pierwszym kierowcy, który go w F1 używał i ostatnim jak dotąd - silna kolizja z WP:Ponadczasowość, jeśli pierwszy i ostatni jest ency, to wszyscy pomiędzy też;
- latach użytkowania - linki są tylko do pierwszego i ostatniego roku w zakresach - nie ma linków do lat pośrednich, chociaż nie są mniej ważne;
- liczbie zwycięstw, pole position i najszybszych okrążeń zawodników z tym numerem - bezsensowne statystyki, numery nie jeżdżą i nie zdobywają miejsc, nie osiągają żadnych czasów ani pozycji startowych w wyścigach; to zasługa konkretnych kierowców i samochodów.
W związku z powyższym mam wątpliwość co do encyklopedyczności listy. Chciałbym zobaczyć, że poza Wikipedią podobne statystyki się sporządza. Mogę sobie od biedy wyobrazić encyklopedyczną listę numerów wraz ze wszystkimi kierowcami, którzy ich używali i informacją, kiedy to było. Takiej listy można by używać do identyfikowania kierowców na zdjęciach z wyścigów, znając tylko rok. Ale ta lista tutaj jest zupełnie inna i podaje informacje zbędne, na granicy bezsensowności. Gżdacz (dyskusja) 22:41, 2 kwi 2023 (CEST)
- Jak już wspomniałem, źle rozumiesz zasadę ponadczasowości (która mówi o stylu), w przeciwnym wypadku wylatują wszystkie infoboxy piłkarzy (bo jest podana aktualna liczba meczów), wszystkie aktualne składy w klubach itd. Jeżeli uważasz, że brak kierowców pomiędzy, możesz dodać. Twierdzenie, że błędem jest 1950-1953 zamiast 1950, 1951, 1952, 1953 wygląda mi na zwykłe czepialstwo. Pytanie o to, czy tego typu statystyki się sporządza jest dziwne, przecież nie wziąłem sobie tych danych z Księżyca. Wszystko jest w przypisach. Dla znawcy tematu fakt, że zestawienia numerów są prowadzone w tak uznanych kompendiach F1 jak ChicaneF1 i StatsF1, dużo mówi. I proszę o powiadomienie projektu. Yurek88 (vitalap) 22:55, 2 kwi 2023 (CEST)
- Powiadomiłem projekty Sport i Motoryzacja. Jeśli jest jeszcze inny właściwy, to powiedz mi jaki, bo się nie domyśliłem.
- Obejrzałem te francuskie przypisy (angielskie się nie otwierają). One podają wszystkich zawodników jeżdżących z danym numerem i ich wyniki i to ma sens. Ty z tego zrobiłeś bezsensowne, wybiórcze podsumowania. Usunąłeś nazwiska kierowców oprócz pierwszego i ostatniego, a wyniki wszystkich zsumowałeś. Przecież to się kupy nie trzyma. Nie każda kolumna z liczbami nadaje się do sumowania, wyciągania średnich, itp. Nie twierdzę, że dane wziąłeś z Księżyca, ale że sposób ich opracowania i przedstawienia jest z Księżyca. Równie dobrze można by badać (dane na pewno są), ile łącznie miejsc w Sejmie zdobyły komitety wyborcze startujące w wyborach od 1990 roku z poszczególnymi numerami list wyborczych, z podziałem na wszystkie województwa, dla każdego numeru podając tylko pierwszy i ostatni komitet, który wylosował ten numer.
- Nie jest błędem napisanie 1950-1953, ale jeśli do tych dat dodajesz linki, to powstaje pytanie, dlaczego mogę kliknąć na 1950 i 1953, a nie mogę na 1951 i 1952. Jeśli dostęp do informacji o tych sezonach jest ważny (a link wskazuje, że Twoim zdaniem jest), to dlaczego jest ważny tylko dla skrajnych lat? Gżdacz (dyskusja) 08:47, 3 kwi 2023 (CEST)
- „Powiadomiłem projekty Sport i Motoryzacja. Jeśli jest jeszcze inny właściwy, to powiedz mi jaki, bo się nie domyśliłem.” - najciemniej jest pod latarnią :) Wikiprojekt:Formuła 1. rdrozd (dysk.) 23:57, 3 kwi 2023 (CEST)
- Pierwsza część jako tako do Wikipedii pasuje. Dowiadujemy się od kiedy są numery, jak je przydzielano, ciekawostki o 13 i 17. Ale zestawienie to raczej do F1-pedii. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 2 kwi 2023 (CEST)
- Lista ma zdefiniowane kryteria i nawet jeśli momentami zahacza o wybór ciekawostek, to jest myślę spójna z innymi artykułami o F1. A czy informacje są zbędne? W marcu artykuł miał 1000 odsłon, to nie jest jak na wiele zgłoszeń w DNU mało. rdrozd (dysk.) 23:24, 2 kwi 2023 (CEST)
- A czy ci czytelnicy dostają od nas sensowną informację? Moim zdaniem wciskamy im kit. A im ich jest więcej, tym gorzej dla nas, bo tym więcej ludzi albo odchodzi w przekonaniu, że tak się robi analizy danych, albo w przekonaniu, że poupadaliśmy w tej Wikipedii na głowy. Gżdacz (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2023 (CEST)
- Już widzę oczyma wyobraźni te tłumy niczym Izraelici wychodzący z Egiptu, które po lekturze hasła Numery startowe w Formule 1 postanowiły opuścić Wikipedię. Pewnie domagają się przy okazji mojej śmierci. Chyba nikt tak nie zniszczył Wikipedii jak ja tym
wandalizmemhasłem. Projekt, hm, a który projekt będzie najbardziej odpowiedni, żeby poinformować o tej dyskusji? Yurek88 (vitalap) 09:44, 3 kwi 2023 (CEST)
- Już widzę oczyma wyobraźni te tłumy niczym Izraelici wychodzący z Egiptu, które po lekturze hasła Numery startowe w Formule 1 postanowiły opuścić Wikipedię. Pewnie domagają się przy okazji mojej śmierci. Chyba nikt tak nie zniszczył Wikipedii jak ja tym
- A czy ci czytelnicy dostają od nas sensowną informację? Moim zdaniem wciskamy im kit. A im ich jest więcej, tym gorzej dla nas, bo tym więcej ludzi albo odchodzi w przekonaniu, że tak się robi analizy danych, albo w przekonaniu, że poupadaliśmy w tej Wikipedii na głowy. Gżdacz (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2023 (CEST)
- Artykuł (lista) dość ciekawostkowy, jednak raczej encyklopedyczny. Z tabeli jednak powinny być usunięte te statystyki, które, jak słusznie zauważono w zgłoszeniu, są mocno bez sensu – to sumowanie danych różnych kierowców, różnych zespołów, różnych maszyn; fakt, że ktoś robi coś mało sensownego nie znaczy, że musimy to powtarzać (liczbę pojazdów na 1000 mieszkańców tez można robić z uwzględnieniem samochodów, traktorów, rowerów itp. (i niektórzy tak robią!) – statystyka wszystko łyknie, tylko sensu w tym za grosz). Tu dodatkowo te statystyki są błędne – sumy zwycięstw i najszybszych okrążeń dla wszystkich numerów powinny być takie same i odpowiadać liczbie wszystkich rozegranych wyścigów, a są to wartości różne, co wskazuje na błędy w danych. Aotearoa dyskusja 08:59, 4 kwi 2023 (CEST)
- Błędu nie ma, kiedyś najszybsze okrążenia bywały dzielone (przykładowo w GP Wielkiej Brytanii 1954 siedmiu kierowców dzieliło najszybsze okrążenie), a w GP Belgii 2021 nie przyznano najszybszego okrążenia. Yurek88 (vitalap) 10:41, 4 kwi 2023 (CEST)
- Myślę, że od czasu wprowadzenia stałych numerów startowych zyskały one na znaczeniu i zaczęto bardziej zwracać na nie uwagę - stały się one elementem marketingu kierowców i zespołów Formuły 1. Podejrzewam, że jest wiele artykułów wyjaśniających np., dlaczego dany kierowca startuje z wybranym numerem oraz, że można coś napisać na temat historii numerów startowych w Formule 1 w osobnym artykule Numer startowy w Formule 1. Eurohunter (dyskusja) 20:07, 7 kwi 2023 (CEST)
- Ponieważ poza zgłaszającym wszyscy optują za ency listy, a jednocześnie pojawiły się wątpliwości w kwestii rubryk z wygranymi, PP i FL, to rubryki te usunąłem. Yurek88 (vitalap) 22:47, 3 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Wszyscy dyskutujący widzą ency listy, a mankamenty, które zgłaszano, zostały poprawione (w tym przypadku usunięte). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:23, 16 maj 2023 (CEST)
Procesor jakich wiele. Nie wykazano czemu jest wyjątkowy, brakuje podstawowych informacji, nie mówiąc nawet o źródłach. Sidevar (dyskusja) 16:08, 2 maj 2023 (CEST)
- Stub bez przypisów, wątpliwa encyklopedyczność. Nie spełnia wymagań Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 08:51, 5 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency, nie wynika ona też z tej jednej linijki hasła. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:29, 16 maj 2023 (CEST)
Zapomniany, szczątkowy artykuł z dawno nieaktualizowanymi danymi. Jedyną wartościową informacją jest ta o pierwszym stwierdzonym przypadku zachorowania. --77.254.46.56 (dyskusja) 22:30, 5 maj 2023 (CEST)
- Znowu. Temat ency, można uratować tłumacząc z en. Zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:40, 8 maj 2023 (CEST)
- @Piotrus na en.wiki opis pandemii w Belgii kończy się w marcu 2022, więc i tak brakuje roku--77.254.37.56 (dyskusja) 23:36, 8 maj 2023 (CEST)
- I co z tego? W artykule Historia Stanów Zjednoczonych brakuje nam ostatniej dekady jak nie więcej. Zgłosisz do usunięcia? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:05, 9 maj 2023 (CEST)
- @Piotrus na en.wiki opis pandemii w Belgii kończy się w marcu 2022, więc i tak brakuje roku--77.254.37.56 (dyskusja) 23:36, 8 maj 2023 (CEST)
- Zostawienie artykułu, który w temacie COVIDa definiuje obecnie jako sierpień 2021 to zostawienie Wikipedii na pośmiewisko. Albo uaktualnić (Podobno WHO ogłosiło koniec pandemii czy jakoś tak. Teraz jest pora na napisanie artykułów, a nie na początku, kiedy podawano każdy nieważny szczegół, a później zaprzestano aktualizacji) albo usunąć, zostawiając tabelkę krajów z pierwszym przypadkiem. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 8 maj 2023 (CEST)
- Artykuł do napisania od zera. W tej formie do usunięcia--Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:29, 8 maj 2023 (CEST)
- Porzucona prasówka. Uwagi, że artykuł jest encyklopedyczny, tylko wymaga poprawy traktuję jako dowód naiwności i braku szacunku do czytelnika, który przypadkiem może trafić na taki bubel. Skoro wcześniej nie znalazł się nikt, kto opracowałby artykuł porządnie, tak nie ma co liczyć na to, że coś się nagle zmieni. Runab (dyskusja) 17:43, 9 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący za usunięciem. Podkreślono, że łatwiej będzie napisać artykuł od nowa, a przestrzeni głównej będzie straszył swoją nieaktualnością. Jeśli ktoś będzie miał chęć popracować od nowa i skorzystać z tego, można odtworzyć w brudnopisie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:32, 16 maj 2023 (CEST)
Szczątkowy artykuł o wątpliwej wartości ograniczający się jedynie do informacji o pierwszych zarejestrowanych przypadkach zachorowań i pierwszym zarejestrowanym zgonie--77.254.46.56 (dyskusja) 22:15, 5 maj 2023 (CEST)
- Znowu. Temat ency, można uratować tłumacząc z en. Zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:42, 8 maj 2023 (CEST)
- Nie zostawić. Można napisać od nowa, tłumacząc. Z obecnego wynika, że, na przykład w porównaniu z Polską, Rwanda wyszła z COVIDa obronną ręką (125 zgonów na milion mieszkańców, a u nas 3 tysiące na milion). I to uważamy za informację o której pozostawieniu można dyskutować? Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 8 maj 2023 (CEST)
- Do napisania od nowa. W obecnej formie do usunięcia --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:30, 8 maj 2023 (CEST)
- Porzucona prasówka. Losowe dane dotyczące zakażeń, brak informacji o szczepieniach czy działaniach mających na celu ograniczenie liczby zakażeń i zgonów. Zostawienie czegoś takiego to brak szacunku do czytelnika. Runab (dyskusja) 17:50, 9 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący za usunięciem. Podkreślono, że łatwiej będzie napisać artykuł od nowa, a przestrzeni głównej będzie straszył swoją nieaktualnością. Jeśli ktoś będzie miał chęć popracować od nowa i skorzystać z tego, można odtworzyć w brudnopisie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:34, 16 maj 2023 (CEST)
Sytuacja analogiczna jak w przypadku Pandemia COVID-19 w Ameryce Południowej i Ameryce Północnej [1]. --77.254.46.56 (dyskusja) 22:19, 5 maj 2023 (CEST)
- Nie zgłosiłem Pandemia COVID-19 w Afryce – jest akurat do uratowania--77.254.46.56 (dyskusja) 23:08, 5 maj 2023 (CEST)
- Podobno WHO ogłosiło koniec pandemii czy jakoś tak. Teraz jest pora na napisanie artykułów, a nie na początku, kiedy podawano każdy nieważny szczegół, a później zaprzestano aktualizacji. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 7 maj 2023 (CEST)
- Znowu. Tematy ency, można uratować tłumacząc z en. Zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:41, 8 maj 2023 (CEST)
- W obecnej formie do usunięcia, nie do uratowania. Jeśli ktoś kiedyś (?) podejmie się tego tematu to i tak będzie musiał zaczynać od zera--Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 17:31, 8 maj 2023 (CEST).
- Porzucona prasówka. Taki artykuł nie może być bezwładnym zbiorem informacji, gdzie zaprezentowano trochę danych liczbowych i dat. Gdzie informacja jak wirus rozprzestrzenił się po Europie? Gdzie porównanie, jak państwa europejskie radziły sobie z pandemią? Gdzie dane o szczepieniach?! Uwagi, że artykuł jest encyklopedyczny, tylko wymaga poprawy traktuję jako dowód naiwności i braku szacunku do czytelnika, który przypadkiem może trafić na taki bubel. Skoro wcześniej nie znalazł się nikt, kto opracowałby artykuł porządnie, tak nie ma co liczyć na to, że coś się nagle zmieni. Takie gnioty potrafią leżeć kilkanaście lat. Jak ktoś uważa, że ency i można odratować to niech nie ograniczy się do pustych słów i podejmie się pracy. Runab (dyskusja) 17:47, 9 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący za usunięciem. Podkreślono, że łatwiej będzie napisać artykuł od nowa, a przestrzeni głównej będzie straszył swoją nieaktualnością. Jeśli ktoś będzie miał chęć popracować od nowa i skorzystać z tego, można odtworzyć w brudnopisie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:35, 16 maj 2023 (CEST)
Serial. Z hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność - ot, produkcja jakich wiele. Wciąż więcej osób przestaje oglądać ten kanał, gdy zaczyna się ta produkcja, niż zaczyna :P [2] Wieloletnia emisja w tv mogłaby dawać ency, ale serial ma niedługo wypaść z ramówki. Hasło wielokrotnie dyskutowane i omawiane, między innymi: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:16:Papiery na szczęście, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:11:Papiery na szczęście, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:25:Papiery na szczęście czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:10:29:Papiery na szczęście. Pewnie warto zabezpieczyć przed utworzeniem, by tych dyskusji nie mnożyć. Nedops (dyskusja) 21:33, 7 maj 2023 (CEST)
- Sam też rozważałem zgłoszenie. Rozmyśliłem się, ale widzę błędnie. Brak jakichkolwiek nagród, wyróżnień czy czegokolwiek. Usunąć i rozważyć zabezpieczenie tytułu na poziomie redaktorskim. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:25, 7 maj 2023 (CEST)
- Skoro serial aż cztery razy wylatywał przez Poczekalnię z powodu braku ency i już jej nie nabierze, to może zabezpieczymy na poziomie administratorskim? Tempest (dyskusja) 14:35, 8 maj 2023 (CEST)
- Raczej nie stawiałbym na wysokość zabezpieczenia (raczej żaden redaktor i tak tego nie utworzy) tylko na jego długość. 5-10 lat myślę wystarczy. Dominik aus Polen (dyskusja) 12:32, 9 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency (ponownie). Zabezpieczyłem na poziomie redaktorskim na 2 lata. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:39, 16 maj 2023 (CEST)
Porzucony artykuł z serii "Pandemia COVID-19 w państwie X". Niewiele informacji, nieaktualne dane. W en wiki również brakuje informacji o przebiegu pandemii od 2021 roku w tym kraju, więc ciężko inspirować się tym źródłem. --77.254.37.56 (dyskusja) 23:34, 8 maj 2023 (CEST)
- Od razu zaznaczam, że nie jestem autorem artykułu - zgłoszenie o dyskusji trafiło do mnie, choć jedyny mój związek to... jedna z poprzednich dyskusji, rozpoczęta przeze mnie. Tak jak tam, tak tutaj jestem za usunięciem artykułu. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 07:36, 9 maj 2023 (CEST)
- Porzucona prasówka. Uwagi, że artykuł jest encyklopedyczny, tylko wymaga poprawy traktuję jako dowód naiwności i braku szacunku do czytelnika, który przypadkiem może trafić na taki bubel. Skoro wcześniej nie znalazł się nikt, kto opracowałby artykuł porządnie, tak nie ma co tutaj liczyć na nagłą zmianę. Runab (dyskusja) 17:41, 9 maj 2023 (CEST)
- Sorry, ale to wstyd dla Wikipedii mieć coś takiego. Bez aktualizacji to jest bezwartościowe. Należy prawie wszystkie artykułu o lokalnych COVIDach usunąć i napisać na nowo teraz, gdy pandemię zakończono i mogą się pojawić źródła ujmujące całościowo, a nie prasówki. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 9 maj 2023 (CEST)
- @Ciacho5 do reanimacji zgłosiłem dwa artykuły --77.254.33.62 (dyskusja) 21:10, 9 maj 2023 (CEST)
- Brak aktualizacji nie jest żadną przesłanką do usunięcia. Hasło ency (vide en), zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:02, 13 maj 2023 (CEST)
- PS. Źródła naukowe: Mexico and the COVID-19 Response, Mental health impact of the COVID-19 pandemic on Mexican population: A systematic review, Immediate impact of COVID-19 pandemic on farming systems in Central America and Mexico, The impact of the COVID-19 epidemic on older adults in rural and urban areas in Mexico, i wiele innych. Spokojnie można napisac nie-prasówkę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 14 maj 2023 (CEST)
- Podzielam stanowisko przedmówców optujących za usunięciem tego hasła--Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:29, 15 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący za usunięciem. Podkreślono, że łatwiej będzie napisać artykuł od nowa, a przestrzeni głównej będzie straszył swoją nieaktualnością. Jeśli ktoś będzie miał chęć popracować od nowa i skorzystać z tego, można odtworzyć w brudnopisie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:42, 16 maj 2023 (CEST)
Kolejny z serii porzuconych artykułów o pandemii. Argumenty te same, co w zgłaszanych już wcześniej hasłach m.in. o pandemii w Meksyku. --77.254.33.62 (dyskusja) 21:15, 9 maj 2023 (CEST)
- Tak jak w innych artykułach: Bez aktualizacji i późniejszych analiz - zbędne. Albo pisać na nowo, albo zostawić tabelę COVID na świecie, gdzie będą daty pierwszego przypadku i ewentualnie jakaś wybrana data (koniec 2020?) z liczbą ofiar. Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 10 maj 2023 (CEST)
- Temat ency, źródeł naukowych multum, np.: India under COVID-19 lockdown, Covid-19: Impact on the Indian economy, How India is dealing with COVID-19 pandemic, Mental health implications of COVID-19 pandemic and its response in India... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 14 maj 2023 (CEST)
- W tej formie, bez widoków na aktualizację, to hasło powinno podzielić los wielu usuniętych z tego cyklu powstałych na bazie chwilowego zainteresowania prasówek --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:36, 15 maj 2023 (CEST)
Temat ency, artykuł w tej formie jednak już nie. Trudno realistycznie zakładać odnowienie tego artykułu przez kogoś. Poza tym, w przypadku kraju tak specyficznego jak Indie opisywanie złożonego tematu pandemii na podstawie pospiesznie zbieranych źródeł prasowych jest nie tylko błędne ale też szkodliwe. Znaczna część dostępnej literatury naukowej na ten temat skupia się poza tym na kontekście stanowym (zwłaszcza keralskim), bądź szerszym regionalnym. Bez wzięcia tego wszystkiego pod uwagę artykuł zwyczajnie nie ma racji bytu. Usunięto. Bacus15 • dyskusja 13:32, 17 maj 2023 (CEST)
Kolejny porzucony, zapomniany artykuł o pandemii. Wiele podobnych już usunięto i ten powinien spotkać podobny los. Ewentualnie przekierowanie na Początek pandemii COVID-19 w Australii--77.254.33.62 (dyskusja) 21:52, 9 maj 2023 (CEST)
- Temat ency, do rozbudowy, która jest łatwa - wystarczy przetłumaczyć hasło z en. A kiedy to ktoś zrobi, nie ma znaczenia, Wikipedia nie ma terminów do utrzymania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:55, 13 maj 2023 (CEST)
- @Piotrus Gdybyś zajrzał na en. to jest tam wstawiony szablon z informacją o konieczności aktualizacji (styczeń 2022)--77.254.37.182 (dyskusja) 21:15, 13 maj 2023 (CEST)
- Tak, i taki szablon można wstawić i u nas. Hasło należy zaktualizować, nie skasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:33, 14 maj 2023 (CEST)
- Zacytuję stanowisko @Runab z dyskusji po innym artykułem o COVID-19 Uwagi, że artykuł jest encyklopedyczny, tylko wymaga poprawy traktuję jako dowód naiwności i braku szacunku do czytelnika, który przypadkiem może trafić na taki bubel. Skoro wcześniej nie znalazł się nikt, kto opracowałby artykuł porządnie, tak nie ma co liczyć na to, że coś się nagle zmieni. Takie gnioty potrafią leżeć kilkanaście lat. Jak ktoś uważa, że ency i można odratować to niech nie ograniczy się do pustych słów i podejmie się pracy.--77.254.37.182 (dyskusja) 21:30, 13 maj 2023 (CEST)
- Amen. Runab (dyskusja) 20:51, 16 maj 2023 (CEST)
- W tej formie, bez widoków na aktualizację, to hasło powinno podzielić los wielu usuniętych z tego cyklu powstałych na bazie chwilowego zainteresowania prasówek --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:38, 15 maj 2023 (CEST)
Przekierowano do innego artykułu. Przekierowanie do głównego artykułu o pandemii. Jeżeli w przyszłości pojawi się dobre i uzupełnione hasło, to będzie dla niego miejsce na Wikipedii. Nadzik (dyskusja) 19:06, 17 maj 2023 (CEST)
Brak przesłanek wykazujących na encyklopedyczność tytułu zawodowego po technikum. Dodatkowo brak źródeł i WP:polonocentryzm --94.254.176.189 (dyskusja) 20:21, 9 maj 2023 (CEST)
- Oraz całkowicie niewiarygodne źródło - strona prowadzona przez niewiadomokogo. Le5zek 08:40, 10 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano ency, nie wynika ona z artykułu + wskazane problemy ze źródłami. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:51, 17 maj 2023 (CEST)
Bieżączka. Jako strona twitter, lider nie wiadomo skąd w infoboxie. Wybory idą więc takie pseudoency twory będą się pojawiały. Można najwyżej opisać po wyborach. Przed wyborami zawiera się dziesiątki sojuszy, które się rozpadają błyskawicznie i żaden z nich jako oddzielne hasło ency nie jest. Le5zek 07:12, 5 mar 2023 (CET)
- Przed wyborami zawiera się dziesiątki sojuszy, które się rozpadają błyskawicznie i żaden z nich jako oddzielne hasło ency nie jest. - co niesie to zdanie w zakresie kształtu artykułu i jego encyklopedyczności? Co mnie dziwi - że nie został opisany Pakt Senacki z obecnej kadencji, którego encyklopedyczność jest bezsprzeczna, a którego funkcjonowanie ma zostać rozciągnięte na kolejną kadencję. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:49, 5 mar 2023 (CET)
- Biżączka o której szybko zapomnimy. Nie wiemy co z tego wyjdzie. Ot kolejna wielka koalicja przedwyborcza. Usunąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:34, 5 mar 2023 (CET)
- Doświadczenie minionej kadencji jest dokładnie przeciwne. Pakt obowiązuje i przeszedł do historii Polski (np. przez uwalenie wyborów kopertowych). A biorąc pod uwagę ordynację wyborczą, znamy już wyniki wyborów do Senatu. 2A00:F41:8F3:B337:30AC:2E8:FD16:E51A (dyskusja) 08:15, 6 mar 2023 (CET)
- Może po prostu informacje o Pakcie z poprzednich wyborów warto opisać w haśle Senat Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji i w haśle o wyborach parlamentarnych w 2019? I analogicznie postąpić w przypadku Paktu Senackiego 2023. TR (dyskusja) 12:33, 6 mar 2023 (CET)
- Do czasu ogłoszenia wyników wyborów Wikipedia ich nie zna. Nie korzystamy ze szklanych kul, nie piszemy o wynikach przyszłych wyborów na podstawie analiz dziennikarskich. Piastu βy język giętki… 15:12, 6 mar 2023 (CET)
- Nie tylko dziennikarskich, także eksperckich https://radiogdansk.pl/audycje/gosc-dnia/2023/03/01/platforma-obywatelska-przegra-wybory-prof-henryk-domanski-opozycji-nic-nie-moze-pomoc/ 46.204.8.58 (dyskusja) 04:18, 9 mar 2023 (CET)
- Czy to ekspert (albo zaledwie dobry wróż) to się okaże po wyborach. MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 23 mar 2023 (CET)
- Prof. Domański jest socjologiem PAN; myślę, że można go nazwać ekspertem. Co więcej, jest przychylny raczej Zjednoczonej Prawicy. 31.0.53.54 (dyskusja) 00:30, 25 mar 2023 (CET)
- Nie bardzo widzę pozytywną korelację między tymi dwoma zdaniami. MarMi wiki (dyskusja) 01:19, 25 mar 2023 (CET)
- Uważam, że jest ekspertem, w dodatku nieprzychylnym opozycji. Mimo to twierdzi, że Pakt Senacki wygra wybory. Nie jest to zatem opinia wyłącznie dziennikarska. 31.0.53.54 (dyskusja) 02:41, 25 mar 2023 (CET)
- Tyle, że on tam nic takiego nie twierdzi... A przynajmniej nie w okolicy wyszukiwania słów pakt i sena. Jedyne co twierdzi, to że pakt MOŻE powtórzyć zwycięstwo z 2019. To nie to samo, co stwierdzenie że pakt wygra. MarMi wiki (dyskusja) 12:12, 25 mar 2023 (CET)
- Dla jasności: to nie ja napisałem, że znamy już wyniki wyborów do Senatu (był to inny Wikipedysta). Prof. Domański stwierdził, że zwycięstwo Paktu Senackiego jest „bardzo prawdopodobne”, sugerując przy tym, że PiS nie ma potencjału „odzyskania” Senatu. Ja jestem daleki od opinii, że Pakt z całą pewnością wygra, ale nie mam wątpliwości, że uzyska liczną reprezentację w Senacie. Potwierdza to najnowszy sondaż. 46.204.8.106 (dyskusja) 12:46, 25 mar 2023 (CET)
- Tyle, że on tam nic takiego nie twierdzi... A przynajmniej nie w okolicy wyszukiwania słów pakt i sena. Jedyne co twierdzi, to że pakt MOŻE powtórzyć zwycięstwo z 2019. To nie to samo, co stwierdzenie że pakt wygra. MarMi wiki (dyskusja) 12:12, 25 mar 2023 (CET)
- Uważam, że jest ekspertem, w dodatku nieprzychylnym opozycji. Mimo to twierdzi, że Pakt Senacki wygra wybory. Nie jest to zatem opinia wyłącznie dziennikarska. 31.0.53.54 (dyskusja) 02:41, 25 mar 2023 (CET)
- Nie bardzo widzę pozytywną korelację między tymi dwoma zdaniami. MarMi wiki (dyskusja) 01:19, 25 mar 2023 (CET)
- Prof. Domański jest socjologiem PAN; myślę, że można go nazwać ekspertem. Co więcej, jest przychylny raczej Zjednoczonej Prawicy. 31.0.53.54 (dyskusja) 00:30, 25 mar 2023 (CET)
- Czy to ekspert (albo zaledwie dobry wróż) to się okaże po wyborach. MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 23 mar 2023 (CET)
- Nie tylko dziennikarskich, także eksperckich https://radiogdansk.pl/audycje/gosc-dnia/2023/03/01/platforma-obywatelska-przegra-wybory-prof-henryk-domanski-opozycji-nic-nie-moze-pomoc/ 46.204.8.58 (dyskusja) 04:18, 9 mar 2023 (CET)
- Doświadczenie minionej kadencji jest dokładnie przeciwne. Pakt obowiązuje i przeszedł do historii Polski (np. przez uwalenie wyborów kopertowych). A biorąc pod uwagę ordynację wyborczą, znamy już wyniki wyborów do Senatu. 2A00:F41:8F3:B337:30AC:2E8:FD16:E51A (dyskusja) 08:15, 6 mar 2023 (CET)
- Biżączka o której szybko zapomnimy. Nie wiemy co z tego wyjdzie. Ot kolejna wielka koalicja przedwyborcza. Usunąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:34, 5 mar 2023 (CET)
- Troszkę to pachnie trybem wyborczym, choć tym razem to nie biogram. Piastu βy język giętki… 15:12, 6 mar 2023 (CET)
Dziękuję za wypowiedzi innym Wikipedystom. Pozwolę sobie wyrazić swoją opinię (jako autor) nt. encyklopedyczności artykułu. Wydaje mi się, że nie jest to „bieżączka”, o której szybko zapomnimy; jest to bowiem porozumienie wyborcze głównych sił opozycyjnych w Polsce, które w dodatku od czterech lat tworzy większość senacką. Choć nie jesteśmy w stanie przewidzieć, czy utrzyma władzę w następnej kadencji, to z całą pewnością będzie posiadać liczną reprezentację w Senacie (do Porozumienia należą partie polityczne z dużym sondażowym poparciem, największym wśród opozycji). Co więcej, Pakt faktycznie istnieje od 2019, teraz podpisano dokument i ustalono wspólne logo. Wystarczy pobieżna kwerenda Google, żeby zauważyć, że wszystkie media dyskutują o nim (nie tylko od 28 lutego, ale od dawna) i powstają nowe artykuły, z których wynika, że do Senatu RP wystartują PiS, Pakt Senacki i Bezpartyjni Samorządowcy. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku zawiązania Koalicji Europejskiej, choć tym razem jest to porozumienie (istnieje odpowiednia kategoria Porozumienia partii i ugrupowań w III RP). Jako lidera tymczasowo podałem senatora kierującego Zespołem Organizacyjnym, koordynatora paktu senackiego, a jako że póki co brak witryny internetowej podałem oficjalny Twitter Paktu. Nie byłem jednak w stanie dodać logo Paktu, ponieważ brak go w zasobach Wikipedii. Podana liczba senatorów to suma członków klubu parlamentarnego Koalicja Obywatelska, koła senatorów Koalicja Polska i koła parlamentarnego Polska 2050 (być może trzeba by tu dodać przypis do strony senackiej). Z pewnością artykuł można dopracować i zwłaszcza uzupełnić np. o informacje dotyczące genezy paktu senackiego. Byłoby to jednak bezproduktywne przed podjęciem decyzji o jego losie. 31.0.50.242 (dyskusja) 16:08, 7 mar 2023 (CET)
- Za wcześnie. Nawet nie wiadomo, czy ostatecznie faktycznie partie się dogadają co do kandydatów i rzeczywiście dojdzie do opisywanego „paktu”. Poza tym forma artykułu gra też na niekorzyść. Usunąć Mitrovitz (dyskusja) 18:17, 7 mar 2023 (CET)
- Pakt powstał w 2019 i przejął władzę w Senacie, mimo to Wikipedia o nim milczy. 31.0.50.242 (dyskusja) 19:15, 7 mar 2023 (CET)
- Gwoli ścisłości - byłbym ostrożny w posługiwaniu się stwierdzeniem na temat Paktu Senackiego 2023, że jest to bowiem porozumienie wyborcze głównych sił opozycyjnych w Polsce, które w dodatku od czterech lat tworzy większość senacką. Powtórzę moją sugestię, że może na początek warto po prostu opisać informacje o Pakcie Senackim 2019 w haśle Senat Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji i w haśle o wyborach parlamentarnych w 2019. Wtedy też zakończymy wątek pt. Wikipedia o nim milczy. TR (dyskusja) 01:34, 8 mar 2023 (CET)
- Dziękuję za komentarz. To oczywiście nie jest zły pomysł, ale chyba nie umożliwi ukazania całego kontekstu. Myślę, że zawarcie paktu senackiego w 2019, przejęcie władzy w Senacie i zawiązanie Paktu Senackiego 2023 przez opozycję stanowi ciąg wydarzeń, co przemawia za poświęceniem temu zagadnieniu kompleksowego artykułu na Wikipedii. Być może powinien on się nazywać Pakt senacki. Wydaje mi się, że encyklopedyczność tego zagadnienia nie wzbudza wątpliwości. Alternatywnie artykuł Pakt Senacki 2023 powinien zawierać odrębną sekcję nt. jego genezy (od 2019). 31.0.50.242 (dyskusja) 01:55, 8 mar 2023 (CET)
- Wg artykułu pakt to porozumienie wyborcze zawarte pomiędzy […] podpisane 28 lutego 2023 […] – nie rozumiem więc skąd twierdzenie, że artykuł opisuje byt istniejący od 2019 roku, że jest na temat koalicji, która od tego czasu istnieje w senacie – no nie, nie o tym jest artykuł. Artykuł jest o porozumieniu zawartym mając na uwadze zbliżające się wybory. Proszę sprawdzić treść, to o niej powinniśmy dyskutować. Piastu βy język giętki… 12:43, 8 mar 2023 (CET)
- Pakt Senacki 2023 jest konsekwencją wydarzeń od 2019, jest przedłużeniem porozumienia sprawującego władzę w Senacie od 4 lat. Nie da się tych wątków rozpatrywać oddzielnie i stwierdzić, że to zupełna nowość (od 28 lutego). Google dowodzi, że wiarygodne źródła informowały o planach jego zawarcia wiele miesięcy wcześniej, wszystkie przekazy medialne (np. PAP) nt. Paktu opisują genezę w 2019. W treści artykułu również o tym wspomniano. Proszę sprawdzić mój komentarz w odpowiedzi do Wikipedysty TR. Być może artykuł należy przebudować, ale nie sądzę, że nadaje się on do kosza, zwłaszcza że treść jest uźródłowiona. PS. Uważam, że powinien też powstać artykuł nt. Zjednoczonej Prawicy. 31.0.57.221 (dyskusja) 15:35, 8 mar 2023 (CET)
- Hej. Proszę sprawdzić treść artykułu – jestem przekonany, że dla jego powstania wątki rozdzielono, więc dyskutujemy tu nad tym fragmentem przedstawionym w artykule (bo to tylko z nim będą zapoznawać się czytelnicy artykułu póki jest w tej formie, nie będą wiedzieć o czymś co działo się w 2019 roku). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:44, 8 mar 2023 (CET)
- Wydaje mi się, że ostatnie zdanie dotyczy tego, co działo się w 2019, więc czytelnicy będą o tym wiedzieć. Pozdrawiam. 31.0.57.221 (dyskusja) 16:40, 8 mar 2023 (CET)
- Hej. Proszę sprawdzić treść artykułu – jestem przekonany, że dla jego powstania wątki rozdzielono, więc dyskutujemy tu nad tym fragmentem przedstawionym w artykule (bo to tylko z nim będą zapoznawać się czytelnicy artykułu póki jest w tej formie, nie będą wiedzieć o czymś co działo się w 2019 roku). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:44, 8 mar 2023 (CET)
- Pakt Senacki 2023 jest konsekwencją wydarzeń od 2019, jest przedłużeniem porozumienia sprawującego władzę w Senacie od 4 lat. Nie da się tych wątków rozpatrywać oddzielnie i stwierdzić, że to zupełna nowość (od 28 lutego). Google dowodzi, że wiarygodne źródła informowały o planach jego zawarcia wiele miesięcy wcześniej, wszystkie przekazy medialne (np. PAP) nt. Paktu opisują genezę w 2019. W treści artykułu również o tym wspomniano. Proszę sprawdzić mój komentarz w odpowiedzi do Wikipedysty TR. Być może artykuł należy przebudować, ale nie sądzę, że nadaje się on do kosza, zwłaszcza że treść jest uźródłowiona. PS. Uważam, że powinien też powstać artykuł nt. Zjednoczonej Prawicy. 31.0.57.221 (dyskusja) 15:35, 8 mar 2023 (CET)
- Gwoli ścisłości - byłbym ostrożny w posługiwaniu się stwierdzeniem na temat Paktu Senackiego 2023, że jest to bowiem porozumienie wyborcze głównych sił opozycyjnych w Polsce, które w dodatku od czterech lat tworzy większość senacką. Powtórzę moją sugestię, że może na początek warto po prostu opisać informacje o Pakcie Senackim 2019 w haśle Senat Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji i w haśle o wyborach parlamentarnych w 2019. Wtedy też zakończymy wątek pt. Wikipedia o nim milczy. TR (dyskusja) 01:34, 8 mar 2023 (CET)
- Pakt powstał w 2019 i przejął władzę w Senacie, mimo to Wikipedia o nim milczy. 31.0.50.242 (dyskusja) 19:15, 7 mar 2023 (CET)
Jestem przekonany, że artykuł spełnia kryteria encyklopedyczności: jest weryfikowalny (oparty o wiarygodne źródła), nie jest tymczasowy w rozumieniu Wikinews (analogicznie do np. Bloku Senat 2001 i Koalicji Europejskiej), nie jest definicją w rozumieniu Wikisłownika i jest użyteczny jako informacja encyklopedyczna (temat znany dla istotnej części społeczeństwa). Zauważyłem, że Wikipedia milczała na temat Paktu Senackiego od 2019, więc postanowiłem stworzyć artykuł, który uporządkuje podstawowe informacje. Jestem przekonany, że lepiej dostarczyć niepełną wiedzę niż żadnej, tym bardziej że zacytowane w przypisach źródła rozwijają także wątek genezy w 2019. Jeżeli jednak jesteście Państwo przekonani, że artykuł należy usunąć zamiast poprawić (uzupełnić) i Wikipedia nie powinna poruszać tego tematu (nie sądzę, żeby to się zmieniło po wyborach, tak było bowiem w 2019), to nie będę się upierać. Miałem szczerą intencję rozbudowy Wikipedii, ale skoro nie miałem racji, to uszanuję decyzję. Nie będę jednak powracał do tworzenia artykułu po jego ewentualnym usunięciu. 31.0.57.221 (dyskusja) 18:05, 8 mar 2023 (CET)
- Dla porządku nadmienię, że zarówno Blok Senat 2001, jak i Koalicja Europejska były zarejestrowanymi bytami. Tutaj, jak rozumiem, nie ma takich planów. Ale to piszę jedynie, żeby osoby dla osób czytających dyskusję podkreślić, że analogia np. z Blokiem Senat 2001 nie dotyczy kwestii jego formalnego statusu. TR (dyskusja) 20:57, 24 mar 2023 (CET)
- Tak, dziękuję za doprecyzowanie. Wspomniałem powyżej, że dlatego umieściłem artykuł w innej kategorii niż Koalicję Europejską. Co ciekawe, artykuł powstał już na anglojęzycznej Wikipedii (nie ja go utworzyłem). 31.0.53.54 (dyskusja) 00:45, 25 mar 2023 (CET)
- https://stanpolityki.pl/sondaz-senat-ibsp-03-2023/ Sondaż wyborczy do Senatu RP uwzględniający Pakt Senacki 31.0.48.225 (dyskusja) 12:09, 25 mar 2023 (CET)
- W odróżnieniu od wielu innych artów na podobne tematy weryfikowalny. Obejmuje ważne partie, może być ency, choć pewności nie mam Mpn (dyskusja) 17:33, 25 mar 2023 (CET)
- https://oko.press/opozycja-wygra-w-senacie-pakt-senacki Kolejny sondaż 31.0.52.182 (dyskusja) 21:53, 27 mar 2023 (CEST)
- Czy zakonnica jest już na pasach? (chociaż nie wiem czy wtedy z sondaży też tak wychodziło).
Niestety/na szczęście (w zależności od poglądów) o wygranej decydują jeszcze nadal wybory. MarMi wiki (dyskusja) 23:30, 27 mar 2023 (CEST)- Biorąc pod uwagę jak nisko stawiamy poprzeczkę encyklopedyczności polskim bytom politycznym i jak niszowe inicjatywy mamy opisane – wymóg wygrania wyborów do ency wydaje się absurdalny :P Nedops (dyskusja) 23:35, 27 mar 2023 (CEST)
- Nie chodziło mi o wymóg wygrania, ale o ency sondaży - na Bronisław Komorowski nie ma o nich wzmianki (a chyba też były "względnie wysokie"?), czemu tutaj miałyby być bardziej ency? MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 27 mar 2023 (CEST)
- W omawianym artykule też nie ma wzmianki o sondażach. Użyłem określenia „względnie”, bo to moja ocena; być może dla kogoś „wyjątkowo” wysokie poparcie to 99%. 31.0.61.156 (dyskusja) 00:03, 28 mar 2023 (CEST)
- Nie chodziło mi o wymóg wygrania, ale o ency sondaży - na Bronisław Komorowski nie ma o nich wzmianki (a chyba też były "względnie wysokie"?), czemu tutaj miałyby być bardziej ency? MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 27 mar 2023 (CEST)
- Już napisałem, że nie chodzi mi o wygraną, lecz o względnie wysokie notowania sondażowe. 31.0.61.156 (dyskusja) 23:36, 27 mar 2023 (CEST)
- Jeśli są tylko "względnie wysokie" (a nie wyjątkowo wysokie), to co najwyżej można chyba napisać, że przed wyborami Pakt prowadził w sondażach (z przypisem do kilku różnych sondaży oddalonych w czasie). O ile takie informacje są encyklopedyczne. MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 27 mar 2023 (CEST)
- Informacji o sondażach wcale nie ma w artykule. Podlinkowałem je dla uczestników niniejszej dyskusji nt. encyklopedyczności samego Paktu. Oba sondaże wskazują na poparcie prawie 50% respondentów; z ostrożności określiłem je „względnie” wysokim. 31.0.61.156 (dyskusja) 23:55, 27 mar 2023 (CEST)
- Jeśli są tylko "względnie wysokie" (a nie wyjątkowo wysokie), to co najwyżej można chyba napisać, że przed wyborami Pakt prowadził w sondażach (z przypisem do kilku różnych sondaży oddalonych w czasie). O ile takie informacje są encyklopedyczne. MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 27 mar 2023 (CEST)
- Biorąc pod uwagę jak nisko stawiamy poprzeczkę encyklopedyczności polskim bytom politycznym i jak niszowe inicjatywy mamy opisane – wymóg wygrania wyborów do ency wydaje się absurdalny :P Nedops (dyskusja) 23:35, 27 mar 2023 (CEST)
- Czy zakonnica jest już na pasach? (chociaż nie wiem czy wtedy z sondaży też tak wychodziło).
Jeszcze do moich wątpliwości dorzucam jedno pytanie - zauważyłem, że link w infoboxie pod hasłem strona internetowa prowadzi do profilu na Twitterze. A czy w haśle jest jakiś link kierujący do strony, na której jest treść tego zawartego porozumienia? TR (dyskusja) 20:24, 25 mar 2023 (CET)
- Przypis 3. 31.0.55.195 (dyskusja) 20:55, 25 mar 2023 (CET)
- Uprzejmie dziękuję! TR (dyskusja) 21:00, 25 mar 2023 (CET)
- Ja również za konstruktywną dyskusję. 31.0.55.195 (dyskusja) 21:05, 25 mar 2023 (CET)
- W sumie Pakt Senacki 2023 jako porozumienie myślę, że jest tematem encyklopedycznym i weryfikowalnym, choć ciężko ocenić, czy źródła jak Interia czy Onet są na tyle wiarygodne, by nimi poprzeć informacje. Przydałoby się poszukać źródeł rządowych. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:28, 26 mar 2023 (CEST)
- Przepraszam, ale jak to źródeł rządowych? TR (dyskusja) 09:19, 27 mar 2023 (CEST)
- Choć w sumie są już źródła rządowe, jak strona PSL-u czy Lewicy. Miałem na myśli np. gov.pl, ale i tak myślę, że te hasło wygląda na tyle dobrze, by pozostawić. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:09, 27 mar 2023 (CEST)
- Na gov.pl w zasadzie nic nie ma - fraza Google: Pakt AROUND(2) Senacki site:gov.pl. MarMi wiki (dyskusja) 21:41, 27 mar 2023 (CEST)
- Choć w sumie są już źródła rządowe, jak strona PSL-u czy Lewicy. Miałem na myśli np. gov.pl, ale i tak myślę, że te hasło wygląda na tyle dobrze, by pozostawić. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 19:09, 27 mar 2023 (CEST)
- Przepraszam, ale jak to źródeł rządowych? TR (dyskusja) 09:19, 27 mar 2023 (CEST)
- Uprzejmie dziękuję! TR (dyskusja) 21:00, 25 mar 2023 (CET)
IMO to powinno być raczej hasło Pakt Senacki, którego główna zawartość byłaby o tym co się działo od 2019. Obecną zawartość można by wtedy przerobić na jedną z jego ostatnich sekcji. Rozdzielenie tego do dwóch haseł jest bez sensu, nie piszemy o artykułów o partiach w kolejnych kadencjach, nie ma więc sensu rozdzielać na kadencje ich koalicji (jeżeli są w praktyce kontynuacją poprzedniej). ~malarz pl PISZ 12:46, 17 kwi 2023 (CEST)
Za wcześnie. Poczekajmy chociaż do rejestracji list wyborczych. -Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 00:32, 6 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący (z wyjątkiem autora) za usunięciem. Na artykuł za wcześnie, można opisać za jakiś czas na podstawie poważniejszych i wiarygodniejszych źródeł, póki co zwykła bieżączka. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:59, 17 maj 2023 (CEST)
- @AramilFeraxa Nie jest prawdą, że wszyscy dyskutujący poza mną byli za usunięciem artykułu; były też głosy mieszane, a nawet popierające jego utworzenie. Głównym argumentem przeciw było założenie, że Pakt może nie przetrwać; aktualnie został on ustalony i wkrótce zostaną zaprezentowani kandydaci, zob. np. https://fakty.tvn24.pl/zobacz-fakty/biejat-z-warszawy-pawlak-z-plocka-pakt-senacki-prawie-dopiety-7285898 Prosiłbym o powtórne rozpatrzenie sprawy. 31.0.55.58 (dyskusja) 23:48, 9 sie 2023 (CEST)
- @Mpn Czy mógłbym prosić o drugą opinię? Czy zgłoszenie powinno się zakończyć usunięciem artykułu, czy też nie osiągnięto konsensusu? Oczywiście nie podważam prawa administratora do własnej oceny i decyzji; proszę jednak o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dziś Pakt został oficjalnie ogłoszony, zob. np. https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/pakt-senacki-oficjalnie-podpisany-liderzy-opozycji-oglosili-decyzje/n0ll8s2,79cfc278 Dziękuję. 31.0.57.111 (dyskusja) 15:48, 17 sie 2023 (CEST)
- Istotnie na razie znacznie przeważają argumetny za usunięciem, jednak wielu użytkowników zastrzegło, że jest to opinia tymczasowa i w razie pojawienia się nowych okoliczności ency może się zmienić. Na razie więc rzezcywiście usunięcie można uznać za właściwe, a w razie wystąpienia istotnych nowych okoliczności art się ewentualnie przywróci. Mpn (dyskusja) 16:52, 17 sie 2023 (CEST)
Fundacja ze szczytną działalnością i celami, a nawet z pewnymi dokonaniami. Ale niewiadomej wielkości ośrodek, poradnie czy placówka to raczej jeszcze nie encyklopedyczność. Brak jakiegoś docenienia, rozgłosu. Tryb 1,5 %? Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 6 kwi 2023 (CEST)
- tworząc to hasło, bazowałem na Fundacja Warszawskie Hospicjum dla Dzieci i tam jest dużo więcej podobnych obszarów, dlatego szczerze nie rozumiem, dodam że Fundacja działa 17 lat i ma ogromne dokonania na poziomie regionalnym Dtworzydlo (dyskusja) 21:03, 6 kwi 2023 (CEST)
- Nie widzę przeszkód by zgłosić również Fundacja Warszawskie Hospicjum dla Dzieci. Oba artykuły w znacznej części kopiują statuty, są listą zarządzających. A tak naprawdę to wpisy katalogowe. Instytucji pożytecznych, aczkolwiek niekoniecznie encyklopedycznych. Le5zek 07:59, 7 kwi 2023 (CEST)
- zastanawiam się zatem jaki może być wzorzec dla takich organizacji, skądinąd bardzo ważnych, jak wspomnieliście i w mojej ocenie zasługujących na miejsce w Wikipedii, ale szukam jakiegoś wzorca, który pozwoli uznać akurat takie opisy za wpis encyklopedyczny; sięgnąłem teraz np. do encyklopedii Rzeszowa i tam jest wpis o Fundacji Podkarpackie Hospicjum dla Dzieci, przeczytałem go dokładnie i również znajduję odniesienia do statutu, wykaz osób zarządzających, dane adresowe, - wybaczcie ale szukam wzorca obiektywnego, który da mi i innym tworzącym podobne hasła jakieś wskazówki - dopracuję jeszcze hasło biorąc pod uwagę oceny: Le5zek Dtworzydlo (dyskusja) 11:44, 7 kwi 2023 (CEST)
- dopracowałem, biorąc pod uwagę to co napisał Le5zek - dokonałem parafrazy celów nie zaburzając ich sensu, ale w ten sposób nie ma bezpośredniej kopii statutu Dtworzydlo (dyskusja) 12:22, 7 kwi 2023 (CEST)
- zastanawiam się zatem jaki może być wzorzec dla takich organizacji, skądinąd bardzo ważnych, jak wspomnieliście i w mojej ocenie zasługujących na miejsce w Wikipedii, ale szukam jakiegoś wzorca, który pozwoli uznać akurat takie opisy za wpis encyklopedyczny; sięgnąłem teraz np. do encyklopedii Rzeszowa i tam jest wpis o Fundacji Podkarpackie Hospicjum dla Dzieci, przeczytałem go dokładnie i również znajduję odniesienia do statutu, wykaz osób zarządzających, dane adresowe, - wybaczcie ale szukam wzorca obiektywnego, który da mi i innym tworzącym podobne hasła jakieś wskazówki - dopracuję jeszcze hasło biorąc pod uwagę oceny: Le5zek Dtworzydlo (dyskusja) 11:44, 7 kwi 2023 (CEST)
- Nie widzę przeszkód by zgłosić również Fundacja Warszawskie Hospicjum dla Dzieci. Oba artykuły w znacznej części kopiują statuty, są listą zarządzających. A tak naprawdę to wpisy katalogowe. Instytucji pożytecznych, aczkolwiek niekoniecznie encyklopedycznych. Le5zek 07:59, 7 kwi 2023 (CEST)
- Zwykły statut w miarę zwykłego stowarzyszenia absolutnie nie jest informacją encyklopedyczną. Cele, owszem, nawet jeśli są wpisane w statucie i nim uźródłowione. Z tym, że jeśli ktoś wpisuje jako cele rozwój, podniesienie świadomości, integrację, podnoszenie standartów i temu podobne, to lepiej, żeby sobie dał z tym spokój. Dopiero, kiedy w statucie jest coś, czego nie ma w innych statutach, warto to opisać (jeżeli ktoś uchwali, że osoby bez lewego ucha będą automatycznie przyjmowane do zarządu, albo uważa któregoś z obecnych obecnie w poczekalni za jedyną prawowitą władzę w Polsce). @Dtworzydlo Zwróć uwagę, że Wikipedia jest encyklopedia o światowym zasięgu, a my działamy w jej polskojęzycznej wersji. Encyklopedia Rzeszowa nie jest wyrocznią ani wzorem. Owszem, w niej zamieszczanie składu osobowego ma jakiś sens (nazwiska podnoszą sprzedaż wg. Pratchetta), bo są to osoby bardziej znane na lokalnym gruncie. Jeśli miałbym mówić o formacie, który bym zalecał (wszystko IMO), to po krótkim leadzie byłaby historia powstania (z podaniem założyciela lub kilku ewentualnie, jeśli znani), następnie sekcja o działaniach i dokonaniach, następnie sekcja o nagrodach. Piszemy artykuły w encyklopedii, nie monografię. Ciacho5 (dyskusja) 14:57, 7 kwi 2023 (CEST)
- jasne, pozbieram dane w tym zakresie o którym wspominasz, a potem uzupełnię, dziękuję Dtworzydlo (dyskusja) 17:46, 7 kwi 2023 (CEST)
- uzupełniłem dane Dtworzydlo (dyskusja) 18:52, 11 kwi 2023 (CEST)
Zerknalem i niestety WP:ENCY nie widac. Najlepsze zauwazenie to [3] - dwa zdania w lokalnym radiu. Za malo do encyklopedii. PS. Aczkolwiek jesli organizacja ma wpis w Encyklopedia Rzeszowa, to juz to jest jakas sugestia ency bytu. Tylko - co tam jest? Czy tam jest analiza historii, znaczenia, czy to jest tylko odpowiednik ksiazki adresowej (katalogu bytow lokalnych)? Jak to pierwsze, to moze cos da sie uratowac, jak to drugie - to nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:34, 17 kwi 2023 (CEST)
- Dziękuję za uwagi, odpowiadam na pytanie dotyczące encyklopedii Rzeszowa, we wpisie o Fundacji znajdują się tam takie rzeczy jak: informacja czym jest Hospicjum, na bazie czego (środki) fundacja została powołana, zarząd, czym się Fundacja zajmuje, jakie znaczenie ma dla osób (chodzi głównie o dzieci z chorobami nieuleczalnymi), którym pomaga, dane adresowe. Nie, to nie jest katalog, gdyby była potrzeba mogę podesłać skan wpisów. Encyklopedia Rzeszowa została wydana w roku 2004, i zawiera setki haseł na 1047 stronach. est to bardzo obszerny materiał, ja mam w swoich zbiorach drugie wydanie. Tworząc hasło o Hospicjum brałem pod uwagę nie tylko Hospicjum Warszawskie, ale także zasady tworzenia podobnych haseł właśnie w tej encyklopedii. Dtworzydlo (dyskusja) 07:19, 18 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 15:19, 18 maj 2023 (CEST)
Smutna klasyka z serii "szlachatna działalność, zero zauważenia" czyli zero WP:ENCY. Źródło - strona podmiotu. Kwerenda nie wykazała zauważenia poza Wikipedią i stroną podmiotu (choć może pod jakąś inną nazwą ktoś coś znajdzie?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:29, 16 kwi 2023 (CEST)
- Przecież tytułowa instytucja nie została opisana w artykule. DOSy nie są encyklopedyczne (z wyjątkami). Przynajmniej część budynków jest zabytkowa, więc trzeba byłoby opisać jako zabytek, a instytucje w nim działające po prostu wymienić. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 16 kwi 2023 (CEST)
- Nie dość że zabytek (http://edziennik.mazowieckie.pl/WDU_W/2017/4805/oryginal/akt.pdf - str. 76-76, poz. 30-43), to jeszcze do tego miejsce historyczne (więzienie Łukasińskiego). 91.235.231.108 (dyskusja) 14:26, 16 kwi 2023 (CEST)
- To trzeba napisać artykuł o zabytku, opisując jak zabytek (historia, architektura), pod odpowiednim tytułem, a nie jako istniejący krótko DOS. Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 16 kwi 2023 (CEST)
- Krótko... Tylko 170 lat. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:32, 16 kwi 2023 (CEST)
- Artykuł dotyczy miejsca opieki nad ludźmi chorymi, starymi, niepełnosprawnymi. W tym miejscu działał przybytek o takiej funkcji od 1840 roku. Oczywiście jest to również zabytek, można stworzyć artykuł w oparciu o rejestr NID. Jednak moją intencją było podkreślenie długoletniej tradycji opieki nad ludźmi w potrzebie. Nie ma kryteriów encyklopedyczności dla instytucji opiekuńczych. BTW Czy komentarz "zero zauważenia czyli zero ency" jest niezbędny? Rosewood |napisz| 21:09, 20 kwi 2023 (CEST)
- Jak nie ma kryteriów dla x, to obowazuje nas ogolne ENCY. Czyli wymagane jest wykazania zauwazenia poza Wikipedią. Na razie mamy zrodla, sugerujace, ze ency jest zabytkowy budenk, ale dalej nic dla samej instytucji (szlachetnej, chwalebnej, ale na razie niezbyt, niestety, encyklopedycznej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:36, 21 kwi 2023 (CEST)
- Artykuł dotyczy miejsca opieki nad ludźmi chorymi, starymi, niepełnosprawnymi. W tym miejscu działał przybytek o takiej funkcji od 1840 roku. Oczywiście jest to również zabytek, można stworzyć artykuł w oparciu o rejestr NID. Jednak moją intencją było podkreślenie długoletniej tradycji opieki nad ludźmi w potrzebie. Nie ma kryteriów encyklopedyczności dla instytucji opiekuńczych. BTW Czy komentarz "zero zauważenia czyli zero ency" jest niezbędny? Rosewood |napisz| 21:09, 20 kwi 2023 (CEST)
- Krótko... Tylko 170 lat. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:32, 16 kwi 2023 (CEST)
Usunięto. O ile hasło o budynku być może encyklopedyczne, to sam DOS bez wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 15:21, 18 maj 2023 (CEST)
NSFW
[edytuj | edytuj kod]Definicja raczej ok, tylko uźródłowienie pozostawia do życzenia, bo jest niezgodne z WER (miejski.pl i prawdopodobnie slang.pl są stronami , gdzie każdy użytkownik może dopisać swoją definicję). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:56, 19 kwi 2023 (CEST)
- Hasło faktycznie nie najlepiej wykonane, ale temat istotny dla dzisiejszej kultury internetowej, co widać po ilości interwiki. Jak dla mnie art. jest do brudnopisu, nie usunięcia. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:06, 19 kwi 2023 (CEST)
- Zostawiłbym w przestrzeni głównej, ale tylko w przypadku poprawy źródeł zgodnymi z WP:WER. Mitrovitz (dyskusja) 18:42, 19 kwi 2023 (CEST)
- Na razie czysto słownikowa definicja, więc w tej postaci do Wikisłownika. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:15, 20 kwi 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Hasło encyklopedyczne, jednak forma do poprawy. Nadzik (dyskusja) 15:24, 18 maj 2023 (CEST)
"Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat." Stała kwestia Sławka Borewicza pasuje i do tego artykułu. Autor powieści encyklopedyczny, co nie czyni jednak automatycznie encyklopedycznym każdego jego utworu. W szczególności, kiedy z artykułu nie wynika jego zauważalność czy jakikolwiek odbiór.
W ramach jednej dyskusji proponuję rozstrzygnięcie losów analogicznych jednolinijkowców dot. książek tego samego autora - Kielich (powieść) oraz Milczące psy. Adam Didur (dyskusja) 16:08, 30 kwi 2023 (CEST)
- Precz z substubami, które nic nie mówią. Ciacho5 (dyskusja) 17:59, 30 kwi 2023 (CEST)
- No niestety, hasło prawie bez treści. A temat ency, to przecież ważna i popularna książka. Nedops (dyskusja) 18:21, 30 kwi 2023 (CEST)
- Temat może być ency. Pewnie i jest. Ale w tej formie można tylko przekierować, może ktoś odtworzy kiedyś, ze źródłami - i treścią... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:51, 1 maj 2023 (CEST)
- Myślę, że przekierowanie nie ma sensu. Albo rozbudowa albo kasacja. Nazwa unikalna nie jest (np. Stefán Máni też napisał powieść o takim tytule), jak ktoś będzie szukał, to liczmy, że zna autora :P Nedops (dyskusja) 11:20, 1 maj 2023 (CEST)
- Dokładnie tyle informacji co w Statku i Kielichu jest w Lista książek Waldemara Łysiaka. Więc substuby są zbędne. Należy dodać do Kielich wskazanie, że jest taka książka Łysiaka. Brak nam Statek (ujednoznacznienie), tam powinno być o książkach. Milczące psy zawiera dwie dodatkowe informacje (o niedokończeniu i o epoce), ale bez źródeł to dalej mamy kulawy stub. Wydaje mi się, że encyklopedyczność książek Łysiaka nalezy jednak wykazywać czymś jeszcze oprócz nazwiska. Ciacho5 (dyskusja) 09:41, 3 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazania encyklopedyczności pojedynczych książek. Nadzik (dyskusja) 15:29, 18 maj 2023 (CEST)
Wikipedia nie jest katalogiem definicji legalnych. Jednolinijkowiec, który w stosunku do artykułów Doktorant czy Studia trzeciego stopnia nic nie wnosi. Adam Didur (dyskusja) 16:33, 30 kwi 2023 (CEST)
Komentarz @Alan ffm: trzeba się zgodzić z tym, że to bardzo skąpa zawartość jak na hasło w Wikipedii. W tej formie już prędzej nadaje się na Wikisłownik, o ile poprzesz to też jakimś cytatem z Narodowego Korpusu Językowego. Gdyby ten artykuł miał jakieś sekcje dotyczące specyfiki takich Szkół, Wykaz już istniejących,.. To już prędzej nadawałoby się tu na Wikipedii, ale teraz to lepiej przerzuć to do brudnopisu. Superjurek (dyskusja) 16:42, 30 kwi 2023 (CEST)- Odnoszę wrażenie, że byłaby z tego idealna zamknięta lista, jakby wszystkie wymienić. rdrozd (dysk.) 23:31, 3 maj 2023 (CEST)
- W obecnej formie, za integracją i przekierowaniem do hasła Doktorant albo Doktor (stopień naukowy) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:05, 14 maj 2023 (CEST)
Przesłanki samodzielnej encyklopedyczności zagadnienia ewidentnie, w międzyczasie artykuł rozbudowany. --Alan ffm (dyskusja) 23:28, 17 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Encyklopedyczne jako osobny typ jednostek prawnych. Do rozbudowy, zgodnie ze wskazaniami w dyskusji. Nadzik (dyskusja) 15:31, 18 maj 2023 (CEST)
Kilka lat temu uznaliśmy, że osobno opisujemy tylko te telefony, które są flagowcami w swojej serii. Tutaj mamy telefon przeznaczony dla krajów biedniejszych, który niczym się nie wyróżnia na tle innych. Sidevar (dyskusja) 18:46, 5 maj 2023 (CEST)
- Ciężko się upierać przy zostawianiu tego artu, ale zastanawiają mnie argumenty: który model był "flagowy" w serii J i które to są te kraje "biedniejsze"? IOIOI2 21:37, 5 maj 2023 (CEST)
- Flagowce to najlepsze technicznie modele w każdej serii widoczne na en:Samsung Galaxy J series, chociaż tego określenia bym użył tylko dla głównych serii np. S/Galaxy. Kraje biedniejsze w tym przypadku to głównie te z Azji i Afryki. Sidevar (dyskusja) 22:10, 5 maj 2023 (CEST)
- Nie chce mi się szukać recenzji i odwalać roboty za marketingowców/fanów tematu. Na en nie ma lepszych źródeł, wykonanie na poziomie wpisu katalogowego ze słabymi źródłami, nie widać Wikipedia:Encyklopedyczność Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:44, 8 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 15:34, 18 maj 2023 (CEST)
CPCV
[edytuj | edytuj kod]Kilkuzdaniowy stub, bez źródeł. Brak interwików (nawet doEn!). Treść bez problemu zmieściłaby się w haśle o reklamie internetowej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:36, 11 maj 2023 (CEST)
- Brak źródeł, treść słownikowa, ency nie jasne. Hasło IPka sprzed 10+ lat, do skasowania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:43, 14 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Brak wykazanej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 15:35, 18 maj 2023 (CEST)
Wizytówka oddziału. Główna organizacja (bezwzględnie ency) nie ma artykułu na plwiki a tworzony jest o oddziale? Oddział jest na pewno ency? I przerost Wielkoliternictwa. Linki do własnych źródeł, jutuba oraz innych wiki. Wg mnie cofnąć do brudnopisu aby autor przerobił na artykuł Young Life z podrozdziałem o polskiej sekcji. Le5zek 08:56, 16 maj 2023 (CEST)
- Dzień dobry,
- dziękuję za informację. To mój pierwszy artykuł na wikipedi, stąd te problemy.
- Czy mogłabym prosić o cofnięcie artykułu do brudnopisu, w którym przerobię artykuł na Young Life z akapitem o oddziale polskim?
- Pozdrawiam, Mgrabias (dyskusja) 10:19, 16 maj 2023 (CEST)
- Zgodnie z prośbą głównej autorki Przeniesiono do brudnopisu. Ented (dyskusja) 00:43, 19 maj 2023 (CEST)
Porzucone hasło o koronawirusie w Brazylii. Brak podstawowych informacji o okresie końcowym pandemii w tym kraju i o szczepieniach oraz o zniesieniu ograniczeń. --94.254.176.189 (dyskusja) 19:58, 9 maj 2023 (CEST)
- Zgłoszene nie jest merytoryczne, brak dokończenia hasła nie ma znaczenia, 99.9% hasel w Wikipedii jest w podobnym stanie. Temat jest ency, co widać na podstawie hasła na en. Zostawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:57, 13 maj 2023 (CEST)
- Nie wiem, czy 99.9% (skąd te dane?). Idąc tym tokiem rozumowania to Poczekalnia jest zbędna... Większość artykułów o COVID-19 w krajach ma charakter szczątkowy, nie widać perspektyw na poprawę--77.254.37.182 (dyskusja) 21:36, 13 maj 2023 (CEST)
- Zależy od jakości. W en stubów jest 50%: en:Wikipedia:Content_assessment. Wikipedia to nie Nupedia czy takie tam, pozwalamy na istnienie haseł niedokończonych, tak długo jak są WP:ENCY Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:57, 14 maj 2023 (CEST)
- Nie wiem, czy 99.9% (skąd te dane?). Idąc tym tokiem rozumowania to Poczekalnia jest zbędna... Większość artykułów o COVID-19 w krajach ma charakter szczątkowy, nie widać perspektyw na poprawę--77.254.37.182 (dyskusja) 21:36, 13 maj 2023 (CEST)
- W tej formie, bez widoków na aktualizację, to hasło powinno podzielić los wielu usuniętych z tego cyklu powstałych na bazie chwilowego zainteresowania prasówek --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:40, 15 maj 2023 (CEST)
- Zacytuję stanowisko @Runab z dyskusji po innym artykułem o COVID-19 Uwagi, że artykuł jest encyklopedyczny, tylko wymaga poprawy traktuję jako dowód naiwności i braku szacunku do czytelnika, który przypadkiem może trafić na taki bubel. Skoro wcześniej nie znalazł się nikt, kto opracowałby artykuł porządnie, tak nie ma co liczyć na to, że coś się nagle zmieni. Takie gnioty potrafią leżeć kilkanaście lat. Jak ktoś uważa, że ency i można odratować to niech nie ograniczy się do pustych słów i podejmie się pracy.
- TE hasła w większości zostały porzucone, napisane na gorąco na podstawie byle jakich źródeł. Zawieraja od superency informacji (pierwszy przypadek, śmiertelnośc w pierwszym okresie) jakieś badziewia (że ktoś czepiał się prezyenta, że źle działał). Brak większości waznych informacji (szczepionki, bilans za dalsze czasy) - ogólnie, takie hasło wstyd przynosi. Tak, jak mieć hasło II wojna światowa, gdzie nie napisze się o Japonii czy zakończy na 1941 roku. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 17 maj 2023 (CEST)
Podobnie jak w przypadku artykułu o pandemii w Indiach. Artykuł o pandemii w tak ogromnym i złożonym kraju jak Brazylia nie może się opierać na ulotnych źródłach prasowych. Zwłaszcza zważywszy na znaczny wpływ całej sytuacji na brazylijską populację, brazylijski system polityczny czy nawet na brazylijską kulturę. Wszystkie te aspekty nie znalazły wystarczającej obecności w artykule. Domyślam się, że można odnaleźć sporo źródeł naukowych na ten temat. Tutaj jednak dyskutujemy nad artykułem w takim kształcie jaki jest on obecnie, nie o tym jaki mógłby on być. Zakładanie, że ktoś w tym momencie ktoś się nad artykułem pochyli w sytuacji, gdy urywa się on w zasadzie na 2021 jest nadmiernie optymistyczne. Podsumowując, temat jest encyklopedyczny, wykonanie już nie. Usunięto. Bacus15 • dyskusja 13:44, 19 maj 2023 (CEST)
- Temat jest ency, nie lepiej było dać do reanimacji? Szablon na górze hasła o nieaktualności był, więc czytelników ostrzegaliśmy. Nedops (dyskusja) 13:48, 19 maj 2023 (CEST)
- Może, choć mam bardzo poważne wątpliwości, czy ktoś podjąłby się reanimacji. Zwłaszcza, że dokładnie to samo można powiedzieć o wielu artykułach z tego cyklu. Ostatnio usuwałem też artykuł o pandemii w Indiach, Bacus15 • dyskusja 13:57, 19 maj 2023 (CEST)
Argumenty takie same jak w przypadku Pandemia COVID-19 na Filipinach ([4]), Pandemia COVID-19 w Holandii i wielu innych usuniętych "artykułów" z tej serii --77.254.36.60 (dyskusja) 02:05, 20 kwi 2023 (CEST)
- Porzucony, bezwartościowy artykuł ze szczątkowymi i nieaktualnymi informacjami--Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 18:59, 20 kwi 2023 (CEST)
- Po tej dyskusji hasło zostawiono: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:11:11:Pandemia COVID-19 w Rwandzie. Ololuki (dyskusja) 23:48, 20 kwi 2023 (CEST)
- Wiele artykułów z tej serii trafiło do Poczekalni. Początkowo były usuwane jako źle napisane prasówki, później zaczęły dominować głosy, że artykuły są encyklopedyczne, tylko należy je zaktualizować. Wiele takich prasówek zgłaszałem do Poczekalni, jak zmienił się trend i zaczęły dominować głosy nad zostawianiem takich artykułów dałem sobie spokój. Ale zdania nie zmieniłem. Trzy- lub czterozdaniowe prasówki z danymi nieaktualizowanymi od kilku lub kilkunastumiesięcy i nie podających przyczyn, przebiegu i skutków wydarzenia szkodzą Wikipedii. Runab (dyskusja) 13:04, 22 kwi 2023 (CEST)
- Tematy ency. do rozbudowy. Której bym się szybciej spodziewał, biorąc pod uwage niszowość tematu, za x lat jak zgodzimy się na maszynowe tłumaczenia z en wiki, gdy poziom SI będzie taki, że takie tłumaczenia będą bezbłędne. Do tego czasu, lepiej mieć takie substuby, z linkami interwiki, czytelnik łatwiej może sobie wskoczyć na en (a dziś en nie trzeba znać, jeden klik i przeglądarka tłumaczy w jakości całkowiecie zadowalającej dla czytelnika, tylko my się czepiamy nie wiadomo czego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:21, 22 kwi 2023 (CEST)
- Mnie nie zadowala. Jest mi wstyd, że coś takiego zostało zaprezentowane ogółowi. Hasło w tej formie na pewno problematyczne, ale tragiczne nie jest. Paelius (dyskusja) 15:05, 23 kwi 2023 (CEST)
- Tematy ency. do rozbudowy. Której bym się szybciej spodziewał, biorąc pod uwage niszowość tematu, za x lat jak zgodzimy się na maszynowe tłumaczenia z en wiki, gdy poziom SI będzie taki, że takie tłumaczenia będą bezbłędne. Do tego czasu, lepiej mieć takie substuby, z linkami interwiki, czytelnik łatwiej może sobie wskoczyć na en (a dziś en nie trzeba znać, jeden klik i przeglądarka tłumaczy w jakości całkowiecie zadowalającej dla czytelnika, tylko my się czepiamy nie wiadomo czego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:21, 22 kwi 2023 (CEST)
- Wiele artykułów z tej serii trafiło do Poczekalni. Początkowo były usuwane jako źle napisane prasówki, później zaczęły dominować głosy, że artykuły są encyklopedyczne, tylko należy je zaktualizować. Wiele takich prasówek zgłaszałem do Poczekalni, jak zmienił się trend i zaczęły dominować głosy nad zostawianiem takich artykułów dałem sobie spokój. Ale zdania nie zmieniłem. Trzy- lub czterozdaniowe prasówki z danymi nieaktualizowanymi od kilku lub kilkunastumiesięcy i nie podających przyczyn, przebiegu i skutków wydarzenia szkodzą Wikipedii. Runab (dyskusja) 13:04, 22 kwi 2023 (CEST)
- Zdaje mi się, że mówiłem na początku: Nie ma sensu robić artykułu o każdym kraju. Dane na temat pierwszego wystąpienia, pierwszego zgonu to nie jest artykuł i można byłoby zrobić tabelkę dla świata. Mówiłem, że uaktualnianie zostanie zarzucone - długie Wikidoświadczenie na to wskazuje. Mówiłem chyba też, że, bez obrazy, pisanie ze statystykami o sprawach medycznych w krajach, gdzie duża część ludności nie ma zapewnionej opieki zdrowotnej, nie za bardzo jest policzona, to albo skrzywianie statystyk, albo bezsens. I powtórzę to dzisiaj: Takie artykuły mają mało sensu. Zobaczmy Pandemia COVID-19 w Polsce. Na początku każdy chyba wirus ("osobnik") był opisany , od kilku miesięcy wykresy nie są aktualizowane. Scalić te wszystkie kraje słabo opisane do tabelki: Pierwszy przypadek, pierwsza śmierć, wprowadzenie szczepionek i wyszczepienie po jakimś casi (po roku?) i liczba przypadków ostatnia znana (Wikipedystom)(chyba, żeby bot aktualizował, bo pewnikiem WHO publikuje co tydzień dane). Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 5 maj 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Jedni mówią o konieczności rozbudowy, inni radzą usuwać. Mpn (dyskusja) 17:05, 19 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Zgłosiłbym do poprawy, ale zlikwidowano taką opcję. Nie udało mi się znaleźć definicji tego pojęcia, ale to, co wyrzucała wyszukiwarka, to raczej poziom bezpiecznego napięcia, przy jakim może pracować urządzenie, aby się nie uszkodziło. Może o to chodzi z tą "pracą normalną"? Problem zgłaszałem wcześniej do projektu technicznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:25, 20 kwi 2023 (CEST)
- Wyszukiwarka wskazuje ten termin jako parametr pracy urządzenia albo elementów ochrony przed porażeniem np. wkrętaków, rękawic. Stok (dyskusja) 09:00, 20 kwi 2023 (CEST)
- Źródło dodane, informacja o tym w dyskusji dotąd nie (tak się kończy blokowanie przestrzeni dla IP). 91.235.231.108 (dyskusja) 19:29, 16 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Poczyniono pewne poprawki. Dyskusji o IP tutaj prowadzić nie będziemy. Mpn (dyskusja) 17:06, 19 maj 2023 (CEST)
Zacznijmy od tego, że to nie jest żaden pomnik, a część instalacji artystycznej. Co prawda upamiętniają one ofiary członków grup oporu w Toruniu, ale nazwa jest umowna, gdyż krzyże nigdy nie miały swojej nazwy. Nie zostały one również wpisane do rejestru zabytków. Nie wszystkie informacje w sekcji "historia" mają pokrycie w źródłach. Charakterystyka zahacza o twórczość własną. Wreszcie nieprawdą jest, że instalacja pochodzi z 1987 roku. Odsłonięto ją dwa lata później. Zrobienie przekierowania nie wchodzi w rachubę, gdyż tytuł wprowadza czytelnika w błąd. Podstawowe informacje o tej instalacji są w artykule o Forcie. Runab (dyskusja) 19:33, 27 kwi 2023 (CEST)
- Koślawa, wprowadzająca w błąd co do istoty pomnika nazwa. Ofiar członków grupy oporu - czyli członkowie antyhitlerowskiej grupy oporu kogoś mordowali, wynika z tego. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 28 kwi 2023 (CEST)
- Może coś można by zintegrować z Fort VIII Twierdzy Toruń. Samodzielne ENCY bardzo wątpliwe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:49, 8 maj 2023 (CEST)
- ...no i o tej instalacji napisałem w artykule o Forcie. Integrować nie będę, bo zgłoszony artykuł w wielu miejscach stanowi twórczość własną Mateuszagdyni lub jest zwyczajnym hoaxem. Runab (dyskusja) 17:54, 9 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Podważono ency, nazwę, źródła, oskarżono o hoax. Mpn (dyskusja) 17:10, 19 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. W dyskusji ktoś ponadto zauważył, że definicja niewiele wyjaśnia. Czy chodzi o pytania quizowe, co mają sprawdzać - czyjąś wiedzę? Zgłaszałem wcześniej do projektu socjologicznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:19, 28 kwi 2023 (CEST)
- to są pytania pozwalające oceniać prawdziwość innych odpowiedzi udzielonych w wywiadzie. Na pewno encyklopedyczne, trzeba się tylko zastanowić, czy na osobne hasło, czy do integracji z pytania kwestionariuszowe. Być może będę miał coś w książkach, ale teraz nie sprawdzę. Wyjeżdżam na tydzień bez komputera. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:22, 28 kwi 2023 (CEST)
- I jak @Tomasz Raburski? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 16 maj 2023 (CEST)
- Dzięki za przypomnienie. Idę poszukać książkek i postaram się w kilka dni to poprawić Tomasz Raburski (dyskusja) 10:37, 17 maj 2023 (CEST)
- I jak @Tomasz Raburski? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 16 maj 2023 (CEST)
- Jest wiele rodzajów pytań sprawdzających. Tu próbuje się ten termin utożsamiać wyłącznie z jednym, w dodatku bez jakiegokolwiek potwierdzenia źródłami. Temat, jeśliby opisał różne typy pytań sprawdzających, pewnie mógłby pozostać. Obecna postać artykułu nie nadaje się nawet do słownika. Aotearoa dyskusja 19:09, 29 kwi 2023 (CEST)
- Rozbudowałem do podstawowej postaci ze źródłami. Przejrzałem przy okazji całą kategorię Kategoria:Pytania kwestionariuszowe. Wszystkie one, łącznie z hasłem głównym: pytania kwestionariuszowe, są bardzo krótkie, pozbawione źródeł i w większości przypadków linków przychodzących. Wydaje mi się, że takie rozbicie nie ma sensu, to nie są aż tak odmienne tematy. Najlepiej chyba będzie je zintegrować z hasłem podstawowym, które wtedy "nabierze mięsa".. Będę to robił w najbliższym czasie
- Tomasz Raburski (dyskusja) 11:23, 17 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Poprawione ręką Wikipedysta:Tomasz Raburski Mpn (dyskusja) 17:15, 19 maj 2023 (CEST)
Prywatne muzeum, założone w 2019 roku, niczym nie wyróżnia się od setek innych prywatnych muzeów w Polsce. Muzeum nie doczekało się żadnych nagród, nie jest rozpoznawalne, nie wywołało zainteresowania ze strony mediów. Runab (dyskusja) 19:37, 28 kwi 2023 (CEST)
- Zgadzam się, muzeów poświęconych tematyce PRL jest w Polsce pełno, nic nie wskazuje na to, aby ten toruński obiekt był specjalnie wyjątkowy. Z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność. Mitrovitz (dyskusja) 21:16, 28 kwi 2023 (CEST)
- Cytat ze strony muzeum: "Celem muzeum, powołanego do życia 1. maja 2019 roku, jest przedstawienie uroku życia codziennego Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej" (pamiętam ten urok i nie tęsknię). Czyli to sentymentalny powrót do PRL, pewien komercyjny projekt. Trzeba to rozpatrywać jako działalność firmy, a nie jako działalność muzeum, które powinno prowadzić jakieś badania, organizować wystawy i posiadać bibliotekę. A jako działalność gospodarcza, to przedsięwzięcie nie jest wyjątkowe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:45, 30 kwi 2023 (CEST)
- Mieliśmy dyskusje jakiś czas temu, chyba stanęło, że ency są muzea z wpisem na listach ministerialnych czy coś takiego? Na zasadzie, że ency są zabytki z podobnych list itp. Czy tu takie wpisy ktoś znalazł? Bo z hasła nie widać, a czyta i wygląda według źródeł jak reklamówka niszowego, lokalnego bytu (to, że komercyjnego, nawet mi aż tak nie przeszkadza, z czegoś takie inicjatywy się musza utrzymać...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 1 maj 2023 (CEST)
- chyba stanęło, że ency są muzea z wpisem na listach ministerialnych czy coś takiego? - nie, nic takiego nie zostało ustalone. Wymarzony przez Ciebie konsensus nie zaistniał. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:55, 5 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Większość użytkowników wskazuje na brak ency, widząc w muzeum raczej niszowy, oparty na sentymencie twór komercyjny. Jeden z dyskutujących wskazuje na brak konsensusu w kwestii ency muzeów, ogólne zasady kładą jednak onus probandi na braki dowodzącego ency, co tutaj nie nastąpiło. Mpn (dyskusja) 17:20, 19 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Poza tym, coś się rozjechało w interpunkcji i nie do końca wiadomo, jak ta definicja miała brzmieć. Patrząc na wersję angielską, wydaje się, że tu nie chodzi tylko o nagrywanie. Tam są też podane różne rozdzielczości dla całej rodziny tego CIF. Niestety nie ma źródeł na te rewelacje. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:41, 30 kwi 2023 (CEST)
- Samo pojęcie moim zdaniem encyklopedyczne, ale obecny stan tego hasła nie spełnia podstawowych wymagań elektronicznej encyklopedii. Boston9 (dyskusja) 12:47, 4 maj 2023 (CEST)
- Na en hasło dluższe ale w zasadzie bez źródeł, więc i nie można liczyć na poprawę przez tłumaczenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:07, 14 maj 2023 (CEST)
Usunięto. Nikt artu nie broni. Ency niewykluczone, ale wykonanie słabe. Mpn (dyskusja) 19:04, 19 maj 2023 (CEST)
Temat może być encyklopedyczny, ale artykuł bardzo źle napisany. Przede wszystkim do dziś nie mamy jednoznacznego potwierdza autentyczności maili, które wyciekły. Słowa z artykułu o tym, że wiele wskazuje jednak, że były one prawdziwe nie wystarczą, szczególnie w tak newralgicznym temacie. Druga sprawa to fakt, że w artykule bardzo wybiórczo potraktowano tematy, które poruszono w mailach. Wiadomości było mnóstwo, dlaczego opisujemy akurat te? Potrzebne byłyby jakieś statystyki, ile maili wyciekło, z jakich skrzynek itp. Ale wiadomo, że póki co takich informacji w przestrzeni publicznej próżno szukać. Być może artykuł musi poczekać na lepsze czasy, kiedy będziemy wiedzieć więcej. Mitrovitz (dyskusja) 17:04, 30 kwi 2023 (CEST)
- Temat jest zdecydowanie encyklopedyczny i sądzę, że po zmianie władzy będzie miał dalszą historię, ale w tym momencie artykuł to takie luźne wypisy i cytaty. W mediach powinny być już jakieś podsumowania, które można wykorzystać. rdrozd (dysk.) 18:16, 30 kwi 2023 (CEST)
- Przychylam się do krytycznych opinii na temat tego tekstu. Pod względem merytorycznym i językowym (zacząłem poprawiać błędy, ale szybko z tego zrezygnowałem). PS. Nie wiem, dlaczego nie pojawił się mój nick (jakiś mój błąd?): 74Ryszard -- niepodpisany komentarz użytkownika 74Ryszard (dyskusja) 22:20, 1 maj 2023. Wstawił Mitrovitz (dyskusja) 14:15, 2 maj 2023 (CEST)
- Temat ency, ale to nie jest łatwe hasło do napisania. W jakimś stopniu można skorzystać z tego jak to jest potraktowane w innych hasłach (np. w biogramie Krzysztof Gaj to jest cała sekcja, nie wiem czy wręcz nie nazbyt szczegółowa). Nedops (dyskusja) 22:09, 3 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Wskazano, że temat jest ency, za usunięciem nie argumentowano. Zauważono jednak konieczność istotnej poprawy tekstu. Mpn (dyskusja) 19:10, 19 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Pierwsze zdanie jest definicją słownikową, drugie raczej wprowadza w błąd. W wersji angielskiej to jest podane jako przykład, a nie ogólne uruchomienie tego procesu. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie ekonomicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:21, 2 maj 2023 (CEST)
- Niezachowanie WP:WER dyskwalifikuje hasło w obecnej postaci. Boston9 (dyskusja) 12:30, 4 maj 2023 (CEST)
- A brak źródeł można łatwo usunąć choćby sięgając do licealnych podręczników historii, gdzie łopatologicznie tłumaczono dotyczące Niemiec po 1945 demilitaryzację, denazyfikację, demonopolizację i również dekartelizację. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:51, 5 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Art poprawiono: podano źródła, usunięto nieprawdziwą informację. Mpn (dyskusja) 19:23, 19 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Trudno będzie znaleźć źródła ze względu na wieloznaczność terminu. Czy to dotyczyło tylko średniowiecza i czy zawsze to były "wstawki" komiczne? Problem zgłaszałem wcześniej do projektu średniowiecznego. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:15, 5 maj 2023 (CEST)
- Źródło już się tu znalazło, ale skoro blokuje się dyskusję dla połowy Playa, to i nie ma jak powiadomić o zrobionej robocie. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:27, 16 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Chyba jednak nie aż tak trudno, bo i źródła się znalazły, i nawet udało się o tym tutaj napisać. Mpn (dyskusja) 19:32, 19 maj 2023 (CEST)
Polskie przedsiębiorstwo, które – jak możemy przeczytać w artykule – znane głównie dzięki kanałowi rozrywkowemu (czyli poboczna działalność firmy). Artykuł o kanale HRejterzy po DNU się w przestrzeni głównej ostał. Skoro to kanał jest znany i rozpoznawalny, to dlaczego mamy mieć artykuł także o firmie? Mitrovitz (dyskusja) 13:26, 5 maj 2023 (CEST)
- Widzę nagrody, i to raczej nie byle jakie... 91.235.231.108 (dyskusja) 19:18, 5 maj 2023 (CEST)
- Napisz więce, czemu nie byle jakie, bo nie widzę żadnych linków (haseł) o nich, czyli wyglądają bardzo niszowo. Jak i samo hasło, gdzie ency jest wątpliwe. Ot, firma jak firma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:45, 8 maj 2023 (CEST)
- Artykuł był usuwany w 2018:01:24:CodeTwo, ale zakładam że jakość była wtedy gorsza. Nie znam wszystkich nagród, ale te od Microsoftu są rozdawane na prawo i lewo, podobnie Diamenty Forbesa (15 tys. firm) Sidevar (dyskusja) 23:23, 5 maj 2023 (CEST)
Nie mogę się zgodzić, że nagrody Microsoftu są przyznawane tak łatwo i ochoczo. CodeTwo w 2019 roku było jedną z 12 wyróżnionych polskich firm. Tytuł Finalisty w nagrodach Microsoft Partner of the Year oznacza wyróżnienie spośród 3300 wniosków nadsyłanych z całego świata. Wpis o Stevie Awards (International Business Awards) jest na angielskiej wiki. Jeśli firmy takie jak Brand24, czy Anixe Polska łapią się na ency, to tutaj argumenty wydają się mocniejsze. Działalność poboczna firmy (kanał HRejterzy) sprawiła, że firma jest rozpoznawalna w Polsce, przy czym na świecie znana jest dzięki swoim rozwiązaniom biznesowym a nie dzięki krótkim skeczom. -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.11.118.254 (dyskusja) 14:21, 8 maj 2023. Wstawił Mitrovitz (dyskusja) 14:27, 8 maj 2023 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie, w szczególności nie ma zgody co do znaczenia nagród Mpn (dyskusja) 19:35, 19 maj 2023 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 16 lat. Problem zgłaszałem w projekcie technicznym. Stok zwrócił uwagę, że w tym przypadku nie da się wyjść poza definicję słownikowa (w słoniku PWN jest ten termin). Sławek Borewicz (dyskusja) 07:27, 17 maj 2023 (CEST)
- A jednak źródła zostały dodane. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:28, 18 maj 2023 (CEST)
- Szkoda tylko, że tylko pół linijki różni to od wpisu słownikowego :(. Ency, ze źródłami... Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 19 maj 2023 (CEST)
Zostawiono. Wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 07:42, 20 maj 2023 (CEST)