Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2014/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Relief z Dendery

[edytuj | edytuj kod]
 Relief z Dendery (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy, nieuźrodłowiony substub o "żarówce" ze Starożytnego Egiptu. Może ktoś się zlituje i to poprawi, bo w tej chwili to jest jakieś daenikologiczny bełkot... ~ Hoa binh (dyskusja) 13:26, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

na propozycję Hoa rozbudowałem do stuba na bazie książki egiptologa. Sam temat ency z racji wykorzystania go przez było nie było słynnego Daenikena do dowodzenia jednej z jego obłąkańczych tez. Wg mnie w obecnej postaci do zostawienia. --Piotr967 podyskutujmy 20:05, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony i uźródłwiony, encyklopedyczność nie budzi wątpliwości. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:01, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]


Kurs 2008

[edytuj | edytuj kod]
 Kurs 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

moim zdaniem nieency i w sumie bez źródeł Grzegorz Nadolski (dyskusja) 18:20, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Link zewnętrzny (czyli niejako bibliografia) jest. Poza tym, kurs'90 jako hasło istnieje. Kurs 2008 jest jego aktualizacją. Wikipedysta:Zarządca (dyskusja) 18:25, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę zamknąć zgłosznie. Okoliczności się zmieniły, gdy je pisałem nie było w nim żadnych źródeł dlatego proszę o anulowanie tego zgłoszenia. Pokrewne mu hasło jest w wiki, wspomniane wyżej przez autora. Ze względu na to wszystko zmieniłem zdanie i wycofuję moje zgłoszenie. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 18:38, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam, ale co się zmieniło? Źródeł nadal tutaj nie ma. Jeśli hasło zostało napisane na podstawie strony podanej w linku zewnętrznym, to proszę umieścić go w stosownej sekcji (czyli "Bibliografia"), bo linki zewnętrzne służą do zupełnie czego innego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:51, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Tak tak nomenklatura. Źle się wyraziłem. Rozróżniam źródła i bibliografia to to na podstawie czego napisano hasło, a linki zewnętrzne to coś ponad to co można znaleźć w haśle. Kluczową jednak kwestią w wyniku, której wycofałem zgłoszenie był fakt istnienia hasła o poprzedniku tego "systemu". Skoro encyklopedyczności tamtego hasła nikt do tej pory nie podważył uznałem, że nie ma o co kruszyć kopii. Tyle. Grzegorz Nadolski (dyskusja) 19:19, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Maraton Lubelski

[edytuj | edytuj kod]
 Maraton Lubelski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna impreza która jak dotąd miała jedną edycję. Z artykułu nie wynika by był jakiś szerszy oddźwięk tego wydarzenia. Plushy (dyskusja) 21:16, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Jakiś tam oddźwięk był, mogę rozbudować. Przyzwoita obsada, minister sportu na starcie (tzn. towarzyszyła, chyba nie biegła ;) ). Szału nie ma, ale nie wydaje mi się by po skasowaniu hasła nasza wiki była lepsza. Nedops (dyskusja) 21:31, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mimo deklaracji, rozbudowa hasła nie nastąpiła. Dodano zaledwie jeden przypis (reszta informacji nadal nieuźródłowiona), link zewnętrzny nie działa, artykuł nie jest nawet przejrzany... Słowem – nic co przemawiałoby za pozostawieniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:37, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wojna rosyjsko-ukraińska

[edytuj | edytuj kod]
 Wojna rosyjsko-ukraińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy już wybiła ta godzina, by mówić o wojnie? Farary (dyskusja) 18:02, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szanujmy proszę encyklopedię. Wojna jest określonym pojęciem prawa i polityki międzynarodowej. Hasło trąciło wygłupem. Elfhelm (dyskusja) 18:14, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

AirMech

[edytuj | edytuj kod]
 AirMech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobno osiągnięto porozumienie, aby zostawić. Ale wydaje mi się, że postanowiono zostawić w brudnopisie. Tymczasem autor (?) przeniósł do przestrzeni głównej, nie podając żadnych informacji dających encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:25, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jazzpunk

[edytuj | edytuj kod]
 Jazzpunk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowiutka gra bez odzewu, nagród itp Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Recenzji jest wiele, ale nikt ich nie dodał do artykułu (1 i 2). Należy tylko rozbudować artykuł, ale nie można go usuwać, bo gra jest jak najbardziej encyklopedyczna. Vebace [dyskusja] 18:32, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:23, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

To już w 3 dni usuwa się artykuły? Czy ktoś zauważył że dodałem odbiór? Proszę o przywrócenie artykułu i trochę cierpliwości. Sidevar (dyskusja) 14:38, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego artykuł został usunięty? Przydałoby się podać powód, bo to co napisał Ciacho jest nieprawdą. Vebace [dyskusja] 15:21, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź Pablo000: [2]. Sir Lothar (dyskusja) 20:09, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To kiedy będzie można utworzyć artykuł o tej grze? Chyba powinniśmy usunąć kilkadziesiąt (albo i kilkaset) innych haseł o grach jeżeli recenzje w magazynach i portalach o grach nie wystarczą oraz grą jest dostępna w sprzedaży, bo to przecież reklama. Nie podoba mi się ta samowolka administratorów, którzy sami ustalają co może być opublikowane w Wikipedii, a co należy usunąć. Rok temu miałem podobną sytuację. Napisałem artykuł o smartfonie, zgłosiłem do Czywiesz i jeden pan administrator stwierdził, że to reklama. Zdjął pytanie ze strony głównej i oczywiście do dnia dzisiejszego odpowiedzi dlaczego to zrobił nie otrzymałem. Vebace [dyskusja] 21:13, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zawisłość podmiotów administracyjnych

[edytuj | edytuj kod]
 Zawisłość podmiotów administracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki. W takiej postaci wyrażenie (zawisłe=zależne) jest wyłącznie słownikowe. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:00, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

kieposki zapis i styl. Nie będę po tym płakał Mpn (dyskusja) 19:43, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:36, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Breg (bogini)

[edytuj | edytuj kod]
 Breg (bogini) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z tego co wiem, Dagda nie miał żony o takim imieniu. Możliwe że autorowi ta bogini pomyliła się z Brigid (córką Dagdy), która występowała także pod podobnymi imionami. Teukros (dyskusja) 16:00, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło na granicy substuba, bez źródeł, bez interwików (marne szanse na poprawę). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:39, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odkrycia i badania Ameryki

[edytuj | edytuj kod]
 Odkrycia i badania Ameryki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy hasła Odkrycia i badania Ameryki Północnej i Odkrycia i badania Ameryki Południowej i Środkowej. Towarzyszy im hasło o tytule Odkrycia i badania Ameryki, które:

  • i tak ogranicza się tylko do Ameryki Północnej
  • kończy "odkrycia i badania Ameryki" na wyprawie Kolumba
  • poświęcony jest głównie pseudohistorycznym teoriom o Fenicjanach pływających do Ameryki i opisowi fałszerstw takich jak kamień z Kensington, w dodatku zawiera błędy rzeczowe (Winlandii nikt nie lokalizuje w Massachusetts, poza może jakimiś chcącymi podbudować swoje ego publicystami amerykańskimi).

Do tego wszystkiego brak źródeł. Hoa binh (dyskusja) 10:27, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem zbędny, niepotrzebnie dublujący treści treści innych artykułów tekst. Bardzo słaby redakcyjnie. Do tego karygodny brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 11:05, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tyle, że ten artykuł ma więcej źródeł, niż tamte dwa razem wzięte. Raczej do integracji, bo część informacji nie powtarza się. --Wiklol (Re:) 18:31, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Ale co tu integrować? Artykuł przede wszystkim roztrząsa pseudohistoryczne bzdury i jest pełen błędów. Nie "Hallunland" tylko Helluland. Nie "Marklenland" tylko Markland. Winlandia leżała na Nowej Fundlandii lub w Labradorze, a nie w Stanach Zjednoczonych. I tak dalej. Hoa binh (dyskusja) 18:39, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Jak chcesz, bo widzę, że masz orientację, a obalanie bzdur też jest ważnym składnikiem wiedzy. Ja w historii nie siedzę, to nie dam rady. --Wiklol (Re:) 19:44, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Chcesz, to rób. I tak wiele rzeczy w czynie społecznym poprawiłem. Gdybym miał wszystko poprawiać, to bym się osrał rzadkim gównem po pachy. Nie jesteśmy tu po to, by po kimś robić. 00:24, 1 mar 2014 (CET) Wypowiedź poniżej minimalnego poziomu akceptowalnego w Poczekalni. Autor wypowiedzi otrzymał blokadę ostrzegawczą. --Pablo000 (dyskusja) 06:52, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
          • O'K, masz rację. W sumie nie da się zaprzeczyć, że usuwanie najgorszych artykułów, niespełniających zasad jest jednym ze skuteczniejszych sposobów poprawy średniego poziomu artykułów w Wikipedii. Przekonałeś mnie. Uźródłowienie prawie żadne, liczne zdania w trybie przypuszczającym niepoparte mocnymi źródłami to kuriozum, które trzeba  Usunąć. --Wiklol (Re:) 21:02, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:52, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Linie podmiejskie w Poznaniu

[edytuj | edytuj kod]
 Linie podmiejskie w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis do Dyskusji hasła wskazuje, że wykaz tych linii może być niezgodny ze stanem faktycznym. Jeśli artykuł ma dezinformować, to może lepiej jakby go nie było w Wikipedii? Hasło nie należy chyba do obszaru zainteresowań żadnego z wikiprojektów tematycznych, więc proszę o opinie tutaj. Wiklol (Re:) 20:25, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • No jakoś podlinkowana strona nie wymienia linii, a na innych podstronach tej witryny znalazłem tylko 21 linii podmiejskich, a nie te dziesiątki wymienione w artykule. A czy taka wyliczanka ma ogóle sen? Dziś są takie linie, za miesiąc będą inne, a za jakiś czas obudzimy się z hasłem od dawna nieaktualnym. Jeżeli już taki artykuł by miał pozostać (nb. czy inne miasta mają osobne artykuły o liniach podmiejskich?), to raczej w formie generalnego opisu – ile linii, ilu przewoźników, a nie lista, w której podane jaka linia jest w taryfie ZTM, jaka wykonuje kursy szkolne, a jaką może przejąć od MPK inny przewoźnik. Wikipedia ma być ponadczasowa – nie znaczy to, że aktualne dane nie mogą się w niej pojawiać, jednak na pewno, takie dane na dziś nie mogą stanowić 90% treści. Piszemy encyklopedię, a nie szczegółowy i specjalistyczny leksykon o komunikacji w Poznaniu. Aotearoa dyskusja 21:38, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Co do 21 linii na podstronach to wymienione są tam linie konkretnego przewoźnika. A strona ma za zadanie zebranie informacji o wszystkich liniach. W artykule o autobusach miejskich w Poznaniu z kolei wymienione są wszystkie linie miejskie i nikt nie robi z tego powodu problemu. Wartością Wikipedii jest to że jest ona na bioeżąco aktualizowana i można znaleźć w niej szczegółowe dne z danej dziedziny. Informacje "ponadczasowe" jak chce Aotearoa można znaleźć w encyklopediach drukowanych, a i te są już w dużej mierze nieaktualne. Adm02 (dyskusja) 02:10, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ponadczasowość to jedna z zasad Wikipedii. Mówi ona m.in. że informacja nie może być encyklopedyczna tymczasowo. Lista obecnych linii, w takiej formie jak w tym artykule, jest zaś typową tymczasową informacją. Ponadto szczegółowy opis bez jakichkolwiek źródeł – np. planowana likwidacja (kiedy była planowana, przez kogo...), linia z planowaną zmianą trasy (oczywiście bez źródeł, i zerowa encyklopedyczność takiej informacji), itd. Zwracam też uwagę na WP:CWNJ#KATALOG, a tym jest tego typu lista. Nb. artykuł o komunikacji dziennej w poznaniu także jest do znacznego odchudzenia o te nieencyklopedyczne listy – tu maksymalnie tyle powinno być co w artykule o autobusach warszawskich, choć i tak przydały by się tam istotne poprawki. Aotearoa dyskusja 08:19, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ten artykuł będzie niewiele wart po proponowanym odchudzeniu. To właściwie teraz jedyne miejsce w internecie gdzie takie zestawienie w ogóle można znaleźć. Na Wikipedii PEŁNO jest artykułów z danymi, które aby były aktualne, należy je na bieżąco edytować. (Np. listy kanałów TV polskich platform tv, etc). Ale wartością Wikipedii jest właśnie to, że zawsze można tam znaleźć aktualne i szczegółowe informacje na dany temat i po to istnieje cała społeczność która tworzy Wikipedię, aby te dane ZAWSZE były aktualne. Gdybyśmy przygotowywali wydanie papierowe, to oczywiście należałoby zadbać o to, by tworzone hasła były aktualne chociaż przez 2-3 lata, ale w przypadku Wikipedii nie ma to zastosowania. Tworzenie haseł ogólnych i „ponadczasowych” nie ma sensu, gdyż dla osób np. zainteresowanych danym tematem nie przedstawiają żadnej wartości. Dla mnie artykuł o autobusach warszawskich taki właśnie jest. Nie ma tam żadnych konkretnych informacji, a opiera się na oczywistych informacjach ogólnych i ciekawostkach, która dla mnie są kompletnie niemerytoryczne i nieinteresujące. A zamieszczony tam wykaz taboru i tak zaraz będzie nieaktualny bo większość haseł pozahistorycznych szybko się dezaktualizuje. Adm02 dyskusja 15:50, 03 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Temat encyklopedyczny i ponadczasowy, wykazana jest historia i zasady numeracji - to jest ok. Zbędne są jedynie tabele z wykazem linii, gdyż to się zmienia i nie jest ency. Joee (dyskusja) 10:20, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma żadnej innej takiej listy co do innych miast. Tutaj spora część jest nieuźródłowiona i możliwe, że też nieaktualna. Mamy artykuł Autobusy miejskie w Poznaniu i można tam dointegrować treść tego artykułu. Jeśli ktoś będzie chciał to zrobić, to odtworzę do brudnopisu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:55, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przygody Kasi i Basi

[edytuj | edytuj kod]
 Przygody Kasi i Basi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:WER i WP:ENCY. Brak źródeł, nic nie wygooglałem. Nie wiadomo czy to książka, czy serial, a tytuły odcinków jakieś podejrzane. A z treści nie wynika encyklopedyczność Piastu βy język giętki... 21:38, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Bez błędów" "Nosi długiego warkocza". Do tego mamy sprawę dla prokuratora - mama całej tej dzieciarni ma 28 lat, najstarsze dziecko - 13. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:43, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:42, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

ChibiChibi

[edytuj | edytuj kod]
 ChibiChibi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z serii Sailor Moon mocno epizodyczna. Na 200 odcinków występuje raptem w 15 i to na drugim planie. To nie fanowska wiki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:48, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić Wypowiadasz się na temat dzieła, którego treści nie znasz. Ta postać jest najważniejszą w całym sezonie piątym. Równą z tytułową. Promykiem Nadziei. To nie fanowska wiki? No to pewnie zrób to samo w kategoriach o Władcy Pierścieni, Harrym Portierze, Świecie Dysku... Są tam błahsze wielokrotnie hasła na tematy zdecydowanie podrzędne dla fabuły. Nie lubisz Czarodziejki z Księżyca? Twoje prawo. Ale to nie jest argument za likwidacją. Nikogo nie fascynuje wszystko. Gdybyśmy się tak kierowali, nie byłoby nic. Dla mnie, zlikwiduj wszelką botanikę... Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:02, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Przestań proszę wypowiadać się o czymś, o czym nie masz pojęcia – nie znasz stanu mojej wiedzy. Tak się składa, że Czarodziejkę z Księżyca znam praktycznie na pamięć i dobrze wiem kim jest ChibiChibi. Tutaj nie dyskutujemy o Władcy Pierścieni czy Harrym Potterze. Tutaj jest dyskusja nt. Czarodziejki z Księżyca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:07, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Jeśli znasz tak dobrze ten serial, nie udawaj jak dotychczas że jest inaczej. Artykuł jest wysokiej jakości, bez błahostek o postaci szalenie istotnej. Której znaczenie twórcy dozowali. Wspominam o Władcy Pierscieni aby podkreślić znaczenie jak ważna jest jednolitość wobec wszelkiej fikcji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:20, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
No, tu żeś mnie rozbawił – bez błahostek. :) Zaraz w pierwszym akapicie widzę "Niemal nigdy nie ma innego wyrazu twarzy niż uśmiech lub zaciekawienie.". Tak, to bez wątpienia kluczowa informacja dla znaczenia postaci w anime. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:23, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
Usunięte, pół minuty temu. Czy dalej Cię wyręczać? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:30, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Epizodyczna postać, nawet oceniając tylko jej rolę w serialu nie widać encyklopedyczności. A wg zasad ogólnych to nie ma o czym dyskutować - źródeł brak, wpływu na rzeczywistość nie widać, hasło ogranicza się do opisu fikcji. Artykuł łamie zasadę weryfikowalności oraz WP:NIEŁAD, w związku z czym za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:00, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Najważniejsza (pierwszoplanowa) postać ostatniej 5 serii serialu. Rozumiem ze można być za młodym i nie znać tego serialu.. ale w takim razie po co to zgłoszenie?? Dla zabawy?? Oczywiście zostawić. --83.7.108.219 (dyskusja) 19:31, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Drogi IP – dziękuję, że próbujesz mnie odmłodzić (oj, chciałbym!), ale młody już od dawna nie jestem. Aczkolwiek mijasz się podwójnie z prawdą. Anime znam w zasadzie na pamięć, ponadto mam nieograniczony dostęp do odcinków. Nie wiem jak to wygląda w mandze, ale w anime ChibiChibi występuje tylko w 15 odcinkach, w ostatniej serii. Występuje na drugim planie i choć jej rola okazuje się kluczowa, nie zmienia to faktu, że jest postacią marginalną. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • drogi Ptjackyllu jam tam oglądałem cały serial od pierwszego do ostatniego odcinka raptem parę lat temu wiec tez go dobrze pamiętam, I wiem ze jest to postać pierwszoplanowa choć oczywiście występuje tylko w ostatnim piątym sezonie, Ale co to za zarzut. Przecież to jedna z istotniejszych postaci serialu, Jeżeli będziemy do tego tak podchodzić to możemy skasować wszystkie artykuły o postaciach tego serialu po za czarodziejkami i może Taxido.... To jednak na tyle istotny serial i mający stałe miejsce w Polskiej kulturze ze możemy (i powinniśmy) mieć artykuły także o tych postaciach z tego serialu które nie koniecznie są rozpoznawalne i kojarzone przez laika w tym temacie. --83.22.128.175 (dyskusja) 14:06, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • dobrze napisane? To czy ja jestem w takim razie upośledzony, bo po przeczytaniu nie mam zielonego pojęcia, o co w tym chodzi? A kreskówki nie widziałem jakieś 2 dekady i nie tęsknie, żeby była jasność :-) Z tekstu winika, że to może mieć związek z czymś istotnym w kreskówce, ale bez źródeł i w takiej formie naprawdę nie nadaje się, żeby to kosmicznodziewczynkowe cóś zostawić Mpn (dyskusja) 20:34, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro sam się przyznajesz do bycia laikiem w tym temacie to po co zabierasz głos?? A ostatni sezon był emitowany w latach 1996/1997 wiec nic dziwnego ze 20 lat temu nie znałeś tej postaci... --83.22.128.175 (dyskusja) 14:06, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    Wikipedia jest dla laików. I powinna być tak napisana, żeby laik był w stanie cokolwiek zrozumieć Mpn (dyskusja) 17:01, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

8Artykuł jest zrozumiały, trzeba tylko umieć czytać... Natomiast nie zrozumiałe może być to jak ważna dla serialu to była postać.. Ale tego nijak napisać się nie da. trzeba po prostu serial znać. --83.22.229.31 (dyskusja) 19:35, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

  • W poczekalni ma prawo wypowiadać się każdy – i ten, który zna, i ten, który nie zna podmiotu. Artykuł jest napisany w taki sposób, że wcale się nie dziwię, że jest mocno niezrozumiały. Jeśli chcesz się licytować to OK – ja oglądałem SM dziesięciokrotnie (wliczając emisje telewizyjne) przy czym ostatni raz 4 miesiące temu. Mogę więc śmiało powiedzieć, że mam świeżą wiedzę na ten temat. Obawiam się także, że mylisz pojęcie "pierwszoplanowy". Pierwszoplanowy oznacza, że jest głównym (lub jednym z głównych) bohaterem i często występuje w danym dziele. Tutaj absolutnie taki przypadek nie zachodzi. ChibiChibi występuje nie od początku serii, w dodatku nie w każdym odcinku. To że jej rola okazała się bardzo istotna, to nie znaczy, że jest postacią główną. Pierwszoplanowy nie równa się kluczowy. To taka dygresja językowa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:47, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • To ty się licytujesz na znajomość serialu a nie ja:) A to ze postać nie występuje w każdym odcinku to nie znaczy ze nie jest pierwszoplanowa, pojawia się w sezonie ostatnim, i jest ważnym elementem zakończenia serialu. Po za tym sam przyznaleś że to istotna postać dla serialu czyli zgłoszenie jest już nie potrzebne skoro swój najważniejszy argument przeciw sam obaliłeś:) --83.22.57.172 (dyskusja) 20:41, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Co najwyżej do integracji z jakimś haseł ogólnym, tak jak na angielskiej Wikipedii. Ponadto forma hasła to bełkot (mocne słowo, ale naprawdę nie sposób użyć innego): " Potrafi mówić, ale nigdy nie używa tej umiejętności do komunikowania się. Często powtarza swoje imię, od czasu do czasu słowo, które właśnie usłyszała ale nie zapamiętuje go.", "Po raz pierwszy pojawia się w odcinku 182. Opuszczając się z nieba na parasolu. Porywa go wiatr, a Usagi ratuje go i zwraca ChibiChibi. Ta natychmiast zaczęła się do niej zalecać i śledzić. Potem zniknęła, by pojawić się w domu Usagi. " - dalej się po prostu tego nie da czytać, wolałem wierzyć, iż to była twórczość jakieś 10-letniej dziewczynki, ale później przejrzałem historię zmian i zrobiło się niewesoło. Andrzej19@. 20:05, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Andrzej żadnego bełkotu tu nie ma. Siłą rzeczy opis serialu animowanego dla dzieci do tego fantasty (i to jeszcze japońskie anime...) jest trochę "dziecinny" i może brzmieć nieco śmiesznie i dziwnie. Ten kto widział rzeczone odcinki takiemu opisowi się nie dziwi. Ten kto nie widział może nie zrozumieć i będzie tworzył takie bezsensowne zgłoszenia... --83.22.57.172 (dyskusja) 20:41, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Jest, ponieważ mylone są formy - raz o tym samym pisze się w formie żeńskiej, innym razem męskiej, ponadto jest masa nielogiczności, zdania źle złożone - nie wiadomo do czego odnosi się kontynuacja. Chociażby: "Choćby by tylko ją uratować. Energia Chibichibi straszyła chaos. Ta zamieniła się w miecz, z którego słychać było głos dawnej Galaxii, błagający Usagi by walczył z nią. Nie przyłożyła do tego ręki, więc zostało zniszczone. Miecz/Chibichibi/gwiezdne ziarno Galaxii. Chibichibi powróciła do życia po tym jak Usagi pokonała Galaxię swoimi metodami." - zdanie bez czasownika, a przedtem " Nie przyłożyła do tego ręki, więc zostało zniszczone" (co?). Ponadto co to za argument, że serial anime dla dzieci może być opisany językiem 7-latka? To jest encyklopedia a nie forum przyjaciół Anime. To jest papka fana, któremu przez umysł przeleciało zapewne milion myśli i napisał tę charakterystykę tak, iż tylko on sam ją może zrozumieć + najbardziej zagorzali fani, którzy pomimo błędów gramatycznych i stylistycznych i tak wiedzą o co chodzi. Andrzej19@. 21:59, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, ja widziałem odcinki wielokrotnie i oceniam ten opis jako karkołomny. Ciebie, drogi IP, prosiłbym o powstrzymanie się od wycieczek osobistych, bo to już nie pierwszy raz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:50, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wycieczki osobiste?? A to śmieszne:) Artykuł jest prawdopodobnie tłumaczeniem (niezbyt wprawnym) z angielskiej Wikipedii stąd zapewne wychodzą te nie zrozumiałe zdania. Ale kiepskie tłumaczenie nie jest powodem do kasacji. --83.27.212.210 (dyskusja) 22:25, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę nic zabawnego w zarzucaniu dyskutantom, że nie potrafią czytać. A forma jak najbardziej może być powodem usunięcia – w tym przypadku przynosi ona wręcz wstyd Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:35, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Mogłoby tak być, gdyby nie fakt, że mówimy o drugoplanowej, marginalnej postaci, nadającej się do sailor moon wiki. Zresztą temat wisi już tydzień i jakoś nie widzę, by zaciekli obrońcy hasła wykazali minimum inicjatywy w jego poprawę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:22, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Sam się gubisz w tym swoim zacietrzewieniu raz piszesz że to postać "istotna" teraz znowu że marginalna. to zdecyduj się:) . Nie ma wątpliwości ze to postać istotna dla serialu i encyklopedyczna. I wcale nie jestem przekonany czy wyciek informacji do fanowskiej wiki będzie wartością dodaną dla wikipedii... --83.13.24.222 (dyskusja) 09:56, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Gubisz się coraz bardziej:) nie dość że w co drugim komentarzu przeczysz sam sobie, sam obalasz własne argumenty za skasowaniem to jeszcze zaczynasz pisać bez sensu. Fakty sa takie ze encyklopedyczność nie budzi wątpliwości (także twoich) natomiast to co innego że forma artykułu jest kiepska(?), tyle ze to nie powód do kasacji a do przeniesienia do sekcji naprawa. Jak już. Możemy kasować wszystkie postacie serialowe i zostawiać tylko gołe, jednozdaniowe artykuły o samym serialu, za to z potężnym odsyłaczem do fanowskich wiki, tylko oczy naprawdę wikipedia coś na tym zyska?? --83.5.167.87 (dyskusja) 23:43, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam zamiaru odpowiadać na to, na co już odpowiedziałem. Masz rację encyklopedyczność nie budzi moich wątpliwości – temat jest bez wątpienia nieency. A to już poważna przesłanka do tego, by tutaj zgłosić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:51, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko w twojej opinii nieency a i tak twoje zarzuty dotyczą głównie formy a nie treści jako takiej. A za formę się nie kasuje artykulów. To się po prostu poprawia. A z lektury artykułu której dokonałem przed chwilą wynika ze wystarczyłoby ten artykuł przyciąć o jakieś 3-4 zdania i tyle. --83.5.167.87 (dyskusja) 23:56, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, za formę też się usuwa. Mogę tak samo odbić piłeczkę – to, że ency to tylko Twoja opinia. Co na to wskazuje? Gdzie są źródła? Wystarczy poprawić? Skoro to taki proste, to czemu jeszcze nikt tego nie zrobił? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:00, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ta dyskusja już nie am sensu - znów potwierdzasz że chodzi tylko formę. A tę można poprawić, W tym przypadku wyjątkowo łatwo. Nie czytelne jest tylko kilka ostatnich zdań które można spokojnie usunąć. Reszta jest oczywista (i czytelna) , przynajmniej dla kogoś kto widział rzeczone odcinki w których występuje Chibichbi. A skoro ty nie widzisz źródeł w tym artykule to tylko twój problem, inni użytkownicy jak będą chcieli to zauważą źródła w tym artykule. to chyba tyle , więcej nie ma zamiaru się tu produkować. --83.10.221.170 (dyskusja) 07:56, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zintegrowano. Adamt rzeknij słowo 21:45, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Profesal

[edytuj | edytuj kod]
 Profesal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Marketing (vide nazwa użytkownika, którego już poprosiłem o zmianę) usiłuje sobie robić reklamę, ale może firma jest encyklopedyczna? Dostali medal, co jest jakąś przesłanką do pozostawienia, ale ja nie z branży, więc nie wiem "co wart". Prośba o opinie Felis domestica (dyskusja) 17:59, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zawsze jestem sceptyczny wobec artykułów o firmach, szczególnie niewielkich, niezbyt znanych. Jeśli nagrody nie są szczególnie ważne, to głosuje za usunięciem. Pozdrawiam--Rybulo7 (dyskusja) 18:07, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Reklama. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:34, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Moda firma, na tego typu wpisz odpowiednim miejscem są strony www lub katalogi branżowe. Pablo000 (dyskusja) 06:10, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Oficyna Wydawnicza Retman

[edytuj | edytuj kod]
 Oficyna Wydawnicza Retman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Regionalne wydawnictwo. Brak wzmianki o nagrodach, brak informacji o wielkości. Ciacho5 (dyskusja) 11:41, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś pozwolić normalnie nad tym, co Twoim zdaniem jest wykluczającym zasadniczy teks, popracować. Podałem linki do strony Oficyny i jej leksykonowego ujęcia, tam są informację szczegółowe. To jest tekst wyjściowy, jak każdy na Wiki, więc może zamiast nadużywać uprawnień mógłbyś samodzielnie te braki uzupełnić. Zniechęca mnie Twoja postawa braku dobrej woli tworzenia - linia programowa wikipedystów uprawiających "destrukcyjnologię" jest smutna. Usuń również np. Oficyna Wydawnicza VOCATIO. Ericcolo (dyskusja) 11:55, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

    • Po pierwsze nikt nie używa uprawnień, po drugie chyba pomyliłeś encyklopedię z żółtymi stronami książki telefonicznej, nie jesteśmy tutaj po to by tworzyć katalog firm - od tego są inne serwisy, np. Zumi, Google -> tam można dodać swoją działalność. Andrzej19@. 16:39, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ciekawe pozycje, pewnie ważne lokalnie, ale podejrzewam, że nakłady pewnie kolekcjonerskie. Niewielkie wydawnictwo, wydające rocznie mniej niż 2 książki, to w zasadzie działalność hobbystyczna. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Lista programów BBC (Polska)

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów BBC (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Liściarstwo czystej wody - jest jedno kryterium, które jest nieweryfikowalne w obecnej formie - źródłami są gołe strony kanałów telewizyjnych. Nie ma ram czasowych, lista jest - podejrzewam - niepełna, choć nie ma o tym informacji. Strona ostatnio edytowana ponad rok temu, co w przypadku programów telewizyjnych świadczy o praktycznie kompletnym braku odzwierciedlenia rzeczywistości. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:39, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia wymogów WP:ZTL i dubluje kategorię. Do kasacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z niczym nie linkuje. Forma także tragiczna. Pablo000 (dyskusja) 16:33, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tors

[edytuj | edytuj kod]
 Tors (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło słownikowe, nie widzę perspektywy rozwinięcia ponad definicję, która już znajduje się w Wikisłowniku. Adoomer disputatio 16:23, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Zrobiłem małe poprawki. PozdrawiamJerzyjan (dyskusja) 17:33, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Strona została utworzona jako ujednoznacznienie (w dodatku bez szablonu), ale widać tam raptem 3-4 linki, które prowadziłyby do konkretnych artykułów. Zgodnie z definicją disambigów, czerwone linki powinny być opisane źródłami, wykazującymi encyklopedyczność. Wpisy nieency (takie jak człowiek tors) powinny stamtąd wylecieć. Usunąłem przy okazji kuriozalny link zewnętrzny do strony "mężczyzna idealny". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że artykuł może zostać jako ujednoznacznienie, przy czym większość linków nie ma racji bytu:
  • Tors → klatka piersiowa - ok,
  • Tors Belwederski - też ok,
  • TORS - formacja paramilitarna - ok, przy czym jak na razie czerwonolinkowe, albo odsyłające do Słoweńskich wojsk lądowych
  • Sandstone Tors - niepotrzebne, tor to formacja skalna, to tak jakby w Góra (ujednoznacznienie) wypisać wszystkie góry, które mają w nazwie słowo "góra".
  • Człowiek tors - Nazwa programu raczej trudna do pomylenia z innymi znaczeniami hasła.
  • Tors Cove - stara nazwa miejscowości nieopisanej na pl.wiki, dwuzdaniowy artykuł na en.wiki nie ma źródeł.
  • Tors Ltd. - nieency.
  • Ten Tors - patrz Sandstone Tors - nazwa odnosi się do "dziesięciu torów", bo tyle tego typu wzniesień jest na trasie. Nie wydaje mi się, że uwzględnienie w ujednoznacznieniu ma sens, ale nawet jeśli, to na razie byłoby czerwonolinkowe.
  • Tors of Dartmoor (zespół) - czerwonolinkowe, o ile encyklopedyczne. Na en.wiki przekierowanie do Tor (rock formation), w związku z tym, że te wzniesienia są charakterystyczne właśnie dla Parku Narodowego Dartmoor.
  • Ivan Tors - czerwonolinkowy, ale ency, więc ok.
Można dodać jeszcze Tors męski I (Michał Anioł) i Tors męski II (Michał Anioł). -- Adoomer disputatio 13:57, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po lekkich edycjach zgodnie ze wskazówkami poprzednika przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 19:49, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Turniej Rycerski "O Złoty Warkocz Tarłówny" (Dębno, woj. małopolskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Turniej Rycerski "O Złoty Warkocz Tarłówny" (Dębno, woj. małopolskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiele jest takich imprez w Polsce, różnych turniejów, rekonstrukcji i innych bitew. Każda gmina organizuje jakieś wydarzenie, festiwal, jarmark itd. W tej nie widzę nic z ency. ~ Cancre (dyskusja) 19:43, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Każda gmina organizuje co roku dożynki i jakieś cykliczne imprezy w stylu "święto kwiatów", "święto kartofla", "dzień strażaka", "jarmark św. Andrzeja". Strach pomyśleć, co by było gdybyśmy wszystkie takie atrakcje mieli opisywać. Bylibyśmy folderem reklamowo-turystycznym. Hoa binh (dyskusja) 10:56, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

LGames

[edytuj | edytuj kod]
 LGames (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zestaw gier komputerowych. Jedyny przypis do strony twórcy, niezbyt znaczący temat (gry darmowe na Linuksa). Sirmann (dyskusja) 17:58, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

The Orange Box to nie jest. Niszowe produkcje, brak recenzji, nagród. Artykuł do usunięcia. Vebace [dyskusja] 22:18, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
LBreakout2 ma przynajmniej jakieś nagrody, jest trochę przypisów. W przypadku pozostałych gier zestawu zauważalności, encyklopedyczności nie widać. Sir Lothar (dyskusja) 11:52, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Internet Privacy Act

[edytuj | edytuj kod]
 Internet Privacy Act (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Niejasne. Jak to z nim jest – istnieje, czy nie istnieje? Na enwiki leży w kategorii z urban legends, ale nie jest to miejska legenda. Istnieje, ale bardziej jako żart, czy kpina z administracji. Ale nie powinien chyba być opisywany jako nieistniejący akt prawny. To ma bardziej formę wyłączenia odpowiedzialności (tego nie wolno Ci robić – to user robi, nie my), i istnieje. Tak czy inaczej – czy jest encyklopedyczne? Piastu βy język giętki... 21:58, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Macready

[edytuj | edytuj kod]
 Macready (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o marginalnej postaci, występującej jedynie w pierwszej części cyklu. Jako wielbiciel "Narnii" proponuję usunięcie. Treść biogramu tej postaci w Postacie w cyklu Opowieści z Narnii jest tożsama z treścią omawianego przeze mnie artykułu - to całkowicie wystarcza. Nawet nie ma co integrować jak sugeruje szablon. Ciekawostka w artykule jest oparta na przypuszczeniach i pozbawiona źródeł, możemy się z nią rozstać bez żalu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:05, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

OR, brak źródeł, brak encyklopedyczności. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:52, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Marginalna fikcyjna postać. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Imachuemanch

[edytuj | edytuj kod]
 Imachuemanch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło uźródłowione przez Jerzegojana przy pomocy strony krzyżówkowej, wcześniej substub bez źródeł. Obecnie substub z wątpliwym źródłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:29, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:07, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Figura św. Kingi w Dębnie

[edytuj | edytuj kod]
 Figura św. Kingi w Dębnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś wmawia, że posąg ufundowany w 1725 to "jedna z najstarszych figur w Polsce" WTM (dyskusja) 20:03, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano jakiejś wyjątkowości, unikatowości. Figura z 1. połowy XVIII wieku to, owszem, rzadka rzecz i atrakcja turystyczna – ale w skali powiatu. Chyba się nie pomylę twierdząc, że w każdym powiecie się znajdzie jakieś kamienne rzeźby co najmniej tak stare. --WTM (dyskusja) 20:38, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Skoro to wyjątkowa rzecz w skali powiatu, to miejmy nadzieję, że dla każdego powiatu sukcesywnie opisane zostaną dla każdego z nich takie atrakcje. Dobrze, że jeden powiat już z głowy. Joee (dyskusja) 08:07, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że możemy pozostawić na takiej samej zasadzie, jak setki pomników i innych drobnych elementów przestrzeni publicznej które opisujemy. Owszem, nie powinniśmy opisywać takich obiektów jak leci, ale tutaj już jest pewna wyjątkowość ("prawdopodobnie najstarsza figura św. Kingi w Polsce") i to imho wystarcza na artykuł. Olos88 (dyskusja) 10:08, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli ma status zabytku, to  Zostawić. Jeśli to jedna z tysięcy "zwykłych" figur i krzyży przydrożnych, to  Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 07:04, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. W Polsce jest bardzo nie wiele zabytków ale i dzieł sztuki z przed XIX wieku. Nie wszystko co nie wpisane do rejestru jest do skasowania To nasza kultura, to kultura Europy i należało by opisać wszystko co przetrwało setki lat i jest świadectwem tego że kiedyś fascynowało ludzi coś innego niż tvshow. Tu mamy część składową zabytku --Adamt rzeknij słowo 08:24, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Lista śmiertelnych ofiar Euromajdanu

[edytuj | edytuj kod]
 Lista śmiertelnych ofiar Euromajdanu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po co, na co, dlaczego? Przepraszam za określenie, ale jest takie powiedzonko: gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą. Rozumiem, że na fali medialnej będziemy się "solidaryzować z Ukrainą", ale róbmy to sobie prywatnie i nie wykorzystujmy do tego Wikipedii. Nie listujemy w oddzielnych hasłach Tybetańczyków dokonujących aktu samospalenia, ofiar grudnia 70 czy poległych w trakcie zamachu majowego. Jak są walki, przewroty, wojny, to zazwyczaj ktoś ginie. Tu mamy to, co się dało zebrać z newsów prasowych - stąd znaki zapytania, bo się pismaki nie wywiedziały w kilku przypadkach ile ofiara miała lat, skąd pochodziła czy nawet jak miała na nazwisko (!). Pod przykrywką listy pisze się właściwie biogramy tych osób, choć fakt zginięcia na Majdanie nie czyni nikogo ency. To tak, jak byśmy chcieli opisać każdą z ofiar Holocaustu.

PS Lista ofiar Muru Berlińskiego to jednak co innego (pomijam formę hasła), w centrum Berlina pod Reichstagiem są ustawione krzyże upamiętniające imiennie ofiary, więc tu już mamy do czynienia ze zorganizowanym upamiętnieniem. ~ Hoa binh (dyskusja) 08:11, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jestem za pozostawieniem artykułu w formie listy, mamy listy tego typu z licznymi osobami nieencyklopedycznymi Lista osób skazanych na karę śmierci w Polsce po roku 1945. Sugeruję jednak w przypadku osób nieencyklopedycznych ograniczenie szczegółów biograficznych (pozostawić np. wiek, zawód i miejsce śmierci) Bonvol zostaw wiadomość 09:23, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Akurat w przypadku przywołanej przez Ciebie listy większość osób jest ency i została opisana. Po roku 45' skazano w Polsce na karę śmierci m.in. tak bezsprzecznie encyklopedyczne osoby jak rotmistrz Pilecki, generał Nil czy Adam Doboszyński. Tu mamy do czynienia z robionym na "już" newsem prasowym. To bezsens, równie dobrze można robić hasła typu Lista zatrzymanych podczas Marszu Niepodległości 2013. Czytam niektóre z opisów osób zakwalifikowanych jako "ofiary śmiertelne Euromajdanu" i widzę np. takie coś Zmarł w wyniku zawału serca podczas zamieszek. Sorry, ale to mi przypomina tylko anegdotę o babci co to 13 grudnia spadła ze stołka wieszając firanki i została policzona przez IPN jako ofiara stanu wojennego... Hoa binh (dyskusja) 09:29, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Obowiązkowo zostawić. To idzie w bardzo złą stronę, o ile jeszcze można było zrozumieć usuwanie biogramów pojedynczych wówczas ofiar Majdanu, to już usunięcie listy nie jestem w żaden sposób zrozumieć, ponieważ wszystkie te zgony zostały szeroko opisane w prasie światowej i doprowadziły do przewrotu na Ukrainie. Próba usunięcia takiej listy to próba negowania historii, która się tam wydarzyła. Andrzej19@. 10:11, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Sama lista jest zbyt rozdmuchana, lepiej pogrupować na zasadzie: zmarli w wyniku pobicia – xxx osób, zmarli w wyniku postrzelenia – xxx osób, zmarli na zawał – xxx osób, Ukraińców – xxx osób, Gruzinów – xxx osób itd. Rozpisywanie, w którym szpitalu zmarł i ile dzieci osierocił jest zbędne i nieency. Jeśli nazwiska są takie ważne, to wynotować je w trzech kolumnach: imię+nazwisko+lata życia. To, co jest obecnie, to tylko materiał do opracowania statystycznego i martyrologia. Farary (dyskusja) 10:52, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Jak najbardziej ency, lista jest dobrze uźródłowiona, mamy podobne. Mozna dyskutować na formą artykułu. ale sam temat jest ency. --83.13.24.222 (dyskusja) 11:05, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Muszę przyznać, że Hoa uprzedził mnie w zgłoszeniu. Natknąłem się na ten artykuł wczoraj wieczorem, tylko nie miałem siły już pisać uzasadnienia. Jest to kolejny przykład (cytując Wostra) "przenoszenia sraczki medialnej na Wikipedię". Pomijam fakt, że kryteria tej listy są bardzo niejednolite (choćby informacje biograficzne), to jeszcze wpisy takie jak "osierocił dwoje dzieci", bardziej przypominają nekrolog, a nie encyklopedyczny artykuł w poważnej encyklopedii. Oczywiście, prywatnie bardzo współczuję ofiarom i im rodzinom, ale to naprawdę nie jest miejsce na ich upamiętnianie. Ponadto, artykuł składa się z bardzo wielu luk (bodaj więcej jest luk niż treści), co sprawia wrażenie, jakby był on przygotowywany w brudnopisie). I oczywiście gros informacji nieuźródłowionych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:32, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Co jest takiego dziwnego w zdaniu, iż ktoś osierocił dwoje dzieci? To jest zdanie nekrologowe? Nie wydaje mi się, a poza tym "sraczka medialna" to chyba najgorsze możliwe zdanie, które można było tutaj przytachać. To nie jest jakiś tam event, tylko rewolucja, która doprowadziła do zmiany władzy i która przyniosła właśnie tę listę ofiar i tak samo jak na niemieckiej Wikipedii jest lista ofiar Muru Berlińskiego tak mogła powstać lista ofiar Majdanu. Listy ofiar były praktykowany przy różnych tragicznych wydarzeniach na różnych Wikipediach. Andrzej19@. 14:52, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wydarzenie ważne na skalę europejską, źródłą są i można ich o wiele więcej dodać co widać np. po enwiki. Argumenty o umniejszaniu, nieistotności, niejasnych kryteriach są mocno naciągane i przesadzone.  Zostawić. Sciencedigger (dyskusja) 15:02, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
ale nikt nie kwestionuje, że wydarzenie jest ważne na skalę europejską. Dlatego jest i powinno zostać hasło o wydarzeniach na Majdanie, w tym oczywiście o liczbie ofiar. Tu jednak nie dyskutujemy kwestii czy hasło o Majdania ma zostać a czy imienna lista ofiar ma zostać. I tu wątpię czy lista nazwisk sama w sobie jest wydarzeniem na skalę europejską. Bo jakie znaczenie w skali europejskiej na cokolwiek, nawet na bieg wydarzeń na Majdanie ma czy xx dnia na Majdanie zginął Leonid Moroz czy też nie Moroz a Aleksandr Zimowyj? Liczba osieroconych dzieci też nie miała wpływu na przebieg wydarzeń. Pomijam już dość wyraźny POV (zapewne wynikły z politycznej poprawności w źródłach), że osierocone dzieci i inne ludzkie cechy mają tylko bojownicy Majdanu, zamordowani milicjanci mają tylko stopnie, żadnych żon które zostały wdowami, żadnych dzieci. To jest albo zupełnie sensacyjna z punktu widzenia biologii i socjobilogii rzecz, albo czysty POV. --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co widać to hasło jest jeszcze w budowie, więc nie ma się co czepiać POV-u, że cywile mieli dzieci i żony, a Berkutowcy nie. Lista jest cenna pod tym względem, że zawiera opisy szczegółowe okoliczności śmierci, które pokazują w jaki sposób siły MSW chciały rozgromić Majdan oraz są informacje ofiarach spoza Kijowa, o których niesposób wspomnieć w haśle o rewolucji. Tak wiec hasło to jest cennym rozszerzeniem informacji dla hasła o euromajdanie. Jeżeli są informacje o ofiarach rewolucji i jesteśmy w stanie to opisać, to trzeba z tego korzystać i nie można przytaczać argumentów o próbie opisania ofiar Holocaustu. Jestem za pozostawieniem i dalszym rozwojem listy. Omega933 (dyskusja) 19:21, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Eee... opisy szczegółowe okoliczności śmierci? Raczej nikt nie napisze, że jeden czy drugi z Euromajdanu był działaczem skrajnej prawicy i zginął zastrzelony podczas rzucania cegłami w siły porządkowe, wykrzykując pochwałę Bandery. To przecież takie niepolityczne. Hoa binh (dyskusja) 00:02, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • A czytałeś jak to zostało opisane na enwiki? Jest jedno duże hasło o całym przebiegu wydarzeń i jest wydzielony osobny artykuł z listą ofiar śmiertelnych. Jest to bardzo sensownie opisane w sposób zgodny ze wszystkimi kryteriami. Jaki widzisz problem, żeby u nas też miało to być opisane w ten sam sposób? Dlaczego mamy okrajać informacje? Sciencedigger (dyskusja) 10:08, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • IMHO listy ofiar mają sens, gdy większość wymienionych jest ency (np. Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku, Ofiary represji Niemiec nazistowskich w Polsce (1939-1945), Mord profesorów lwowskich#Lista rozstrzelanych). Trzeba jednak przyznać, że mamy na Wiki też takie listy, gdzie większość ofiar jest nieency (Ofiary katastrofy lotniczej w Lesie Kabackim, Ofiary stanu wojennego w Polsce 1981-1983). KoverasLupus (dyskusja) 19:45, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie zwrócić nieśmiało uwagę na fakt, iż od samego początku jest widoczny szablon „W budowie” wraz z określeniem terminu, do którego treść hasła „może zawierać niepełne, niezweryfikowane lub błędne informacje”. Nie rozumiem więc zarzutu istnienia luk w treści i uźródłowieniu na etapie tworzenia, którego ramy czasowe zostały określone. Nie rozumiem tym bardziej, że często natrafiam na artykuły, w których brak źródeł od wielu miesięcy (co zostało wskazane poprzez wstawienie stosownego szablonu), a nie toczy się z tego powodu żadna dyskusja nad ich usunięciem.
    Może i „pismaki się nie wywiedziały” o nazwiska, wiek i inne dane, ale łatwo wygłaszać taką opinię siedząc w wygodnym fotelu z dala od krwawej jatki. Gdy zastanowić się głębiej, to może pojawi się myśl, że to nie wina zaniechania świata dziennikarskiego, lecz poważny problem z pełną identyfikacją zabitych, znajdowanych często bez dokumentów tożsamości.
    Skąd przypuszczenie, że ofiary Euromajdanu nie zostaną niebawem upamiętnione imiennie w sposób zorganizowany?
    Artykuł powstaje istotnie w oparciu o doniesienia medialne, bo tylko takie na razie istnieją (literatura pozaprasowa powstanie zapewne niebawem). Natomiast nie potrafię dostrzec w jego treści „spekulacji medialnych”, a to również jeden z postawionych zarzutów.
    Ponadto pragnę zwrócić uwagę na to, iż odwoływanie się do anegdoty o babci spadającej ze stołka jest o tyle chybione, że nie zostało oparte o wnikliwą analizę uwzględnionych na liście przypadków. Owszem, bezpośrednią przyczyną zgonu był zawał serca, jednak doznał go chory człowiek, który (przypadkowo bądź nie) znalazł się nagle w samym centrum ulicznych starć, a więc z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, że szok wywołany bezpośrednim zagrożeniem życia spowodował wystąpienie zawału. Jest to zatem ofiara zamieszek – wprawdzie pośrednia, ale jednak ofiara, gdyż jej zgon jest ściśle powiązany w zakresie miejsca, czasu i okoliczności z tymi wydarzeniami. Być może w Kijowie ktoś zmarł także na zawał w domu – na samą wieść o zamieszkach w centrum – a jego rodzina będzie się upierać, że jest on ofiarą Euromajdanu. Ma do tego prawo, jednak nikt na listach ofiar takich osób nie umieszczał i raczej umieszczać nie będzie.
    Sprawa osieroconych dzieci itp. informacji – rozumiem, że pełen komfort mielibyśmy wtedy, gdy zginęliby tam sami kawalerowie, najlepiej starzy i chorzy, najlepiej bezimienni. Z tym pewnie łatwiej się pogodzić, niż w przypadku, gdy osierocone dzieci noszące konkretne nazwiska kłują w oczy. Brak takich informacji pozwoli z pewnością wyciszyć własne lęki i powiedzieć sobie, że przecież w zasadzie nic strasznego się nie stało – „gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą”. Zgadzam się z tezą, że w poważnych encyklopediach nie pisze się na końcu biogramu kogoś, kto był ojcem i zmarł, iż osierocił tyle a tyle dzieci. Nie pisze się, gdyż taka informacja wynika pośrednio z całości tekstu biogramu. W przypadku tej listy nie mamy natomiast w ogóle do czynienia z pełnymi biogramami, z oczywistych względów. Zatem dyskusyjne pozostaje to, czy w ogóle lista ta winna zawierać jakiekolwiek informacje biograficzne (oprócz imion, nazwisk i narodowości, ewentualnie wieku).
    Do czasu rozstrzygnięcia losów hasła ze swej strony wstrzymuję pracę nad nim, ponieważ nonsensem byłoby uzupełnianie luk w treści, która być może zostanie niebawem usunięta. Gdyby natomiast zapadła decyzja o pozostawieniu hasła, to zapraszam do współpracy nad jego ewentualną przebudową i ukończeniem (w tym przypadku prace potrwają raczej dłużej niż do 2 marca 2014). Demkoff (dyskusja) 20:18, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety to hasło jest kolejnym przykładem "przenoszenia medialnej sraczki" na Wikipedię. W tym akurat przypadku wyszła nam z tego detalicznie uźródłowiona lista najczęściej nieencyklopedycznych osób, która w istocie niczego nie wnosi. Przy tak wysoce niestabilnej sytuacji na Ukrainie, i przy tak dużej dynamice wypadków, trudno zresztą jednoznacznie przesądzić o tym, czy z perspektywy roku lub dwóch sam Euromajdan będzie miał jakieś długofalowe skutki, a co za tym idzie, czy wylistowane w artykule osoby będą jakoś dłużej krążyć w zbiorowej pamięci. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 11:25, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • A dlaczego listy nie możesz dopracować w brudnopisie? Większość nazwisk nie ma źródeł. Wkładanie do jednego wora osoby które zmarły ale ich śmierć nie była związana bezpośrednio z wydarzeniami na placu (zmarłe na zawał, w samochodzie na drodze, na zapalenie pluc ) jest błędem Dla nich powinna byc osobna lista lub tabela choć ocena ich śmierci i przyczyn jest POVem --Adamt rzeknij słowo 11:54, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • W tej chwili do brudnopisu, by zachować jakąś powagę. Tu już sam tytuł jest mocno nieszczęśliwy. Usunąć nieencyklopedyczne dodatki typu "osierocił", usunąć choinkowe flagi (dziwna kolumna - podwójna narodowość?). Pomijam już, że część przypadków jest niejasna, a hasło tego nie tłumaczy. I dlaczego ofiary przypadkowe są wymieszane z uczestnikami protestów/zamieszek? Elfhelm (dyskusja) 18:09, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Lista spełnia założenia pięciu filarów. Wydarzenia w Kijowie są encyklopedyczne a liczba ofiar jest niestety na tyle duża, że wymaga osobnej listy i na szczęście na tyle mała, że można ją umieścić w postaci listy w przeciwieństwie np. do ofiar drugiej wojny światowej. Jeśli ktoś byłby w stanie stworzyć listę samospalonych Tybetańczyków to też jestem za. Wikipedia to póki co jedyne miejsce gdzie takie informacje mogą w uporządkowanej formie funkcjonować. Wikipedia ma być źrodłem wiedzy i jeśli ktoś zapragnie się dowiedzieć kim były ofiary to nie będzie musiał się przegrzebywać przez setki artykułów prasowych. Jeśli nie tu to gdzie?  Zostawić Obłuże (dyskusja) 00:37, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Sądzę że podchodzimy tu do sprawy od niewłaściwej strony. Co do zasady śmierć w protestach, wojnach, itp. encyklopedyczności nie daje; nie tworzymy list dla wojny domowej w Syrii, II wojny światowej, wojny domowej w Republice Środkowoafrykańskiej itd. Natomiast jeżeli jakaś encyklopedyczna osoba zginie podczas tego rodzaju wydarzeń, to owszem, należy o tym wspomnieć w biogramie. Z tego względu za usunięciem listy, i zamieszczeniem odpowiedniej informacji w biogramach ency osób. --Teukros (dyskusja) 18:22, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • A mnie w dalszym ciągu przekonują głosy osób za pozostawieniem. Skoro takie hasło istnieje na enwiki (i na innych też) i zostało przegłosowane link aby pozostawić, to nie widzę przeszkód aby u nas też hasło miało pozostać. Sciencedigger (dyskusja) 19:52, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Wielokrotnie było powtarzane: to że coś jest/czegoś nie ma na en wiki, to nie jest żaden argument żeby to samo było/nie było tego u nas. En wiki nie jest żadną wyrocznią i autorytetem. Hoa binh (dyskusja) 20:13, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Tylko dlaczego coraz więcej haseł mamy czytać po angielsku? Hasła o Japonii - leżą, to samo dotyczy astrofizyki, informatyki, etc. etc. Takich kategorii są setki. Nieraz już się zdarzyło, że musiałem czytać hasło na enwiki, bo u nas ktoś "dbając o jakość" zdecydował, że lepiej będzie wywalić hasło zasłaniając się naciąganymi zasadami. Znacznie lepiej jest coś budować niż co chwila torpedować czyjś wkład i chęć rozwoju. Tu nie trzeba naprawdę eksperta od public relations aby to stwierdzić, tylko wystarczy zwykła logika, że skoro temat jest opisywany przynajmniej przez inną wiki to jest to duża przesłanka do słuszności i sensowności istnienia hasła. Sciencedigger (dyskusja) 20:27, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Zadaj sam sobie pytanie czemu Hasła o Japonii - leżą, to samo dotyczy astrofizyki, informatyki, etc. Jak dwa lata temu robiłem w ramach Tygodni Tematycznych Tydzień Chiński, to nikogo nie mogłem się doprosić o udział. Wszyscy byli za, ale jak przyszło co do czego to większość haseł musiałem napisać sam. Bo większość edytorów interesuje pani tańcząca na rurze, 876554 sezon Obierania Ziemniaków z Gwiazdami czy jak dziś akcje masowej agitki politycznej w postaci pisania że ten lub owy jest protektoratem Rosji, bo tak autorytety medialne zadekretowały. Hoa binh (dyskusja) 20:34, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Uwaga na marginesie – jak można zastępować ukraińskie nazwiska polskimi?! Dlaczego Werbyćkyj widnieje jako Werbycki, Kulczyćkyj jako Kulczycki, Prochorśkyj jako Prochorski itp.? Robienie z Ukraińców, zresztą nastawionych raczej mocno narodowo, Polaków to jakaś absurdalna kpina! Aotearoa dyskusja 12:45, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    •  Komentarz Uważam, że twierdzenie o robieniu z niektórych Ukraińców Polaków nie ma pokrycia w faktach, ponieważ to nie pisownia nazwiska decyduje o narodowości. „Absurdalna kpina”, czyli pisownia spolszczona ukraińskich nazwisk zakończonych na -ий, -ський, -цький, jest usankcjonowana jedną z zasad pisowni i interpunkcji PWN. Jest to wprawdzie zasada fakultatywna, ale dzięki jej zastosowaniu polski czytelnik może mniej łamać sobie język. Z tego też powodu jest tu transkrypcja, a nie transliteracja nazwisk. Sprawdziłem przy okazji, jak to jest np. w przypadku jednej z przywołanych osób: Юрій Вербицький – wyszukiwarka google zwraca 1780 wyników po zapytaniu „Jurij Werbycki” i 9 wyników po zapytaniu „Jurij Werbyćkyj” (stan na 2014-03-05 19:00 UTC). Można więc podejrzewać, że wspomniana zasada PWN jest stosowana dość powszechnie, a artykuł w Wikipedii, o którym dyskutujemy, nie jest jakimś wyjątkiem. Demkoff (dyskusja) 20:20, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Wydaje się, że lista jest już ostateczna, chyba że umrze ktoś w wyniku obrażeń. Jako zbiorczy artykuł ma jednak sens, hołd tzw. niebiańskiej sotni składają najważniejsi politycy, ostatnio John Kerry. Prawdopodobnie wejdą do panteonu bohaterów Ukrainy, miejmy nadzieję że będą ostatnimi. Można też z dużym prawdopodobieństwem założyć, że po ustabilizowaniu się sytuacji na Ukrainie zostaną pośmiertnie odznaczeni najważniejszymi odznaczeniami ukraińskimi i wówczas większość stanie się autoency. --Pablo000 (dyskusja) 16:44, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko że my tu opisujemy fakty, a nie mniemania że może się coś zdarzy, więc na zapas już opiszmy. Hoa binh (dyskusja) 17:40, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      •  Komentarz c.d. Ja nie gdybam, nie zabieram głosu tylko komentuję i wskazuję na potencjalne możliwości hasła. Chociaż uważam, że taka lista, która mogłaby być w haśle o wydarzeniach na Ukrainie sama w sobie jest ency. Do momentu gdy nie pojawi się nowa forma haseł typu: uzupełnienie, appendix, dodatek, takie hasła są naturalnym uzupełnieniem hasła głównego. Wikipedia, tym także różni się od papierowej encyklopedii, że może szybciej reagować i uzupełniać swoje zasoby o hasła opisujące kluczowe wydarzenia bieżące. To nie jest wypadek autobusu, który nie ma większego wpływu na historię. Taka mała subtelna różnica. --Pablo000 (dyskusja) 19:57, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pomimo dyskusji w artykule brak poprawy. Takie listy muszą mieć źródła do każdej śmierci i jej okolicznosci Umieszczanie zmarłych na zawal jako ofiary Majdanu to już martyrologia. Pomijam sens tworzenia listy osob nieencyklopedycznych poległych w zamieszkach, wojnach, protestach. i ich encyklopedyczną wartośćAdamt rzeknij słowo 20:36, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Artyleryjska grupa rozpoznawcza

[edytuj | edytuj kod]
 Artyleryjska grupa rozpoznawcza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub, brak źródeł, definicja trochę na zasadzie błędnego koła. Teukros (dyskusja) 13:39, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł stworzony 08:56, paź 31, 2006 Nikt nie wymagał bibliografi. Ale prosze bardzo - wstawimy:)
Czyli co? W 2006 r. nie obowiązywały przypisy?, bibliografia? Oczywiście, źródła bezwzględnie wskazane, skromniutko mówiąc:) Rynio55 (dyskusja) 22:23, 5 mar 2014
Definicja jak definicja - nie mi oceniać profesorów. Moze ktoś rozwinie (moze ja) --Kerim44 (dyskusja) 13:46, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Definicja jak definicja, w sporym leksykonie. Jako stub może zostać, może ktoś rozbuduje? Pablo000 (dyskusja) 22:44, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Rainbow Tours

[edytuj | edytuj kod]
 Rainbow Tours (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane jak reklama. Brak obiektywnych źródeł. PawełMM (dyskusja) 08:28, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Bezsprzecznie ency (spółka giełdowa), sugeruję zmianę sekcji na "naprawa". Natomiast forma rzeczywiście dyskwalifikuje. Lajsikonik Dyskusja 08:31, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Notowana na GPW, kończy sprawę, dodałem link o spółce na stronach GPW. Hasło niewątpliwie do poprawy. Pablo000 (dyskusja) 10:12, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cyberprawo

[edytuj | edytuj kod]
 Cyberprawo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:WER. Chyba powtórka z prawa nowych technologii usuniętego po tej dyskusji, choć linkowało do niego, to nie wiem czym miałyby się różnić. Piastu βy język giętki... 20:53, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Identyczna sytuacja. Guglowane, ale w taki sposób, że albo robi się pętla cytowań, albo wyniki niczego nie wyjaśniają. Odsyłam do moich argumentów z dyskusji nt. prawa nowych technologii i do komentarza Teukrosa. Tar Lócesilion|queta! 21:21, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:38, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Trajkowitka

[edytuj | edytuj kod]
 Trajkowitka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna postać z Narnii. Uzasadnienie podobne jak poniżej. Żadnego większego wpływu na akcję książki nie mówiąc już o wpływie na kulturę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:43, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Gdyby tp uźródłowić, samo info powinno zostać. Choć nie weim, czy w osobnym arcie Mpn (dyskusja) 19:27, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mało znacząca postać z bardzo znaczącej powieści. Pablo000 (dyskusja) 08:16, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Program Operacyjny Pomoc Techniczna

[edytuj | edytuj kod]
 Program Operacyjny Pomoc Techniczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dokument Opracowany W Ministerstwie. Brak informacji o działaniach, skutkach, nawet budżecie. Może lista zbiorcza Zbiory Dobrych Chęci Urzędników Wysokiego Szczebla? Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ale po co te złośliwości. Programy operacyjne są ency, jako najbardziej podstawowe dokumenty z zakresu wykorzystania krajowych alokacji funduszy strukturalnych. Zgadzam się natomiast, że w tym kształcie artykuł nie wnosi żadnej wiedzy i jest do napisania od podstaw. Przede wszystkim autor hasła zapomniał (a może nie wie), że POPT funkcjonuje od 2004 roku, czyli przez dwie perspektywy, a nie dopiero od aktualnie przygotowywanej. Bocianski (dyskusja) 18:25, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Artykuł fatalny, ale dokument jak najbardziej ency. To z tego PO "żywią się" wszelkie urzędy obsługujące dotacje unijne. Emptywords (dyskusja) 09:16, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 08:18, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Miejski Zakład Energetyki Cieplnej Świdnica

[edytuj | edytuj kod]
 Miejski Zakład Energetyki Cieplnej Świdnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciepłownia produkująca ciepło dla ponad 20 tys. ludzi, więc sprzedaż zapewne nieco poniżej 10 mln zł rocznie. W jednym miejscu brzmi jak autoreklama ("Zaopatrujemy w ciepło...") Brak uzupełnienia źródeł od blisko 5 lat. IMHO firma zbyt mało znacząca, żeby była w encyklopedii. Wewnętrzne sprzeczności, błędy dot. ponadczasowości opisu (o jednym z zakładów: Ciepłownia posiada emisję spalin nie odpowiadającym normom. Ciepłowni już nie ma.) Wiklol (Re:) 18:49, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak komentarzy.' Pablo000 (dyskusja) 08:28, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dom Wszystkich Polska

[edytuj | edytuj kod]
 Dom Wszystkich Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na granicy trybu wyborczego. Reklama nieencyklopedycznego stowarzyszenia. Pisanie o liczbie posłów jest bezprzedmiotowe, skoro stowarzyszenia na gruncie krajowym nie są podmiotami wyborczymi. Tak samo nie piszemy, ilu posłów mają ochotnicze straże itp. Z treści wynika zestaw tez programowych i struktur. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:52, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jako stowarzyszenie być może nieency (chociaż nie przesądzam na 100%), ale chyba został złożony wniosek o rejestrację partii. W związku z tym pytanie - czy jeśli partia się zarejestruje, będzie można uznać DWP za encyklopedyczny? Pawmak (dyskusja) 17:05, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
a możże by to scalić z Kaliszem? Mpn (dyskusja) 19:25, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ale tylko wstęp bez ostatniego zdania. Reszta jest kopiowana z internetuQpczik (dyskusja) 19:29, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No ale wzmianka o powołaniu DWP jest już w haśle o R. Kaliszu. A nic innego zgodnie z WP:Wieszak tam nie pasuje~. Elfhelm (dyskusja) 14:27, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Więcej członków niż lajków? Brzmi nieprawdopodobnie. Jako wzmianka u RK - to dobry pomysł, tym bardziej, że ta kanapa zasługuje na wzmiankę tylko z uwagi na niego.--Mpfiz (dyskusja) 20:39, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Było przed miesiącem? Czy cokolwiek się zmieniło od tego czasu? Swoją opinię tam wyrażoną mógłbym w zasadzie przepisać. Hoa binh (dyskusja) 11:31, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy "połączy"? To 2 osobne byty w jednej koalicji, cały czas. DWP wystawi 11 kandydatów do europarlamentu i będzie zarejestrowaną partią. Być może to wystarczy, ale to na razie czas przyszły (a oprócz Kalisza tam jest jeszcze Sipowicz z ency osób). Na chwilę obecną na pewno nie bardziej ency od Republikanów, którzy nie mają osobnego hasła. Można zintegrować albo z Kaliszem (utworzyć sekcję w haśle o nim), albo z Europą Plus (wtedy utworzyć tam sekcję ze wzmiankami o wszystkich podmiotach koalicji). Albo na razie w ogóle nie zamieszczać informacji, tylko poczekać jak się partia zarejestruje (a najpóźniej jak zarejestrowane będą listy z jej kandydatami), to wtedy przywrócić osobne hasło (tylko w cywilizowanej formie oczywiście). Pawmak (dyskusja) 12:40, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
"wystawi", "będzie"... WP:CWNJ#KULA Hoa binh (dyskusja) 12:44, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przeczytaj wszystko, co napisałem, a potem się odnieś... Pawmak (dyskusja) 14:54, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Czy my tutaj dykutujemy nad usunięciem czy nad naprawą? Z tego co wiem to są dwa inne działy. Po wykazaniu przez Hoa binh'a, że była już podobna edycja i została usunięta ta tutaj jest tylko jego siostrzaną próbą zaistnienia na Wikipedii. Qpczik (dyskusja) 14:12, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak partia gdzieś wystartuje i zdobędzie jakieś głosy, to będziemy mogli dyskutować, w tej chwili to czysta propaganda. Pablo000 (dyskusja) 08:31, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Kamikaze (agencja interaktywna)

[edytuj | edytuj kod]
 Kamikaze (agencja interaktywna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama. 78.8.159.81 (dyskusja) 17:37, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi do Wiklol:
W kategorii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością są firmy różnej wielkości np. MTL Maxfilm. Jeśli wyznacznikiem ma być Alexa polecam inne rankingi np. OtoPR. Wśród klientów agencji są m.in. Orange, Peugot, Allegro, L'oreal Paris, Kamis, Kotlin, Fortuna, Łowicz, Tarczyn, Dr Witt oraz miasta Łódź oraz Płock. To nie jest mała firma.
W odpowiedzi do 78.8.159.81:
Opis firmy ma charakter czysto informacyjny. Nie ma ani słowa odnośnie jakości świadczonych usług czy zalet firmy.

Usunięto. Mała nie notowana na giełdzie spółka jakich są setki tysięcy w samej Polsce. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Legacy Records

[edytuj | edytuj kod]
 Legacy Records (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

bo WP:ENCY. Jest wytwórnia, czyli firma. Nie ma osiągnięć poza istnieje. Wiemy tylko, że współpracuje z ency Grimlord (ale czy coś tego zespołu wydała?), o reszcie wydawnictw cisza. Czy to dość? Piastu βy język giętki... 22:50, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wydali trzecią płytę, z tego co mi wiadomo pojawić się ma niebawem pierwszy i drugi krążek w LR. poprawię i dodam więcej szczegółów dotyczących współpracy między różnymi zespołami a tą wytwórnią Grimwiki (dyskusja) 01:58, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Młoda firma, bez osiągnięć. Pablo000 (dyskusja) 08:37, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Harvest (oprogramowanie)

[edytuj | edytuj kod]
 Harvest (oprogramowanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona założona w 2005 roku. Praktycznie od tego czasu się nie zmieniła. 5 minut googlania nie sprawiło że znalazłem chociaż stronę tego oprogramowania. W obecnym stanie nic nie daje. Możliwe że wtedy to było przełomowe, ale postęp w tej dziedzinie wydaje mi się być tak duży, że bez jakichś danych/linków do stron projektów/czegokolwiek, gdzie się można dowiedzieć czegoś więcej jest to niezrozumiały tekst. (złe interwiki usunąłem, autora nie poinformowałem bo sobie nie życzy) PMG (dyskusja) 18:33, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje się, żeby było to szerzej wykorzystywane. Artykuł brzmi jak typowe dzieło trolli patentowych – jeden moduł zbiera informacje z sieci, a drugi je indeksuje, wielki mi wynalazek. Z treści nie wynika nawet, żeby ta "architektura" miała znaczenie historyczne. Kompletnie nieweryfikowalne. Krótko mówiąc – do usunięcia. PG (dyskusja) 19:45, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:43, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Polacy w Leicester

[edytuj | edytuj kod]
 Polacy w Leicester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie wiadomo o czym. Polonocentryczne, nic nie wnoszące. Jeśli już to do dopisania do Leicester. masti <dyskusja> 22:36, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Z zarzutem polonocentryzmu nie mogę się zgodzić. Pytanie, czy przetrwałby podobny artykuł o Hiszpanach. Yurek88 (vitalap) 22:44, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak liczby imigrantów; a skądinąd ciekawe, skąd tam się wziął Kościół polskokatolicki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:54, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Zapewne chodziło o polski kościół katolicki, czyli kościół katolicki z mszami po polsku. Ale że niektórzy podkreślają swój patriotyzm pisaniem przymiotników wielkimi literami, to potem wychodzi Polski Kościół Katolicki czyli Kościół polskokatolicki :) Hoa binh (dyskusja) 11:20, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie mam w tej chwili danych ze spisu powszechnego w roku 2011, ale np. wg tej strony, to nie jest to 2 pod wzgl. wielkości skupisko Polaków. Słabe źródła i sporo błędów. Za mało poważnych źródeł, by warto było trzymać na Wikipedii to króciutkie OR-opracowanie.  Usunąć --Wiklol (Re:) 16:42, 5 mar 2014 (CET) PS. Tu jest trochę źródeł, choć bez linków.[odpowiedz]

Usunięto. Informacje o ile potwierdzone źrodłami nadają się do artykułu o miejscowości ale nie jako osobny artykułAdamt rzeknij słowo 18:09, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Suche Stawy - Hutniczy Biuletyn Meczowy

[edytuj | edytuj kod]
 Suche Stawy - Hutniczy Biuletyn Meczowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jako pismo z pewnością nieency, może jakieś inne przesłanki? Ciacho5 (dyskusja) 18:23, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Niestety, przesłanek brak. Jckowal piszże ! 22:28, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Czasopismo wydawane przy okazji imprez sportowych organizowanych przez Hutnik Nowa Huta – zajawka hasła sama wskazuje na nieencyklopedyczność. Czasopismo o bardzo małym kręgu odbiorców wydawane od 2009 roku, czyli raczej bez tradycji. Ented (dyskusja) 00:33, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Kompletnie niency. Pablo000 (dyskusja) 15:46, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Program Operacyjny Polska Cyfrowa

[edytuj | edytuj kod]
 Program Operacyjny Polska Cyfrowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowy program, z niewielkim budżetem i znacznie większymi dobrymi chęciami, siłą rzeczy bez skutków. Każdy Dokument Opracowany w Ministerstwie ma być ency? Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Lol, 2 mld euro to niewielki budżet? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:22, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Kara boska. Wczoraj byłem ostry na egzaminie z podstaw matematyki......Ciacho5 (dyskusja) 07:44, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
To nie tak, że każdy dokument jest ency. Co prawda ten dokument nie ma jeszcze ostatecznego kształtu, ale jego potencjalny wpływ na rzeczywistość jest ogromny. Zdecydowanie do zostawienia, moim zdaniem. Emptywords (dyskusja) 09:18, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Instytut Dyplomacji Kulturalnej

[edytuj | edytuj kod]
 Instytut Dyplomacji Kulturalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnąłem spod EKa, bo warunków nie spełnia. Niemniej, był do EKa nominowany za brak encyklopedyczności. Podobno usuwany z en i de Wki. Ciacho5 (dyskusja) 08:02, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:44, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Lex Silia

[edytuj | edytuj kod]
 Lex Silia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, bez interwiki, w Googlach mirrory. Poza tym zapis "ustawa z 204 p.n.e." chyba trochę na wyrost (raczej "prawo"). Sławek Borewicz (dyskusja) 14:49, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Ani trochę na wyrost. Leges były uchwalane przez komicje, więc eo ipso można to nazwać ustawą, co zresztą robią bez sporów wszyscy naukowcy. Niestety mój podręcznik do prawa rzymskiego nie wymienia legem Siliam, nie potrafię tego poprawić bez sięgania do biblioteki wydziałowej. W takim stanie, jak ten, znajdują się prawie wszystkie artykuły z Kategoria:Leges, ale nie sądzę, że trzeba je usuwać. Są b.krótkie, ale nie wprowadzają w błąd, nie są niefortunnie albo nieencyklopedycznie sformułowane, czekają, aż ktoś je naprawi. Może w ramach PSIA dałoby się coś zorganizować. Tar Lócesilion|queta! 15:10, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie moja działka, ale poprawiłem na ile byłem w stanie. Swoją drogą, artykuł był napisany słabo: nieprawidłowo zacytowany termin łaciński, wprowadzał w błąd sugerując że chodzi o wszystkie roszczenia pieniężne (a nie tylko ściśle oznaczone co do kwoty). Jeżeli inne artykuły dotyczące rzymskich ustaw też są w takim stanie, to niedobrze. W każdym razie sądzę że można w obecnym stanie zostawić. --Teukros (dyskusja) 17:17, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapomniany

[edytuj | edytuj kod]
 Zapomniany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawe i pożyteczne, ale bez znaczenia. Bez szerszego rozgłosu, nagród. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo szlachetna inicjatywa, jednak zgadzam się ze zgłaszającym. IMO daleko temu klipowi do wymogów ency. Zsuetam (dyskusja) 19:25, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak szerszego odzewu, brak linkujących, brak encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 00:21, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Lex Cassia

[edytuj | edytuj kod]
 Lex Cassia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, a bardzo chciałbym się dowiedzieć co oznacza " tajność głosowania w sądownictwie". Kriis (dyskusja) 22:13, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Poprawiono – Zostawiono. Nedops (dyskusja) 00:23, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Panek S.A. Wypożyczalnia samochodów

[edytuj | edytuj kod]
 Panek S.A. Wypożyczalnia samochodów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, spam/ 31.174.191.159 (dyskusja) 13:23, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Z taką nazwą oczywiście ency :-) A na poważnie, jakąś przesłanką byłoby to, gdyby potwierdzone było, że mają obecnie największą w skali kraju sieć. Panek (dyskusja) 13:00, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2014/1)&oldid=38994884”