Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (czerwiec 2016)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Twór ten w obecnej postaci chyba nie jest encyklopedyczny. Ponad dekada aktywności oraz kilka albumów o niczym nie świadczą. Jakaś zauważalność? Notowania? Osiągnięcia? Wypadałoby uzupełnić te braki, w przeciwnym wypadku hasło w moim mniemaniu powinna spotkać kasacja. Muri (dyskusja) 01:46, 30 gru 2015 (CET)
Zgłaszam do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 1 cze 2016 (CEST)
Zrobili? Sprzedają? AB (dyskusja) 01:53, 22 gru 2015 (CET)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 1 cze 2016 (CEST)
Zacząłem poprawiać, ale nie daję rady. Sekcja działalność wygląda na jakąś sekcję propagandową, gdzie odnotowano każdą marginalną pikietę. Ze źródeł i "źródeł" wynika, że do wielu organizacja raczej się podłączała. O efektywności jakichś akademii dla dzieci nic nie słychać. Albo ktoś to odcedzi i wykaże istotność pewnych akcji, albo imo cała sekcja działalność do jednego wycięcia. Hasło ma obecnie zbyt propagandowy charakter, narusza WER, CWNJ i ENCY. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:08, 2 lis 2015 (CET)
Kompletna bzdura.Można dokonać selekcji, ale nie ma podstaw do twierdzenia, że to propaganda. Wystarczy wejść na fb stowarzyszenia, żeby zobaczyć, że opisana działalność to jakiś 1% tego, co robią. Akcje są bardzo głośne - są odniesienia do dużych mediów jak wPolityce czy TV Republika, które trudno pomijać.To, że Wyborcza o czymś nie pisze, to nie znaczy, że tego nie ma ;)Politolog 200 (dyskusja) 01:53, 7 lis 2015 (CET)- Skreślam jakieś żale, proszę o merytoryczną dyskusję. Elfhelm (dyskusja) 16:37, 11 lis 2015 (CET)
- Myślę, że sekcję działalność można zintegrować z historią. Dopracowania i uźródłowienia wymagają informacje związane z programem i parlamentarzystami organizacji. Szczeciniarz (dyskusja) 12:06, 14 lis 2015 (CET)
- W weekend ma być premiera książki o KoLibrze, pewnie może być pomocna przy ewentualnej naprawie. 99kerob (dyskusja) 21:22, 9 gru 2015 (CET)
Naprawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 1 cze 2016 (CEST)
Do uaktualnienia AB (dyskusja) 23:18, 28 lut 2016 (CET)
- Większość haseł TAMM-a z tego szablonu wygląda podobnie. Minęło sześć lat, a wciąż wiszą określenia typu "reprezentacja (...) będzie liczyć 5 zawodników"... Szoltys [Re: ] 23:57, 28 lut 2016 (CET)
- Po kilku miesiącach nikt nie wykazuje chęci naprawy artykułu, więc przenoszę do archiwum. PG (dyskusja) 09:57, 2 cze 2016 (CEST)
Właściwie substub. Jedyne słowa poza mianem, datą i miejscem urodzenia i śmierci to amerykańska aktorka. — ~ Paelius Ϡ 19:20, 9 maj 2016 (CEST)
- Ze źródeł wynika encyklopedyczność, zaraz coś dodam. Podobno jedna z najlepiej opłacanych młodocianych aktorek (aczkolwiek to dawno było...). Ma nawet poświęconą sobie piosenkę. Radagast13 (dyskusja) 19:28, 9 maj 2016 (CEST)
- Ona jest hiperencyklopedyczna, ale forma hasła kwalifikuje je właściwie do ek-a, powstrzymała mnie przed nim tylko istotność tej pani. — Paelius Ϡ 19:36, 9 maj 2016 (CEST)
Załatwione --Pit rock (dyskusja) 22:20, 1 cze 2016 (CEST)
Nikt nie chce przenieść do archiwum, zatem ja to robię. @Paelius, mam nadzieję, że obecna forma biogramu pozwala na archiwizację tego zgłoszenia? --Pit rock (dyskusja) 04:27, 3 cze 2016 (CEST) Koszmarne edytorstwo, trochę trąci komuną. Wikipedia może nie dorónwuje wiedzy ogólnej, ale to już jest propaganda, ktoś kto to napisał powinien być wyrzucony z kręgu ludzi myślących i czujących, prawdopodobnie zwykły psychopata.
Koszmarna prasówka koncentrująca się na jakichś drobiazgach. Zamiast napisać skoncentrowane syntetyczne hasło, pojawiają się przegadane opisy poszczególnych edycji. Nieprecyzyjne dane co do uczestnictwa, wymienianie pojedynczych okrzyków, ogólny chaos. Piszemy encyklopedię, a nie reportaż. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:35, 11 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 11:51, 4 cze 2016 (CEST)
Sądząc po interwiki firma jest ency, ale obecne forma hasła daleka od poprawnej. Brak źródeł, forma, styl. Andrzei111 (dyskusja) 12:09, 19 lis 2015 (CET)
Naprawiono. Brak komentarzy. Duża firma prawie 1000 sklepów. Pablo000 (dyskusja) 11:52, 4 cze 2016 (CEST)
Film jak się zdaje ency, ale forma okropna. Ktoś poprawi? Teukros (dyskusja) 20:49, 19 lis 2015 (CET)
Do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 11:55, 4 cze 2016 (CEST)
W tej chwili jest to ni-to ujednoznacznienie, ni to zbiór stubów ;) Oczywiście bez źródeł. Czy ktoś znający się na rzeczy pochyli się nad tym? Wydaje mi się, że najrozsądniejsze będzie pozostawienie tego hasła jako tradycyjny disambig, i stworzenie krótkich stubów (a jeszcze lepiej dużych artykułów ;) tam gdzie trzeba Andrzei111 (dyskusja) 14:11, 3 lis 2015 (CET)
Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 12:04, 4 cze 2016 (CEST)
fatalny styl, w sumie artykuł przybiera formę reklamy. obawiam się, że trzeba będzie wyciąć znaczną część tego artykułu John Belushi -- komentarz 19:43, 15 lis 2015 (CET)
- Prawdopodobnie NPA [1]. Sugeruje to 1. wersja [2], która niestety została pi razy oko przerobiona i oznaczona (zamiast skasowana). [3] Nie podejmuję się poprawy. Elfhelm (dyskusja) 19:02, 21 mar 2016 (CET)
Do sekcji biografie. Pablo000 (dyskusja) 12:29, 4 cze 2016 (CEST)
Artykuł nie jest zły, ale jest kilka problemów. Po pierwsze tytuł: nie lepiej zamienić zagrożenie terrorystyczne na terroryzm? Po drugie XX wiek jest ledwie wspomniany, a wydarzenia z XXI wieku są wypunktowane jak w liście bez większej myśli przewodniej. Sidevar (dyskusja) 17:10, 23 lut 2016 (CET)
- a Anders Behring Breivik? chyba najgłośniejszy znany z imienia terrorysta. a zamachy w Rosji? trochę tego było Zamach w Moskwie - John Belushi -- komentarz 17:14, 23 lut 2016 (CET)
- ten artykuł nawet nie jest przejrzany. Doctore→∞ 01:29, 4 mar 2016 (CET)
- Na moje oko tego typu tematy wymagają oparcia o dobrą, książkową publikację, a następnie rozwijania (z wprowadzeniem nowych źródeł). Zatem mam pytanie: Jaka jest literatura na ten temat? Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:40, 16 mar 2016 (CET)
- Przenosimy do brudnopisu? Sidevar (dyskusja) 14:14, 16 mar 2016 (CET)
- @Pablo000 dyskusja zamarła już dawno temu. Mógłbyś ją zamknąć i zdecydować o losie artykułu? Sidevar (dyskusja) 23:11, 4 cze 2016 (CEST)
Do brudnopisu Brak dopracowania, w tej chwili hasło jest zbiorem kilku wybranych zdarzeń z końca XX wieku i początku XXI. Pablo000 (dyskusja) 06:08, 5 cze 2016 (CEST)
Bez wskazania, co to za standardy, to jest definicja słownikowa. W wersji angielskiej jest kilkanaście przypisów, gdyby ktoś był chętny zając się hasłem. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:56, 13 gru 2015 (CET)
- problem jest z nazwą tego - standardy webowe brzmi jak połamaniec. Może standardy internetow? Albo standardy WWW? Matek M (dyskusja) 15:24, 15 gru 2015 (CET)
- @Sir Lothar, @PG, jest jakaś oficjalna polska nazwa? Sidevar (dyskusja) 12:06, 28 sty 2016 (CET)
- Chyba najbardziej pasowałaby nazwa "Standardy WWW", ale nie wiem, czy znalazłoby się jakieś potwierdzenie w źródłach. Problem w tym, że chyba mało kto czytuje polskojęzyczne źródła w branży informatycznej, bo po angielsku zawsze jest więcej i lepiej... A artykuł w tej formie do usunięcia. PG (dyskusja) 13:38, 28 sty 2016 (CET)
- Podobnie jak koledzy wyżej, tu by pasowała nazwa "Standardy WWW". No ale w tej formie raczej do usunięcia - hasło słownikowe, niewiele się z niego dowiadujemy. Sir Lothar (dyskusja) 07:51, 29 sty 2016 (CET)
- Niezrobione Proponuję usunąć (automatem) z tego stolika i przenieść do sekcji artykuły (do usunięcia), albo dokonać akcji usunięcia bez dodatkowej dyskusji. Sławek Borewicz, → odbiór 23:13, 16 kwi 2016 (CEST)
Usunięto. Jako substub na OZ by raczej nie przeszedł. I bez biurokracji :) Stanko (dyskusja) 19:31, 10 cze 2016 (CEST)
Ważna bitwa, więc zgłaszam do naprawy. Brak źródeł, treść do weryfikacji. KoverasLupus (dyskusja) 14:01, 24 kwi 2016 (CEST)
Naprawiono. Z wyjątkiem jednego zdania we wstępie, całość uźródłowionaFelis domestica (dyskusja) 20:48, 12 cze 2016 (CEST)
Wg. mnie artykuł należy napisać od początku. Alioreks (dyskusja) 16:50, 15 lut 2016 (CET)
- Najpierw należy wykazać, że to w ogóle jest ency termin. Można zdefiniować tak, można zdefiniować inaczej. Definicja na potrzeby jednej książki nie jest encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 18 lut 2016 (CET)
- Zakładam że chodzi o en:Virtual environment software. Może @Sir Lothar potrafi coś pomóc. Sidevar (dyskusja) 18:03, 18 lut 2016 (CET)
Usunięto. Forma jakby artykuł na zaliczenie, brak wykazania encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:48, 16 cze 2016 (CEST)
Nie pokazuje się mapa w infoboksie, chiciaż wprowadzone są niezbędne dane. Abraham (dyskusja) 13:19, 16 cze 2016 (CEST)m
- Naprawione przez Pawła Ziemiana. Jckowal piszże 19:57, 16 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. The Polish (query) 13:47, 18 cze 2016 (CEST)
Piąty akapit brzmi trochę dziwnie podejrzanie, wygląda to na twórczość własną. Rozwój przemysłowy na górnym śląsku nastąpił znacznie później niż w roku 1656. "udostępniając im (nie)swoje dobra" - nie wiadomo o co chodzi w tym zdaniu, swoje czy nie swoje? Po za tym przypis tam znajdujący się kompletnie nie związany jest z tematem. Akapit 3: "Po zamordowaniu w 1311 roku w Koszycach Amadeusza Aby (...)" brzmi to jakby to Turzonowie go zabili, tymczasem w artykule Amadej Aba pisze, że "został zabity w potyczce przez (...) Sasów". Maattik (dyskusja) 00:53, 14 cze 2016 (CEST)
- Sam sobie poradziłem. Zrobione. --Maattik (dyskusja) 12:25, 15 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. The Polish (query) 13:48, 18 cze 2016 (CEST)
Nieuźródłowiony esej bez jednolitej formy (trochę hasło z ciągłą narracją, trochę lista w podpunktach, ogólnie chaos). Treść to bełkot z powtórzeniami (Od tego czasu dostęp do Azji stanął przed Rosją otworem. Rosjanie zaczęli przekraczać Ural. W 1581 oddziały kozackie pod wodzą Jermaka przekroczyły Ural i rozbiły najznaczniejsze i najsilniejsze państwo północnej Azji – Chanat Syberyjski. Od tego momentu opanowanie Syberii następowało szybko i bez trudności), zaludniony przez próżne wyrażenia i oceny (Nie sposób nie zauważyć analogii...). Pod względem faktograficznym mamy kuriozalne uproszczenia (Kozacy, element społecznie podobny do awanturniczej szlachty hiszpańskiej), dziwaczne analogie (Podobnie jak w Ameryce Południowej opanowanie Syberii) i brak logiki (najpierw czytamy, że rewolucja październikowa na parę dziesięcioleci zastopowała badania Syberii, a w następnym zdaniu czytamy o radzieckich misjach badawczych w latach 20. i 30.). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:44, 6 gru 2015 (CET)
- Głos odnosi się do hasła tego i poniższych. W obecnej postaci są nie do utrzymania, ze względu na wymienione błędy rzeczowe, uproszczenia i niedopasowanie ram czasowych do opisów. Jest to jednak klasa haseł, których na "dzisiejszej" PlWiki bardzo brakuje - przekrojowych, dających ogólną wiedzę o epoce/serii wydarzeń. Dają pewną ramę, przegląd, który mnie na przykład dużo łatwiej byłoby kawałkami rozwijać, niż pisać od zera. Dlatego wolałbym, żeby trafiły do jakiegoś archiwum/skarbnicy niż zostały skasowane całkiem. Jak nie mamy takiej przestrzeni, to przed (obawiam się nieuchronnym ;) ) skasowaniem dajcie znać, zabiorę je do własnego brudnopisu. Mogę je tam zabrać od razu, jeśli będą głosy poparcia dla takie opcji :) --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 6 gru 2015 (CET)
- zdecydowanie i gorąco popieram opcję poprawy. zdaję sobie sprawę z ogromu pracy do włożenia choćby w jeden taki artykuł, jednak brak haseł przekrojowych był by ogromną stratą dla Wikipedii jako kompendium wiedzy. niestety dziś rozbijamy się o styl pracy w jakim były pisane te hasła 10 czy 7 lat temu. inne podejście do źródeł i samej jakości haseł gdy ilość nie przekładała się na jakość - John Belushi -- komentarz 12:59, 6 gru 2015 (CET)
- Masz rację. Zwracam jednak uwagę, że hasło Ogólna teoria względności też źródeł nie ma! Proponowałbym zatem raczej stworzenie jakiejś przestrzeni gromadzącej artykuły nie spełniające dzisiejszych kryteriów (jakiejś wikipedii minus), bo przecież Einsteina ze względów formalnych wyrzucać chyba nie będziemy?5.172.247.215 (dyskusja) 19:32, 6 gru 2015 (CET)
- Ale tutaj brak źródeł nie jest jedynym problemem. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 6 gru 2015 (CET)
- Pozostałe są nieistotne, wystarczyłaby drobna korekta redakcyjna.5.172.247.215 (dyskusja) 20:18, 6 gru 2015 (CET)
- Ale tutaj brak źródeł nie jest jedynym problemem. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 6 gru 2015 (CET)
- Masz rację. Zwracam jednak uwagę, że hasło Ogólna teoria względności też źródeł nie ma! Proponowałbym zatem raczej stworzenie jakiejś przestrzeni gromadzącej artykuły nie spełniające dzisiejszych kryteriów (jakiejś wikipedii minus), bo przecież Einsteina ze względów formalnych wyrzucać chyba nie będziemy?5.172.247.215 (dyskusja) 19:32, 6 gru 2015 (CET)
- zdecydowanie i gorąco popieram opcję poprawy. zdaję sobie sprawę z ogromu pracy do włożenia choćby w jeden taki artykuł, jednak brak haseł przekrojowych był by ogromną stratą dla Wikipedii jako kompendium wiedzy. niestety dziś rozbijamy się o styl pracy w jakim były pisane te hasła 10 czy 7 lat temu. inne podejście do źródeł i samej jakości haseł gdy ilość nie przekładała się na jakość - John Belushi -- komentarz 12:59, 6 gru 2015 (CET)
- Też popieram naprawę. Jeśli znajdzie ktoś siły....Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 6 gru 2015 (CET)
Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:43, 12 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety pół roku i brak naprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:49, 20 cze 2016 (CEST)
Hasło zaczyna się taką oto definicją: Zobacz Odkrycia i badania Europy po informacje o odkryciach w polarnych regionach Europy. Wielki, nieuźródłowiony esej z archaiczną nawigacją po niczym (powrót do Historia odkryć geograficznych) i kuriozalnymi odnośnikami (wyprawy kozackie (zobacz Odkrycia i badania Azji Północnej)). Treść też naszpikowana różnymi nielogicznymi kwiatkami typu w 1875 Nils Nordenskiöldna niewielkim jachcie dotarł aż do ujścia Jeniseju. Trzy lata później w 1875... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:31, 6 gru 2015 (CET)
- Co strona z brudnopisu robi pośród stron z hasłami??? A serio: Bardzo fajny fragment rzeczywistości i dobrze by było by takie hasło istniało. Z dużą korzyścią dla wiki było by gdyby ktoś mający wiedzę i materiały źródłowe, nawet kosztem znacznego skrócenia, poprawił dany artykuł by nie znikł całkowicie. Nawet jak musiał(a) by pozostawić szablon o braku źródeł lub konieczności poprawy stylu etc. (dużo tych szablonów można by teraz wstawić), który byłby wyraźnym znakiem dla potencjalnego czytelnika. Z przykrością zgadzam się, że w takiej formie, bez choćby podstawowych poprawek, ciężko będzie go pozostawić. Może jednak toś się skusi by poświęcić mu trochę czasu i nie będzie konieczna "capital punishment"? Plogeo (dyskusja) 10:49, 6 gru 2015 (CET)
Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 12 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona.Pablo000 (dyskusja) 21:49, 20 cze 2016 (CEST)
Kolejny nieuźródłowiony esej o odkryciach. Treść pełna błędów i momentami skrajnie nielogiczna. Pierwszym geografem Indii był John Huyghen Van Linshoten - wychodzi na to, że przed końcem XVI wieku Europejczycy nie wiedzieli o istnieniu Indii. Zdanie ponadto zdaje się sugerować, że w Indiach nie było geografów. Zdania momentami bez sensu logicznego, jedno nie wynika z drugiego. Na przykład akapit zaczyna się od zdania Bardziej szczegółowe badania Indochin rozpoczęły się znacznie później. Tylko, że "później" od czego, skoro nic tego zdania nie poprzedza? Do czego ma to nawiązywać, skoro wchodzimy ni z tego ni z owego w środek narracji. Do tego pełno błędów historycznych (np. jakoby Chiny po rewolucji Xinhai zamknęły się na świat zewnętrzny), i uproszczeń faktograficznych (skutkiem wojny siedmioletniej był podbój Indii przez Anglików - ludzie, przecież to czytają uczniowie!). Zaś pod względem językowym błąd na błędzie i błędem pogania - czy to ortograficznym (Mapa Okolic Pekinu, okupacja Japońska) czy interpunkcyjnym (w wyniku, której). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:26, 6 gru 2015 (CET)
Do sekcji naprawa Pablo000 (dyskusja) 09:52, 12 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 20 cze 2016 (CEST)
Nieuźródłowiony zbiór przemyśleń własnych, naszpikowany błędami rzeczowymi i nic nie wnoszącym bełkotem (zaczęło się to przyczyniać do pokonania barier dogmatycznych, kulturowych i psychicznych krępujących europejską cywilizację - super, ale ja chcę przeczytać kto, co i kiedy odkrył). XVII wiek to dla autora epoka oświecenia. I nie było już wtedy awanturniczych żeglarzy i misjonarzy, bowiem świat eksplorowali profesjonalnie wykształceni badacze. Pomyłka o 200 lat. O samych odkryciach kilka wpakowanych razem bez ładu i składu ogólników bez żadnych dat, nazwiska padają tylko trzy. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:54, 6 gru 2015 (CET)
Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:50, 12 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 20 cze 2016 (CEST)
Zbiór przemyśleń własnych, który nie wnosi żadnej treści i jest tak niedopracowany i niedoprecyzowany, że chwilami bardziej dezinformuje i wprowadza w błąd, niż przekazuje czytelnikowi jakąkolwiek konkretną wiedzę. Dokładnie na przełomie wieków i XIX - czyli dokładnie kiedy? Nowe środki transportu (...) statek parowy i kolej - na przełomie wieków XIX i XX? Zdaje się, że obydwa wynalazki to początek wieku XIX, a pod koniec XIX i XX wieku były już w powszechnym użyciu. Ale może się mylę? Jako przykład podróżnika działającego na przełomie XIX i XX pojawia się np. Aleksander von Humboldt, działający co prawda na przełomie wieków, ale XVIII i XIX. Treść to wodolejstwo, nie dowiemy się w ogóle jakie odkrycia geograficzne nastąpiły na przełomie XIX i XX wieku, bowiem nie pada ani jedna nazwa geograficzna. Do tego brak źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 6 gru 2015 (CET)
- Do muzeum (jeśli takie założymy). Takie hasło utworzył doświadczony Wikipedysta, prawdopodobnie admin. Pokazuje, jaką drogę przebyła Wikipedia w ciągu 10-12 lat. Obecnie coś takiego tylko z niechęci do zniechęcania nowych przeniósłbym do brudnopisu, a uparte wstawianie skończyłoby się blokadą. Ciacho5 (dyskusja) 09:55, 6 gru 2015 (CET)
Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:48, 12 gru 2015 (CET)
- (...) geografia weszła do kanonu wykształcenia podstawowego i średniego (...) To jest dokładny cytat z ponoć artykułu, obejmującego okres od połowy XIX wieku do XX. A w artykule Dydaktyka geografii mamy napisane, że uznano iż geografia była odrębnym przedmiotem już w XVIII wieku. Wypadałoby wybrać poprawną/zweryfikowaną koncepcję i podać źródło. Ponadto nie znalazłem ani jednej daty w tym artykule Dawid2009 /--->✉ 21:32, 30 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 20 cze 2016 (CEST)
Nieuźródłowiony esej ograniczony do przełomu XIX i XX wieku, jak gdyby przed 1856 rokiem w Europie nic nie wiedziano o Azji Środkowej i nikt tam nie podróżował. W haśle roi się nie tylko od błędów językowych (wyprawa braci Adolf i Robert Schlagintweit czy niezrozumiałe kompletnie zdania typu W 1913 Frederick Bailey i Henry Morshead, który zbadali przełom Brahmaputry przez wschodnie Himalaje), ale też od błędów faktograficznych w stylu Wiadomości o Tybecie docierały do Anglików za pośrednictwem hinduskich braminów, którzy podróżowali po tym kraju. Pomijam fakt, że o Tybecie wzmianki w Europie pojawiały się już w średniowieczu, a pierwsi podróżnicy zapuścili się tam już w XVII i XVIII wieku. Ale skąd autor wziął takie "fakty" jak Tybet eksplorowany przez indyjskich braminów (!), którzy potem pod koniec XIX nauczali Anglików o geografii?! A Chińczycy dopiero w latach 30. XX wieku zaczęli poznawać wschodnie rubieże swojego państwa. W pewnym momencie narracja w ogóle się urywa i hasło zamienia się w listę, jakby autor nie mógł się zdecydować na jednolitą formę artykułu. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:38, 6 gru 2015 (CET)
Do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:46, 12 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 20 cze 2016 (CEST)
Zobacz też: Rozległość kontynentu azjatyckiego oraz fakt, że podzielony jest on na regiony o znacznym zróżnicowaniu geograficznym i kulturowym, wymaga oddzielnego omówienia odkryć tych rejonów. Mimo takiej konkluzji mamy próbę naszkicowania europocentrycznej wizji eksploracji Azji (chińskich podróży Zhang Qiana czy Xuanzanga nie ma, podobnie jak eksploracji arabskich). Wszystko urywa się w XVII wieku. Treść jest całkowicie nieuźródłowiona i pełna różnych dziwnych kwiatków. Na przykład takie zdanie: Poczynając od roku 114 p.n.e. aż do 127 n.e. jedwabny szlak dostarczał Europie cennych informacji. Skąd autor wziął te daty? Poza tym kilka zdań niżej pisze, że droga lądowa do Chin zaczęła być używana około roku 100 n.e. Mamy więc sprzeczność, i to niestety nie jedyną. Najpierw czytamy, że Odoryk de Pordenone w XIV wieku dotarł do Tybetu i zwiedzał Lhasę. W innym miejscu tego hasła czytamy natomiast: W 1624 jezuita António de Andrade jako pierwszy Europejczyk dotarł do Tybetu. Zdania w stylu We wczesnym średniowieczu wiedza geograficzna na temat Azji cofnęła się o całe stulecia brzmią może i efektownie, ale merytorycznie nic sobą nie reprezentują. W kolejnym miejscu powtórzona bzdura, że starożytni Grecy stworzyli "pierwszą europejską cywilizację". A kupiectwo arabskie w średniowieczu wywiedzione jest z ich nomadycznego trybu życia w czasach przedislamskich. Do tego mamy pełno próżnych wyrażeń (Dokonania starożytnych w dziedzinie geografii Azji były imponujące). Merytorycznie cenne informacje w haśle giną niestety w braku źródeł, głupotkach, ozdobnikach i niedopowiedzeniach. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:18, 6 gru 2015 (CET)
- Urywa się na XVII wieku, bo wtedy zaczynają się ramy przestrzenne artykułów szczegółowych.213.192.80.182 (dyskusja) 12:05, 7 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 20 cze 2016 (CEST)
Kolejny nieuźródłowiony esej. Jako taką wartość ma wyłącznie ostatni akapit, dotyczący poszukiwania przejścia północno-wschodniego. Podobnie jak w przypadku pozostałych haseł z tej serii mamy poważne błędy rzeczowe (Grecy stworzyli "pierwszą europejską cywilizację" - no halo, a np. cywilizacja minojska?), uproszczenia (starożytność ograniczona do Pyteasza i mapy Ptolemeusza, przy czym znajdują się tam takie kwiatki jak stwierdzenie że żyjący w IV wieku p.n.e. Pyteasz był był protoplastą wielkich odkrywców piętnastowiecznych, cokolwiek miałoby to znaczyć), błędy w zapisach nazw (zamiast Thule jest Thula). W haśle mamy ponadto dziwaczne stwierdzenia (średniowieczny humanizm) i odsyłacze w dziwne miejsca lub donikąd (Mapa - Podróż Pytheasa. - ani to link, ani mapy żadnej nie ma). ~ Hoa binh (dyskusja) 17:03, 6 gru 2015 (CET)
Przenoszę do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 09:40, 12 gru 2015 (CET)
Usunięto. Niestety ponad pół roku i brak naprawy. Szansa utracona. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 20 cze 2016 (CEST)
Usuwany jako stub, więc zmieniony na disambig. Ale disambig powinien zawierać odniesienia do artykułów, ewentualnie do haseł jeszcze nieutworzonych. Tu są trzy krótkie definicje dotyczące tego samego pojęcia - trzy różne ujęcia tego samego desygnatu. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:43, 25 gru 2015 (CET)
- jak dla mnie pkt 3 (o kursowaniu autobusów) jest/był bez sensu, gdyż w różnych miastach jest różnie, pkt 1 i 2 się dopełniają, gdyż mówią o tym samym, ale wówczas zostaje stub. 213.184.21.77 (dyskusja) 08:35, 29 gru 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 20 cze 2016 (CEST)
interwiki wskazuje na encyklopedyczność, obecna forma artykułu wręcz przeciwnie. Może ktoś pomoże Andrzei111 (dyskusja) 21:04, 7 gru 2015 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 20 cze 2016 (CEST)
(Nowak, 1985), (Petersen, 1996) jako zapis bibliograficzny w treści. W sekcji "bibliografia" tych nazwisk nie ma, a z pewnością wielu autorów o tych nazwiskach w tych latach publikowało. Czy to się da naprawić? Sławek Borewicz (dyskusja) 00:24, 20 paź 2015 (CEST)
- Zawsze można cofnąć do tej wersji. Wikipedystka która dokonała rozbudowy z niestandardowymi przypisami ;) jest od kilku lat nieaktywna. Lajsikonik Dyskusja 09:38, 24 paź 2015 (CEST)
- @Mpn, @Pwlps: Może Wy dacie radę poprawić hasło? Rybulo7 (dyskusja) 22:52, 18 sty 2016 (CET)
- Trudno znaleźć jakiekolwiek sensowne źródła na ten temat, ale będę jeszcze szukał. Pozdrawiam. --Pwlps ✉ 10:59, 20 sty 2016 (CET)
Brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 20 cze 2016 (CEST)
Do tej nazwy jest przekierowanie z Ultrarojaliści. Nie powinno być odwrotnie? Skąd słowo ultrasi dla stronnictwa z początku XIX wieku? Do artykułu doklejona jest bibliografia, ale ani jedna pozycja nie jest w j. polskim, stąd pytanie. Ponadto uwaga na stronie dyskusji w kwestii niejasności tekstu. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:16, 17 paź 2015 (CEST)
- Trochę się tu zrobiło martwo: Zielonooki, Halavar, Dreamcatcher25, Hector Augustus, Rapaz, czy jako osoby zorientowane w zagadnieniach politologicznych moglibyście ustosunkować się do powyższej sytuacji? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:37, 15 kwi 2016 (CEST)
- To raczej pytanie do historyka niż politologa :) Co do nazwy to jednak świta mi, że jest OK. Patrz chociaż na tytuł tej książki[4]. Dobrze byłoby jednak spytać kogoś, kto ma źródła nt. XIX-wiecznej historii Francji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:25, 15 kwi 2016 (CEST)
- W pierwszej chwili także przychylałem się do nazwy „ultrarojaliści” jako opisującej te stronnictwo polityczne, natomiast widzę, że w polskiej literaturze już na przełomie lat 70 i 80 XX wieku pojawia się słowo „ultrasi” dotyczące tej grupy politycznej. Ciekawa sprawa, gdyż słowo ultrasi kojarzy mi się z kibicami piłkarskimi, a ściślej mówiąc ich najbardziej radykalnym / zaangażowanym odłamem. Mam mieszane uczucia. Ciekaw jestem co myśli Loraine – specjalistka od Francji,Zielonooki (dyskusja) 16:46, 19 kwi 2016 (CEST)
- To raczej pytanie do historyka niż politologa :) Co do nazwy to jednak świta mi, że jest OK. Patrz chociaż na tytuł tej książki[4]. Dobrze byłoby jednak spytać kogoś, kto ma źródła nt. XIX-wiecznej historii Francji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:25, 15 kwi 2016 (CEST)
- Trochę się tu zrobiło martwo: Zielonooki, Halavar, Dreamcatcher25, Hector Augustus, Rapaz, czy jako osoby zorientowane w zagadnieniach politologicznych moglibyście ustosunkować się do powyższej sytuacji? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:37, 15 kwi 2016 (CEST)
Brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 20 cze 2016 (CEST)
Sporo treści, ale brak źródeł. Może da się naprawić? KoverasLupus (dyskusja) 15:02, 2 gru 2015 (CET)
Usunięto. Przez 7 miesięcy brak naprawy i dodania źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 20 cze 2016 (CEST)
Tak jak niżej trzeba dopracować. --Lazar5 (dyskusja) 11:18, 3 cze 2016 (CEST)
- Artykuł niedokończony. --Lazar5 (dyskusja) 11:31, 3 cze 2016 (CEST)
- Artykuł poprawiony, można przenieść do załatwionych. --Lazar5 (dyskusja) 09:26, 21 cze 2016 (CEST)
Naprawiono. Nedops (dyskusja) 11:31, 21 cze 2016 (CEST)
Kilka dni temu do szablonu zostało dodane pole motyw. Jest to w większości przypadków informacja bardzo mało precyzyjna i niejasna. Mogą to być spekulacje, podejrzenia lub czasami informacja wymyślona przez sprawcę post factum dla uzasadnienia swoich czynów. IMO zamiast tego pola w sytuacjach uzasadnionych powinien pojawić się odpowiedni opis w treści albo wręcz cała sekcja "motywy".
Przykłady wartości tego pola:
- Zamach na Jana Pawła II: niejasny (prawdopodobnie działanie na zlecenie komunistów)
- skoro niejasny to trzeba opisać z wszystkimi za i przeciw w oddzielnej sekcji
- Masakra na stacji kolejowej w Kunming : niejasny, według władz ujgurski separatyzm
- a nie według władz ?
- Zamach z 11 września 2001 roku : dżihadyzm
- chyba najbardziej ogólny "motyw"
- Morderstwo Jana Pietrzaka i Quiany Jenkins Pietrzak : rabunkowy lub rasistowski
- mam sobie wybrać ?
- Sprawa YOGTZE : nieznany
- jak nieznany to po co pisać
Sugeruję zatem usunięcie tego pola z infoboksu. ~malarz pl PISZ 13:23, 15 lut 2016 (CET)
- Zgadzam się z przedmówcą. Andrzei111 (dyskusja) 20:58, 9 mar 2016 (CET)
- Klarownie wypunktowano wady takiego parametru w tym infoboksie. Również nie widzę powodu by zostawiać „motyw” w tym szablonie. --Pit rock (dyskusja) 07:55, 10 kwi 2016 (CEST)
- Chętni bym się też dowiedział, co się wpisuje w pole typ ataku. Doctore→∞ 01:27, 14 cze 2016 (CEST)
- Jak już jest dyskusja nad naprawą, to informuję, że dodałem pole {{{punkty mapy}}}, które było mi potrzebne do naprawienia zamachów w Brukseli. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 23 cze 2016 (CEST)
Usunąłem dyskutowaną zmianę. Naprawiono. ~malarz pl PISZ 23:12, 29 cze 2016 (CEST)